Тема: Логоцентристская методология

1.Классификация методов исторического исследования в различных типах рациональности.

2. Логоцентристская методология исторического познания (подходы, принципы, методы, процедуры).

3. Принцип историзма и историческая периодизация.

4. Количественные методы. Экспериментальная история.

5.Пределы объективистского подхода к исследованию социальной реальности в ее динамике.

Основная литература:

Бородкин Л.И. Клиометрика: pro et contra (виртуальный диалог) // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина. Вып. 7. М., 2001.

Дискуссия вокруг «Социальной истории России периода империи»// Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – нач. XX в.): в 2т., 3-е изд. Испр., доп. –СПб: “Дмитрий Буланин”, 2003., т. 1, С. XV- XL.

Зубова И.Л. Историческое познание и знание в различных типах рациональности. Дис.канд.филос.наук: 09.00.08 / Ульяновский гос.техн.ун-т.–Ульяновск, 2004.– С.97-109.

Зубова И.Л. Современное состояние исторической науки: о некоторых результатах поиска новых парадигмально-методологических ориентаций. Вторые санкт-петербургские чтения по теории, методологии и философии истории: Фигуры истории или «общие места» историографии

СПБ, 2005. С.57-152.

Зубова И.Л. Специфика исторического познания и его роль в определении социального статуса науки.// Известия Самарского научного центра Российской академии наук.

Специальный выпуск «Философия, отечественная история, право, педагогика,

политология, культура, лингвистика, 2006. С.3 –13.

Розов Н.С.Философия и теория истории. Кн.1. пролегомены. М., 2002. С.292-368.

Историческая наука в ХХ веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки: Под. Ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева – М.: Простор, 2002.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. – М.: Нака,1987. См. Зубова И.Л. Хрестоматия по теории и методологии истории. Электронный учебный курс. Ульяновск: УлГУ, 2009.

Ковальченко И.Д. Количественные методы в исторических исследованиях. М., 1984.

Ковальченко И.Д. О моделировании исторических явлений и процессов. М., 1983.

Левинтов Н.Г. К методологическому анализу учебной литературы: что такое история новейшего времени. – Ульяновск, ИПК ПРО, 2001.

Ломова С.А. Экономическая история и клиометрика: самоиндентификация направлений в России и за рубежом // Новая и новейшая история, 1997. №5.

Мазур Л. Н. Методы исторического исследования: учебное пособие. – Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2010. – 608 с.

Методологические проблемы истории: учеб пособие для студентов, магистрантов и аспирантов ист. и филос. Специальностей, обеспечивающих получение высш. образования; под общ. Ред.В.Н. Сидорцева. – Мн., 2006. С.118-235.

Миронов Б.Н. История в цифрах. Л.: Наука,1991.

Про А. Двенадцать уроков по истории. М.,2000.С.195-244.

Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т.–СПб.: Наука, 2006. Т.2.С.601-666.

Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. – М., 1997. С. 387-432.

Смоленский Н.И. Теория и методология истории: учеб. Пособие для студ. Высш. Учеб. Заведений. – М., 2007.

Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М.: Весь Мир, 2000.

Дополнительная литература:

Дорошенко Н.М. Российская методология истории. СПб., 2005.

Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.,1982.

Рузавин Г.И. Основы философии истории. - М.: ЮНИТИ -ДАНА, 2001.

Румянцева М.Ф. Теория истории. – М.: Аспект Пресс, 2002.

Левинтов Н.Г. Методологический анализ учебной литературы по истории. Постановка проблемы, приглашение к размышлению. – Ульяновск: ИПК ПРО, 1998.

Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. – М.: Эдиториал УРСС, 2001.

Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. – М.: Издательство «Весь Мир», 2000.

Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархисткой теории познания. Б.: БГК им. И.А.Бодуэн де Куртенэ, 1998.

Контрольные задания:

1.Как решается вопрос о классификации методов исторического познания и исторического исследования в классической научной рациональности?

2. Какая роль в познании отводится дисциплинарно организованному методологическому знанию в классическом научном типе рациональности?

3. Какое различие, по вашему мнению, существует между «методологией истории», «методологией исторической науки», «методологией исторического познания», «методологией исторического исследования», «методологией историографии», «методологией источниковедения»? На основании какого типа рациональности дан ваш ответ?

4.Охарактеризуйте подходы, принципы, методы и процедуры присущие историческому познанию в классической рациональности. Как проинтерпретировать эти подходы, принципы, методы и процедуры на основе неклассической и постнеклассической рациональности?

5. Для чего и как производится историческая периодизация?

6. Где и как в историческом познании уместно использовать количественные методы?

7. Покажите на конкретном примере реализацию междисциплинарного подхода в историческом исследовании. Какие аналитические процедуры используются в междисциплинарном исследовании? Как и с какими социальными науками в данном конкретном случае взаимодействует историческая наука? Можно ли достигнуть междисциплинарного «син-теза» с помощью нормативно организованного аналитического мышления?

8. Покажите как сконструированные систематики исторического знания используются для создания программ и проектов социальных преобразований? Почему проективный способ функционирования знания в обществе называется технико-технологическим, а форма существования знания называется институциональной?

9. Как определяются историческое событие и исторический факт исходя из объективистской, логоцентристской парадигмы исторического познания?

Проблемные вопросы:

? С какими трудностями сталкиваются современные историки в осуществлении периодизации? Предложите варианты разрешения этих затруднений.

? В решении каких социальных и научных задач эффективна логоцентристская методология и созданные на ее основе систематики знания? В решении каких задач наиболее ярко можно увидеть их предельные возможности? Приведите конкретные примеры из исследовательской и общественной практики.

Упражнения:

• Какие методы исторического исследования рассматривает И.Д. Ковальченко в своей работе по методологии истории? Выпишите их определения. Как они применяются в современных исторических исследованиях? Для ответа используйте авторефераты диссертаций по истории Отечества или всеобщей истории.

Традиционно в классической рациональности классификация методов осуществляется по степени общности: общенаучные и специальные; по уровням познания: эмпирические и теоретические. Методология понималась как система знания, обеспечивающая решение научных задач, носящая парадигмальный характер. Методологическое знание – тип знания, в рамках которого осуществляется его классификация.

Вопрос о классификации методов в неклассической и постнеклассической рациональности, на основе которых эксплицируется возникновение новизны в состояниях познания и социальной реальности. Новое возникает благодаря рождению мысли и не может быть просто «продуктом» мышления. Оно возникает и образуется в ходе всей человеческой активности, в том числе и интеллектуально-мыслительной. Новое задает иной вектор самой деятельности. В ходе реализации уже этого «нового мышления» формулируются законы и новые нормы исследовательского поиска, методологические принципы и технологические правила составляющими новую парадигму исследования. При этом известные подходы, принципы, методы и процедуры могут сохраняться или точнее воспроизводится в новой ситуации, но уже в трансформированном, обновленном содержании. Процедура классификации является аналитической, а неклассическая и постнеклассическая рациональность накладывает запрет на применение аналитических процедур. Аналитические процедуры могут либо предварять акт рождения мысли, либо осуществляться после него. Это означает вступление в силу принципа «допустимо все». Все знание, в том числе относящееся к методологическому и процедурному соединяется, совмещается одновременно со всем другим знанием, то есть теряет свой особый статус и не поддается классификации. Аналитическая методология и практикуемы ее процедуры из всего многообразия связей и отношений, образующих познавательную ситуацию, выделяют, как правило, типические, на основе и с помощью которых строится весьма приблизительная и абстрактная схематика. При этом не эксплицированной остается часть содержания, составляющая уникальность познавательной ситуации, но в ней заключено пространство возможного. Насыщение последнего за счет актуализируемых исследователем познавательных процедур и различного рода когнитивных образований (принцип «чем больше разнородия, тем больше возможностей для рождения мысли и ее оригинальности») делают познавательную ситуацию открытой, в которой смысловой горизонт сознания становится вариативным и нелинейным.

Логоцентристская методология исторического познания включает подходы, принципы, методы, процедуры. Предмет, метод и результат исследования выступают как единое образование в его заданности процедурами логического мышления. Пространство возможного, то есть пространство научного поиска проектируется и предопределяет ход исследования и его результат.

Подходы, принципы, методы определяют предмет исследования и задают его результат, при этом они могут меняться местами в зависимости от целей, задач и авторских предпочтений и акцентов в ходе исследования.
Так как логические основания исследования могут быть вариативными, то сначала надо определиться с подходами, которые задают общую направленность, ракурс исследования и предполагают определенные принципы и методы исследования. Они относятся к общефилософскому-социологическому уровню теоретического знания.

В историческом познании возможны различные подходы и их сочетания. Их конкретное содержание определяется исходя из конкретной познавательной ситуации. Перечислим некоторые подходы: диалектико-материалистический, метафизический, динамический, статический, описательный, количественный, идиографический, номотетический, абстрактный, конкретный, генетический, типологический, сравнительный, системный, структурно-функциональный, информационный, вероятностный, модельный, социологический, формационный, цивилизационный, модернизационный, европоцентристский, евразийский, источниковедческий, проблемный, культурологический, микроисторический, гендерный, междисциплинарный, биографический, проблемный, монистический (однофакторный), плюралистический (многофакторный), синхронистический, континуалистский, коэволюционный, объективистский, ценностный (аксеологический), синергетический, постмодернистский и др.

Проблемный подход обозначился в середине ХХ в. под воздействием социологии на историческое познание. Он вводится в практику исторической науки представителями французской исторической школе «Анналов», что способствовало возникновению так называемой «новой социальной истории». Она сконцентрировала свое внимание на изучении преимущественно прочных социальных структур, систем, институтов, длительных социальных процессов и явлений. Социальная история разрабатывает концепцию истории-проблемы и стремиться устранить крен истории-рассказа о событиях в сторону эмпиризма слепо следующего содержанию источника и сопровождающегося недоверием к теоретическим конструкциям и пренебрежением к рассмотрению истории социальных механизмов и структур через более глубокий анализ исторических свидетельств. Проблемный подход в контексте «новой социальной истории» реализуется на междисциплинарном взаимодействии истории и общественных наук.

Принцип – основополагающее начало решения той или иной научной проблемы, задачи, его содержание выражается в определенных требованиях, имеющих нормативно-регулятивный характер.

В любом историческом исследовании невозможно обойтись без принципов историзма и объективности, детерминированности исторических явлений. Историзм требует изучения всякого явления в его генезисе и развитии, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности. Объективность предполагает всесторонний охват изучаемого явления с целью выявления его сущности и многообразия связей с другими историческими явлениями и событиями, опору на достижения своих предшественников и учет выработанных ими точек зрения по проблеме научного изыскания.[33] Объективность не исключает творческого подхода к историческому исследованию, который складывается из:

- привлечения неизученных источников;

- нового прочтения и получения неизвестной информации из введенных ранее в научный оборот источников;

- теоретико-методологических новаций вносимых историком с учетом современных достижений исторической науки и других отраслей научного познания и знания;

- переосмысления и осознания потребностей и задач современного общества.

Возможно выделение и иных принципов. Например, принципа единства и разнообразия исторического процесса.

Исследовательские методы (метод – теоретически обоснованное познавательное средство) и процедуры выступают как способ конструирования научного знания. К общенаучным методам исследования относятся общие формально логические приемы – сравнения, обобщения, индукции, дедукции, логической формализации, аксиоматизации, метод доказательства и логического обоснования научных знаний и др. К логическим методам можно отнести также математические методы системного. Структурно-функционального, информационного анализа и др.

Также среди общенаучных методов отдельно выделяются методы и процедуры эмпирического исследования (описание, измерение, эксперимент и др.). В историческом исследовании это еще и методы работы с историческими источниками (унифицированной анкеты, различные виды метода контент-анализа, информационно-целевой анализ текстов, семиотический анализ, дискурсивный анализ, метод психоанализа документов).

Методы и процедуры теоретического исследования (представление, объективация, абстрагирование, формализация, идеализация, моделирование, классификация, типизация, объяснение и др.).

Специально-исторические методы: историко-генетический, историко-сравнитель­ный, историко-типологический и историко-системный, ретроспективный, метод диахронного и синхронного анализа. Все эти методы широко известны и достаточно полно описаны в указанной литературе, поэтому целесообразно обратиться к ней.

В процессе научного исследования подходы, принципы, общие и частные методы взаимодействуют и образуют уникальную - методику.

Проблема периодизации в последнее время вышла на одно из первых мест, но пожалуй именно в этой области менее всего достигнуто положительных результатов. В литературе в ходе дискуссий появляются новые подходы к проблеме периодизации, высказан ряд плодотворных положений, как правило, в неразвернутой форме. Они показывают степень отставания уровня понимания проблем периодизации от современных требований.

Большое внимание проблеме периодизации уделилН.Г. Левинтов (см. список основной литературы). Рассмотрим основные положения вопроса о периодизации, выдвигаемые Н.Г. Левинтовым. Периодизацияв широком смысле представляет собой одну из форм осмысления исторических процессов под определенным углом зрения, осмысления двух их сущностных черт: протекания во времени и пространстве; развития как смены качественно различных состояний. Эти важнейшие измерения всех исторических процессов и явлений делают периодизацию непременным элементом исторического сознания и исторической науки, а также элементом массового сознания, исторической памяти народов. Как всякая форма общественного сознания периодизация исторична, многоструктурна, имеет свою динамику и этапы развития, связанными с потребностями деятельности человека и определенными уровнями исторической науки.

Выделяется два измерения исторических процессов, которые относятся к двум различным элементам периодизации: к хронологическому приему условного деления истории на определенные отрезки и к научному методу – выделение объективно существующих, качественно различных периодов развития исторических явлений. В данном случае периодизация выступает, не только как метод, но как итог, результат его применения, образуя важнейший элемент принципа историзма.

Периодизация многозначное понятие, которое имеет четыре основных значения. Она выступает:

· Как особая форма осмысления исторических явлений и процессов на всех уровнях общественного сознания.

· Как прием условного деления исторического времени на хронологические отрезки. Отождествление хронологического приема со всей периодизацией не раз служило основанием для отрицания вообще возможности научной периодизации, сведение ее назначения к удобству ориентации при изучении хаотического потока истории. Развитие исторической науки остро поставило проблему преодоления разрыва между условными хронологическими рамками исторических явлений и рубежами их внутренних, качественных изменений.

Как важнейший принцип историзма. Периодизация как элемент принципа историзма означает (не условное деление), а выделение существующих качественно различных состояний в развитии процессов и явлений в их прерывности и в их связях. Основа выбора критериев периодизации заключается в сущности изучаемых явлений.

· Как научный метод изучения истории. Существует система понятий метода периодизации, в которой выделяются две функциональные группы:

- единицы деления календарного времени безотносительные качественным изменениям (день, год, десятилетие, столетие, тысячелетие). Эти понятия основа хронологии.

- единицы вычленения качественно различных состояний явлений и процессов (период, стадия, этап, фаза, цикл, эпоха, эра).

Теоретическим фундаментом метода периодизации является закон развития как смены качественных состояний явлений и процессов или закон перехода в новое качество. На деле теоретическая основа периодизации складывается как результат той или иной интерпретации важнейших узлов общей теории познания истории – смысла истории, прогресса, закономерности, случайности, непрерывности и дискретности, логического и исторического и других.

Воздействие на теоретическую базу оказывает: идеология, личность исследователя, поставленная им цель, современная ему обстановка, общий уровень развития общественных наук. Отсюда вытекает возможность и неизбежность появления разнообразных теоретических подходов к проблемам периодизации.

Для современности исключительную роль играет – новая научная картина мира, сложившаяся во второй половине XX века. На данный момент существуют элементы, без учета которых современным наукам об обществе обходиться нельзя: переход к целостному системному изучению общества и природы (систематика); изучение внутренних механизмов развития как процессов организации и самоорганизации (синергетика); признание многомерности. Единства и цельности мира, линейных и нелинейных форм социальной динамики, не только детерминированного, но и вероятностного характера исторических процессов, существования принципиально непредсказуемых и непознаваемых фундаментальных перемен (бифуркации), признание принципа дополнительности.

Н.Г. Левинтов излагает проблему периодизации в свете системности и многомерности исторических процессов и явлений. Многомерность проявляется, прежде всего, в множественности объектов периодизации и соответственно в их существенных различиях. Основные из них:

- Всемирная история как история всего человечества;

- История отдельных конкретных стран и регионов;

- История отдельных сторон жизни и деятельности обществ – экономической, духовной, культурной и т.п.;

- История отдельных событий и процессов;

- Человек и его развитие и деятельность.

Все они входят в соответствующие системы, имеющие свои этапы развития, находятся в сложных системных связях. (Человечество – отдельная система, в которой отдельные страны и народы являются подсистемами, а оно в свою очередь входит также важнейшим компонентом в систему космос-природа-человек).

Отсюда напрашивается вывод о многоуровнивости периодизации, т.е. тот факт, что вычленение качественно различных состояний происходит на многих уровнях. Особенность каждого уровня: во-первых, в том, что он неизбежно взаимодействует с другими, во-вторых, определяет многоуровнивость как самую существенную характеристику научной периодизации и как ведущий принцип подхода к решению большинства ее проблем. Основные уровни периодизации:

-уровень системы в целом;

-уровень подсистем.

Они определяются критериями масштабности – масштабом объектов периодизации и масштабом вычленяемых в них периодов, критериями значимости – уровнем основных, главных определяющих периодов и уровнем периодов в их рамках. Можно выделить следующие требования к научной периодизации:

- не может быть одного подхода к разным уровням периодизации;

-нужно изучать каждый уровень, выявить специфику, закономерности, сходство, отличие от других уровней;

-разные уровни не существуют изолированно друг от друга, происходит их наложение, взаимодействие, что должно быть предметом особого анализа.

Другой исследователь Н.С. Розов акцентирует внимание на проблеме построения обоснованной периодизации всемирной истории, которая исключительно сложна из-за многолинейности истории, огромного разнообразия социальных и культурных форм, различной скорости процессов, неопределенности общих единиц анализа, терминов, понятий относительно конкурирующих макроисторических парадигм.

В его книге представлены основные идеи и концептуальные подходы имевшие место в литературе последних десятилетий:

1. Вильям Макнил. Макнил, сосредоточившись на межцивилизационных связях, особое значение придавал диффузии, следствиям столкновения различных исторических целостностей и соответственно тому, кто и когда доминировал во всемирной истории. Он выделил шесть этапов: подъем первых цивилизаций; подъем космополитической цивилизации на Среднем Востоке и периферийных цивилизаций Индии, Греции и Китая; подъем и упадок эллинистических культур; восстановление роли Среднего Востока, гегемония исламских обществ, начало подъема Китая; степные завоевания, доминирование Китая и начало подъема Запада; эра западного господства, которая делится на несколько периодов; вызов европейского Запада миру; мировой баланс сил: более населенному и богатому Востоку противостоит активность и глобальная эмансипация Запада; явное господство Запада и развитие космополитизма в глобальном масштабе.

2. Вильям Грин. Грин считает, что в основе периодизации должна лежать некая теория исторического изменения. Он видит два основных подхода к построению периодизаций – агрегатный и лидирующего сектора. Грин предлагает четырехчастную модель периодизации, фактически она воспроизводит наиболее устоявшиеся схемы, например Архаика - Классическая древность - Средние века - Новое время.

3. Дэвид Уилкинсонсоединяет в своих работах цивилизационный и миросистемный подходы. Критерием единства цивилизаций для него служит не культурное единство, а просто факт взаимодействия. Он выделяет центральную цивилизацию, которая первоначально включала в себя Египет и Месопотамию, прослеживает постепенное присоединение к ней остальных цивилизаций по мере расширения военных, торговых и культурных связей. Всемирная история структурируется по такому основанию, как сроки присоединений.

4. Андре Гундер Франк. В совместных работах с Барри Гиллсоном Франк предпринимает попытку выявить кондратьевские циклы подъема и спада в эпохи средних веков и древности, что задает ритм всемирной истории и основание ее периодизации. В концепции Франка и Гиллса движущей силой развития мировой системы является накопление прибавочной стоимости, или капитала. Это накопление было непрерывным, хотя и изменчивым, циклическим, связанным со сменой гегемоний и разным характером использования рынков, власти и их сочетания.

5. Джордж Модельски. Теоретическим базисом у него является концепция «постоянного спедизма» Доукинса, суть которой в обусловленности постоянной скорости исторических процессов постоянством фундаментальных биологических структур – длительности сменяющих друг друга человеческих поколений. По Модельски именно поколения задают ритм всемирной истории, поэтому он связывает цикл Кондратьева (50-60 лет) с двумя поколениями, а каждый долгий цикл глобального лидерства (120 лет) с четырьмя поколениями. Модельски выдвигает гипотезу совмещения некоего эволюционного механизма со всей протяженностью истории. Таким образом, эры и периоды он рассматривает как некие фазы эволюции единой мировой системы.

6. Иммануил Валлерстайн. В основу своей онтологии Валлерстайн кладет единство социально определяемого времени – пространства. Он выделяет четыре слоя: эпизодическое время (время событий у Броделя), циклическое (конъюнктурное) время, структурное время, время мудрецов и еще одно время – пространство, которое называет kairos, временем кризиса и перехода, временем свободного выбора или трансформационным временем – пространством; он также прямо связывает его с идеей бифуркации Ильи Пригожина. Существо истории, по мысли Валлерстайна, составляет происходящее в рамках структурного времени – пространства и в переходах от одного к другому.

7. Маршалл Жоджсон. В вопросах периодизации опирался на идею главных технологических стадий, и на культуроцентрированную концепцию осевого времени К. Ясперса. Технологический слой периодизации включает, по Ходжсону, аграрную эпоху и техническую эру. Именно длительная аграрная эра подразделяется далее по культурному критерию на доосевую, осевую и постосевую эпохи.

8. Питер Стернз предлагает ввести трехуровневую периодизацию, каждый слой которой соответствует сфере крупнейших изменений во всемирной истории – технологических, геоэкономических и религиозно-культурных. Синтез ведется через вложение более дробных геоэкономической и культурно-религиозной периодизаций в более общую – технологическую.

9. Джерри Бентли. Он выделяет всеобщие процессы межкультурного взаимодействия, а затем строит свою периодизацию, основанную на этих процессах. Дж. Бентли выделяет следующие шесть периодов: период ранних сложных обществ; период древних цивилизаций; период классических цивилизаций; постклассический период; период трансрегиональных кочевых империй; современный период.

10. Патрик Меннингпринимает в целом подход Бентли, но критикует степень проработанности его предпосылок, главным образом то, что Бентли оставляет за скобками теоретическое осмысление главной целостности «межкультурного взаимодействия».

11. Йохан Гудсблом выделяет условные человеческие достижения X и вводит простой четырехступенчатый критерий:

1. данного достижения X нет ни у одной социальной группы;

2. X имеется у одной социальной группы;

3. X имеется у некоторых социальных групп;

4. X имеется у всех социальных групп.

Жизненный цикл завершается тогда, когда

5. некоторой социальной группе уже не требуется X (поскольку X заменен новшеством Y, вступающим в свой собственный жизненный цикл).

Внимания заслуживает здесь сам формальный подход к конструированию стадий, при наполнении новшества X различными содержаниями мы получаем в руки мощное орудие производства и сопоставления самых разных периодизаций.

12. И.М. Дьяконов ставит задачу не периодизации, а уточнения восходящего ряда формаций, которые он называет фазами. Дьяконов выделяет следующие восемь фаз: 1) первобытную; 2) первобытно-общинную с чифдомами; 3) раннюю древность с первыми государствами;4) имперскую древность с появлением классических цивилизаций;5)средневековую;6) стабильно-абсолютистскую постсредневековую;7) капиталистическую; 8) посткапиталистическую. Критерии различения фаз: уровень развития общественного сознания и создание принципиально новых технологий производства оружия.

13. К. Чейз-Данн и Т. Холл.В качестве критерия в своей типологии различения миросистем берут понятие «способ накопления», выделяет три основных: основанный на родстве, даннический и рыночный. В соответствии с этим выделяются три основных типа миросистем (миросистемы с господством способа накопления, основанного на родстве, миросистемы с господством способа накопления, основанного на данничестве, миросистемы с господством капиталистического способа накопления), а внутри каждого большого типа деление производится по различным критериям уровня развития.

С учетом рассмотренных выше подходов, а также на основании философско-методологических исследований Н.С. Розов предлагает свой вариант периодизации всемирной истории, в основе лежат три основные элемента: (всемирно-исторические) эпохи, периоды (или этапы эпох) и границы (между периодами и эпохами). Учитывая максимальную степень либерализма относительно выбора возможных оснований периодизации, Розов получает и ничем не ущемляемый либерализм в отношении сочинения разнообразных периодизаций и возможность упорядочения этой разноголосицы с помощью своей надежной стержневой периодизации, основанной на достижении обществами лидерами новых фаз социального развития.

Безусловно, у существующих на сегодняшний день разнообразных периодизаций имеется много недостатков, они еще далеки от идеала. Но попытки показать необходимость и возможность обоснования каких-либо периодизаций вообще приведут к тому, что в будущем непременно появятся и другие, более совершенные подходы и версии периодизации.

Количественные методы. Клиометрия. Количественные методы в исторической науке

К основным причинам применения количественных методов в исторической науке, по мнению Д. Тоша, можно отнести:

1. Смещение акцента с индивида в сторону масс в первой половине XX века.

2. Распространение электронно-вычислительной техники с 60-х годов XX века.

3. Увеличение объема информации (массовые источники).

4. Стремление историков формулировать выводы и давать оценки не «на глазок», т.е. стремление к научной объективности.

Д. Тош называет следующие области наиболее активного применения количественных методов:

1. Историческая демография.

2. История социальной структуры общества.

3. Политическая история.

4. Экономическая история.

Наиболее распространенными направлениями в рамках количественных методов являются:

· Клиометрия (клиометрика) – «новая экономическая история» возникла в США в 60-е годы. Источником появления во многом стала эконометрия (методика анализа современной экономики и прогнозирования ее развития в будущем). Исходит из тезиса, что некоторые области человеческой деятельности можно лучше всего понять как систему, в которой и сами переменные, и связи между ними поддаются количественному анализу. Общепризнанный эталонный образец – работа Р.У. Фогеля «Железные дороги и экономический рост» (1964).

· Контент-анализ (от англ.: contents - содержание, содержимое) - количественный анализ текстов и текстовых массивов с целью последующей содержательной интерпретации выявленных числовых закономерностей. Применяется при изучении источников, инвариантных по структуре или существу содержания, но внешне бытующих, как не систематизированный, беспорядочно организованный текстовой материал.

Четко очерченная проблема, сформулированная в теоретическом виде, диктует круг источников. Поэтому выборку просто сделать таким образом, чтобы отобранные случаи соответствовали гипотезе исследователя, а значит, вывод может оказаться недостоверным. Теория работает в «идеальных» условиях, но в конкретных исторических ситуациях присутствуют различные социальные и культурные факторы. Важно не забывать о том, что «клиометрические» модели, будучи математическими, принимают во внимание только цифровые данные. Переменные, не входящие в категорию количественных, автоматически исключаются.

Необходимо отметить, что при достаточном объеме содержащейся в источниках информации применяются статистические методы, а при недостаточном – структурное моделирование. Как отмечает Д. Тош, модель, учитывающая каждую переменную, просто недоступна человеческому разуму. Однако если один фактор исключается из модели, учесть все связанные с этим изменения других переменных, прямые и косвенные, практически невозможно.

Все эти «недостатки» порождают тенденцию к применению более сложных количественных методов: дисперсионный, корреляционный, факторный, кластерный анализ; элементы теории информации и дифференциальных уравнений; анализ выборочных данных в целях определения степени их репрезентативности; агрегативный анализ, т.е. обработка суммарных данных; номинативный анализ, основанный на именах.

Несомненными «достоинствами» применения количественных методов является то, что их результаты верифицируемы. Будучи «прозрачной», такая работа может критиковаться конструктивно (исследование фальсифицируемо, проверяемо). Недостатки исследования становятся ясными, набор факторов может быть изменен автором работы или его последователями.

Количественная история получила признание историков по всему миру. Существуют общества, объединяющие историков разных стран (Клиометрического общества США, Международная ассоциация экономической истории, ассоциации «История и компьютер»), специальные издания («History & Computing», «Historical Social Research», «Social Evolution and History»). На историческом факультете МГУ им. Ломоносова в 2004 году была открыта кафедра исторической информатики. Заведующий кафедрой – профессор Л.И. Бородкин.

Экспериментальная история объединяет несколько новейших историографических подходов: сравнительный, подразумевающий «сравнение несравнимого», в том числе сопоставление феноменов из разных пластов времени; количественный; исторический поссибилизм и контрфактическую историю, изучение отсутствия (того, что не произошло). В значительной мере развитие экспериментальной истории связано с тем фактом, что научное сообщество осваивает парадигму постмодернизма, постструктурализма и деконструкции. Экспериментальная история подразумевает в том числе и новое отношение к источникам: перенос акцента с установления аутентичности, датировки и атрибутации документов и традиционных способов их толкования на изучение индивидуального, пристрастного, авторского характера. При таком подходе важными становится «анализ периферии дискурса» (толкование неочевидных смыслов), расширение понятия источника, т. е. изучение вещей, которые «говорят», но не являются текстом (Фуко), и новые способы манипулирования источниками (самый яркий пример – серийная история).

У экспериментальной истории принципиально иные задачи. При написании реконструктивной истории «историк более или менее осужден на удачу, ибо из всякого похода в прошлое он неизбежно возвращается с восстановленным «фрагментом» (Мило). Экспериментальная история отличается от реконструктивной тем, что эксперимент имеет смысл лишь в том случае, если он может и потерпеть неудачу.

Одним из самых известных вариантов экспериментальной истории является контрфактическая история. Контрфактическая история строится по принципу «если бы …то». Контрфактическая модель строится не столько для определения степени неизбежности исторических событий, сколько для анализа значимости конкретных процессов и явлений в истории.

Суть контрфактического подхода состоит в том, что историк исходя из той или иной идеи имитирует контрфактическую ситуацию, строит ее модель и, сравнивая полученные конструкции с действительностью, заключает, «так» или «не так» шло историческое развитие. Конструирование модели, основанные на допущении того, что не случилось, или исключении того, что на самом деле случилось в истории. При этом модель нередко выступает как критерий для оценки исторической реальности, т.е. имеет аксиологический характер.

Один из мотивов для создания и анализа контрфактических моделей является стремление определить значимость того или иного события или процесса. Действительно ли наличие помещичьего землевладения негативно сказывалось на развитии российского сельского хозяйства.

Экспериментируя подобным образом, противники детерминизма изучают отвергнутые в прошлом варианты и тем самым вводят в научный оборот богатейшие пласты возможного, но не произошедшего, факты, не возведенные в ранг событий, и людей, упустивших свой шанс и оказавшихся за кулисами истории. История и историческое знание может быть помыслена как поле нереализованных возможностей.

Одним из вариантов экспериментальной истории, лежащих на стыке импровизаций в духе «если бы …то» и «неподвижной истории» представляет собой акцидентальная история. В ней речь идет о том, что, будучи возможным, по каким-то причинам не было осуществлено, и шире – о категории возможного, являющейся бесспорным предметом исторической науки.

Логоцентистская (объективистская) методология в большей степени занята производством знания, обоснованием и институционализацией результатов научных открытий в их логическом оформлении в системе заданных отношений. Такое знание необходимо для обеспечения целеполагающей и целереализующей деятельности людей.

Креационистские методологические установки обращают внимание на доинституциональные способам существования знания, к бытию научной мысли в ее актуальных формах и сосредоточена на условиях порождения знания – событиях (актах возникновения новизны) и их статуса в научном познании, общественной жизни и Мироздании в целом. Новые методологические установки и ориентиры дополняют гуманирарным содержанием объективистскую методологию.