Тема: Прогрессистские модели истории

1.Гегелевская модель исторического процесса.

2.Марксистская модель исторического процесса.

3.Позитивистская модель исторического процесса.

4. Модель исторического процесса М.Вебера.

5.Современные модификации деятельностно-продуктивной модели исторического процесса: неопозитивизм (Э. Карр, К.Поппер и др), неомарксизм (Э.П. Томпсон и др.), аналитическая философия (А. Данто и др.), теории индустриального и постиндустриального общества (У. Ростоу, Д. Белл, Э. Тоффлер и др.) теоретическая история (К. Гемпель, Н. Розов, Валлерстайн и др.)

Контрольные задания:

1.В чем проявляется европоцентризм и прогрессизм в концепции истории Г.Гегеля?

2. Как корреспондируются между собой теоретические представления о «хитрости мирового разума» и объективных законах истории?

3. Что нового внес марксизм в понимание исторического развития?

4. Что значит материалистическое понимание истории?

5.Каков смысл выделения материальной и духовной сфер в жизни общества в марксистской концепции общественно-экономических формаций?

6. Что нового, по сравнению с марксизмом вносит М. Вебер в понимание социальной динамики и метода ее описания?

7. Почему «идея истории» воспроизводится в каждую новую эпоху? Как она при этом видоизменяется?

8. Какие аспекты динамики социальной реальности артикулируют линейные макроисторические концепции истории? Почему и как происходит усовершенствование деятельностно-продуктивных моделей исторического процесса?

6. Покажите связь понимания исторического развития с принципами и методами его познания и описания.

7. Как определяется роль человека в истории в рассматриваемых моделях истории?

Проблемные вопросы:

? Каковы «механизмы» преобразования общества в гегелевской, марксистской, позитвистской и современных макроисторичеких концепциях истории?

?Какие проблемные места в понимании динамики социальной реальности, характерной для марксистской исторической теории (история общества – это естественный процесс смены общественно-экономических формаций) обнажает дискуссия об азиатском способе производства?

? Изменяет ли представление о динамике социальной реальности введение В.И. Лениным понятия «общественно-экономический уклад» в формационную теорию?

? В.И. Ленин писал: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Как и в чем реальная история ХХ и начала ХХI века подтвердила/опровергла данное ленинское суждение?

? Почему дискуссии об азиатском способе производства свидетельствуют об ограниченности марксистской модели истории?

? Как возможно существование футурологии (истории будущего)? На каких основаниях можно прогнозировать перспективы общества и истории?

? В чем на ваш взгляд состоят «сильные» и «слабые стороны» макроисторичеких концепций истории?

? Какие выводы об особенностях логоцентристских моделей истории можно сделать на основе дискуссий об азиатском способе производства?

Упражнения:

· Проанализируйте отрывки из Гегелевской «Философии истории». Как в них сочетаются классические, неклассические и постнеклассические теоретические исторические представления?

· Покажите «скрытое» присутствие отличных от линейных Пространственно-Временных и Информационных характеристик динамики социальной реальности в марксистской, позитвистской и современных макроисторичеких концепциях истории.

· Прочитайте статью И.Л. Зубовой и М.В. Салихова «А.А. Любищев как критик основ классического историзма» и ответьте на вопросы. На какие «недостатки» логико-номотетического историзма обратил свое внимание А.А. Любищев? Чем на ваш взгляд было вызвано его обращение к исторической проблематике?

· Прочитайте изложение теории мир-системы И. Валлерстайна и определите «прививки» от неклассической и постнеклассической парадигм динамики социальной реальности.

Источники:

Белл Д. Грядущее – постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М.,1999.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма (Любое издание)

Гегель Г.В.Ф. Философия истории (Лекции по философии истории).- СПб.: Наука, 2000.С.58 –64.. См. Зубова И.Л. Хрестоматия по теории и методологии истории. Электронный учебный курс. Ульяновск: УлГУ, 2009.

Гемпель К. Мотивы и «охватывающие законы» в историческом объяснении. //Философия и методология истории. Сборник переводов/Ред.И.С.Кон.М.:Прогресс,1977.С.72-93.

Данто А. Аналитическая философия истории. М., 2002.

Дройзен И.Г. Историка. СПб., 2004. С.449-501.

Карр Э. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917-1922. М., 1990.

Ланглуа Ш.-В.,Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М.,2004.

Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т. 3. — С. 7 –73.. См. Зубова И.Л. Хрестоматия по теории и методологии истории. Электронный учебный курс. Ульяновск: УлГУ, 2009.

Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т. 3. — С. 1 – 4.. См. Зубова И.Л. Хрестоматия по теории и методологии истории. Электронный учебный курс. Ульяновск: УлГУ, 2009.

Маркс К. К критике политической экономии.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.13. С. 497 – 499.. См. Зубова И.Л. Хрестоматия по теории и методологии истории. Электронный учебный курс. Ульяновск: УлГУ, 2009.

Поппер К. Нищета историцизма. - М.: Издательская группа "Прогресс" – VIA, 1993.

Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю./ Избр. фил. произведения в 5 т. Т.1. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1956.- С.507-730.. См. Зубова И.Л. Хрестоматия по теории и методологии истории. Электронный учебный курс. Ульяновск: УлГУ, 2009.

Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 21. С. 296-317.

Энгельс Ф. Письмо И. Блоху 21(22) сентября 1890 г.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.Т.37. С393-397

Энгельс Ф. Письмо В. Боргиусу 25 января 1894 г.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.Т.39. С. 174-177.

Основная литература:

Время мира. Новосибирск, 2000. Вып.1. С.13 –278.

Зубова И.Л. Историческое познание и знание в различных типах рациональности. Дис.канд.филос.наук: 09.00.08/Ульяновский гос.техн.ун-т.–Ульяновск, 2004.– С.57-96.

Зубова И. Л., Салихов М.В. А.А. Любищев как критик основ классического историзма. Любищевские чтения, 2002 (сборник докладов).-Ульяновск: УлГПУ, 2002.

Зубова И.Л. Классический историзм и его альтернатива. Теоретико-методологические проблемы исторического познания: Материалы к международной научной конференции. В 2-х т./ Под ред. В.Н. Сидорцева и др. т.1.Мн.: РИВШ БГУ, 2000

Зубова И.Л. Тип рациональности как способ конструирования истории. Современная социальная онтология: Итоги и перспективы: Материалы конференции, посвященной открытию в БашГУ факультета философии и социологии.- Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 2001.

Зубова И.Л. Историческая онтология в различных типах рациональности Философия и методология истории: Материалы Всеросийской научной конференции 25-26 ноября 2005 г./Отв. Ред. С.Г. Калашников. Коломна:КГПИ,2005.

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография / Пер. с англ. М.: Наука, 1980. Часть III.

Могильницкий Б.Г. История исторической мысли ХХ века: Курс лекций. Вып.I: Лекция I. Парадигма исторической науки ХIХ в. С.8-14; Лекция V Историко-методологические взгляды Макса Вебера.– Томск, 2003.С.61-74.

Могильницкий Б.Г. История исторической мысли ХХ века: Курс лекций. Вып.II:ЛекцияV. Западная историческая мысль 1960-х гг.; Лекция VI. Западная историческая мысль и марксизм (1960-1970-е гг.) – Томск, 2003.С.111-164.

Репина Л.П. История исторического знания: Пособие для вузов/ Л.П.Репина, В.В. Зверева, М.Ю. Парамонова. – М.: Дрофа, 2004. С.153-205.

Дополнительная литература:

Гобозов И.А. Введение в философию истории. – М.: ТЕИС, 1999.

Губин В.Д., Стрелков В.И. Власть истории. Очерки по философии истории. М.:2007

Каримский А.М. Философия истории Гегеля. – М.: Изд-во МГУ, 1988.

Мегилл А. Историческая эпистемология: Научная монография. М., 2007.

Розов Н.С. Философия и теория истории. М., 2002.

Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.,2003.

Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М., 1994.

Философия истории: Учеб. Пособие/Под ред. проф. А.С.Панарина. М.,1999.

Наиболее полное выражение прогрессистское линейное измерение социальной динамики получает в объективном диалектическом идеализме Гегеля, материалистической диалектике марксизма и позитивизме.

Описание динамики социальной реальности и поиски ее смысла стали приоритетными направлениями в исторических исследованиях. Анатомия их была удивительно простой: выбор метафизического основания, выведение возможных следствий из него, организация их в определенную систему (схематику социальных процессов) и, наконец, соотнесение ее с эмпирическим материалом.

Метафизическое начало истории, как правило, полагалось в одном из фундаментальных атрибутов общественной жизни (принцип монизма). В качестве такого были, например, дух (абсолютный дух, сознание людей или выдающихся личностей), природа (географическая среда, биология человека, ритмы солнечной активности и космических излучений и т. д.), искусственно созданное (способ производства, техника, символы, язык и т.д.). В самой этой процедуре полагания (пред-положенности, пред-ставленности, пред-намеренности, пред-угаданности и т.д.) в скрытом виде присутствовала «идея истории» в ее пространственно-временной измеряемости и реализуемости.

«Идея истории» - это идея самовоплощения Абсолюта (предельного основания). Разработанный Гегелем диалектический метод выступил в роли универсального «механизма» саморазвертывания любых реалий (под эгидой Абсолюта) и одновременно универсальным средством его описания. В соответствии с этим и метод осмысления предельных оснований претендовал на статус предельного в познавательном инструментарии.

В построенной на этом методе модели истории полагалась способность первоначала развиваться по линейной (ступенчатой, спиралеобразной) траектории в равномерном пространстве и времени, что и соответствовало ньютоновско-лапласовским представлениям о них. История - строго детерминированный, закономерный (где и случайность является проявлением необходимости), прогрессивный процесс смены одной фазы развития другой. Все народы проходят один и тот же путь, подчиняясь всеобщим законам диалектического развития. Смысл истории - в постижении Абсолютной Идеи самой себя через познание законов, целесообразности, где цель, с одной стороны, выступает конститутивным фактором хода истории, а с другой, – формой выражения и способом реализации Логики Абсолюта. Неповторимое многообразие жизни целых народов и эпох, не говоря уже о жизни отдельных людей, игнорировалось, так как метод изучения истории требовал выделять повторяющиеся, общие и типичные черты развития. Свобода людей ограничивалась рамками исторической необходимости, а человек мыслился лишь как придаток скрытых сил истории. Рациональная деятельность человека в так представленном историческом процессе осуществляется в технико-технологическом ее варианте по схеме «цель - средство – результат». История в этом случае совпала с Логикой, что и выражалось в принципе тождества логического и исторического. Достижение исторических целей мыслилось как результат действия объективных законов, логики истории, внешним выражением которых являлись исторические факты. Рационалистический дискурс выясняет связи и отношения между событиями, явлениями, процессами, выделяет закономерности, определяет тенденции развития как логического процесса. Исследователь выступал как субъект, а исторический процесс как предмет познания. Диалектический метод претендовал не только на всеобщность (описание всевозможных реалий), но и на универсальность (описание всевозможных состояний) социальных реалий. Однако логические связи, как оказалось впоследствии, выражают только один тип связей.

Диалектический метод, претендовавший на всеобщность (описание всевозможных реалий) и на универсальность (описание всевозможных состояний), однако, не выражает родовые связи, ограничиваясь описанием качественных изменений через систему задаваемых отношений. Для описания и представления состояний социальной реальности, где имеют место качественные изменения - акты, события, катастрофы, революции - необходимы иные способы и язык описания.

У Гегеля, Маркса и позитивистов классическая рациональность получает наиболее полный и завершенный вид. Однако онтология историчности, включающая в себя человеческую активность, интегрирующую все формы и способы человеческого бытия присутствуют и в их теоретических представлениях. По мнению Гегеля: «народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно поучениям, которые можно было бы извлечь из нее».2 Далее он отмечает: «В каждую эпоху оказываются такие особые обстоятельства (выделено мной – И.З.), каждая эпоха является настолько индивидуальным состоянием (выделено мной – И.З.), что в эту эпоху необходимо и возможно принимать такие решения, которые вытекают из самого состояния. В сутолоке мировых событий не помогает общий принцип или воспоминание о сходных обстоятельствах, потому что бледное воспоминание прошлого не имеет никакой силы по сравнению с жизненностью и свободой настоящего (выделено мной – И.З.).»1 Значит, по Гегелю, люди поступают ситуативно. Интерпретаций факта свободного поступка людей, исходя из обстоятельств, может быть много. Если последовательно придерживаться исторической теории Гегеля, то следует сказать, что возможность поступать свободно – значит приобщаться к «хитрости мирового разума». Человеческая свобода ничего не меняет, так как история уже предопределена идеей истории. Таким образом, действие данного «негатива» нейтрализуется. Тем не менее, на основе цитируемого фрагмента можно сформулировать несколько тезисов, выходящих за пределы классических представлений об историческом знании и способах его экспликации в иных систематиках.

Маркс отнес человеческое бытие к особому роду бытия – общественному. Человек становился носителем всех общественных отношений, складывающихся в ходе реализации самых различных активностей. Возникает особый коммуникационный род связи. Что и отличает социальное бытие от природного. Для выражения динамики социальной реальности Маркс ввел понятие практики, определяемой им «как совпадение изменений обстоятельств и человеческой деятельности»[12] Оно означает, прежде всего, новое Временное измерение социальной реальности. В данном определении речь идет о социальной реальности (общественном бытии) когда имеет место одновременное изменение и деятельности, и обстоятельств, которое составляют вновь образующиеся.

Дискуссии об «азиатском способе производства» свидетельствуют об ограниченности марксистской модели исторического развития. Впервые понятие азиатского способа производства употребляется в переписке К.Маркса и Ф.Энгельса в 1853 г. В дальнейшем оно было уточнено в предисловии к «Критике политической экономии» (1959г.) и в др. трудах классиков.

В 20-30-х гг. ХХ в СССР впервые развернулась дискуссия вокруг этого понятия и его стадиальных характеристик. Одни пытались объяснить уникальность азиатского способа производства в противовес установившемуся в Древней Греции и Древнем Риме классическому рабовладельческому строю. Другие рассматривали азиатский способ производства как эволюционное звено между первобытным коммунизмом и рабовладельческим строем. В этот период победила вторая точка зрения, но при этом она все-таки получила уточнение. Согласно ей, азиатский способ производства для Древности необходимо рассматривать в качестве разновидности рабовладельческого, а для Средних веков и Нового времени – феодального способа производства. Принципиальным результатом дискуссии стало создание теоретической схемы, ставшей методологической основой советской ист. науки. Исторический процесс представлялся как смена пяти общественно-экономических формаций. Данная схема способствовала утверждению материалистического понимания истории обнаружению общих черт и закономерностей в политическом, экономическом и социальном развитии разных обществ.

Вторая дискуссия (1957-1971 гг.). Выдвигались несколько концепций азиатского способа производства. Среди них широкую поддержку получил взгляд, согласно которому азиатский способ производства, наряду с рабовладельческим и феодальным, является одним из вариантов единой докапиталистической формации, следующей непосредственно после первобытнообщинной.

Последний всплеск дискуссии наблюдался в конце 1980-х-нач.1990-х гг. в условиях перестройки. Категория «общественно-экономическая формация» подверглась корректировке. Ю.М. Кобищанова вводила понятие «большая феодальная формация» вместо рабовладения и феодализма. В.П. Илюшечкин доказывал, что названия «азиатский», «аетичный»(«рабовладельческий») и «феодальный» способы производства не соответствуют понятию «общественный способ производства» и представляют собой лишь иные наименования восточной, рабовладельческой и феодальной стадий общественной эволюции. Всем этим стадиям свойственнее один общественный способ производства, характеризуемый Илюшечкиным как докапиталистическая или сословно-классовая формация. К ней относятся все без исключения сословно-классовые общества Древности, Средневековья и Нового времени.

Кризис классической парадигмы истории явился неизбежным результатом редукции (сведения) исторического к логическому и типологическому. Несоответствие между теоретическими моделями исторического процесса и реальной социальной динамикой, кризисным состоянием современной техногенной цивилизации требовали внести корректировки классических моделей динамики социальной реальности. Модернизация классической модели исторического процесса выразилась включением в нее идей неравновесности, открытости, нелинейности, альтернативности. Модели, включающие такие усовершенствования создавались в неопозитивизме (Э. Карр, К.Поппер и др), неомарксизме (Э.П. Томпсон и др.), аналитической философии (А. Данто и др.), теориях индустриального и постиндустриального общества (У. Ростоу, Д. Белл, Э. Тоффлер и др.) теоретической истории (К.Гемпель, Н.Розов, И.Валлерстайн и др.)

И. Валлерстайн (р. 28 сентября 1930, Нью-Йорк, США) — американский социолог, один из ведущих представителей современной левой общественной мысли. Автор мир-системной теории, созданной под влиянием французского историка Фернана Броделя. Прочитайте приведенное ниже изложение теории мир-системы (М-С) и определите «прививки» от неклассической и постнеклассической парадигмы динамики социальной реальности. М-С анализ исследует динамику систем. Национальное государство нельзя принимать за единицу истории. Сейчас весь мир образует один-единственный капиталистический мир-экономику. Национальные государства являются не обществами, которые имеют отдельные истории, частями целого, отражающими это целое. Поэтому «такой вещи», как «национальное развитие не существует», а истинным объектом анализа является мир-система.

Согласно общим положениям теории МСА в период между 800-и 1500 гг. в различных географических зонах земли существовало множество исторических систем трех разновидностей: мини-системы (автономное образование, обеспечивающее свое существование охотой, собирательством или простейшим земледелием) мир-империи (системы, состоящие из господствующего социоисторического организма и нескольких подчиненных), мир-экономики (исторические образования, существовавшие за счет торговли и обмена). Мировая империя была самой «сильной» формой этой эпохи, поскольку всякий раз, когда она расширялась, то разрушала и/или поглощала мини-системы и мир-экономики. В свою очередь, мир-экономики в IX-XIV вв. были «слабой» формой системной организации, никогда не живущей долго.

Конъюнктурно возникшая в начале «долгого XVI столетия» (1450-1650 гг.) в приатлантической части Европы локальная мир-экономика также должна была раствориться в континентальной мир-империи Габсбургов. Однако благодаря уникальному набору одновременно возникших событий эта локальная мир-экономика не просто выживает, но и сама начинает распространяться по всему свету, став фундаментом для развития капиталистического способа производства.

Причины европейской капиталистической трансформации связаны не с внутренней логикой развития европейских структур, которые сами по себе никуда не эволюционировали, но объясняются, скорее всего, геополитическими и геоэкономическими сдвигами, которые неожиданным образом привели к исторически «краткосрочному» ослаблению европейской мир-системы Габсбургов. Таким образом, Валлерстайн отвергает «цивилизационистские» объяснения возникновения «европейского чуда» (исключительность, «эксепционалиизм» европейской культуры, уникальные особенности экономических и/или политических европейских структур, имманентность развития европейского феодализма в направлении к капитализму и т.д.), которые, по его мнению, являются откровенно телеологическими.

Все последующие сдвиги, связанные с внешней экспансией капиталистической мир-системы (КМС), способствовали ее превращению в единую глобальную мировую систему, в которой выделяются три системных уровня: ядро, полупериферия и периферии. С точки зрения подобной конфигурации новая история как история развития капиталистической мир-системы включает в себя следующие основные этапы.

1. XVI – XVII вв. В этот период Голландия, Англия и северная Франция образуют ядро системы. В состав полупериферии входит Средиземноморская Европа (Испания, Португалия, Италия, южная Франция). Периферия состоит из Восточной Европы и Латинской Америки.

2. Середина XVII – вторая половина XVIII вв. В это время в полупериферию перемещается север США, Пруссия и Швеция, в периферию – Юг США и Карибский регион, большинство мира находится за пределами МКС, образуя ее внешнюю зону.

3. Конец XVIII- начало ХХ вв. Возникает устойчивое ядро из США, Великобритании, Франции, Германии. Полупериферия формируется из государств Восточной и Южной Европы, России, Японии и некоторых стран Латинской Америки (Аргентины, Бразилии, Мексики, Чили, Уругвая). Периферия – из колониальных и полуколониальных государств Азии, Африки и Латинской Америки.

Валлерстайн анализирует процессы, происходящие внутри системы и определившие ее социальный облик. По его мнению, КМС – одно из самых несправедливых обществ в истории. В нем существует значительное количество очень богатых людей и одновременно очень богатых слоев населения, живущих хуже, чем кто-либо ранее. В то же время пятисотлетняя история существования КМС пока демонстрировала лишь слабость антисистемных движений, направленных на ее разрушение. Причина такой слабости связана с возможностями КМС использовать геоэкономический потенциал Земли, разрешая внутренние противоречия за счет расширения границ системы. Тем самым антисистемные движения до определенного времени лишь укрепляли КМС.

Валлерстайн рассматривает особенности кризиса современной КМС. Выделят шесть позиций при описании кризиса. 1. Пространство исторической системы меняется. 2. Каждая историческая система имеет определенную продолжительность жизни. 3. В каждой системе существуют противоречия.4. Эти противоречия подрывают систему 5. Когда противоречия достигают определенного уровня интенсивности, они свидетельствую о вступлении системы в кризис, ведущий к ее распаду. В исторической системе, существующей 500 лет и более, такой период может продолжаться больше 100 лет. 6. Неизбежность гибели системы оставляет открытым вопрос о том, что будет дальше.

Применяя отмеченные общие пункты к особенностям КМС, Валлерстайн делает следующие выводы. Современная КМС за 500 лет своего существования постоянно, хотя и прерывисто, расширялась, пока к концу ХIХ в. не смогла включить в свое разделение труда все географические зоны Земли. Сегодня нет государств, которые не являлись бы частью КМС.

На современный кризис КМС также оказало влияние вступление ее в третий вековой тренд «долгого столетия» и очередную фазу экономического цикла.

Современное состояние КМС – состояние фазового коллапса и долговременного системного кризиса. Валлерстайн указывает на возрастание социальных рисков, связанных с неустойчивостью системы, функционирующей в условиях переходного периода. Коллапсирующая КМС резко увеличивает возможности для роста социальных и экологических проблем, возрастания насилия и военной агрессии. В самом общем виде особенности современной КМС в переходный пятидесятилетний период сводятся к следующим тенденциям. 1. Неустойчивое геоэкономическое и геополитическое равновесие США, Японии, Европы. 2. Усиление экономического разрыва между «Севером» и «Югом. 3. Стабилизация численности населения в ядре КМС и его рост на периферии. 4. Ухудшение положения среднего класса.5. Ограничение экологических возможностей КМС. 6.Снижение абсолютного и относительного объемов прибыли. 7. Усиление антисистемных движений на «Юге». 8. Кризис либеральной модели развития КМС.

Пятидесятилетний кризисный цикл современной КМС может, по мнению исследователя, завершиться переходом в «нечто иное». В значительной степени результат будет зависеть от выбора направления коллапсирующей системы. Валлерстайн оценивает альтернативные возможности исторических систем стать тем, чем они могут быть в качестве зон, открытых для свободного человеческого творчества.

Важнейший показатель будущего мироустройства связан с возможностью сохранения условий для поступательного развития человечества. Прогресс в очень большой степени является вероятностью, но в то же время он не предопределен. Регрессивное направление возможно по разным сценариям - трансформация КМС в мировую систему или совокупность локальных систем, отвергающих принципы равенства и демократии.

Для осуществления прогрессивно го сценария, напротив, необходимо создать общественный миропорядок, основанный на принципах социального равенства и демократии и учитывающий наличие множества культурных моделей, выработанных человечеством. Однако для создания такого общественного порядка требуются совершенно новые институциональные структуры, формы. Которых сейчас предсказать невозможно. Важную роль здесь должны сыграть социальные науки, находящиеся в состоянии кризиса.

Но все же необходимо заметить, что некоторые нововведения в этих разделах социально-исторического познания и усовершенствованные варианты деятельностно-продуктивной модели истории в классической рациональности не могут претендовать на описание и представление всей динамики социальной реальности в ее целостности.*

Деятельностно-продуктивная модель социально-исторической реальности и соответствующие этой модели рационально-онтологические принципы не утратили свою актуальность и востребованность в период нынешнего кризиса техногенной цивилизации. Это, скорее всего, связано с необходимостью постоянного воспроизведения социальных отношений на основе технико-технологического способа осуществления жизнедеятельности, а также с поддержанием стабильности в общественном бытии. Однако абсолютизация значения устойчивых структур в жизнедеятельности людей и в сознании оборачивается чрезмерной верой в исключительные способности классической рациональности решать возникающие социальные задачи и способствует установлению закрытых социальных систем, их неизбежной стагнации и, в конечном счете, гибели. Этот аспект динамики социальной реальности артикулировал А. Тойнби в своей модели истории - в «концепции локальных цивилизаций». Позитивная сторона так трактуемой истории представлена такими явлениями общественной жизни, как способностью к творческому ответу на «вызов» складывающейся ситуации, самоорганизацией социальных структур, полнотой раскрытости духовного потенциала той или иной цивилизации. В цивилизационной модели истории делается акцент на ее дискретном характере, узловыми «точками» которой выступают рождение и гибель цивилизаций. История здесь мыслится в терминах креативности, а потому и ее онтологическая схема строится не только и не столько на линейном времени, сколько на событийном, о чем пойдет речь на последующих занятиях.