Quot;Судебный прецедент" - решения высших судов, имеющие обязательную силу для нижестоящих судов и содержащие правовую норму [114. С. 107]. 7 страница

--------------------------------

<1> Решение от 19 марта 1997 г. по делу Hornsby v. Greece // Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 428.

<2> См.: Обращения в Европейский суд по правам человека: Руководство для журналистов / Институт проблем информационного права. Серия "Журналистика и право". Вып. 45 // <http:// www.medialaw.ru/ publications/ books/ book45/ 14.html>.

В деле Лоизиду против Турции Комитет министров во второй раз столкнулся с невыплатой присужденной компенсации, и эта проблема на сегодняшний день, к сожалению, пока так и не нашла разрешения. По мнению многих, это достаточно известное дело обладает политической окраской. В деле Лоизиду Европейский суд констатировал нарушение имущественных прав заявителя на территории Северного Кипра вследствие событий, связанных с военной интервенцией, совершенной в 1974 г. турецкими вооруженными силами на Кипре, и основанием так называемой Турецкой Республики Северный Кипр <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обращения в Европейский суд по правам человека: Руководство для журналистов.

Российская Федерация с населением более 150 миллионов жителей - самое большое государство в составе Совета Европы. В связи с этим уже по статистике стоит ожидать, что из России в Европейский суд по правам человека будет поступать наибольшее количество жалоб. Пока Протокол N 14 к Конвенции не вступит в силу, раскрытие систематического нарушения прав человека может привести к перегрузке Суда и в конечном итоге к коллапсу страсбургской системы защиты прав человека <1>.

--------------------------------

<1> См.: Нусбергер А. Развитие прецедентного права Европейского суда по правам человека на основе решений о России // Право и политика. 2005. N 10.

Однако, как показывает опыт прошедших лет, страсбургские судьи не испугались открыть подобные "шлюзы". Это распространяется на порицание неисполнения судебных решений как нарушение ст. 6 Конвенции. Однако из резолюций Комитета министров по исполнению решений следует, что Российская Федерация приняла ряд мер по противодействию подобным систематическим нарушениям Конвенции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

В течение 2002 - 2005 гг. Европейский суд вынес значительное количество постановлений, которыми признавалось нарушением норм международного права неисполнение нашим государством судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Старженецкий В.В. Неисполнение судебных актов - нарушение Россией своих международных обязательств // Законодательство и экономика. 2006. N 1.

21 июня 2001 г. Европейский суд принял первое решение о приемлемости жалобы против России. Это дело г-на Бурдова из Ростовской области - пенсионера, который обратился в суд с жалобой на невыплату ему компенсаций как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Спустя более трех лет с момента вынесения окончательного судебного решения в пользу заявителя оно не было исполнено в связи с "отсутствием финансирования со стороны Министерства труда". Несмотря на то что 5 марта 2002 г. управление социальной защиты сообщило, что по распоряжению Министерства финансов ему выплачивается компенсация в полном объеме, дело было признано приемлемым по ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. По жалобе было вынесено решение по существу. В данном деле суд руководствовался решением Amuur v. France, которое предусматривает, что "...решения и меры, принятые в пользу заявителя, в принципе не являются достаточными для лишения его статуса "жертвы", пока национальные органы власти не признают... что имело место нарушение Конвенции". Решение по делу Бурдова стало прецедентным, так как Судом зарегистрировано большое количество жалоб от участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Постановление по этому делу послужило еще и своего рода катализатором внесений ряда изменений в законодательство, касающееся исполнительного производства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Торкунова Е. Влияние европейской системы защиты прав человека на российское законодательство // Вся Европа.ru. 2007. N 11.

14 июня 2005 г. Европейский суд по правам человека вынес первое Постановление по делу ООО "Русатоммет" против Российской Федерации, касающееся неисполнения судебного акта арбитражного суда, в котором признал нарушение ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Нарушение заключалось в длительном неисполнении судебного акта арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2002 г. о выплате ООО "Русатоммет" 100 000 долл. США долга по облигации внутреннего валютного займа. Европейский суд постановил выплатить ООО "Русатоммет" 100 000 долл. США за материальный ущерб и 2000 евро - за нематериальный ущерб.

Нормы, которые Европейский суд использовал для защиты прав человека в последующих своих решениях (например, дело Малиновского против Российской Федерации), повторяют положения из Постановления Бурдов против России:

- неисполнение решений национального суда лишает право гражданина на судебную защиту какого-либо полезного смысла;

- неисполнение решений о присуждении сумм или имущества влечет за собой нарушение права собственности;

- государство не вправе ссылаться на недостаток средств в оправдание неисполнения решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Цивадзе Н.А. Применение норм международного права судами Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2006 (из фондов Российской государственной библиотеки). С. 146.

Начиная с 2001 г. в результате реализации права на обращение в межгосударственные органы (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ) был выявлен ряд проблем правовой системы России. Первое же рассмотренное дело в Европейском суде по правам человека указало на системную ошибку в российской правоприменительной практике. И в настоящее время мы уже имеем целый пакет системных ошибок <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.Р. Султанова "Европейский суд по правам человека нашел еще одну системную ошибку в правоприменительной практике РФ?" включена в информационный банк согласно публикации - "Международное публичное и частное право", 2007, N 5.

<1> См.: Султанов А.Р. Европейский суд по правам человека нашел еще одну системную ошибку в правоприменительной практике РФ? // <http:// www.allpravo.ru/ library/ doc117p/ instrum6084/ item6085.html>.

Системные ошибки - это ошибки, заложенные либо законодательством РФ, либо сложившейся правоприменительной практикой, которые могут являться причиной нарушения Конвенции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Султанов А.Р. Об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека как средстве реализации конституционных ценностей. С. 16.

Европейский суд по правам человека отмечал в одном из дел, что решение суда в части, касающейся выплаты единовременной компенсации, не исполнялось в течение 2 лет и 10 месяцев, а в части, касающейся ежемесячных выплат, - 3 года и 9 месяцев <1>. Такие действия подрывают авторитет власти и не способствуют утверждению торжества справедливости <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. Дело Тытарь против Российской Федерации (жалоба N 21779/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 3.

<2> В целом по России 48% решений не исполняются, тем самым эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое. См.: Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы" на 2007 - 2011 годы".

В направлении устранения причин неисполнения решений особую актуальность приобретает задача совершенствования исполнительного производства. Она имеет ярко выраженный социальный аспект, так как отношения, возникающие в исполнительном производстве, в социальном плане являются наиболее "острыми", прямо затрагивающими материальные права граждан и организаций <1>. От ее решения зависят дальнейшее развитие социально ориентированной экономики и перспективы повышения доверия к публичной власти.

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М., Ярков В.В. Пояснительная записка к проекту Исполнительного кодекса Российской Федерации // Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г.Д. Улетова. Краснодар; СПб., 2004. С. 26.

Однако в полном объеме эта комплексная задача может быть решена лишь при условии принятия Исполнительного кодекса РФ, в котором были бы максимально учтены как положения Европейской конвенции, так и опыт законодательного регулирования вопросов исполнительного производства за рубежом. Дальнейшее развитие исполнительного законодательства и связываемое с ним повышение эффективности исполнительного производства соответствует общетеоретическому положению о том, что "для развития системы права и системы законодательства существенны процессы интеграции и дифференциации правового регулирования" <1>.

--------------------------------

<1> Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. N 9. С. 6.

Причины неисполнения решений судов различны, а результат рассмотрения жалоб Европейским судом по правам человека все чаще не в пользу государства. Причинами неисполнения или просрочки исполнения решений судов бюджетными организациями являлось в основном отсутствие денежных средств. Сейчас существует проблема исполнения решений судов о предоставлении жилья. Причинами их неисполнения является отсутствие финансирования строительства нового жилья и недостаточное количество свободных жилых помещений. Такого рода причины в практике Европейского суда не являются уважительными и не могут быть основанием для неисполнения решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ермолинская Т. На страже прав человека // ЭЖ-Юрист. 2008. 21 авг.

Также отсутствуют правовые механизмы, позволяющие истцу добиться принудительного взыскания средств из бюджета. Еще одной причиной, приводящей к проблемам с исполнением судебных решений, является сама по себе судебная практика: нередко суды формулируют решения таким образом, что способ их исполнения определить невозможно. Кроме того, выпускаемые судами исполнительные листы иногда содержат ошибки, препятствующие исполнению судебных решений. Между тем Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 гг. в качестве решения проблемы неисполнения судебных решений предлагает только укрепить материально-техническую базу службы судебных приставов и создать электронный реестр неисполненных судебных решений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шепелева О. Исполнение решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в России: необходимость создания эффективных механизмов исполнения // <http:// www.demos-center.ru/ projects/ 6B3771E/ 6B377BD/ 9C8ED85/ 1190382432>.

Указанная проблема в последнее время стала предметом пристального внимания общественности. И есть надежда, что после Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П разрешение данной проблемы будет быстрым. С 2001 г. по настоящее время Европейским судом вынесено 260 постановлений по существу по жалобам, поданным против России. Комитет министров Совета Европы пока подтвердил, что лишь два постановления исполнены в полном объеме <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.Р. Султанова "Европейский суд по правам человека нашел еще одну системную ошибку в правоприменительной практике РФ?" включена в информационный банк согласно публикации - "Международное публичное и частное право", 2007, N 5.

<1> См.: Султанов А.Р. Европейский суд по правам человека нашел еще одну системную ошибку в правоприменительной практике РФ?

Решения Европейского суда по правам человека последних лет остались непонятыми и вызывают сомнения в беспристрастности суда, заявил Министр юстиции РФ Александр Коновалов, выступая на заседании коллегии Министерства по итогам 2008 г. Вместе с тем он отметил, что целый ряд решений Европейского суда вскрывает системные проблемы российского правосудия. По данным Минюста РФ, с ноября 1998 г., когда Российская Федерация признала компетенцию Европейского суда по правам человека, российским властям коммуницировано 2,6 тыс. жалоб, 823 из которых поступили в 2008 г. В 2008 г. Европейский суд по жалобам против России вынес 245 постановлений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Минюст РФ: решения Европейского суда по правам человека вызывают сомнения в беспристрастности // <http:// vash-advocat.ru/ 2009/ 02/ minyust- rf- resheniya- evropejskogo- suda- po- pravam- cheloveka- vyzyvayut- somneniya- v- bespristrastnosti/>.

Стоит согласиться с мнением В.В. Старженецкого о том, что проблема неисполнения решений судов носит государственный, системный характер, она демонстрирует недостаточное внимание к судебным решениям со стороны государства и его органов, общества в целом, а также выявляет ошибки организационного свойства в системе исполнения судебных актов. Существующий же в настоящий момент порядок исполнения судебных актов, особенно судебных актов о взыскании средств (иного имущества) с государства, не является достаточно эффективным и требует скорейшего совершенствования <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.В. Старженецкого "Неисполнение судебных актов - нарушение Россией своих международных обязательств" включена в информационный банк согласно публикации - "Законодательство и экономика", 2006, N 1.

<1> См.: Старженецкий В.В. Неисполнение судебных актов - нарушение Россией своих международных обязательств // Актуальные проблемы развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2008. С. 519.

Потребность государства в изменении законодательства РФ, связанного с исполнением судебных решений по искам к казне, органам государственной власти и органам местного самоуправления, возникла летом 2005 г. <1>. Тогда Конституционный Суд РФ признал неконституционными пп. 3, 5 и 6 Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666, в соответствии с которыми законодатель передал Правительству РФ свои полномочия по регулированию отношений, связанных с исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. В соответствии с упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ с 1 января 2006 г. указанные положения Правил утратили юридическую силу.

--------------------------------

<1> См.: Магомедов Б.М., Насибуллина В.Ш. Некоторые вопросы исполнения судебных актов по искам к казне, органам государственной власти. С. 21.

По мнению М. Лобова, в целом очевидна общая тенденция к обеспечению во внутреннем праве необходимых юридических оснований для принятия эффективных мер по исправлению нарушений Конвенции, выявленных решениями Европейского суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лобов М. Решения Европейского суда по правам человека: правовые последствия для государств - членов Совета Европы. С. 24.

Проблема неисполнения судебных актов в РФ имеет две основные причины:

1) несоответствие законодательства европейским стандартам защиты прав взыскателя, в пользу которого состоялось судебное решение;

2) неэффективная организация системы принудительного взыскания, включая формирование государственного бюджета без учета расходов на выплаты индивидам и юридическим лицам, перед которыми государство имеет обязательства по исполнительным документам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обязательства государств - участников Европейской конвенции о защите прав человека по исполнению постановлений Европейского суда / Под ред. Л.М. Чуркиной; Общ. ред. С.И. Беляева (Международ. защита прав человека; вып. 5). С. 71 (автор главы - А. Деменева).

При рассмотрении обращений российских граждан в Европейский суд в связи с неисполнением решений на территории РФ Суд обозначил, что длительное неисполнение судебных решений о взыскании с государства в пользу граждан денежных сумм признается нарушением как п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства, так и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку невозможность для взыскателей в течение значительного времени исполнить судебные решения представляет собой вмешательство в их право на беспрепятственное пользование своим имуществом, закрепленное в этой статье <1>.

--------------------------------

<1> См., например, дела: Бурдов против Российской Федерации (Постановление Европейского суда от 7 мая 2002 г.), Гиззатова против Российской Федерации (Постановление Европейского суда от 13 января 2005 г.), Плотниковы против Российской Федерации (Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г.), Макаров и другие против Российской Федерации (Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г.), Корчагин и другие против Российской Федерации (Постановление Европейского суда от 17 ноября 2005 г.).

А.И. Ковлер отметил: "Если самой констатации нарушения ст. 13 Конвенции (право на эффективные средства правовой защиты) недостаточно, мы будем принимать специальные пилотные постановления по России. Его результатом является выявление в рамках отдельного дела системных проблем, приведших к нарушению Европейской конвенции по правам человека, и предписание в постановлении предпринять необходимые меры для исправления ситуации. Такое постановление поможет нам рассматривать аналогичные дела в ускоренном порядке. Все жалобы, которые поступят к нам после принятия пилотного постановления, будут заморожены на год, чтобы дать государству время устранить проблему путем создания эффективного средства правовой защиты и достигнуть со всеми заявителями мировых соглашений" <1>.

--------------------------------

<1> Ковлер А.И. Наш человек в Европе.

Первое пилотное Постановление Европейским судом было вынесено по жалобе N 31443/96 Брониовски против Польши 22 июня 2004 г. Фактическая сторона дела состояла в том, что заявитель не мог добиться выплаты ему польскими властями компенсации за экспроприацию (ввиду изменения государственных границ) после Второй мировой войны. Власти ссылались на отсутствие денежных средств. В своем Постановлении по существу дела Европейский суд установил нарушение права собственности и отложил рассмотрение вопроса о присуждении справедливой компенсации, призвав государство-ответчика предпринять в дополнение к индивидуальным мерам по делу заявителя меры общего характера. Подобные меры, по мнению Европейского суда, восстановили бы права примерно 80 тысяч таких же потенциальных заявителей, находящихся в аналогичной ситуации. Польское государство в короткие сроки выполнило свои обязательства по Постановлению Европейского суда и заключило с заявителем мировое соглашение, которое позволило Европейскому суду исключить жалобу из списка рассматриваемых им дел <1>.

--------------------------------

<1> Кокорина З. Первое пилотное постановление ЕСПЧ по российским делам // Вся Европа.ru. 2009. N 2(30).

15 января 2009 г. Европейский суд впервые в отношении России вынес пилотное Постановление Палатой во втором деле Бурдов против России (N 33509/04) N 2 <1>. По мнению Суда, серьезная озабоченность и выводы различных органов как внутри страны, так и на международном уровне созвучны двумстам постановлениям Суда, высветившим данные структурные проблемы в их различных аспектах. Эти проблемы затрагивают не только права жертв Чернобыля, как в настоящем деле, но также и права других обширных и уязвимых слоев российского населения: неисполнение зачастую имело место в делах, касающихся выплат пенсий, детских пособий, компенсаций ущерба понесенного на военной службе или ущерба за необоснованное уголовное преследование <2>.

--------------------------------

<1> <http: //sutyajnik.ru/ documents/ 2627.html>

<2> Первое пилотное Постановление в отношении России по проблеме неисполнения или задержек в исполнении решений внутригосударственных судов / Пресс-служба Европейского суда по правам человека // <http:// www.espch.ru/ content/ view/ 161/ 1/>.

В резолютивной части указанного Постановления Европейский суд:

1) объявил приемлемой жалобу относительно длительного неисполнения властями вступивших в силу и обязательных для исполнения решений суда в пользу заявителя и неприемлемой в оставшейся части;

2) постановил, что имело место нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 ввиду длительного неисполнения государством трех внутренних решений суда, обязавших властей выплатить денежные платежи заявителю;

3) постановил, что не было нарушения ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1, что касается исполнения решений суда от 22 мая 2007 г. и от 21 августа 2007 г.;

4) постановил, что имело место нарушение ст. 13 Конвенции, что касается отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты, неисполнения или задержки в исполнении решения суда в пользу заявителя;

5) постановил, что вышеуказанные нарушения возникли в практике, не совместимой с Конвенцией, которая состоит в повторяющемся неисполнении государством решений суда и в отношении того, что у потерпевших сторон отсутствуют эффективные внутренние средства правовой защиты;

6) постановил, что государство-ответчик обязано в течение шести месяцев от даты вступления в силу постановления в соответствии со ст. 44, п. 2, Конвенции установить эффективное внутреннее средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и полное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении внутренних решений суда в соответствии с принципами Конвенции, как установлено прецедентным правом Суда;

7) постановил, что государство-ответчик обязано предоставить такое возмещение в течение одного года от даты вступления в силу Постановления всем пострадавшим от неисполнения или неразумной задержки в исполнении выплат органами государственной власти долгов по решениям суда в их пользу, кто подал такие жалобы в Суд до вынесения настоящего Постановления и чьи жалобы были коммуницированы Правительству в соответствии с Правилом 54, п. 2(b), Регламента Суда;

8) постановил, что в ожидании принятия вышеуказанных мер Суд приостанавливает на один год от даты вступления в силу Постановления производство по всем делам, касающимся только неисполнения и (или) задержки в исполнении внутренних решений Суда, обязывающим органы государственной власти произвести денежные платежи, что не препятствует Суду в любой момент объявить неприемлемым любое такое дело или исключить его списка дел Суда в случае заключения мирового соглашения между сторонами или урегулирования вопроса другими средствами в соответствии со ст. 37 или 39 Конвенции;

9) постановил:

- что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 44, п. 2, Конвенции выплатить заявителю в качестве морального вреда 6000 евро (шесть тысяч евро), конвертированные в российские рубли на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен;

- что по истечении вышеупомянутых трех месяцев на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс 3%;

10) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации. По мнению О. Шепелевой, необходимо создать механизмы и процедуры, которые обеспечивали бы координацию между различными органами власти (законодательными, исполнительными и судебными) при идентификации причин, приводящих к нарушению норм Европейской конвенции, при разработке комплекса мер, по устранению таких нарушений и при реализации этих мер. Кроме того, необходимо создать систему мониторинга, которая позволяла бы оценить эффективность исполнения решений Европейского суда в части мер общего характера. С этой целью следует, в частности, обратить внимание на рекомендации ПАСЕ и других органов Совета Европы по повышению эффективности исполнения решений Европейского суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шепелева О. Исполнение решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в России: необходимость создания эффективных механизмов исполнения.

На желательность принятия специального федерального закона, посвященного регулированию этого вопроса, неоднократно указывалось в правовой литературе, однако отсутствие подобного закона не означает фактическое отсутствие соответствующего механизма. Принятие такого закона является не только желательным, но необходимым для совершенствования защиты прав российских граждан и безусловного выполнения решений Европейского суда по правам человека <1>.

--------------------------------

<1> См.: Матвеев Д.Ю. Обеспечение реализации в Российской Федерации постановлений Европейского суда по правам человека // Юрист-международник. 2004. N 4.

По мнению М. Трепашкина, с учетом системной проблемы неисполнения постановлений Европейского суда по правам человека чиновниками Российской Федерации нам нужно тоже требовать принятия отдельного закона, как на Украине, ибо существующие нормы, положения федеральных законов России не исполняются <1>.

--------------------------------

<1> См.: Трепашкин М. России нужен Закон о выполнении решений Европейского суда по правам человека // Вестник гражданского общества. 2009. 11 марта.

По мнению И.В. Рехтиной, обоснованным представляется принятие специального федерального закона, посвященного регулированию и обеспечению исполнения на территории РФ постановлений Европейского суда, что обусловлено особым статусом Европейского суда и сущностью принимаемых им постановлений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рехтина И.В. Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека: проблемы теории и практики. С. 74.

Возможным правильным решением данной проблемы может стать принятие нормы в исполнительном законодательстве, которая устанавливала бы, что вынесенное решение Европейского суда по правам человека подлежит немедленному исполнению на территории РФ органами принудительного исполнения в порядке исполнительного производства РФ. За нарушение данного требования возможно применение определенного вида ответственности.

Быстрое и эффективное исполнение каждого решения Европейского суда, бесспорно, имеет ключевое значение для решения этих задач и, соответственно, для будущего Конвенции. Без принятия действенных мер по исправлению допущенных нарушений и предотвращению новых, им подобных, Конвенция не сможет выполнить свою роль конституционного инструмента европейского правопорядка, цель которого - обеспечить "конкретные и реальные права" (droits concrets et effectifs); под угрозу будет поставлено и "выживание" ее судебного механизма в его сегодняшнем виде <1>.

--------------------------------

<1> Лобов М.Б. Решения Европейского суда по правам человека: правовые последствия для государств - членов Совета Европы.

В целях законодательного и организационного обеспечения исполнения решений Европейского суда по правам человека Б.А. Едидин предлагает использовать механизм, закрепленный в новой редакции ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1>, суть которого заключается в том, что если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, то на соответствующие государственные органы и должностных лиц возлагается обязанность по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ. Так, Правительство РФ не позднее трех месяцев после опубликования решения Европейского суда вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, в отношении которого или его части принятым решением Европейского суда установлено, что он или его отдельные части недопустимо ограничивают общепризнанные права и свободы человека. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке. Президент РФ, Правительство РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Европейского суда отменяют свои нормативные акты и принимают новые либо вносят изменения и дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части <2>.