Quot;Судебный прецедент" - решения высших судов, имеющие обязательную силу для нижестоящих судов и содержащие правовую норму [114. С. 107]. 3 страница

М.А. Травников поддерживает вышеуказанное мнение и полагает, что вряд ли следует призывать национальные суды непосредственно руководствоваться в своей деятельности решениями Европейского суда, минуя стадию имплементации соответствующих стандартов в национальное законодательство. Такой подход потенциально грозит отрывом национальной судебной практики от действующего в стране законодательства, что, по мнению ученого, не только не послужит укреплению авторитета судебной власти, а, напротив, введет в замешательство граждан, которые не видят связи между писаными нормами и решениями судов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Травников М.А. Будущее Европейского суда по правам человека: тупик или смена концепции // Журнал российского права. 2002. N 6. С. 71.

Сегодня можно говорить о том, что в современном праве фактически преобладают правовые позиции Европейского суда, а не нормы Конвенции. Специалисты связывают это с тем, что Конвенция применяется уже более 50 лет. Ее текст, вполне типичный для любой современной декларации прав, никогда не мог дать точных ответов на все вопросы, связанные с защитой прав человека в Европе. Единожды заключенная как договор между несколькими западноевропейскими государствами, Конвенция стала общим документом для всего континента <1>. Приспособиться к меняющейся социально-политической действительности и отвечать на все новые возникающие вопросы позволяет прецедентное право, создаваемое Европейским судом по правам человека <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гарлицкий Л. Сотрудничество и конфликт (несколько наблюдений из практики взаимодействия Европейского суда по правам человека и национальных органов конституционного правосудия) // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: Сб. докладов. М., 2006. С. 9.

<2> См.: Там же. С. 9 - 10.

Л. Гарлицкий, отражая значение постановлений Европейского суда, указывает, что вопрос о прецедентном значении решений Европейского суда напрямую в Конвенции не отражен. Тем не менее очевидно, что если государства-участники обязаны обеспечить каждому человеку права и свободы, определенные в разд. I Конвенции (ст. 1 Конвенции), то они равным образом обязаны обеспечить единообразное применение Конвенции в соответствии с тем толкованием, которое дает ей Европейский суд. Однако, по мнению автора, на практике национальные суды сохраняют значительную свободу действия в вопросах применения страсбургских прецедентов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гарлицкий Л. Сотрудничество и конфликт (несколько наблюдений из практики взаимодействия Европейского суда по правам человека и национальных органов конституционного правосудия). С. 17.

Что касается вопроса об использовании в своих решениях судами Российской Федерации Конвенции и постановлений Европейского суда, то на этот счет следует отметить следующее. Примеры использования судами РФ Конвенции (помимо Конституционного Суда РФ) имеются, но они единичны. Так, в актах Конституционного суда Республики Татарстан встречаются ссылки на использование международных актов, а вот постановления Европейского суда пока не нашли своего отражения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гумеров Л.А., Кознова К.А. Некоторые аспекты применения в конституционном производстве норм европейского права и постановлений Европейского суда по правам человека. С. 276 - 277.

Еще одним важным аспектом в рассматриваемом вопросе является то, что, ратифицировав международную Конвенцию, наше государство приняло на себя обязательство привести национальное законодательство и правоприменительную практику в соответствие с положениями Конвенции.

Как было отмечено в Постановлении Европейского суда по правам человека от 24 октября 1979 г. по делу Винтерверп (Winterwerp) против Нидерландов <1>, само внутреннее законодательство должно соответствовать Конвенции, включая общие принципы, выраженные или подразумеваемые в ней. Именно поэтому применение Конвенции к практическим юридическим вопросам является обоснованным.

--------------------------------

<1> Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., 2000.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что внутреннее законодательство страны - участника Конвенции объективно должно соответствовать как самой Конвенции, так и позициям Европейского суда, выраженным в его судебных решениях.

В связи с этим следует отметить, что в этом направлении ведется активная работа как судебных, так и законодательных органов. Примеры тому есть как в арбитражном процессуальном, так и в гражданском процессуальном законодательстве.

Так, согласно п. 7 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является "установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека".

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушения имущественных прав взаимосвязаны. Эта связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защиты имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка.

Однако решение Европейского суда не является актом, отменяющим решение российского арбитражного суда. Его значение состоит в том, что в нем могут быть установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, гарантированных Конвенцией, а именно - неправильное толкование и применение арбитражным судом сопряженных с Конвенцией российских законов и правил, игнорирование принципов состязательности, справедливости и гласности, обеспечивающих право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конвенцией <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. П.В. Крашенинникова) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2004.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.

Как отмечает Л.А. Терехова, решения против Российской Федерации выносятся в случаях обнаружения в конкретном деле нарушений норм Конвенции и Протоколов к ней <1>. Помимо прочего, как выше уже было отмечено, обязательны также правовые позиции Европейского суда, сформулированные им в решениях как в отношении Российской Федерации, так и в отношении других государств. Однако, как показывает судебная практика Европейского суда, создается такое впечатление, что суды РФ иной раз не знают ни о нормах Конвенции, которая является источником российского права, ни о решениях Европейского суда, вынесенных по делам, по которым Европейским судом было признано нарушение прав и свобод человека по смыслу норм Конвенции, которые также, на наш взгляд, являются источниками российского права. Между тем, как известно, судья не может не знать закон. Поэтому, отмечает Л.А. Терехова, если российский судья допустил при рассмотрении дела нарушение норм Конвенции либо не применил эти нормы в случае необходимости, это его виновная ошибка и, следовательно, здесь невозможно констатировать основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья не имеет права ссылаться на незнание закона <2>. На наш взгляд, в данном случае все-таки можно говорить о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так как основанием будет являться не незнание закона, а именно закрепленное в п. 7 ст. 311 АПК РФ "установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

--------------------------------

<1> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 94 - 95.

<2> Там же. С. 96.

Анализируемая норма является показателем реформирования национального процессуального законодательства. При этом в данном случае норма АПК РФ представляет собой положительную законодательную новеллу, так как гражданин - участник процесса по делу, по которому было принято решение Европейским судом и назначена компенсация, сможет в конкретных случаях обратиться в суд, принявший решение, за отменой этого решения по делу. Такая норма действительно имеет важное значение, поскольку Европейский суд не отменяет решение по делу, соответственно, лицо не может рассчитывать на другое решение, если нет специально предусмотренного для таких случаев внутреннего механизма. В АПК РФ он есть.

Однако ГПК РФ, как это ни странно, до сих пор такого механизма не имеет, "хотя Европейский суд рассматривает именно обращения граждан и неправительственных организаций, а стало быть, именно суды общей юрисдикции в первую очередь должны иметь процедурные правила о возобновлении производства по делу" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты.

В литературе высказывается мнение, что с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд общей юрисдикции может применять ст. 311 АПК РФ и пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт на основании решения (определения) Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека <1>.

--------------------------------

<1> См.: Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. 2008. N 11.

Л.А. Терехова не согласна с указанным мнением и считает, что возможность применения в гражданском процессе п. 7 ст. 311 АПК РФ по аналогии, через ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, проблематична, так как нет оснований констатировать пробел в правовом регулировании <1>.

--------------------------------

<1> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. С. 94.

Следует также отметить, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 4 <1> в Государственную Думу Федерального Собрания РФ вносился проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором в числе предлагаемых новелл предусматривалось изменение ст. 392 ГПК РФ и дополнение ее п. 5 следующего содержания: "Признание постановлением Конституционного Суда РФ закона, примененного в деле, в отношении данного лица не соответствующим Конституции РФ либо установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ данного дела" <2>. Однако данное предложение не было одобрено.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Лесницкая Л.Ф. Некоторые проблемы пересмотра судебных постановлений в суде общей юрисдикции // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008.

Пункт 5 ст. 392 ГПК РФ в настоящее время предусматривает в качестве основания к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам только признание Конституционным Судом РФ несоответствия Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, по которому было принято решение, в связи с которым заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Установления Европейского суда при этом остались за рамками новеллы ст. 392 ГПК РФ.

Несмотря на данные обстоятельства, с целью унификации процессуального законодательства, устранения существующего в настоящее время пробела в гражданском процессуальном законодательстве, приведения ГПК РФ в соответствие с положениями Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1> и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на наш взгляд, все же необходимо предусмотреть в ст. 392 ГПК РФ положение, аналогичное нормам ст. 311 АПК РФ и ст. 413 УПК РФ.

--------------------------------

<1> Российская газета. 1994. 23 июля (с послед. изм.).

В данной главе нами было определено значение постановлений Европейского суда, а также был сделан вывод о том, что решения Европейского суда, принятые в отношении Российской Федерации, следует считать источниками российского права. Но если такие решения воспринимать как источники российского права, то в таком случае необходимо определить и их место в системе источников российского права.

Глава 3. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО

ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В СООТВЕТСТВИИ С МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫМИ АКТАМИ

Тема исполнения решений Европейского суда по правам человека является малоизученной не только в России, но и во многих других государствах - участниках Конвенции. О недостатке внимания к ней остается лишь сожалеть, поскольку данная тема исключительно важна и актуальна, точно так же как важна тема исполнения решений национальных судов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Осман-Заде С. Европейская конвенция по правам человека и национальные правовые системы стран - членов Совета Европы. Роль Комитета министров // Юрист-международник. 2005. N 2.

Советник по правовым вопросам Отдела исполнения решений Европейского суда по правам человека М.Б. Лобов на интернет-конференции Совета Европы и Европейского суда по правам человека "Европейские стандарты защиты прав человека. Обеспечение доступа в Российской Федерации", проходившей 12 февраля 2002 г. в г. Москве, сказал: "Следует пожелать, чтобы в будущем информационные проекты, посвященные механизму Евроконвенции по правам человека, включали бы также больше информации по теме исполнений решений Европейского суда и больше включали резолюций Комитета министров, которые посвящены этой тематике. Я уверен, что в ближайшее время эта тема станет очень актуальной и для Российской Федерации, и поэтому информация по данной теме будет просто необходима как властям государства, так и всему российскому обществу".

Англосаксонские и Скандинавские государства традиционно разделяли позицию дуализма, в соответствии с которой международное публичное право и национальное право являют собой различные и независимые правовые системы. Однако в течение последнего десятилетия Скандинавские государства приняли законодательные акты, придавшие Конвенции прямое действие на их территории. Во всех восточноевропейских государствах Конвенция имеет прямое действие <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обязательства государств - участников Европейской конвенции о защите прав человека по исполнению постановлений Европейского суда / Под ред. Л.М. Чуркиной; Общ. ред. С.И. Беляева. Екатеринбург, 2005 (Международ. защита прав человека; вып. 5). С. 31 (автор главы - Л.М. Чуркина).

Единственным государством, не придавшим Конвенции прямого действия, остается Ирландия. В результате "механизм не имеет правовой ценности по сравнению с национальным правом: Конвенция является обязательной для государства, но не внутри государства" <1>. Прецедентное право Страсбургского суда значительно влияет на правовую систему Австрии. С 1974 г. положения Конвенции после ратификации и подписания "автоматически и прямо" применяются в Швейцарии как национальное законодательство. С 7 августа 1952 г. Конвенция стала частью внутреннего права Германии. Как правило, Германия стремится предпринимать превентивные действия, чтобы предотвратить признания нарушений Конвенции.

--------------------------------

<1> Обязательства государств - участников Европейской конвенции о защите прав человека - по исполнению постановлений Европейского суда. С. 31 (автор главы - Л.М. Чуркина).

Следует отметить, что, присоединившись к Конвенции, Россия приняла для себя очень трудное решение: в случае установления судом фактов нарушения российскими властями прав человека Российское государство обязано устранить допущенные нарушения прав человека, гарантированные Конвенцией. Причем исправить их оно должно таким образом, чтобы установленные факты нарушения прав больше не повторялись в российской правовой жизни. Таким образом, решения суда могут существенно изменить ситуацию с правами человека в Российском государстве в лучшую сторону. Судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах Европейского суда в исключительных случаях - при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие <1>.

--------------------------------

<1> См.: Опарина М.В. Правовое значение решений Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2008. N 4. С. 14.

В рамках Конвенции впервые решениям международного судебного органа был придан строго обязательный характер и впервые была установлена процедура систематического контроля за их исполнением со стороны межправительственного органа. Таким образом, впервые в истории международного правосудия был создан не только собственно юрисдикционный механизм, определяющий, "что есть право" (от лат. juris dictio - говорить право), но и механизм, способный обеспечить реализацию данного права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лобов М.Б. Решения Европейского суда по правам человека: правовые последствия для государств - членов Совета Европы // <http: //www.echr-base.ru/ lobov.jsp>.

Это представляет проблему, поскольку в международном праве действует принцип суверенного равенства государств, т.е. исполнение постановлений Суда представляет вопрос, относящийся как к правовой, так и к политической сфере <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чуркина М.Л. Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека в Восточной и Западной Европе // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Сб. мат. Междун. науч.-практ. конф. (17 - 19 ноября 2005 года, г. Тюмень). С. 12.

Из п. 1 ст. 46 Конвенции прямо следует, что решения Европейского суда имеют обязательный характер. При этом решения Суда всегда выносятся в "декларативной" форме, т.е. они ограничиваются "декларацией" (объявлением) того, в чем состоит нарушение Конвенции в данном конкретном деле, но кроме назначения денежной компенсации не уточняют, какие меры необходимо принять для устранения выявленного нарушения. В ответ на выдвигающиеся заявителями ходатайства указать в самом решении меры индивидуального или общего характера, необходимость осуществления которых вытекает из установленного нарушения их прав, Европейский суд с неизменным постоянством отмечал, что Конвенция не дает ему такого права, и всегда строго ограничивался констатацией нарушения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лобов М.Б. Решения Европейского суда по правам человека: правовые последствия для государств - членов Совета Европы.

Исполнение решений Европейского суда может включать три компонента:

- выплата справедливой компенсации и возмещение судебных издержек;

- принятие мер индивидуального характера;

- осуществление мер общего характера.

Выплата справедливой компенсации и возмещение судебных издержек предусматриваются непосредственно решением Суда, в котором определяется их размер. Справедливая компенсация и судебные издержки должны быть выплачены жертве нарушения прав человека в течение трех лет с момента вынесения окончательного решения. В том случае, если государство не делает этого, компенсация должна будет выплачиваться с начислением процентов на уровне процентной ставки Центрального банка страны. Практика исполнения судебных решений показывает, что эта часть судебных постановлений, как правило, исполняется государствами без длительных задержек <1>.

--------------------------------

<1> См.: Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р. Воскобитовой. М., 2005. С. 48.

Отметим, что меры индивидуального и меры общего характера имеют различные цели, на достижение которых они направлены.

Меры индивидуального характера преследуют цель как можно более полного достижения restitutio in integrum, т.е. восстановления ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции. Во многих случаях, однако, такие последствия являются неисправимыми, и даже частичное restitutio in integrum невозможно ввиду самого характера нарушения. Необходимость принятия таких мер и их характер, безусловно, зависят от фактических обстоятельств дела и характера допущенного нарушения Конвенции. На практике осуществление тех или иных мер индивидуального характера дополняет выплату денежной компенсации, установленной Европейским судом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лобов М.Б. Решения Европейского суда по правам человека: правовые последствия для государств - членов Совета Европы.

Меры общего характера, принимаемые государством для исполнения решения Европейского суда, преследуют цель предотвращения в будущем нарушений, подобных тем, которые были допущены в конкретном деле. Их осуществление позволяет Конвенции выполнить свое главное предназначение - поддержание в европейских государствах единых минимальных стандартов в области основных прав и свобод человека. Именно обязательство принимать меры общего характера превращает Конвенцию в "конституционный инструмент европейского правопорядка, от которого зависит демократическая стабильность континента". Изменение практики государственных органов, и особенно судов, является наиболее частой мерой общего характера, принимаемой с целью предотвращения новых нарушений Конвенции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лобов М.Б. Решения Европейского суда по правам человека: правовые последствия для государств - членов Совета Европы.

Принятие мер общего характера подразумевает, прежде всего, анализ причин, приведших к нарушению Конвенции, и поиск путей устранения таких причин. В некоторых делах причина заключается в ошибочных действиях определенных должностных лиц, и констатация нарушения, таким образом, не свидетельствует о существовании в государстве-ответчике какой-либо структурной проблемы. Между тем нередко случается, что нарушения Конвенции совершаются государственными органами в результате строгого выполнения ими законных предписаний, находящихся в противоречии с той или иной нормой Конвенции. В данных случаях законодательные изменения будут необходимы для того, чтобы предотвратить новые нарушения Конвенции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Осман-Заде С. Европейская конвенция по правам человека и национальные правовые системы стран - членов Совета Европы. Роль Комитета министров. С. 21 - 30.

По мнению М.Б. Лобова, осуществление мер общего характера позволяет Конвенции выполнить свое главное предназначение - поддержание в европейских государствах единых минимальных стандартов в области основных прав и свобод человека. Именно обязательство принимать меры общего характера превращает Конвенцию в "конституционный инструмент европейского правопорядка, от которого зависит демократическая стабильность континента". Благодаря осуществлению государствами-ответчиками данных обязательств решения Европейского суда эффективно воздействуют на внутреннее право европейских стран и способствуют гармонизации их правовых систем <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лобов М.Б. Решения Европейского суда по правам человека: правовые последствия для государств - членов Совета Европы.

Реализация мер "индивидуального" (иногда называемых также "частного") и "общего" характера возлагается на власти государства-ответчика, которые должны исправить конкретную ситуацию в отношении заявителя, а также создать условия для предотвращения аналогичных нарушений Конвенции в будущем. Как правило, меры "общего" характера прямо не прописываются в тексте постановления Суда и вырабатываются в рамках политического диалога между властями государства-ответчика и Секретариатом Совета Европы с последующим одобрением Комитета министров СЕ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лобов М.Б. Неисполнение судебных решений - проблема общая // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 11. С. 51.

Ответственность за быстрое исправление законодательства в соответствии с постановлениями Европейского суда на территории России возлагается на саму Россию. Причем здесь под термином "ответственность" необходимо понимать именно ту ответственность, о которой говорится в преамбуле Конституции РФ, т.е. об ответственности как о способности проявлять заботу о будущем, быть причиной тех изменений, которые нужны, причем по собственному намерению, а не об обязанности претерпевать негативные последствия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Султанов А.Р. Об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека как средстве реализации конституционных ценностей // Международное публичное и частное право. 2008. N 4.

По мнению А.Р. Султанова, ответственность за быстрое приведение законодательства в соответствие с требованиями соблюдения прав человека и основных свобод должна лежать в первую очередь на законодателе, во вторую очередь может быть также взята Правительством РФ, которое, обладая законодательной инициативой, может выступить инициатором приведения законодательства в соответствие с европейскими стандартами прав и свобод человека. Кроме того, и граждане могут внести свой вклад в приведение российского законодательства в соответствие с требованиями европейских стандартов. Нормы, допускающие нарушение прав и свобод человека, можно рассматривать как не соответствующие Конституции РФ. Отсюда следует возможность обращения в Конституционный Суд РФ лиц, чьи права нарушены применением норм, допускающих нарушение прав и свобод человека, с требованием признать их не соответствующими Конституции РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Султанов А.Р. Польза от проигрыша // ЭЖ-Юрист. 2008. N 35.

Таким образом, ответственными перед Европейским судом за выполнение его постановлений являются:

- законодатель;

- правительство. Необходимо отметить, что без существования соответствующего контрольного органа исполнение постановлений Европейского суда представляется затруднительным для многих стран - участниц Европейского союза.

Ключевая цель контрольного механизма состоит не в принуждении или применении санкций к государствам за невыполнение взятых ими на себя обязательств, а лишь в контроле за претворением в жизнь положений международных соглашений. Одна из главных задач органов контроля - оказывать содействие и помощь государствам в выполнении ими международных обязательств путем принятия соответствующих решений и рекомендаций <1>.

--------------------------------

<1> См.: Карташкин В.А. Реформирование конвенционных органов по правам человека // Юрист-международник. 2007. N 2.

Среди органов, способствующих реализации постановлений Европейского суда по правам человека, можно назвать Парламентскую Ассамблею Совета Европы (ПАСЕ). Парламентская Ассамблея по-разному способствует быстрому разрешению дел, часто деликатных, связанных с неисполнением решений Суда. Так, она принимает рапорты, резолюции, рекомендации; проводит публичные дебаты; делает устные и письменные парламентские запросы. С 2000 г. Ассамблея подготовила пять рапортов и резолюций и четыре рекомендации, касающихся исполнения решений Суда. Ее участие в разрешении проблемных дел часто приводило в течение года - двух лет к принятию удовлетворительных мер для реализации постановлений Суда <1>.

--------------------------------