Quot;Судебный прецедент" - решения высших судов, имеющие обязательную силу для нижестоящих судов и содержащие правовую норму [114. С. 107]. 5 страница

--------------------------------

<1> См.: Алисиевич Е.С. Протокол N 14 к Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод: история разработки и главные новеллы. С. 167.

Таким образом, в настоящее время деятельность Комитета министров по надзору за исполнением постановлений Европейского суда следует признать достаточно эффективной. Надзор за исполнением постановлений может протекать в двух формах:

1) в случае, если государство признает и исполняет решение Европейского суда, то Комитет министров лишь заслушивает доклад о проделанной работе и осуществленных мерах, направленных на устранение указанного Европейским судом нарушения;

2) в случае, если государство затягивает с исполнением решения Европейского суда либо отказывается его исполнять, то Комитет министров оказывает давление при помощи различных политических средств, начиная с вынесения промежуточных резолюций и вплоть до исключения из Европейского союза.

Глава 4. ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ

ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Эффективность проводимой в России судебной реформы во многом зависит от результативности исполнения судебных решений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Крохина Ю.А. Влияние статьи 6 Европейской конвенции о правах человека на формирование бюджетного законодательства Российской Федерации (в части исполнения судебных актов, обращенных к казне государства) // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 4. С. 21.

В Российской Федерации специальным органом, наделенным полномочиями по изучению правовых последствий решений Европейского суда и подготовке рекомендаций по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики, является Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека - заместитель Министра юстиции РФ.

Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека назначен Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. <1> N 310.

--------------------------------

<1> Российская газета. 1998. 8 апр. (с послед. изм.).

В соответствии с п. 4 Положения об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека - заместителе Министра юстиции РФ основными функциями Уполномоченного являются:

- защита интересов Российской Федерации при рассмотрении в Европейском суде по правам человека дел, возбужденных против Российской Федерации на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

- изучение правовых последствий решений Европейской комиссии по правам человека и Суда для государств - членов Совета Европы и подготовка с учетом прецедентного права Совета Европы рекомендаций по совершенствованию законодательства РФ и правоприменительной практики, а также по участию Российской Федерации в международных договорах и по развитию норм международного права, отвечающих интересам Российской Федерации;

- обеспечение взаимодействия федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления при исполнении решений Комитета министров Совета Европы и Суда в связи с исками о нарушении Российской Федерацией своих обязательств по Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая восстановление нарушенного права и выплату истцам денежной компенсации.

Кроме того, из Положения следует, что Уполномоченный готовит именно рекомендательные документы: законодательство не содержит механизма приведения этих рекомендаций в действие. Нет у Уполномоченного и права законодательной инициативы, которое он мог бы использовать для содействия приведению российского законодательства в соответствие с Конвенцией во исполнение вынесенных Судом постановлений или для предупреждения нарушения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Деменева А.В. О некоторых проблемах нормативного регулирования вопросов исполнения в России постановлений Европейского суда по правам человека // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. 2007. N 9. С. 150.

Однако ознакомление с результатами работы Уполномоченного в сфере исполнения постановлений Суда довольно затруднительно, поскольку в официальных печатных изданиях и правовых базах такие документы отсутствуют и нет возможности ознакомиться с подготовленным Уполномоченным анализом правовых последствий тех или иных постановлений Суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мурашова Е.Н. Восприятие решений Европейского суда по правам человека национальными правовыми системами и их реализация в деятельности органов власти национального государства // Журнал российского права. 2006. N 3. С. 146.

Европейская комиссия по эффективности правосудия (European Commission for the Efficiency of Justice (Cepej)) провела анализ состояния правового регулирования исполнения решений судов по искам к государству. В этом документе обращено внимание на множество дел, переданных в Европейский суд по правам человека, именно по вопросу неисполнения Российской Федерацией судебных решений (почти 40% дел, касающихся Российской Федерации и принятых к рассмотрению Европейским судом по правам человека). При этом 50% судебных решений, как указывают В. Баранов и А. Приженникова, предписывающих государству уплату денежных средств заявителям, не исполняются в Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Баранов В., Приженникова А. Актуальные вопросы исполнения решений судов об удовлетворении исков к казне Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 4. С. 31.

Между тем, по мнению А.И. Ковлера, Россия выполняет решения Европейского суда, причем достаточно дисциплинированно. Бывают, правда, исключения. Например, дело Вассерман против России, в Постановлении по которому констатировано, что не выполнялись не только решения национальных судов, но и Европейского суда. В течение нескольких лет Минфину России было чрезвычайно сложно перевести несколько тысяч евро из России в Израиль <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ковлер А.И. Наш человек в Европе.

Несмотря на то что большинство жалобщиков на действия российских властей не получают значительную денежную компенсацию, затраты государства на реализацию своих конвенционных обязательств ежегодно растут. По данным средств массовой информации, Правительству РФ пришлось выплатить своим гражданам в 2002 г. - 353 тыс. руб. компенсаций, в 2004 г. - 21 млн. 400 тыс. руб., в 2006 г. - 110 млн. руб. В российском бюджете на 2007 г. была предусмотрена сумма компенсаций по решениям Европейского суда более 110 млн. руб. В Законе о федеральном бюджете на 2008 г. и на период до 2010 г. предусмотрены ежегодные компенсации на сумму около 114 млн. руб. И это все при том, что ежегодный взнос России в бюджет Совета Европы - около 27 млн. евро (один из пяти крупнейших) <1>. В Федеральном законе от 24 ноября 2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" <2> сумма компенсаций равна 114,399 млн. руб.

--------------------------------

<1> См.: Снежко О.А. Дефекты российского правосудия в решениях Европейского суда по правам человека // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 19. С. 4.

<2> СЗ РФ. 2008. N 48. Ст. 5499.

Особенность исполнения решений Европейского суда связана с порядком их вынесения и свойствами, которыми обладают эти решения. Нельзя забывать, что хотя порядок принятия обозначенных актов и может быть охарактеризован как судебный, принимаемый акт исходит не от иностранного суверенного государства, а от межгосударственного образования иного рода, воле которого государства подчиняют себя добровольно, участвуя в международных соглашениях <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. М., 2007. С. 135.

В соответствии с положениями ст. 3 и 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" одним из основополагающих принципов построения судебной системы является обязательность судебных постановлений. В частности, в ст. 6 названного Закона установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории страны.

При этом неисполнение постановления суда приравнивается к проявлению неуважения к суду и влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Действительно, при широком подходе к определению действий (бездействия), образующих "неуважение к суду", можно согласиться с тем, что неисполнение судебных постановлений свидетельствует о проявлении обязанным лицом неуважения к судебному органу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Литвинов И. Неисполнение судебных актов // Законность. 2008. N 9. С. 50.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тернова Л.В. Правовой механизм исполнения судебных решений // Журнал российского права. 2008. N 9. С. 57.

Как правило, к исполнению решений, вынесенных против государства и его подразделений, следует применять то же самое, что и в случае решений, вынесенных против физических лиц, что означает следующее: исполнимое судебное решение обеспечивает кредитора правом требовать, чтобы государство принудительно исполнило судебное решение от его имени. Это в равной мере применимо в случае, если решение вынесено против государства или его подразделений. Должник (включая государство) отвечает перед кредиторами всем своим имуществом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Баранов В., Приженникова А. Актуальные вопросы исполнения решений судов об удовлетворении исков к казне Российской Федерации. С. 31.

Чрезвычайную актуальность поставленная проблема принимает из-за масштабов взысканий из федерального бюджета. Вопросы списания денежных средств со счетов федерального бюджета имеют политическое значение ввиду масштабов предъявляемых требований, а также того обстоятельства, что в данном случае списание со счетов, открытых органам федерального казначейства, представляет собой ответственность государства-казны, гарантированную ст. 53 Конституции, а также ст. 1069 - 1070 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Крохина Ю.А. Влияние статьи 6 Европейской конвенции о правах человека на формирование бюджетного законодательства Российской Федерации (в части исполнения судебных актов, обращенных к казне государства). С. 22.

Установление федеральными законами конкретного порядка исполнения решений судебных органов о взыскании средств из федерального бюджета является правомочным и выступает вынужденной мерой ввиду необходимости строгого соблюдения норм законодательства при исполнении доходной части бюджета для финансирования бюджетных учреждений, в том числе своевременной выплаты заработной платы работникам этих учреждений, а также своевременного финансирования других функций государства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Конюхова Т.В. К вопросу об исполнении судебных решений по искам к Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. N 8. С. 50.

Статья 158 Бюджетного кодекса (БК РФ) возлагает на главного распорядителя средств федерального бюджета обязанность выступать в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На семинаре "О роли представителей государственной власти в обеспечении эффективной защиты прав человека", состоявшемся в г. Братислава 3 апреля 2008 г., заместитель Генерального секретаря Совета Европы г-жа Мод де Бур-Букиккио подчеркнула, что представители государственной власти должны быть не только представителями государства в Страсбурге, но также и представителями системы Конвенции в своих столицах. Что благодаря их полному знанию прецедентного права Страсбургского суда они могут играть роль "правовых сторожей" и предупреждать национальные органы власти о важных изменениях в прецедентном праве суда, не только в отношении тех, которые касаются только их стран, но и тех, которые могут оказывать влияние на внутренние правовые системы. Также она обратила внимание на то, что представители государства играют важную роль в структуре исполнения решений суда, поскольку в большинстве случаев они хорошо подготовлены в плане инициирования и координирования, принятия различных мер на национальном уровне <1>.

--------------------------------

<1> См.: Султанов А.Р. Об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека как средстве реализации конституционных ценностей.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> относит решения Европейского суда по правам человека к числу исполнительных документов (исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849 (с послед. изм.).

Однако механизм исполнения актов таких органов имеет очень мало общего с процедурами исполнения актов иностранных государств. Кроме того, для приведения в исполнение указанных решений предварительного признания их на территории РФ не требуется, поскольку они становятся обязательными для исполнения с момента вынесения.

Судебной практике известны попытки приведения в исполнение таких актов в порядке, установленном для признания иностранных решений, которые совершенно оправданно не встретили поддержки.

В качестве примера может быть приведено дело по заявлению В.А. Мандрыкина, обратившегося в Ростовский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении решения Европейского суда по правам человека от 4 сентября 2003 г., в котором Правительство РФ признало причинение ущерба и согласилось выплатить компенсацию морального вреда в размере, определенном в деле Бурдова, однако ее своевременно не выплатило <1>. Определением Ростовского областного суда от 30 ноября 2004 г. заявление В.А. Мандрыкина было возвращено. Верховный Суд РФ определение о возвращении заявления отменил и вынес определение об отказе В.А. Мандрыкину в принятии заявления о признании и принудительном исполнении решения Европейского суда по правам человека, указав следующее: "В соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления суда по делам, в которых они являются сторонами. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. Следовательно, Европейский суд по правам человека не является иностранным судом, чье решение может быть признано в порядке ст. 409 ГПК РФ, поэтому данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. С. 135.

<2> Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 г., дело N 41-Г04-27.

В связи с этим необходимо обратить внимание на одну из поставленных в Бюджетном послании Президента РФ задач бюджетной политики на 2007 г. и среднесрочную перспективу по совершенствованию механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ <1>.

--------------------------------

<1> Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30 мая 2006 г. "О бюджетной политике в 2007 году" // Пенсия. 2006. N 6.

При этом Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 9 марта 2007 г. "О бюджетной политике в 2008 - 2010 годах" <1> не предусматривает каких-либо действий по совершенствованию механизма исполнения решений по искам к казне РФ.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2005. 30 дек.

Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" <1> добавил статьи ГПК РФ, АПК РФ следующими частями.

--------------------------------

<1> Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2007. N 7.

1. Часть 3 ст. 428 ГПК РФ: если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

2. Часть 3.1 ст. 319 АПК РФ: если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Положительными моментами Федерального закона от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ являются следующие:

во-первых, все нормы и положения БК РФ теперь являются нормами и положениями прямого действия, т.е. не требуют издания еще каких-либо нормативных актов;

во-вторых, такого общего для всех видов публично-правовых образований порядка в российском законодательстве еще не было. Ведь раньше на уровне постановлений Правительства РФ устанавливался порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания только на средства федерального бюджета;

в-третьих, прописаны общие требования ко всем (независимо от вида иска) прилагаемым к исполнительным документам (исполнительному листу или судебному приказу) документам, которые должны быть направлены для исполнения "судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем" вместе с исполнительным документом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сауль С.Н. Взыскание на средства бюджета по новым правилам // Бюджет. 2006. N 5.

Таким образом, названный Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ позволил устранить ряд пробелов и коллизий в праве, имевших место в правовом регулировании исполнения решений по искам, обращенным к казне РФ, установленных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П <1>. В частности:

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго" // Российская газета. 2005. 21 июля.

- порядок исполнения теперь регулируется федеральным законом, а не постановлением Правительства РФ;

- установлен трехмесячный срок исполнения судебных актов, что позволило устранить неопределенность в имеющейся процедуре. Данный срок более длительный, чем предусмотрено законодательством об исполнительном производстве. Но это является оправданным, так как трудно себе представить, чтобы исполнение судебных актов, вынесенных против государства, производилось мгновенно.

Для требований по исполнительным документам к казне РФ и получателям федерального бюджета установлен специальный порядок, не обладающий признаками принудительного исполнения, как это предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обязательства государств - участников Европейской конвенции о защите прав человека по исполнению постановлений Европейского суда / Под ред. Л.М. Чуркиной; Общ. ред. С.И. Беляева (Международ. защита прав человека; вып. 5.). С. 31 (автор главы - А. Деменева).

Статья 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

Важным нововведением в сфере исполнения судебных актов явилась ст. 7 указанного Закона, которая установила, что органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Исполнительный документ может быть направлен вышеперечисленным органам, организациям и гражданам судебным приставом-исполнителем либо непосредственно взыскателем. Таким образом, органам, организациям и гражданам при поступлении к ним исполнительного документа необходимо осуществлять его исполнение в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Европейский суд по правам человека применительно к стадии исполнения судебного решения, должником по которому является государство, выработал следующую позицию. От лица, имеющего подлежащее исполнению решение суда против государства в результате успешного судебного дела, нельзя требовать прибегать к исполнительному производству для того, чтобы его исполнить. Государство обязано так организовать свою правовую систему, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами в целях уплаты государственного долга в разумное время. На заявителя было бы возложено чрезмерное бремя, если он должен будет направлять исполнительный лист из одной организации в другую <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев Ф.А. Законодательство об исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации нуждается в изменении // Право в Вооруженных Силах. 2009. N 1. С. 63.

Порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами может устанавливаться иными федеральными законами.

К таким федеральным законам можно отнести, например, Бюджетный кодекс РФ, устанавливающий порядок исполнения финансовыми органами судебных актов о взыскании денежных сумм за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования и судебных актов о взыскании денежных сумм с бюджетных учреждений за счет средств соответствующего бюджета.

К тому же Указом Президента РФ "Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека" Правительству РФ предписано в процессе разработки проектов федеральных законов о федеральном бюджете предусматривать отдельной строкой расходы на защиту интересов Российской Федерации в Европейском суде и на выплату денежных компенсаций истцам по искам в случае вынесения соответствующих решений Судом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рехтина И.В. Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека: проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2007. N 11. С. 74.

Из сферы регулирования Федерального закона "Об исполнительном производстве" исключены и, следовательно, судебными приставами-исполнителями не исполняются исполнительные листы судов о взыскании денежных средств за счет бюджетов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. В то же время проблемы с исполнением подобных исполнительных документов вызваны тем, что фактически никакой принудительной процедуры их исполнения не установлено <1>. Бюджетный кодекс РФ предусматривает исполнение исполнительных листов к казне РФ только в добровольном порядке.

--------------------------------

<1> См.: Шпачева Т.В. Новый Закон об исполнительном производстве // Арбитражные споры. 2008. N 2.

Статья 29 БК РФ устанавливает принцип единства бюджетной системы РФ, одним из составляющих которого является единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

В соответствии с принципом единства бюджетной системы в Бюджетный кодекс РФ включена норма, по которой "обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сауль С.Н. Взыскание на средства бюджета по новым правилам. С. 23 - 25.

Единый порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ установлен положениями гл. 24.1 БК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Борисов А.Н. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

Так, ст. 242.1 БК РФ устанавливает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Под средствами бюджетов понимаются денежные средства, находящиеся на расчетном счете бюджета, в том числе распределенные посредством уведомлений о лимитах бюджетных обязательств на лицевых счетах бюджетных учреждений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Нуртдинов А.А. Некоторые проблемы участия казны в механизме ответственности государства // Юрист. 2007. N 10.

Из содержания данной статьи можно выделить как минимум два условия, необходимых для исполнения решений Европейского суда по правам человека:

- исполнительный лист;

- присужденная денежная компенсация должна быть указана в рублях.

Р.В. Зайцев полагает, что выход из сложившейся ситуации может быть найден в применении данного Кодекса совместно с обладающей большей юридической силой Конвенцией по правам человека, которая устанавливает обязательность актов Европейского суда и не говорит о необходимости получения исполнительного листа с соблюдением дополнительных формальностей. Другим вариантом может выступить изменение сложившейся практики судов и разрешение получения исполнительных листов на основании актов межгосударственных органов. Возможность изменения практики исключать нельзя, поскольку Россия относится к числу стран с континентальной системой права. В любом случае даже отказ от использования механизма БК РФ не должен выступить препятствием для принудительного исполнения решений Европейского суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. С. 138.

В соответствии с существующими правовыми нормами вынесенное Европейским судом по правам человека судебное решение подлежит исполнению через Министерство финансов РФ. Служба судебных приставов не обеспечивает принудительное исполнение судебного акта, не может как-либо воздействовать на процесс исполнения, поскольку в ее компетенцию не входит контроль за деятельностью Министерства финансов и исполнение такого рода судебных актов в отношении государства.