Quot;Судебный прецедент" - решения высших судов, имеющие обязательную силу для нижестоящих судов и содержащие правовую норму [114. С. 107]. 6 страница

Выделяют некоторые особенности порядка взыскания денежных средств с казны:

- судебные приставы не обладают полномочиями по контролю за ведением исполнительного производства в случае взыскания денег с государственных органов или с казны;

- взыскатель не обладает традиционными правами и гарантиями, которые предоставлены ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- исполнительный документ по денежному обязательству должника предъявляется в орган федерального казначейства;

- взыскатель должен представить вместе с исполнительным листом заверенную копию решения суда, заявление с реквизитами счета, на которые должны направляться средства, подлежащие взысканию; отсутствуют гарантии выплат, поскольку в случае недостаточности средств должника предусмотрена только сложная процедура уведомления главного распорядителя средств, направления запросов о выделении средств распорядителю; в бюджете нередко отсутствуют денежные средства на исполнение обязательств по исполнительным документам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обязательства государств - участников Европейской конвенции о защите прав человека по исполнению постановлений Европейского суда / Под ред. Л.М. Чуркиной; Общ. ред. С.И. Беляева. С. 31 (автор главы - А. Деменева).

Таким образом, обращение взыскания на средства федерального бюджета по долгам государства, не предусмотренным в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, является фактически невыполнимым. Однако государство обеспечивает свои обязательства не только собственным бюджетом. По общему правилу, установленному в ст. 126 ГК РФ, Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Если не принимать во внимание размер сложившегося внешнего и внутреннего долга Российской Федерации, уровень жизни основной массы граждан нашего государства и основную функцию государства по осуществлению своей деятельности в интересах большинства своих граждан, то данное правило достаточно корректно вытекает из презумпции равноправия государства и других участников гражданского оборота, закрепленной в п. 1 ст. 124 ГК РФ. Поэтому следует рассмотреть возможность исполнения судебного решения путем обращения взыскания на иное имущество казны РФ, кроме средств федерального бюджета <1>.

--------------------------------

<1> См.: Костин А.В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны // Законодательство. 2000. N 3.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ подлежит возмещению "вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа".

Из сказанного следует, что имущественная ответственность государства ограничена имуществом казны, из которого исключается также ограниченное в обороте имущество определенного вида <1>.

--------------------------------

<1> См.: Костин А.В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны. С. 15 - 27.

Установление особенных, отличных от общего порядка правил принудительного исполнения в отношении должника-государства вызвано наличием единства и борьбы двух противоположных тенденций: с одной стороны, необходимо своевременно и в полном объеме исполнить требования судебного акта, с другой стороны, государство должно располагать условиями и возможностями для надлежащего и постоянного исполнения всех иных функций. В связи с этим государству должна быть обеспечена возможность принятия организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П <1>).

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго" // Российская газета. N 157. 21.07.2005.

По мнению А.А. Нуртдинова, к отношениям по принудительному исполнению судебных актов за счет бюджетных средств (в результате которого происходит расходование бюджетных средств) должны применяться нормы бюджетного законодательства, регулирующего порядок распоряжения бюджетными средствами, что как раз и вытекает из особенностей публичных субъектов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Нуртдинов А.А. Некоторые проблемы участия казны в механизме ответственности государства. С. 6.

Бюджетный кодекс РФ устанавливает зависимость порядка исполнения судебных актов от правовой природы возникновения обязательства: в первом случае это денежное обязательство бюджетного учреждения, во втором - обязательство вследствие причинения вреда и иные иски к казне. По указанному основанию организация исполнения судебных актов возлагается:

- на орган федерального казначейства, в котором должнику открыты и ведутся лицевые счета получателя средств федерального бюджета и в который направляется судебный акт; исполнение осуществляется за счет имеющихся лимитов бюджетных обязательств/объемов финансирования должника либо - в случае их недостаточности - за счет средств федерального бюджета, выделяемых должнику вышестоящим распорядителем для исполнения судебного акта;

- на Министерство финансов РФ, исполняющее судебное постановление за счет средств федерального бюджета, которые предусмотрены для исполнения судебных актов законом о бюджете на соответствующий год <1>. Европейский суд по правам человека неоднократно обращал внимание: порядок, при котором Минфин России является одновременно ответчиком в суде и органом, исполняющим вынесенный судебный акт, нуждается в изменении.

--------------------------------

<1> См.: Пигунов Д.М. Совершенствование порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны // Бюджет. 2008. Июнь. С. 77.

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости совершенствования порядка представления Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов публично-правовых образований либо должностных лиц этих органов, наряду с совершенствованием механизма исполнения судебных актов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пигунов Д.М. Совершенствование порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны // Бюджет. 2008. Июнь. С. 78.

Целесообразнее внести изменение в бюджетное законодательство по предоставлению руководителям Федерального казначейства и его территориальным органам полномочий по принятию решения о списании в бесспорном порядке сумм задолженности по исполнительным документам в случае неисполнения требований исполнительных документов в течение шести месяцев со дня их поступления в отделение Федерального казначейства (при наличии денежных средств на соответствующих кодах бюджетной классификации) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Магомедов Б.М., Насибуллина В.Ш. Некоторые вопросы исполнения судебных актов по искам к казне, органам государственной власти // Юстиция. 2008. N 4. С. 26.

Д.М. Пигунов полагает, что функцию организации исполнения судебных актов по обязательствам вследствие причинения вреда и иным искам к казне необходимо возложить на Федеральное казначейство, на практике показавшее самую высокую среди государственных органов, исполняющих судебные акты, эффективность организации их исполнения, сохранив за Минфином России правоустанавливающую функцию выработки государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере исполнения судебных актов указанной категории дел <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пигунов Д.М. Совершенствование порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны. С. 79.

По мнению Д.Я. Малешина, установленная БК РФ специальная процедура исполнения решений в отношении государства противоречит основным принципам современного российского права и Конституции РФ. В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии с гл. 24.1 БК РФ в Российской Федерации государственная и муниципальная собственность защищаются иным образом, чем частная собственность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Малешин Д.Я. Некоторые аспекты исполнения судебных решений в отношении государства // Закон. 2007. Май. С. 57.

По мнению Т.В. Конюховой, порядок исполнения решений суда о взыскании средств из федерального бюджета полностью соответствует Конституции РФ. Иногда это положение оспаривается под предлогом нарушения прав человека. Однако при этом не принимается во внимание ст. 55 Конституции РФ, устанавливающая, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Конюхова Т.В. К вопросу об исполнении судебных решений по искам к Российской Федерации. С. 52.

Как было отмечено ранее, концепция исполнительного производства, заложенная в БК РФ, не касается принудительного порядка. Данный нормативный акт вообще не предусматривает мер принудительного исполнения, а лишь описывает взаимоотношения должника и Минфина России либо иного финансового органа. В результате подобного взаимодействия в случае неисполнения должником исполнительного документа в течение трех месяцев финансовый орган в соответствии с п. 8 ст. 242.3 БК РФ извещает об этом взыскателя. Получается, что речь идет о различных процедурах исполнительного производства. Обычное исполнительное производство предусматривает меры принудительного исполнения. Исполнительное производство в отношении государства таких мер не предусматривает. В данном контексте вряд ли можно утверждать, что порядок исполнения судебных решений в отношении государства соответствует Конституции РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Малешин Д.Я. Некоторые аспекты исполнения судебных решений в отношении государства. С. 58.

Дальнейшая процедура исполнения в этом случае в законодательстве прямо не предусмотрена. В соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной службы судебных приставов исполнительные документы, поступившие в таких случаях в Службу судебных приставов, следует возвращать как предъявленные в неуполномоченный орган.

Постоянное появление дел, в которых продолжаются жалобы на нарушения, аналогичные тем, которые уже были установлены Европейским судом, показывает, что нарушения прав лиц на справедливое судебное разбирательство и права собственности носят системный характер. В связи с этим возникает вопрос: предпринимает ли государство меры для исполнения постановлений Европейского суда, в которых фактически признается наличие в государстве структурной проблемы нарушения права лиц на справедливое судебное разбирательство и права собственности? Отчасти ответ на этот вопрос был вынужден искать Конституционный Суд РФ при рассмотрении на предмет соответствия Конституции РФ Постановления Правительства РФ N 666 <1>, которым были утверждены Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти.

--------------------------------

<1> Постановление Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 // СЗ РФ. 2002. N 37. Ст. 3529 (с послед. изм.). Утратил силу.

Вынесение судебных решений по искам к Российской Федерации порождает коллизию конституционных ценностей: своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильности и непрерывности в реализации государством возложенных на него функций и, следовательно, стабильности гарантированного государством конституционно-правового статуса личности - с другой. Государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П.

В Российской Федерации, к сожалению, пока нет единого нормативного правового акта, регламентирующего порядок реализации права гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц). В отличие от России во многих зарубежных странах уже давно создана и успешно функционирует правовая база, а также существует обширная судебная практика в сфере возмещения государством вреда, причиненного органами публичной власти (их должностными лицами).

Так, в США главным нормативным актом, регулирующим вопросы имущественной ответственности федеральной казны за вред, причиненный государственными органами, является Федеральный закон о претензиях из причинения вреда 1946 г. В Великобритании принцип ответственности государства за ущерб, причиненный его служащими, установлен Законом об исках к короне 1947 г. Во Франции нормы об ответственности государства закреплены в ГК Франции, однако данный институт в большей степени основан на результатах судебной практики.

Названные правовые акты детально регламентируют порядок возмещения государством вреда, причиненного его органами и служащими: указывают основания ответственности государства, определяют случаи, когда ответственность государственной казны исключается, закрепляют право предъявления государством к виновному служащему регрессного иска <1>.

--------------------------------

<1> См.: Магомедов Б.М., Насибуллина В.Ш. Некоторые вопросы исполнения судебных актов по искам к казне, органам государственной власти. С. 24.

В целом анализ процессуальных кодексов позволяет сделать вывод об очевидной несогласованности нормативных правовых актов в сфере, регулирующей, по сути, сходные правоотношения. Можно констатировать и наличие значительных пробелов, связанных с полным отсутствием правовых норм в ГПК РФ и отсутствием положений, допускающих отмену или пересмотр всех судебных решений, основанных на актах, признанных Европейским судом по правам человека нарушающими Конвенцию о защите прав человека и основных свобод <1>.

--------------------------------

<1> См.: Едидин Б.А. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 11. С. 23.

Очевидно, что за каждым делом, в котором Европейский суд установил нарушение прав, стоит конкретное должностное лицо или представитель властного органа: судья, допустивший нарушение сроков судебного разбирательства, судебный пристав, допустивший нарушение сроков исполнения решения в пользу заявителя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Деменева А.В. О некоторых проблемах нормативного регулирования вопросов исполнения в России постановлений Европейского суда по правам человека. С. 54.

Инспектор Парламентской Ассамблеи Э. Юргенс отмечает, что "российские власти систематически не выполняют решения судов в пользу граждан против администрации. Главы городов или районов годами не несут никакого наказания, несмотря на вынесенные постановления". Речь идет о многочисленных судебных решениях о взыскании в пользу граждан всевозможных пособий, компенсаций, которые годами не исполняются по вине чиновников районного звена. Преимущественно такими жалобами россиян и завален Европейский суд. Возможно, на местах быстрее бы нашлись деньги на указанные выплаты, если бы государство, выплатив по решению Европейского суда присужденные денежные суммы, к нерадивым чиновникам предъявляло бы регрессные иски <1>.

--------------------------------

<1> См.: Квитко Н.И. Суд - Европейский, проблемы - российские // Законность. 2007. N 1.

С целью своевременного исполнения судебных актов к казне должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления в части четвертой БК РФ предполагается предусмотреть конкретную статью об ответственности этих лиц за несвоевременное исполнение судебных актов.

В настоящее время законодательством предусматривается уголовная и конституционная ответственность за неисполнение решений судебных органов. Так, ст. 315 Уголовного кодекса РФ устанавливает наказание за "злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению".

Увеличение числа новых дел против России, в свою очередь, затрудняет процесс исполнения по ранее вынесенным в отношении России постановлениям. Не только финансовые, но и организационные ресурсы государство тратит на защиту по каждому новому делу, в то время как создание стратегии предупреждения нарушений могло бы уменьшить количество жалоб. Для разрешения этой ситуации необходимо четкое нормативное закрепление в федеральном законе механизма реагирования государства на постановления Европейского суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Деменева А.В. О некоторых проблемах нормативного регулирования вопросов исполнения в России постановлений Европейского суда по правам человека. С. 55.

Считается, что отсутствие средств у должника является достаточной и уважительной причиной для неисполнения судебных решений или долгих задержек с их исполнением вопреки требованиям российского действующего законодательства и положениям международных договоров РФ. В данной ситуации служба судебных приставов и другие правоохранительные органы остаются бессильны в решении фундаментальной для любого правосудия задачи - исполнения судебного решения. При этом, как правило, казенные должники имеют не только денежные средства на счетах в банках, но и иное имущество, которое может служить основой для исполнения судебных решений. Зачастую эти средства и имущество используются государственным аппаратом неэффективно и нерационально <1>.

--------------------------------

<1> См.: Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. С. 160.

Законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство. Это находит свое подтверждение в Рекомендации R(2003)16 Комитета министров Совета Европы государствам-членам по исполнению административных и судебных решений в области административного права, а также в Резолюции N 3 XXIV Конференции европейских министров юстиции "Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений" (Москва, 5 октября 2001 г.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Крохина Ю.А. Влияние статьи 6 Европейской конвенции о правах человека на формирование бюджетного законодательства Российской Федерации (в части исполнения судебных актов, обращенных к казне государства). С. 23.

Совершенствование нормативно-правовой базы исполнения решений по искам к казне, органам государственной власти и органам местного самоуправления - процесс сложный, но необходимый, и нет сомнения в том, что будет внесено значительное количество ценных предложений и, наконец, будет улучшен процесс исполнения судебных документов по взысканию из бюджетов бюджетной системы РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Конюхова Т.В. К вопросу об исполнении судебных решений по искам к Российской Федерации. С. 56.

По мнению Т.Н. Нешатаевой, необходимо принятие системных мер по совершенствованию процедуры исполнения судебных актов, следует обновить законодательство об исполнительном производстве: а) в отношении государства внедрить принцип "Один карман - один распорядитель", четко прописав механизм взыскания денежных средств с казенных счетов и обозначив орган, ответственный за функционирование такого механизма; б) установить ответственность лиц, виновных в неисполнении судебных актов, вводить личную ответственность чиновников за неисполнение; в) совершенствовать уже существующие правовые механизмы исполнения, дополнив структуру государственных приставов корпорацией частных приставов с одновременным созданием фонда возмещения возможного ущерба от неисполнения судебного акта; г) более активно вести работу с общественным мнением, формировать уважительное отношение к суду и его актам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. С. 163.

Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации можно назвать один лишь источник права, который достаточно детально (по сравнению с другими нормативными актами) регулирует порядок исполнения решений Европейского суда в части денежной компенсации, а именно Бюджетный кодекс РФ.

Однако такая ситуация оставляет желать лучшего, поскольку имеются противоречия не только между нормами национального законодательства, но также и с межгосударственными актами.

Наличие в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" отсылочных норм по порядку исполнения решений Европейского суда является не совсем корректным, так как процесс исполнения решений должен иметь одну основу.

Выход видится в следующем:

- внесение изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", предусматривающих отсылку к Бюджетному кодексу РФ, как закону, регулирующему порядок исполнения решений Европейского суда в части взыскания денежных компенсаций с государства;

- принятие Федерального закона "О порядке исполнения постановлений Европейского суда по правам человека".

Глава 5. ПРИЧИНЫ НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ

ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Нарушение права на суд, как указал Европейский суд по правам человека, может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение права на суд, а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека от 7 июля 2005 г. Дело Малиновский против Российской Федерации // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 11. С. 67 - 76; Постановление Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. Дело Вассерман против России // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 6. С. 55, 74 - 82.

Следует отметить, что неисполнение судебного акта международного характера является нарушением международных обязательств Российской Федерации, что может поставить вопрос о международно-правовой ответственности РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. С. 164.

Проблемы с выполнением постановлений Европейского суда по определенным специфическим делам, естественно, возникают. Как отмечается в Резолюции 1226(2000)1 Парламентской Ассамблеи Совета Европы, проблемы, связанные с исполнением решений Европейского суда, можно разделить на следующие группы:

- политические, связанные с необходимостью реформ;

- проблемы практического характера, связанные с внутригосударственными законодательными процедурами;

- финансовые (бюджетные) проблемы;

- проблемы, связанные с общественным мнением;

- проблемы, связанные с неоднозначной и слишком неясной редакцией постановлений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Метлова И.С. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников российского права. С. 134.

В 2002 г. Э. Фриберг, заместитель Секретаря-канцлера Европейского суда по правам человека, указал на то, что, когда Суд передает в Комитет министров свое постановление, которым признано то или иное нарушение Конвенции, для контроля за его исполнением, Суд вполне осознает, что оно может быть своего рода "верхушкой айсберга", что у него в производстве числится еще ряд жалоб, которые поднимают вопрос, полностью идентичный или весьма схожий с тем, что был разрешен в переданном постановлении. Для таких ситуаций будет разработан особый порядок производства. Получив уведомление Секретариата Суда о том, что в производстве значится жалоба по однажды разрешенному вопросу, Комитет министров будет принимать особые меры для того, чтобы первоначальное постановление Суда по такому вопросу было исполнено государством-ответчиком в ускоренном порядке. Находящиеся в производстве жалобы по однажды разрешенным вопросам будут "замораживаться" Судом на некий установленный им срок, но при сохранении периодической проверки подобных жалоб, с тем чтобы дать государству-ответчику время для принятия необходимых мер. Такой порядок позволит Комитету министров оказать дополнительное давление на соответствующее государство, а для Суда сократит необходимость выносить одно за другим повторяющиеся постановления по одному и тому же предмету <1>.

--------------------------------

<1> См.: Фриберг Э. Европейский суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 4.

Каждый раз, когда Европейский суд принимает решение о нарушении Конвенции, появляется вероятность возникновения конфликта. Так как Европейский суд рассматривает только те дела, решение по которым уже принято в национальных судах, его постановление о нарушении Конвенции означает, что национальный суд был не прав в своей оценке соответствующего дела. Несмотря на то что Европейский суд свободен в выборе средств выражения своей позиции, иногда просто невозможно избежать критических оценок <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гарлицкий Л. Сотрудничество и конфликт: несколько наблюдений из практики взаимодействия Европейского суда по правам человека и национальных органов правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. N 1(54). С. 45.

Проблема неисполнения постановлений Европейского суда касается широкого круга государств, а также соблюдения любого обязательства. Причина части проблем связана с остротой или застарелостью конфликта, составляющего фон дела, с раскручивающимися вокруг него политическими спекуляциями. Но в подавляющем большинстве случаев затягивание с исполнением объясняется объективными причинами - необходимостью осуществления масштабных институциональных и законодательных преобразований, на которые требуется время <1>.

--------------------------------

<1> См.: Энтин М.Л. Международное принуждение к соблюдению прав человека.

История Конвенции знает лишь два исключения из благополучной практики выплаты государствами-ответчиками денежной компенсации.

Первое касалась выплаты Грецией денежной компенсации в деле нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андриадис против Греции <1>. В своем решении Суд обязал Грецию выплатить заявителю сумму, эквивалентную более 30 млн. долл. с целью возмещения материального ущерба, нанесенного нарушением ст. 1 Протокола N 1. Это самая большая денежная компенсация, которая когда-либо присуждалась Европейским судом. Полтора года спустя после решения Суда Комитет министров отреагировал на фактическое неисполнение государством-ответчиком решения принятием предварительной резолюции, в которой категорически настаивал на том, чтобы Греция незамедлительно выплатила заявителю денежную компенсацию в полном размере. Это был первый случай, когда Комитет министров прибег к такому жесткому публичному методу политического давления (в отличие от нормальной конфиденциальной процедуры) с целью обеспечить исполнение судебного решения. Несколько месяцев спустя Греция выплатила заявителю полную сумму установленной денежной компенсации <2>.