Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 1 страница

Статья 6

Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В

СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ <*>

А.Б. МЕЗЯЕВ

--------------------------------

<*> Mezyaev A.B. Right to fair trial in con temporary in tern ation al law.

Мезяев А.Б., заведующий кафедрой международного права Академии управления "ТИСБИ" (г. Казань), кандидат юридических наук, доцент.

Статья посвящена рассмотрению понятия и содержания права человека на справедливое рассмотрение его дела в международных уголовных судах и трибуналах. Анализируются нормы национального права государств и нормы международного права, регулирующие данное право. Рассматривается практика национальных судов, международных судебных и контрольных органов по правам человека, а также международных уголовных судов и трибуналов. Данный анализ показывает, что, несмотря на различия формулировок различных международных договоров и статутов международных судов, в настоящее время сформировалось единое содержание права на справедливое рассмотрение дела как право человека.

Ключевые слова: справедливое рассмотрение дела, международный уголовный процесс, международные уголовные суды и трибуналы, национальное право, международное право.

The article deals with the concept and content of the human right to a fair trial in international criminal courts and tribunals. Analyzes the national law of states and international law governing this right. We consider the practice of national and international courts and human rights conventional bodies as well as practice of international criminal courts and tribunals. This analysis shows that, despite differences in wording of the various international treaties and the statutes of international courts, there was now a single content and universal interpretation of the right to a fair trial as a human right.

Key words: fair trial, international criminal procedure, international criminal courts and tribunals, national law, international law.

Принцип справедливости занимает одно из центральных мест в жизни человеческого общества в самых различных аспектах: моральном, политическом, правовом. В научной литературе отмечается, что принцип справедливости "несомненно является общим принципом права" <1>. Первые юристы-международники обосновывали ссылками на справедливость само существование международного права <2>. В настоящее время принцип справедливости закреплен в ряде международных договоров, в первую очередь в Уставе ООН (преамбула, ст. 2). Профессор Г.К. Дмитриева точно отмечает, что Устав ООН связывает справедливость с международным правом <3>. Принцип справедливости закрепляется и в других международных договорах, в частности в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. (ст. 59) и др. Международный суд ООН может рассматривать дела на основе принципа справедливости <4>.

--------------------------------

<1> Лукашук И.И. Глобализация, государство, право. XXI век. М.: Спарк, 2000. С. 164.

<2> Там же.

<3> Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М.: Международные отношения, 1991. С. 130.

<4> Ст. 38.2 Статута Международного суда ООН, установившая, что суд может "разрешать дело ex aequo et bono".

Международно-правовые стандарты в области справедливости судебного процесса были разработаны и приняты на основе соответствующих норм внутригосударственного права. Так, например, первый в истории проект статьи, регулирующей справедливый судебный процесс как право обвиняемого, был разработан во время подготовки Всеобщей декларации прав человека и основывался на соответствующих положениях тридцати четырех конституций стран мира. В ряде случаев в международные договоры включались нормы, хотя и неопределенные ("независимый" и "беспристрастный" суд), однако было решено оставить их в таких формулировках, так как они содержались в таком виде в национальном праве государств.

Учитывая, что основу современного международного уголовного процесса заложило внутригосударственное право, начнем наш анализ с рассмотрения национального права государств. Право на справедливое рассмотрение дела (право на справедливый судебный процесс) закрепляется во всех правовых системах современного мира. В значительном числе государств это право закреплено на конституционном уровне. Так, VI поправка к Конституции США (1787 г.) устанавливает, что "во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право на оперативное и публичное рассмотрение дела со стороны беспристрастных присяжных...". Таким образом, хотя федеральная Конституция США и не называет право на справедливый судебный процесс прямо, она тем не менее устанавливает некоторые гарантии такого процесса. В то же время конституции ряда штатов США право на справедливый суд провозглашают прямым образом (конституции Миссисипи, Луизианы и др.) Статья 57 Конституции Венгрии устанавливает право на справедливый судебный процесс. Конституционный суд Венгрии принял активное участие в применении и развитии этого права, в частности указав, что толкование данного права должно производиться в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) <5>. Право на справедливый суд в Конституции Испании (1978 г.) закреплено в ст. 24. При этом ст. 10 обязывает толковать положения Конституции в соответствии с положениями Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и другими международными договорами по правам человека. При этом интересно отметить, что Конституционный суд Испании выделил субъективное и объективное "измерения" права на справедливый суд как права обвиняемого. При этом было подчеркнуто, что объективное измерение является "фундаментальным фактором конституционного правопорядка" <6>. В этой связи стоит подчеркнуть, что право на справедливый суд в большинстве случаев в национальном и международном праве сформулировано как право любого человека, а не только в качестве права обвиняемого в преступлении. Право на справедливый суд закрепляется также в Конституции Японии (ст. ст. 37 - 40) <7>.

--------------------------------

<5> Trossanyi L., Horvath A., The Right to a Fair Trial in Hungary // The Right to a Fair Trial. Council of Europe. 2000. P. 39 - 40.

<6> Freixes T., The Right to a Fair trial in Spain // The Right to a Fair Trial. P. 57.

<7> Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. 2-е изд. М.: БЕК, 1997. С. 446 - 447.

Кроме конституций право на справедливое рассмотрение дела закрепляется и в документах особого рода, например хартиях прав человека. Хартия основных прав и свобод человека Чехии (1991 г.) установила следующие элементы справедливого судебного процесса: равенство сторон; открытый и устный характер процесса; право представлять свидетельства; право на юридическую помощь; право быть судимым без неоправданных задержек; право на помощь переводчика; право на защиту; право на молчание; право на отказ от дачи показаний против самого себя. При этом Конституция Чехии подтвердила только два элемента: право на равенство сторон и на открытый и устный характер процесса. В то же время Хартия прав человека включена в состав конституции страны, таким образом, ее статус является конституционным. Несмотря на то что право обвиняемого на справедливый суд не закреплено в такой формулировке ни в Хартии, ни в Конституции, Конституционный суд Чехии неоднократно подтверждал его существование в данных документах, таким образом утверждая, что право на справедливый суд является основным "правовым принципом" <8>.

--------------------------------

<8> Hollander P., The Right to a Fair Trial in the Czech Republic // The Right to a Fair Trial. P. 24 - 35.

Независимо от того, закреплено ли данное право в конституциях государств и в каком объеме, в любом случае право на справедливый судебный процесс закрепляется в уголовно-процессуальном законодательстве государств. Право на справедливое рассмотрение дела закрепляется в уголовно-процессуальных кодексах стран романо-германской, англо-саксонской, плюралистических и других правовых систем. Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо не называет право обвиняемого на справедливый суд, но, безусловно, закрепляет его посредством других норм. Кроме того, право на справедливое рассмотрение дела является действующим правом любого обвиняемого в РФ в соответствии с нормами Конституции России. Согласно положению ст. 15 ч. 4 Конституции РФ, нормы МПГПП и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод являются составной частью правовой системы РФ, более того, в случае противоречия между нормами этих договоров и нормами закона применению подлежат нормы договоров. Согласно ст. 17 ч. 1 Конституции РФ, все права человека вообще и права обвиняемого в частности должны признаваться и гарантироваться в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права (в соответствии с положениями Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), отражающими нормы обычного международного права о справедливом судебном разбирательстве (ст. ст. 5 - 11)).

Безусловно, закрепление общего принципа справедливости судебного процесса еще не означает единообразия прав обвиняемых во всех странах. Действительно, понятие "справедливого" судебного процесса имеет в различных правовых системах различное содержание. В то же время можно говорить о едином содержании стержня этого права. Данный стержень состоит из ряда элементов, составляющих право на справедливый судебный процесс, перечень и содержание которых являются едиными для всех современных государств. Особо признается фундаментальное значение данного права для признания любого судебного процесса в качестве законного и легитимного. Так, в решении Верховного суда Нигерии по делу " ЛПДС против Фавехинми" отмечается, что право на справедливый судебный процесс является настолько фундаментальным, что "сама вероятность предвзятости делает процесс недействительным" <9>.

--------------------------------

<9> LPDC v. Fawehinmi, Nigeria, Supreme Court // Цит. по: Starmer K., Christou Th., Human Rights Manual and Sourcebook for Africa, British Institute of International and Comparative Law. London, 2005. P. 827.

В международном праве право на справедливый судебный процесс закреплено в ряде правовых актов, прежде всего во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), Международном пакте о гражданских и политических правах (1960 г.), Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Американской конвенции по правам человека (1969 г.) и Африканской конвенции прав человека и народов (1981 г.). В конце 1940-х гг. Комиссия ООН по правам человека начала работу над проектами международных документов, в которых впервые было урегулировано право на справедливый суд. Первым международным актом стала Всеобщая декларация прав человека (1948 г.). Однако в первоначальном варианте текста Декларации говорилось лишь о праве "на доступ к суду". Только в последующих вариантах появилась нынешняя формулировка о праве "каждого на справедливый судебный процесс". В 1966 г. данное право было подтверждено и развернуто регламентировано в МПГПП (ст. 14). Однако и здесь можно отметить, что в процессе разработки произошла существенная эволюция понимания государствами, принимавшими участие в разработке проекта Пакта, от шести до тринадцати элементов (составляющих) данного права. Согласно окончательно принятой формулировке ст. 14 МПГПП, структура данного права представляется следующим образом: право на гласные слушания; право на равенство перед судом; право на минимальные гарантии обеспечения прав обвиняемого (презумпция невиновности; право быть проинформированным об обвинениях; подготовка защиты; право на начало суда без неоправданной задержки; право на защиту; право на допрос свидетелей; помощь переводчика; запрет на самообвинение; право на апелляцию; право на компенсацию; принцип ne bis in idem).

Профессор Т. Франк (США) в своей работе "Справедливость в международном праве и его институтах" отмечал, что принцип справедливого судебного процесса в международном уголовном процессе является "всеобщим смыслом справедливости", который находит свое отражение как в региональных, так и в глобальных стандартах, а также в практике международных органов <10>. Ряд авторов рассматривает право на справедливый судебный процесс в качестве императивной нормы общего международного права, носящей характер jus cogens. В обоснование данного тезиса, во-первых, приводится, что данное право закрепляется во всех конституциях, а это является "значимым свидетельством существования всеобщей практики государств" <11>. Кроме того, ст. 84.2 Женевской конвенции о защите военнопленных (1949 г.) называет данное право в качестве обязательного минимального права, обеспечивающего гарантии независимости и беспристрастности суда. Несмотря на то что право на справедливое судебное разбирательство пока не может быть отнесено к группе прав, не подлежащих ограничению, это не мешает становлению отдельных элементов данного права в качестве императивных норм <12>. Комитет по правам человека в своем Замечании общего порядка N 29 по ст. 4 МПГПП (2001 г.) указал, что от "основных принципов справедливого судопроизводства" никогда не может быть отступлений <13>. Аналогичный вывод был сделан рядом других международных судебных и контрольных органов, в частности, Американским судом по правам человека (Дело о судебных гарантиях), Американской комиссией по правам человека (Резолюция, касающаяся права, применимого во время чрезвычайных ситуаций; Доклад по терроризму и правам человека) и Африканской комиссией прав человека и народов (Организация гражданских прав и другие против Нигерии) <14>.

--------------------------------

<10> Franck T.M. Fairness in International Law and Institutions. Oxford, 1995. P. 85.

<11> Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство - норма jus cogens общего международного права // Московский журнал международного права. 2004. N 3. С. 91.

<12> Там же. С. 88.

<13> General Comment. N 29. HRC. Paras 11; 16.

<14> Хенкертс Ж.-М., Досвальд-Бек Л. Обычное международное гуманитарное право. Т. 1: Нормы / Пер. с англ. МККК. 2006. С. 452.

Другие специалисты отмечают, что данный принцип является обязательством erga omnes <15>. Имеются также убедительные основания рассматривать право на справедливый судебный процесс в качестве нормы обычного международного права. Во-первых, данное право закреплено в национальном праве государств; во-вторых, оно закреплено в ряде основополагающих международных договоров, в частности в МПГПП; Конвенции о правах ребенка (ст. 40.2.b(3)); Каирской декларации о правах человека в исламе (ст. 19 е); Хартии ЕС об основных правах (ст. 47); Конвенции СНГ о правах человека (ст. 6). Право на справедливый судебный процесс закреплено во всех четырех Женевских конвенциях о защите жертв войны (1949 г.) и Дополнительных протоколах I и II (1977 г.) <16>. Особую значимость имеет тот факт, что право на справедливый суд закреплено не только в международных договорах, рассчитанных на применение в мирное время, но и во время вооруженных конфликтов. Это говорит о том, что данное право имеет основополагающий характер и не может быть ограничено даже в особых условиях военного времени. Статья 130 Третьей Женевской конвенции, ст. 147 Четвертой Женевской конвенции, ст. 85.4.е Дополнительного протокола N 1 к Женевским конвенциям квалифицируют лишение покровительствуемого лица права на справедливый суд как "серьезное нарушение" международного гуманитарного права. Уставы международных судов уголовной юрисдикции включают лишение права на справедливый суд в состав военных преступлений. Право на справедливый суд закреплено в воинских уставах государств всех континентов и всех основных правовых систем (в том числе: России, США, Канады, Сальвадора, Аргентины, Эквадора, Перу, Колумбии; Италии, Франции, Британии, Бельгии, Германии, Швеции, Испании, ЮАР, Нигерии, Мадагаскара, Сенегала, Конго, Бенина; Австралии, Новой Зеландии, Индонезии, Южной Кореи). Законодательство многих государств квалифицирует лишение этого права в качестве уголовного преступления (в частности, Армения, Азербайджан, Бангладеш, Иордания, Камбоджа, Грузия, Таджикистан, Таиланд; Босния и Герцеговина, Ирландия, Норвегия, Литва, Польша, Молдова; Никарагуа, Эфиопия, Бурунди, Конго; Тринидад и Тобаго).

--------------------------------

<15> Knoops G.-J., Defences in Contemporary International Criminal Law, Transnational Publishers, Inc., Ardsley, New York, 2001. P. 218.

<16> Ст. 49.4 Первой Женевской конвенции о защите жертв войны (1949 г.); ст. 50.4 Второй Женевской конвенции; ст. ст. 102 - 108 Третьей Женевской конвенции; ст. ст. 5 и 66 - 75 Четвертой Женевской конвенции; ст. 75.4 Первого Дополнительного протокола к Женевским конвенциям о защите жертв войны (1977 г.); ст. 6.2 Второго Дополнительного протокола.

В деле " Прокурор против Д. Тадича " апелляционная палата МТБЮ постановила, что значение понятия "справедливый судебный процесс" совпадает со значением этого понятия в Европейской конвенции по правам человека и МПГПП, а также его толкования, данного соответствующими конвенционными органами <17>.

--------------------------------

<17> Prosecutor v. D.Tadic, ICTY, [Appeals Chamber] Judgment. 15.07.1999.

В Замечании общего порядка N 13 (принятом в 1984 г.) Комитет по правам человека отмечал, что ст. 14 МПГПП является сложной по своему характеру и что различные аспекты его положений требуют конкретных комментариев. Все эти положения направлены на обеспечение надлежащего отправления правосудия и с этой целью закрепляют ряд прав отдельных лиц. Комитет подчеркнул, что требования п. 3 ст. 14 МПГПП представляют собой минимальные гарантии, соблюдение которых не всегда достаточно для обеспечения справедливого разбирательства дела, как этого требует п. 1.

В решении по делу " Феи против Колумбии " Комитет по правам человека отметил, что концепция "справедливого судебного процесса" включает в себя, среди прочего, принцип равенства сторон, состязательный процесс и оперативное рассмотрение дела <18>. В решении по делу " Гридин против Российской Федерации " Комитет отметил, что агрессивная атмосфера и давление, царившие в зале суда во время процесса, не дали адвокату возможности должным образом провести допрос свидетелей и представить защиту в целом. Суд не принял никаких мер по изменению такой атмосферы, созданной присутствовавшей там публикой и, соответственно, не обеспечил важный элемент справедливого разбирательства, а значит, и права на справедливый судебный процесс по ст. 14.1 МПГПП.

--------------------------------

<18> Fei v. Colombia (514/92).

В целом в современном международном праве в настоящее время сложилось единое содержание права на справедливый судебный процесс. Это содержание было сформировано международными судебными и контрольными учреждениями путем толкования и применения данного права.

СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО.

КОММЕНТАРИЙ К П. 1 СТ. 6 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

Л. ЛУКАЙДЕС

Лукис Г. Лукайдес, судья Европейского Суда по правам человека.

Право на справедливое судебное разбирательство гарантируется п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), который гласит: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона". Конвенция также устанавливает обязательство публичного оглашения судебных решений, допускает исключения из правила о публичности судебных слушаний и закрепляет минимальные права лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, включая презумпцию невиновности.

Рассмотрим некоторые вопросы применения ст. 6 Конвенции:

- значение понятия "гражданские права и обязанности", в отношении которых применимы требования о справедливом судебном разбирательстве;

- природа и степень защиты, обеспечиваемой требованием о справедливом слушании по делу, со ссылкой на компетенцию Европейского Суда по правам человека рассматривать выводы национальных судов, включая оценку доказательств таких судов;

- обязанность по обеспечению права на обращение в суд;

- требование о законности судов;

- проверка требуемой беспристрастности судов;

- вопрос об отказе процессуальных сторон от гарантий справедливого судебного разбирательства.

Прежде всего, необходимо отметить, что право на справедливое судебное разбирательство устанавливает гарантии для частных лиц, а не для государств - членов Совета Европы. Это означает, что Европейский Суд не будет рассматривать жалобу на нарушение гарантий справедливого судебного разбирательства, которое нанесло ущерб государству либо при гражданском судебном разбирательстве, либо в уголовном.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция является "живым" инструментом и должна толковаться в свете условий, существующих в настоящее время. Как следствие такого подхода, обширная прецедентная практика Европейского Суда по толкованию и применению права на справедливое судебное разбирательство дала определение, прояснила и в некоторой степени даже расширила сферу данного права. Однако роль Европейского Суда как толкователя права на справедливое судебное разбирательство в некотором отношении оставалась неясной. Продолжают существовать сферы, в которых прецедентное право Европейского Суда непостоянно, в некоторых случаях - расплывчато и неопределенно, имеются даже и такие области правоотношений, в которых оно приводило к путанице.

Гражданские права и обязанности

Одним из наиболее противоречивых вопросов прецедентного права Европейского Суда является значение понятия "гражданские права и обязанности", содержащегося в п. 1 ст. 6 Конвенции. Превалирует мнение, что данное понятие не охватывает все права и обязанности по причине самого слова "гражданский", которое используется в тексте статьи для определения прав и обязанностей, в отношении которых применяется право на справедливое судебное разбирательство. Эта позиция подтверждается тем фактом, что в других инструментах международной защиты прав человека, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство, таких, как Всеобщая декларация прав человека (ст. 10) и Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14), не дана какая-либо оценка прав и обязанностей, в отношении которых применяются соответствующие гарантии. Слово "гражданский" применительно к таким правам и обязанностям содержится лишь в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и, как представляется, оно было намеренно вставлено в ходе создания Конвенции.

Написано много статей по данному вопросу, подтверждающих то или иное толкование (см., например, Van Dijk, "The Interpretation of "civil rights and obligations" by the European Court of Human Rights - one more step to take" в книге Matscher and Petzold "Protecting Human Rights: The European Dimension (Studies in Honour of Gerald J. Wiarda) Kohln: Heymann, 1988, 131). И Европейская комиссия по правам человека, и Европейский Суд пытались отделить права и свободы, которые должны считаться "гражданскими", от тех, которые, напротив, являются "негражданскими". Результат такой работы наименее удовлетворителен, поскольку до настоящего времени в прецедентном праве Европейского Суда не дается точного и ясного значения или определения слова "гражданский". В прецедентной практике также нет каких-либо указаний на это. Европейский Суд использует частноправовую природу права или обязанности в качестве критерия понятия "гражданский" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рингайзен против Австрии", Серия А, N 13 (1971); 1 EHRR 445). В некоторых делах речь идет о доминирующих частноправовых чертах права или обязанности (например, Постановление Европейского Суда по делу "Фельдбрюгге против Нидерландов", Серия А, N 99 (1986); 8 EHRR 425). В то же время Европейский Суд указывал, что сам факт того, что затронутое право или обязанность регламентируется нормами публичного права, не достаточен для лишения права или обязанности гражданско-правового характера. Применялись и другие оценки и соображения, такие как положение лица, в котором оно находится, заявляя о своем праве, либо экономический или материальный характер требования.

Более того, ряд разбирательств был расценен как определяющий гражданские права и обязанности без учета каких-либо конкретных критериев, а просто исходя из обстоятельств дела. Были вынесены спорные решения; например, требование о социальных выплатах и требование о выплате пенсии судьи (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ломбардо против Италии", Серия А, N 249-В (1992)) могут быть расценены как гражданское право, а требование о налоговых послаблениях или требование в отношении незаконного начисления налогов - нет (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ферраццини против Италии", 2001-VII; 34 EHRR 1068). В одной конкретной сфере, касающейся требований служащих относительно их государственной службы, Европейский Суд недавно признал, что его прецедентное право создало неопределенность ввиду принятия ряда различных неубедительных критериев, чтобы либо включить права государственных служащих в сферу применения ст. 6 Конвенции, либо исключить их. Как указал Европейский Суд в своем Постановлении по делу "Пеллегрен против Франции" (1999-VII 207; 31 EHRR 1068), чтобы "положить конец такой неопределенности", был принят новый критерий, основанный на сущности обязанностей и ответственности работников. Согласно этому критерию "споры между административными властями и работниками, занимающими должности, которые влекут их участие в отправлении полномочий, предоставленных им на основании публичного права", не касаются гражданских прав и обязанностей. Данный критерий является неубедительным и необоснованным, и я согласился с совместным особым мнением по тому делу (см. совместное особое мнение судей Ф. Тюлькенс, М. Фишбаха, Й. Касадеваля и В. Томассен), заявив, что концепция гражданских прав и обязанностей должна охватывать "все споры, имеющие значение для правового положения лица, даже если оно является государственным служащим".

Все подобные усилия по отделению гражданских прав и обязанностей от иных прав и обязанностей противоречат букве и цели Конвенции. Как я указал в моем особом мнении к Постановлению Европейского Суда по делу "Маауйя против Франции" (2000-Х; 33 EHRR 1037), которое было вынесено два года назад и касалось высылки иностранца с территории Франции: "Принимая во внимание объект и цель пункта 1 Статьи 6 Конвенции, взятые в совокупности с рассматриваемым контекстом... становится достаточно ясно, что понятие "гражданский" должно толковаться как охватывающее все иные права, которые не имеют уголовно-правового характера. Если не принять такое телеологическое толкование, то объект и цель пункта 1 Статьи 6 Конвенции будут бесполезными. Я полагаю, бесспорно, что объект и цель Статьи 6 Конвенции состоят в обеспечении посредством судебных гарантий справедливого отправления правосудия в отношении любого лица при оценке или определении его законных прав и обязанностей. Было бы абсурдно признать, что судебные гарантии предназначались лишь для определенных прав, в частности прав частных лиц, и не для прочих законных прав и обязанностей, включая все права в отношении администрации, в которых особо необходим независимый судебный контроль для защиты лиц от государственных органов власти".