Круг лиц, уполномоченных обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека; основания и порядок обращения, критерии приемлемости жалобы. 5 страница

--------------------------------

<5> См.: Стенограмма заседания Палаты общин Парламента Великобритании // Официальный портал Парламента Великобритании. URL: http:// www.publications.parliament.uk/ pa/ cm201011/ cmhansrd/ cm110210/ debtext/ 110210-0001.htm#11021059000001 (дата обращения: 04.03.2011).

В рамках обсуждения были выделены две основополагающие проблемы: 1) является ли наделение заключенных правом избирать разумным, справедливым и правильным (по сути, оценивается решение Европейского суда по правам человека); 2) кто имеет право принимать подобные решения: Европейский суд по правам человека или Парламент Великобритании, представляющий народ Великобритании.

В ходе дебатов членами Палаты общин неоднократно отмечался тот факт, что уровень компетентности судей ЕСПЧ весьма различен <6>. Должность судьи в ЕСПЧ не является в демократическом смысле выборной <7>.

--------------------------------

<6> Там же.

<7> Там же.

Основанием для интерпретации текста Конвенции часто является юридическая практика значительного числа ее государств-участников <8>. Когда Европейский суд по правам человека ссылается на существующую практику большинства государств-участников, то не лишенное противоречивости решение легче воспринимается даже странами с иной практикой. Применение сравнительного права ограждает ЕСПЧ от обвинений в "перегибах".

--------------------------------

<8> См.: Правовой статус Европейского суда по правам человека // Официальный портал Европейской конвенции о защите прав человека. URL: http:// www.echr.ru/ news/ msg.asp?id_msg= 396 (дата обращения: 04.03.2011).

Однако метод правового сравнения остается непрозрачным, в решениях Европейского суда по правам человека приводятся лишь общие ссылки, а предмет сравнения не очевиден. Это позволяет полагать, что сначала появляются выводы, а потом ЕСПЧ пытается найти правовые системы, подтверждающие их.

При этом требования, установленные Европейским судом по правам человека, обязательны не только для стран, следующих решениям большинства. Наличие общеевропейской позиции чревато тем, что большое количество государств сможет оказывать давление на ЕСПЧ и разрешительное регулирование превратится в европейский стандарт.

Статья 34 Конвенции предусматривает, что Европейский суд по правам человека может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней.

Жертва - это лицо, чьи права, гарантированные Конвенцией, были нарушены государством - участником Конвенции <9>. Для принятия жалобы к рассмотрению необходимо, чтобы на момент обращения в ЕСПЧ заявитель все еще был жертвой, то есть испытывал последствия нарушения своих прав и они не были надлежащим образом восстановлены.

--------------------------------

<9> См.: Стенограмма заседания Палаты общин Парламента Великобритании // Официальный портал Парламента Великобритании. URL: http:// www.publications.parliament.uk/ pa/ cm201011/ cmhansrd/ cm110210/ debtext/ 110210-0004.htm (дата обращения: 04.03.2011).

На практике Европейский суд по правам человека, решая вопрос о приемлемости жалобы, в ряде случаев не учитывал, что заявитель по истечении времени уже не являлся жертвой нарушения их прав в связи с объективными изменениями в стране - участнице Конвенции. В настоящий момент на рассмотрении в ЕСПЧ находится жалоба "Коммунистическая партия Российской Федерации и другие против Российской Федерации" <10>, которая, на наш взгляд, относится к вышеупомянутому разряду дел.

--------------------------------

<10> См.: Коммунистическая партия Российской Федерации и другие против Российской Федерации. Изложение фактов и вопросы сторонам // Официальный портал Европейского суда по правам человека. URL: http:// cmiskp.echr.coe.int/ tkp197/ view.asp?item= 1&portal= hbkm&action= html&highlight= 29400/ 05&sessionid= 67788344&skin= hudoc-cc-en (дата обращения: 04.03.2011).

Исходя из положений Конвенции, Европейский суд по правам человека не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства - участника Конвенции: он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не дает указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия <11>. ЕСПЧ рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако ЕСПЧ в постановлении также может отразить системную проблему, которая лежит в основе нарушения, и источник этой проблемы.

--------------------------------

<11> См.: Общая информация о Европейском суде по правам человека // Информационный портал "Право и СМИ". URL: http:// www.medialaw.ru/ article10/ 1/ index.htm (дата обращения 04.03.2011).

Зачастую Европейский суд по правам человека отклоняется от приведенных выше принципов, рассматривая фактически дела по существу (например, дело ветерана Великой Отечественной войны Кононова <12>). Кроме того, если государство - участник Конвенции отказывается совершить необходимые действия для внесения изменений в законодательство или практику, которые были признаны противоречащими Конвенции, ЕСПЧ демонстрирует все большее желание прокомментировать данный факт в последующих решениях по тому же вопросу.

--------------------------------

<12> См.: Материалы дела Кононов против Латвии // Официальный портал Европейского суда по правам человека. URL: http:// cmiskp.echr.coe.int/ tkp197/view.asp?item= 5&portal= hbkm&action= html&highlight= Latvia&sessionid= 67491778&skin= hudoc-en (дата обращения: 04.03.2011).

Нередко Европейский суд по правам человека в генерализации своих выводов выходит за рамки конкретного дела и не просто оценивает нормы закона как противоречащие Конвенции, но и дает конкретные предписания законодателю об их изменении при том, что вопрос о конституционности данных норм был предметом рассмотрения конституционного суда страны-участницы. Подобными полномочиями ст. 46 Конвенции Европейский суд по правам человека не наделяет.

В ходе вышеупомянутой дискуссии в Палате общин Парламента Великобритании, в частности, отмечалось, что судьи ЕСПЧ фактически приобретают полномочия законодателей без каких-либо на то оснований, предусмотренных Конвенцией, что противоречит основным принципам демократии, признанным в цивилизованном мире <13>. В отличие от национальных законодательных органов, уполномоченных народом конкретного государства, являющимся единственным носителем политического суверенитета и власти, что закреплено в законах и конституциях большинства государств, судебная власть Европейского суда по правам человека не имеет подобного источника <14>.

--------------------------------

<13> См.: Стенограмма заседания Палаты общин Парламента Великобритании // Официальный портал Парламента Великобритании. URL: http:// www.publications.parliament.uk/ pa/ cm201011/ cmhansrd/ cm110210/ debtext/ 110210-0004.htm (дата обращения: 04.03.2011).

<14> Там же.

В данном контексте в Палате общин Парламента Великобритании был поставлен вопрос о легитимности влияния решений ЕСПЧ на систему национального законодательства. Палата общин 234 голосами "за" и 22 "против" постановила, что единственный представительный орган, наделенный британским народом правом принимать соответствующие решения, - это Парламент Великобритании. В связи с решением ЕСПЧ по делу Херст против Великобритании, принимая во внимание обязательства, возникающие из международных договоров Великобритании, Палата придерживается мнения, что решения подобного рода являются исключительной компетенцией избранных демократическим образом законодателей. Палата общин постановила, что только Парламент Великобритании, наделенный полномочиями народом Великобритании и действующий от его имени и в его интересах, обладает компетенцией принимать окончательные решения по основополагающим вопросам регулирования общественных отношений в стране.

Статья 46 Конвенции определяет, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами; окончательное постановление ЕСПЧ направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. После получения постановления ЕСПЧ Комитет министров призывает заинтересованную Высокую Договаривающуюся Сторону проинформировать его о мерах, которые она приняла или намеревается принять по результатам вынесения постановления ЕСПЧ.

В ходе надзора за исполнением постановления ЕСПЧ Комитет министров может принимать промежуточные резолюции, в частности в целях представления информации о ходе такого исполнения либо выражения озабоченности и (или) высказывания предложений в отношении такого исполнения.

Если Комитет министров считает, что Высокая Договаривающаяся Сторона отказывается исполнить окончательное постановление ЕСПЧ по делу, стороной по которому она является, он может передать на рассмотрение в Европейский суд по правам человека вопрос о том, не нарушила ли данная Высокая Договаривающаяся Сторона свое обязательство.

Согласно ст. 8 Устава Совета Европы от 5 мая 1949 г. право на представительство любого члена Совета Европы, грубо нарушающего положения ст. 3 Устава (согласно которому каждый член Совета Европы должен признавать принцип верховенства права и принцип, в соответствии с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами человека и основными свободами и искренне и активно сотрудничать во имя достижения цели Совета Европы, определенной в гл. I Устава), может быть приостановлено и Комитет министров может предложить ему самостоятельно выйти из состава Совета Европы. Если такой член Совета Европы не выполняет это предложение, то Комитет министров может принять решение о том, что член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете Европы с даты, определяемой этим Комитетом.

Поэтому высказано мнение, что соответствующие действия Комитета министров могут рассматриваться как попытка оказания влияния иными государствами на внутренние дела страны, в отношении которой принято решение Европейского суда по правам человека <15>.

--------------------------------

<15> См.: Стенограмма заседания Палаты общин Парламента Великобритании // Официальный портал Парламента Великобритании. URL: http:// www.publications.parliament.uk/ pa/ cm201011/ cmhansrd/ cm110210/ debtext/ 110210-0002.htm (дата обращения: 04.03.2011).

В свете изложенного необходимо отметить, что в отличие от национальных судов общей и специальной юрисдикции, процедурные вопросы деятельности которых, а также вопросы подведомственности и подсудности, пределов компетенции и порядка исполнения принятых решений основываются на процессуальном законе, принятом законодательным органом государства, функционирование Европейского суда по правам человека определяется лишь Конвенцией в соответствии с толкованием ее норм собственно ЕСПЧ и Регламентом Европейского суда по правам человека 1998 г., утвержденным самим ЕСПЧ. Европейский суд по правам человека, в отличие от национальных судов, не находится в постоянном диалоге с парламентом, в процессе законодательной деятельности которого задействован сложный демократический механизм учета культурных, психологических, идейных и религиозных факторов, присущих суверенному государству.

Таким образом, из не вполне ясной правообъектности Европейского суда по правам человека возникает и его не вполне проработанная правосубъектность. Более того, Европейский суд по правам человека представляется органом в большей степени политическим, нежели судебным, во многом имеющим черты инструмента давления, что категорически противоречит принципам и функциям, заложенным в идею его создания Конвенцией и ратифицировавшими ее государствами.

Библиографический список

Абдрашитова В.З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. N 9.

Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета. 2010. 29 окт.

Ковлер А.И. Проблемы международного права в решениях ЕСПЧ (международная правосубъектность индивида и иммунитет государства) // Российский ежегодник международного права. 2003.

Международные избирательные стандарты: Сб. док. Вып. 2 / Отв. ред. В.И. Лысенко. М., 2009.

Мяснянкин В.Н. Проблемы прямого применения в Российской Федерации "права Совета Европы" // Право и политика. 2006. N 6.

++++++++++++++++++

Европейский суд по правам человека был создан в 1959 г. в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Увеличение нагрузки и количества жалоб, поступающих в контрольные органы, не могло не сказаться на качестве их работы и сроках рассмотрения жалоб. Учитывая такую ситуацию, 11 мая 1994 г. члены Совета Европы приняли Протокол N 11 к Конвенции, который предоставил право индивиду, неправительственным организациям и группам лиц направлять жалобы (обращения) непосредственно в Суд. Этот Протокол вступил в силу 1 ноября 1998 г. и стал обязательным для государств - членов Совета Европы.

Согласно Протоколу единственным органом европейского правосудия становится Суд, который действует на постоянной основе. Новая система защиты прав человека с единым Европейским судом начала функционировать с 1 ноября 1998 г. Эта система призвана рационализировать действующий правозащитный механизм, сократить процессуальные сроки и повысить уровень защиты прав человека.

Процедура рассмотрения индивидуальных обращений включает ряд моментов, которые представляют собой основные стадии и особенности этого механизма. Прежде всего к ним можно отнести условия приемлемости жалоб.

Статья 35 Конвенции о правах человека определяет, что жалоба, которую Комиссия примет к рассмотрению, должна удовлетворять следующим требованиям:

1) в соответствии с общепризнанными нормами международного права физическим лицом должны быть исчерпаны все внутренние средства защиты, причем с момента принятия окончательного внутреннего решения должно пройти не более шести месяцев;

2) жалоба не должна быть анонимной;

3) жалоба не должна быть повторной (т.е. уже рассмотренной Судом или разбираемой в соответствии с правилами другой международной процедуры), если не содержит новой относящейся к делу информации;

4) жалоба не должна быть несовместимой с положениями Конвенции или представлять собой злоупотребление правом петиции.

Протокол N 14 добавляет новое условие приемлемости (п. b ст. 35): Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со ст. 34 Конвенции, если сочтет, что в результате предполагаемого нарушения положений Конвенции или Протоколов к ней права петиционера нарушены незначительно или ему не причинен существенный вред, а принцип безусловного соблюдения прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует проверки жалобы по существу. Ни одна жалоба не может быть отклонена на этом основании, если дело заявителя должным образом не рассмотрено внутренним национальным судом.

Новое условие приемлемости, вводимое ст. 12 Протокола N 14 в § 3 (b) ст. 35 Конвенции, не распространяется на жалобы, признанные приемлемыми до вступления в силу Протокола. В течение двух лет после вступления настоящего Протокола в силу новое условие приемлемости может быть применено только Палатами и Большой палатой Суда.

Лицо, которое подает жалобу в Европейский суд по правам человека, называет себя жертвой нарушения прав, оговоренных в Конвенции. Подобный термин "жертва" касается индивидуальных обращений, поскольку требование связывается с нанесением личного ущерба заявителю. Иными словами, индивид не может подать жалобу in abstracto, если лично в отношении его не было совершено неправомерных действий.

Европейская конвенция также не допускает жалоб actio popularis - подачи заявлений группой лиц в отношении одних и тех же фактов. В подобных случаях каждый заявитель должен действовать отдельно и самостоятельно доказывать тот факт, что он является жертвой в соответствии со ст. 34 Конвенции.

Кроме того, в практике Комиссии и Суда фигурируют заявители, объявленные впоследствии "потенциальными" и "косвенными" жертвами.

"Потенциальные" жертвы - это заявители, для которых угроза ущерба, который, возможно, будет нанесен в будущем, является реальным основанием для объявления этого лица жертвой в соответствии со ст. 34 Конвенции. Например, в странах, где гомосексуализм относится к уголовно наказуемым деяниям, сами гомосексуалисты являются именно "потенциальными" жертвами. Нарушение прав здесь заключается во вмешательстве государства в личную жизнь своих граждан, если речь идет о добровольной интимной связи.

"Косвенными" жертвами объявляются близкие родственники непосредственной жертвы, а также лица, имеющие иного рода тесные отношения с непосредственной жертвой, или те, кто понес ущерб в результате нарушения прав другого или заинтересован в прекращении нарушения. Для квалификации в качестве "косвенной" жертвы необходимо, чтобы заявитель в петиции называл имя непосредственной жертвы, которая также имеет возможность подать заявление о нарушении собственных прав.

Европейским судом был разрешен и вопрос о том, что человек не может добровольно отказаться от своих основных прав, а потому не может и утратить статус жертвы в соответствии со ст. 34 Конвенции.

Индивидуальные жалобы поступают в канцелярию нового Суда, которая устанавливает все необходимые и первоначальные контакты с заявителем и при необходимости запрашивает дополнительную информацию. На этой стадии сторонами подаются так называемые состязательные бумаги и возможно применение предварительных судебных мер - по просьбе стороны в деле или другого заинтересованного лица либо по инициативе Палаты (ст. 39).

На любой стадии разбирательства Палата может направить одного или нескольких своих членов или других членов Суда для выяснения обстоятельств на месте или сбора доказательств. Возможно привлечение независимых экспертов (ст. 42).

Затем заявление поступает к судье-докладчику, который передает его или Палате в составе семи судей (для межгосударственных жалоб - ст. 29), или Комитету в составе трех судей для решения вопроса о приемлемости. В случае если жалоба объявляется неприемлемой единогласным решением, решение окончательно. Если в Комитете нет единого мнения, то заявление будет рассматриваться Палатой в составе семи судей (ст. 29), которые могут по просьбе сторон или по своей инициативе провести слушания. В качестве альтернативы Палата может предложить сторонам:

1) представить любые фактические данные, документы или другие материалы, которые она сочтет имеющими отношение к делу;

2) уведомить государство-ответчика о необходимости предоставить письменные объяснения по поводу жалобы;

3) представить дополнительные письменные объяснения.

Если Палата принимает дело к производству, она может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Слушание по существу проводится, если оно не проводилось на стадии рассмотрения вопроса о приемлемости. В порядке исключения Палата может объявить, что исполнение ею своих функций не требует проведения слушания. Слушание возможно как в письменной, так и в устной форме. Палата может провести соответствующее слушание с выступлением сторон и возможностью привлечения к делу третьих лиц (ст. 61). Стороны могут обратиться в Палату и с целью дружественного урегулирования. В соответствии с п. 2 ст. 38 Конвенции переговоры о дружественном урегулировании являются конфиденциальными и не наносят ущерба доводам сторон при разбирательстве спора (ст. 62). Никакие письменные или устные сообщения, а также предложения или уступки, сделанные в целях дружественного урегулирования, не могут быть использованы в качестве ссылок или обоснований при разбирательстве спора. Если достичь урегулирования не удается, Палата представляет свое решение.

В исключительных случаях по наиболее важным решениям (если дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или Протоколов к ней; если решение может быть несовместимо с ранее вынесенным Судом постановлением) к делу подключается Большая палата Суда, состоящая из 17 судей. Палата сама может постановить передать дело в Большую палату, когда она не собирается следовать сложившейся практике Суда или когда затронут вопрос принципа. Такая процедура может быть проведена только при условии, что ни у одной из сторон нет возражений (ст. 30 Конвенции).

Любая из сторон в исключительных случаях (ст. 73) может в течение трех месяцев, считая с даты вынесения Палатой постановления, представить в Секретариат прошение о направлении дела в Большую палату. Однако эта процедура касается только исключительных случаев, когда в деле поднимается вопрос относительно толкования или применения Конвенции и Протоколов к ней или вопрос, представляющий общественный интерес.

Группа из пяти судей в Большой палате будет решать, допустима ли просьба о повторном слушании (ст. 43). Обоснование отказа не требуется. Президент Суда, президенты Палат и судья, представляющий заинтересованное государство, будут иметь право участвовать в заседании, для того чтобы обеспечить качество и преемственность в прецедентной практике Суда. Они могут участвовать в повторном рассмотрении наиболее важных дел (ст. 31).

Решение Палаты становится окончательным, если нет дальнейшей возможности обратиться в Большую палату. Решение Большой палаты окончательно и в настоящее время имеет обязательную силу в международном праве.

Европейский суд "не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не дает указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции" <1>.

--------------------------------

<1> Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 21 - 22.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государства - участники Конвенции обязуются исполнять окончательные решения Суда по делам, в которых они являются сторонами. Окончательное решение Суда направляется Комитету министров Совета Европы, который осуществляет надзор за его исполнением (п. 2).

В рамках Европейской конвенции впервые решениям международного судебного органа был придан юридически обязательный характер и впервые была установлена процедура систематического контроля за их исполнением со стороны межправительственного органа. Комитет министров является основным исполнительным органом Совета Европы и в этом качестве решает все вопросы, связанные с деятельностью организации (политические, административные, финансовые) в различных сферах межгосударственного сотрудничества. Статья 46 Конвенции наделяет Комитет министров особой функцией надзора за исполнением решений Европейского суда, и эту его функцию не следует смешивать с другими аспектами деятельности Комитета министров, так как здесь он формально выступает как орган Конвенции. Заседания, специально посвященные контролю за исполнением решений Суда (заседания DH), проводятся, как правило, каждые два месяца, т.е. шесть раз в год. На практике Комитет министров иногда рассматривает особо срочные вопросы, касающиеся исполнения решений, и на своих регулярных заседаниях.

Решение Европейского суда в день его вынесения направляется с сопроводительным письмом Секретариата Суда в Комитет министров (п. 3 правила 77 Регламента Суда). В соответствии с Регламентом Комитета министров по применению п. 2 ст. 46 Конвенции как только решение Суда, в котором установлено нарушение положений Европейской конвенции, становится окончательным (ст. 44 Конвенции), оно выносится на повестку дня ближайшего заседания DH Комитета министров (правило 2).

Государство-ответчик имеет представителя своего правительства в Комитете министров, сам заявитель также обладает доступом, хотя и ограниченным, к процедуре контроля за исполнением решений. Несмотря на то что заседания Комитета министров проводятся при закрытых дверях, после каждого заседания его повестка дня публикуется вместе с аннотациями, содержащими информацию о ходе исполнения всех рассмотренных решений. Комитет министров рассматривает и обращения заявителя по вопросам выплаты денежной компенсации и принятия мер индивидуального характера (п. (а) правила 6 Регламента). Секретариат доводит такие обращения до сведения Комитета (п. (b) правила 6 Регламента).

Решение Суда рассматривается Комитетом министров периодически, с интервалами, как правило, не превышающими шесть месяцев (их продолжительность зависит от срочности вопросов, связанных с исполнением каждого судебного решения, - правило 4 Регламента), до тех пор, пока он не сочтет решение исполненным и соответственно не завершит его рассмотрение принятием окончательной резолюции (правило 8 Регламента). Комитет министров может принимать на различных этапах контроля так называемые предварительные резолюции, в которых он выражает позицию по различным вопросам, связанным с исполнением решения Суда (правило 7 Регламента).

Следует отметить, что на практике Комитет министров крайне редко прибегает к мерам политического или дипломатического давления, с тем чтобы обеспечить исполнение решения Европейского суда государством-ответчиком. В подавляющем большинстве случаев Комитет министров служит местом для конструктивного обсуждения мер, принятие которых необходимо для исполнения решений. Комитет министров действует здесь как орган Конвенции, наделенный функциями преимущественно юридического характера, что препятствует политизации обсуждаемых проблем и способствует принятию быстрых и эффективных решений.

Суд Европейского союза (европейских сообществ) длительное время оставался единственным органом, осуществляющим правосудие в Европейском союзе. Однако большая загруженность потребовала реформирования судебной системы и в настоящее время она выглядит следующим образом.

Высшее звено судебной системы - Суд (Суд Европейского союза), действующий с 1952 г., с момента вступления в силу Договора о ЕОУС. Суд Европейского союза по общему правилу не рассматривает иски к частным лицам, а равно к должностным лицам государств-участников, к его юрисдикции отнесены споры, затрагивающие Европейский союз в целом.

Исключение составляет категория исков к органам Европейского союза и их должностным лицам (так называемые административные дела): в качестве заявителей могут выступать физические и юридические лица независимо от гражданства и места проживания (нахождения), т.е. иностранные граждане и предприятия. Административные дела включают два вида исков: об оспаривании решений и иски из противоправного бездействия.

Суд (Трибунал) первой инстанции, созданный в 1989 г. на основе Единого европейского акта, действует как второй орган правосудия в ЕС. Его юрисдикция определяется решением Совета Европейского союза от 24 октября 1988 г. "Об учреждении Суда (Трибунала) первой инстанции", которое во многом уже было пересмотрено и дополнено. Трибунал имеет собственный процессуальный Регламент, правила которого обладают некоторыми особенностями по сравнению с Регламентом Суда ЕС.

В основном иски, поданные частными лицами, рассматривает именно Трибунал первой инстанции, а все остальные - Суд ЕС. Юрисдикция Трибунала носит производный характер, поскольку к ней отнесены дела, переданные из юрисдикции Суда ЕС. К ним относятся:

1) споры между Сообществом и его служащими (трудовые споры) в соответствии со ст. 179 (ст. 236 н.н.) Договора о Европейском союзе;

2) иски в связи с судебным контролем - об аннулировании актов и в связи с бездействием, предъявленные частными лицами или компаниями, в соответствии со ст. ст. 33, 35 Договора о ЕОУС, ст. 173 (ст. 230 н.н.) и ст. 175 (ст. 232 н.н.) Договора о ЕС;

3) иски в связи с недоговорной ответственностью (из возмещения вреда), предъявленные частными лицами и компаниями в соответствии со ст. 178 (ст. 235 н.н.) Договора о ЕС;

4) иски в связи с контрактами, предъявленные частными лицами и компаниями в соответствии со ст. ст. 50, 57 - 66 Договора о ЕОУС, ст. 181 (ст. 237 н.н.) Договора о ЕС.

Если один и тот же вопрос затрагивается в двух делах, одно из которых находится на рассмотрении в Суде ЕС, а другое - в Трибунале первой инстанции, то последний может приостановить рассмотрение вопроса до принятия решения Судом ЕС. Если же Суд ЕС примет решение о приостановлении дела, то производство в Суде первой инстанции возобновляется.

Судебные палаты - это суды специальной юрисдикции по рассмотрению отдельных категорий споров, созданные в соответствии с Ниццким договором 2001 г. Решения судебных палат могут быть обжалованы в Суд первой инстанции, а его решения, в свою очередь, в Суд ЕС.