Исповедь манипулятора 13 страница

Я разрешаю себе о людях думать плохо, потому что мне разрешили это те, с кем я работаю: синтоновцы. Я их люблю, это — красивые и достой-ные люди. Они хотят быть еще лучше, и они сильны, поэтому они просят меня о них не врать и говорить то, что я в них (иногда) вижу. И тогда я говорю им, про них самих в том числе, что человек (не как звание, а как данность) есть существо, как правило, ленивое, тупое и скучающее. А также (часто) неблагодарное, мстительное и злое.

Мои синтоновцы с этим не спорят. Они знают, что они такими были и до сих пор (иногда, а то и часто) бывают.

• Элементарное задание: посчитайте, сколько мстюлек вы осуществляете в течение дня. Ес-ли меньше пары десятков — вы просто невнимательны.

В споре о сущности человека отстаивать свою позицию надо не словами, а собственной жизнью. Как станешь другим — так всех и переспорил.

• Хотя к этому моменту обычно спорить уже совсем не интересно.

"Профессионально с ним (пациентом) надо обходиться как с объектом". Я могу понять протест Роджерса, ведь до него, то есть при нем, торжест-вовала медицинская модель психотерапии с фазами "диагноз", "предписа-ние", "лечение" и "выздоровление", и чистка души стояла в одном ряду с применением клизмы. Роджерс привнес в работу с людьми человеческий язык и человеческое отношение, терапевты заговорили хотя бы о "прояс-нении ценностей", но, как всякое излишне резкое ответное движение, по-зиция Роджерса сама рискует стать основанием не нового уровня свобо-ды, а авторитарного запрета: "С человеком нельзя работать как с объек-том".

Я предложил бы более мягкую формулировку: дураку нельзя работать с человеком ни как с объектом, ни как с субъектом, а мастер может выби-рать. Действительно, зачем же так ограничивать себя в отношениях с клиентом? Иногда можно и нужно работать с ним как с объектом, осо-бенно если он сам на этом настаивает, а порой можно — и как с субъек-том, особенно если он это заслужил.

Люди, повторю, — разные.

Когда с людьми работаю я, кто для меня люди в группе: объекты или субъекты? Пытаясь ответить на этот вопрос, я убеждаюсь только в одном: сам этот вопрос неправильный, потому что однозначный и какой-то на-учно-тупой. Объекты... Субъекты... Все — сложнее и интереснее. Я могу видеть группу своими друзьями, коллегами по творческому поиску, могу — малыми детьми, за которыми нужен глаз да глаз, могу — отлыниваю-щими лодырями и хитрыми паразитами. И не только могу, но и, время от времени, — обязательно должен. Я должен видеть группу объемно, не только вяло-тепло гуманистически, но и сильно и хищно-требовательно. Если я это сделаю — группа меня поблагодарит за хорошую с ней работу. А слабого ведущего, который с ней не работает, а только тепло ее прини-мает, группа просто в огорчении съест.

• Я это видел.

"Помощь основана на техническом мастерстве". Как я понимаю, Род-жерс задается вопросом: вывезет ли тебя хороший технический инстру-ментарий, если ты будешь работать без души? Ну... Работать без души, по крайней мере с людьми, — это халтура, ведь главный инструмент психо-лога — его глаза, его голова, его чувство человека и ситуации.

• Но у профессионала — вооруженные отточенной техникой глаза, воспитанные мудрой техникой чувства. Почти все НЛП построено на виртуозной технике работы Вирджинии Сатир и Милтона Эриксона — они неправильные профессионалы?

У любого хорошего профессионала (неважно, психолога или автослесаря) всегда под рукой богатый технический инструментарий, и это обязатель-но. Когда же после семинаров по Роджерсу психолог запрещает себе ис-пользовать хорошо работающие психологические техники (я с этим стал-кивался) и ведет группу только тотальным сидением в кругу, наполняя его своим добрым молчанием, возможно, что так он тренирует себя само-го, но совсем не очевидно, что этим он делает благо своим клиентам.

Карл,

НЕ НАДО НА МЕСТО СТАРЫХ ДОГМ СТАВИТЬ НОВЫЕ.

"...Профессионал может советовать, манипулировать, формировать человека ради достижения желаемого результата". Может, Карл. Мас-тер может все. Не сковывайте руки профессионалам.

Манипуляции и другие приятные вещи

Увидев человека, пахавшего землю,

глупец, не в силах сдержаться, вскричал:

"Зачем ты портишь эту почву?"

"Глупец, — сказал человек, — оставь меня в покое;

попытайся увидеть различие

между уходом за почвой и ее разрушением.

Как же эта почва станет розовым садом,

если она не потревожена и не возделана?"

Джалал ад-дин Руми

Только примитивный человек пребывает в убеждении, что вмешательству в жизнь человека противостоит невмешательство, и выбирает между ни-ми. Реальность — богаче. Метод свершившегося факта, формирование понимания, заинтересовывание, формирование среды, формирование мо-тивации... — сколько есть общераспространенных и просто милых спо-собов взаимного влияния людей друг на друга!

Веселый Роджерс Карл своей жене Кларе подарил колье из кораллов — да, зная, что та от них без ума, и с помощью этой манипуляции прям как профессионал сформировал у своей усталой жены более благодушное на-строение:

"Спасибо, милый!"

Кто осудит его за нарушение им же сформулированных суровых гумани-стических принципов? Никто, потому что муж Карл мудр, как як — дух гор.

Я хорошо помню свои впечатления от семинара Адольфа Ульяновича Хараша, который он проводил "по Роджерсу" сразу после учебы. Могучая теплота заполнила всю немного прохладную аудиторию, мы купались в его обаянии и мягкости, но, когда он на минуту снял очки, аккуратно скрывающие его глаза, я поразился: глаза были жесткие, стальные.

• Только такие глаза имеют силу насаждать принципы гуманистической психологии...

Мудрость не в отказе от влияния, а во влиянии эффективном и добром.

УМЕЮЩИЙ ВЛИЯТЬ — ВЛИЯЕТ, НЕ УМЕЮЩИЙ — РАССКАЗЫВАЕТ, ПОЧЕМУ ЭТО ПЛОХО. ТО ЕСТЬ ВЛИЯЕТ ВСЕ РАВНО, ТОЛЬКО МАЛОЭФФЕКТИВНО.

Уменьшать частоту своего влияния на людей — можно, увеличивать его чистоту и доброту — похвально, провозглашать же полный отказ от влияния — обман или глупость, особенно если помнить, что подход к человеку с пониманием и отказ на него воздействовать — такое же воздействие, иногда гораздо более эффективное, чем влияние прямое.

• Пишет Настенька: "Помните, я подходила к Вам с вопросом о моем друге и наркотиках? Так вот, когда я поняла, что не в силах что-либо сделать, я перестала напрягаться, выдох-нула и просто приняла эту реальность. Мой друг был очень удивлен внезапным прекращени-ем "воспитательной работы", а через некоторое время сказал, что действительно сделал большую глупость и вряд ли станет ее повторять. Вот так!"

В своей первой книге я писал жестко:

ВАС НЕ ПРОСЯТ — НЕ ВМЕШИВАЙТЕСЬ! ПОЖАЛУЙСТА.

Правильно я писал, потому что та книга была — для широких масс насе-ления, а спички детям не игрушка, и подросткам баловаться ножичком не следует. Но если мой друг и классный хирург Миша Балакин решит пере-стать вмешиваться в человеческие жизни и забросит свой блестящий скальпель в огород, то в ситуацию вмешаюсь я — надеюсь, результатив-но. И теперь, в этой книге, я пишу:

ЕСЛИ НАДО — ТО ВМЕШАЙТЕСЬ! ОБЯЗАТЕЛЬНО.

Но эту книгу я пишу не для всех, а только для тех, кому вмешиваться — можно. И если ты знаешь, что ты собираешься делать, как ты это сдела-ешь, кому, почему и зачем — то сделай это душой и словом так же уве-ренно и точно, как любое другое знакомое тебе дело. Так же хорошо, как ты ведешь машину: давишь на газ, когда надо — тормозишь, удержива-ешь или крутишь руль и ведешь машину туда, куда надо. Так же, как и группу во время тренинга.

• Спасибо за безаварийную доставку!

Хорошо, когда к человеку можно подстроиться и влиять на него без со-противления, соответственно, без насилия. А когда нельзя без насилия, то правда ли, что тогда надо — отступать? Отступать только потому, что

ЛЮБОЕ НАСИЛИЕ НЕПРИЕМЛЕМО?

Я не так категоричен. Я не утверждаю, что насилие всегда приемлемо и, тем более, что оно всегда эффективнее помощи и отклика. Я только хочу сказать, что в некоторых ситуациях умное силовое воздействие может оказаться приемлемым, в достаточной мере эффективным, а иногда и не-избежным.

Если хотите, я для вас нарисую даже специальную табличку, в которой типизированы варианты насилия (или его разновидности — скрытого воздействия) и предлагаются следующие наименования для субъектов таких влияний:

Насилие (или скрытое воздействие) Злое (против

интересов объек-та) Доброе (ради ин-тересов объекта)

Неквалифицированное (неловкое) Насильник Дурак

Квалифицированное (хорошо осуществляе-мое) Манипулятор Воспитатель

Если вы с этой типологией согласитесь, то мы с вами оказываемся в еди-ном смысловом поле.

• Приятно оказаться!

Если же вы утверждаете, что, работая с людьми, никогда ими не манипу-лируете, то попросите квалифицированного человека посмотреть вашу работу. И не обижайтесь после: обида также относится к формам манипу-ляции, причем к формам открытым. Манипулируют все и всегда (в соот-ветствующих ситуациях), отличие только в степени мастерства, в харак-тере мотивов и в честности манипулирующего перед самим собой.

• Куда ты денешься, Сидоров, с подводной лодки...

Надеюсь, что мы, психологи, манипулировать будем наилучшим образом, то есть умело, честно и по-доброму. И — весело, как дети!

Дети манипулировать любят. Посмотрите, с каким удовольствием они крутят руками всякие кубики, рубики и вставляют куклу в кастрюлю — вставляется! Манипулировать — это веселое и человеческое дело, это возможность увидеть, что мир под твоими умелыми руками меняется, и, значит, ты в этом мире есть и что-то значишь.

Не надо стремиться манипулировать, не надо бояться манипулировать, манипулировать нужно уметь и любить.

Стремится манипулировать тот, кто в чем-то сильно нуждается и хочет это что-то у мира урвать. Боится манипулировать тот, кто боится мира и опасается, что будут манипулировать им. Если же ты с миром дружишь, то ты его не боишься. Тогда ты любишь с миром играть, меняя в нем лю-дей и обстоятельства, толкаясь и обнимаясь, возникая, исчезая и кружа, и приглашая мир и людей к такой же веселой игре с собой, приглашая к танцу жизни.

ДА ЗДРАВСТВУЮТ МАНИПУЛЯЦИИ И МИР, КОТОРЫЙ МЕНЯЕТСЯ!

МИР — ЖИВОЙ И ТАНЦУЮЩИЙ!

Душа и тело

Гением может стать каждый, просто одному потребуется для этого тридцать лет, другому — триста.

А так, конечно, все равны

Гуманистическая психология, верующая в изначально доброе начало в человеке, исповедует идею о неограниченной свободе человека расти и развиваться.

• Я имею в виду свободу, не ограниченную — телом.

Возможно, последователи этого направления допускают, что тело, заби-тое зажимами и скрученное депрессией, развитию мешает, но они, похо-же, убеждены, что, ежели тело из невротического корсета освободить и все энергетические каналы прочистить, то перед каждым из нас откроется светлая и совершенно свободная дорога неограниченного личностного роста.

В этой картинке тело — не враг и не тормоз. Тело — это открытая стар-товая площадка, откуда каждый отправляется в свой свободный полет. Соответственно, автор полета — личность, а не природная предрасполо-женность человека. Тело — дано, но душа — его двигатель и хозяин. Ду-ша — лидер, тело — ведомо.

Так ли это? Что может — тело? Что может — душа? И, главное, кто силь-нее, кто определяет кого?

Мои размышления об этом непросты, но начну я с того, с чем я согласен.

В Клубе, глядя на синтоновцев, я почти всегда убеждаюсь в том, что фи-зические данные мало что определяют и каждый из нас может стать кем угодно. Или почти кем угодно — было бы желание.

Я знаю, что вот эта группа новичков, такая сейчас серая и невзрачная, через пару месяцев превратится в собрание звездочек. В ней появятся люди — независимо от того, какую заготовку представляют собой их те-ла.

Глядя на синтоновцев, я всегда убеждаюсь в одном:

ЧЕЛОВЕК НАЧИНАЕТСЯ С ДУШИ.

С другой стороны, когда я смотрю на людей на улице, мне режет глаза то, насколько определяющим является Тело.

Еду в метро, человеческая витрина предо мною. Ну не может он с таким телом, точнее, с таким лицом, быть начальником. Это недоносок. А ря-дом сидит породистый экземпляр духовного типа, хотя и несколько уже вырождающийся. А вон, пока с закрытым ртом, — базарная скандалистка от рождения.

• Воистину, через ее тело — не попрешь.

Следующий, заслуживающий музейной витрины, экземпляр — жертва, строго и достойно несущая свой крест. За ней сидит бухгалтер, улыбчиво тупой ко всему, что не укладывается в рамки дебета и кредита. А вот вва-лилась в вагон и упала на сиденье мясная порода, у которой, кроме разви-того пищеварения и основного инстинкта, других подробностей нет.

• Которое десятилетие мечтаю получить возможность все эти картинки и наблюдения за-снять скрытой камерой: более суровой (и убедительной) правды жизни представить себе невозможно.

Наше тело — это книга, в которой записана наша жизнь: не только про-шлая, но и будущая. И умеющие читать эту книгу — ее читают. Когда Далай-лама старится и становится понятно, что скоро ему нужна будет замена, монахи идут по деревням и селам, ищут нового Далай-ламу. Как они это делают? Просто. Проходя селение за селением, они смотрят на лица шести—семилетних мальчиков и, рано или поздно, нового Далай-ламу — находят.

• Заметим, что проблемы "А вот родители сына не отдадут" — обычно не возникает. Роди-тели сами видят, кто у них родился.

Да, мальчик пройдет еще некоторые испытания и большую учебу, но главное сделано: его нашли. На мой взгляд, такое решение предельно мудро: к пяти—семи годам на лице каждого уже все написано, в глаза каждого уже впечатаны его ценности и его путь, и нужно просто зрение, чтобы все это разглядеть.

ЧЕЛОВЕК НАЧИНАЕТСЯ — С ТЕЛА.

То есть: с морды или лица, с туши или стана, с лап или сильных и краси-вых кистей. А также с физической энергетики или бледной немощи.

Так где же правда? Тело формирует душу или душа строит тело? Думаю, что ваше собственное исследование будет гораздо интереснее, чем мои ответы.

...А про Синтон — видимо, стоит учесть, что в Синтон приходят неслу-чайные люди. У них на роду написана хотя бы возможность заинтересо-ваться Синтоном, так же, как на телесности других точно так же впечата-на невозможность в Синтон прийти.

• В теле записано все: в том числе, как у некоторых, от тела практически не зависеть...

А если вернуться к образу сада, то все, что я хотел сказать, сводится к следующему: из пшеничного зерна вырастет только колос пшеницы, из саженца яблони вырастает только яблоня, а сколько лягушке ни наду-ваться, в быка она не раздуется.

• У нее даже лопнуть от натуги сил не хватит.

А что касается человека... Человек, похоже, часть природы, и все выше-сказанное справедливо и для него. Что тебе дано, то тебе и задано.

• Можете называть меня за это даже расистом.

Счастье безо всякого личностного роста

– Не сметь! — заорал пастор. — Эти чудеса со-творил Бог!

– А я-то чем хуже? Бог, как известно, создал чело-века по своему образу и подобию!

– Не всех! — Пастор стукнул кулаком по бричке.

Мои коллеги из тусовки гуманистической психологии убеждены, что че-ловек есть существо самоактуализирующееся, стремящееся к росту и рас-цвету. Эта позиция обречена на успех, ибо кому не понравится такая кра-сивая сказка о себе? Однако вынужден им возразить. Люди не такие: они просто разные. Есть — самоактуализирующиеся, есть — гораздо лучше, а как правило, — совсем другие. Например, просто — здоровые животные.

Основной тезис Роджерса состоит в том, что человек всегда ищет воз-можности для личностного роста. О чем говорит мне мой опыт? Что это полезная вера, но вовсе не факт. С этой верой бывает легче работать са-мому, это бывает полезно внушать своим воспитанникам, но правда ли это про каждого?

• По крайней мере — сомневаюсь.

Люди — разные. И очень возможно, что в этот вечер (или: в эту осень... в этой семье... с этими друзьями... в этом теле... в этом возрасте...) — чело-век хочет совсем не личностного роста, а чего-то более реального, надеж-ного и безопасного. Например, получить зарплату, которую не выплачи-вают последние полгода, и оставить в своей жизни все как есть.

• Разумные люди давно усвоили, что известный черт всегда лучше неизвестного.

Сознательный отказ от личностного роста нередок и среди житейски ори-ентированных (то есть совершенно не глупых) синтоновцев: "Николай Иванович, я не хочу больше личностно расти и терять из-за этого своих друзей, которые нормальные, а не синтоновцы! Друзья мне важнее!"

У каждого — своя жизненная ситуация. Кто-то, любя себя, тем не менее собой недоволен и намерен личностно расти, другой всем доволен и бо-лее всего желает не менять ничего, а кто-то, абсолютно здравомыслящий, на определенном отрезке своей жизни желает, например, побыстрее (ду-шевно и телесно) умереть.

• "День прошел — к смерти ближе. Слава Тебе, Господи!" — в определенном возрасте это желание вполне искреннее, сдерживаемое только христианским запретом на самоубийст-во. Какой, к Господу, личностный рост?!

И не нужно думать, что нежелание личностно себя развивать присуще только бабушкам с сенильным психозом или невротикам с шизофреническим радикалом. Большинство моих одноклассников (а мы регулярно встречаемся своим классом вот уже более двух десятков лет) к идее лич-ностного развития относятся так же воодушевленно, как к предложению пожертвовать очередную зарплату на строительство приюта для бродячих кошек.

• То есть спасибо, конечно, дело доброе, но как-нибудь в другой раз.

Можете также попробовать заинтересовать психологическими курсами личностного развития соседа с первого этажа, даже если он сегодня трезв и не просит у вас взаймы. Если он вежливо отклонит ваше предложение, вы это можете объяснить его трудным детством, и я с вами, конечно, со-глашусь, но что от этого меняется? В любом случае желания расти и раз-виваться (кроме как в прямо мясном варианте) у него не прибавится.

МЫ — РАЗНЫЕ.

Осторожный взгляд на конгруэнтность

Когда я только проснулся, я очень искренний, и по-этому ко мне тогда лучше не подходить...

Саша Ланин, честный человек

Карл Роджерс очень ценит в людях конгруэнтность, то есть целостное, естественное и полное выражение своих чувств. "Маленькие дети демон-стрируют высокую конгруэнтность. Они выражают свои чувства сразу же и всем своим существом. Когда ребенок голоден, он весь голоден, прямо сейчас! Когда ребенок любит, или когда он сердит, он полно выражает свою эмоцию".

• А-а-а-а!

Я люблю детей и, в большинстве случаев, выражаемые ими эмоции, но у меня крепкая нервная система, детей только трое и ситуацию в нашей семье контролирую я, а не дети. Если же детей становится больше, а рост интеллекта на некоторых этапах не успевает за ростом мышечной массы и гормональными сдвигами, то конгруэнтное выражение группой подро-стков некоторых их естественных чувств вызовет у меня желание не вы-разить восхищение, а позвать милиционера.

• Как со вздохом констатируют сами синтоновцы-мужчины, если они будут полностью кон-груэнтны, то симпатичным девушкам, приходящим в Клуб, вместе с бэйджиком на входе надо выдавать еще и пояс невинности.

Плохо, когда человек не умеет, не может быть конгруэнтным — он дей-ствительно не вполне душевно здоров (по крайней мере, несколько де-формирован процессом корявой социализации), и задача психотерапевта — посодействовать восстановлению этой замечательной способности быть целостным и гармоничным. Но если человек не умеет быть некон-груэнтным и спокойно отставлять в сторону ненужные чувства и намере-ния, не выплескивая их куда не надо, он также неразвит.

• А то и просто социально опасен.

Если хотите парадокс, то душевно развитому человеку конгруэнтно быть и не конгруэнтным.

Я голоден, прямо сейчас, но не ору ни на жену, ни на эту тему, а улыба-юсь и спокойно иду чистить картошку, чтобы себя покормить. Я не кон-груэнтен, а воспитан. А если я на жену сердит, для меня одинаково кон-груэнтно как проораться на нее с прочувствованным удовольствием,

• если проораться надо,

так и, если сейчас надо не орать, а обнять и поцеловать, то вполне цело-стно поцеловать ее, хорошую, и извиниться перед ней, потому что я на нее сердит.

• А вкусную женщину целовать вкусно всегда, даже если ты на нее сердитый.

Конгруэнтность не в том, чтобы одна часть твоей личности теснила или уничтожала все остальные твои части, а в том, чтобы все части жили гар-монично, работая при этом в нужном направлении.

Самоактуализация

Хорошая жизнь — это движение по пути, выбран-ному человеческим организмом.

К. Роджерс. Организмы всех стран, самоактуа-лизируйтесь!

Можно спорить, склонны люди к самоактуализации — или нет, но за этим спором лежит по умолчанию принимаемая в гуманистической пси-хологии предпосылка, что самоактуализация — это здорово. Это вообще классно.

Возможно, вы в это верите также, а я вот в этом — начал сомневаться.

Когда Абрахам Маслоу описывал самоактуализирующихся людей, под-черкивая их человеческую и нравственную высоту, он был велик и прав. Он описывал людей, "Я" которых было добрым и красивым, и тогда ак-туализация, осуществление этого Я, становилась славной задачей и дос-тойной миссией. Но значит ли это, что увеличение, осуществление, ак-туализация любого Я будет делом добрым, делом, которому всегда стоит содействовать?

"Да! — обязательно воскликнет романтик со светлыми и немного печаль-ными глазами, — ибо каждый человек по природе своей добр!"

• Впрочем, если нашего романтика какой-то добрый по природе человек треснет промеж ушей, это верование будет дополнено более аккуратным: "Ну, в глубине души!", а если его еще и попинают ногами, то формулировка расширится до мистически-детского: "В самой-самой глубине!"

Я не склонен к подобной метафизике. Во-первых, я полагаю, что наших Я у каждого из нас много (детские, родительские, взрослые, социальные, игровые, мистические и пр.), а во-вторых — и главное, как я уже говорил, эти Я скорее разные, чем добрые.

• Господи, как это было бы удобно и легко: не знаешь, что есть добро, спроси у своего внут-реннего Я, оно тебе и скажет! Спроси... Голодное Я скажет жадно: "Бери, пока дают!" Побитое Я пискнет: "Беги, пока не бьют!" И на этом такой содержательный внутренний диалог закончится.

Мне представляется, что душевное добро — не есть нечто, данное нам от рождения. Добру надо учиться. И тот, кто не учится, в самой-самой глу-бине души имеет не чистую субстанцию добра, а скорее мутную кашу или пустоту.

Итак. Возможно, в мой Клуб слишком часто приходят неправильные лю-ди, но они, услышав звонкое и высоконаучное слово САМОАКТУАЛИЗАЦИЯ, понимают его так, как они это и слышат: как возможность ярко проявить себя. Сделать свое Я большим. А услышав от психологов одобрение этой самой самоактуализации, они со всем напо-ром, топотом и визгом ее и делают.

• Почему-то больше всего хочется самоактуализироваться ночами до утра и под музыку максимальной громкости.

На самом деле ничего такого в этом нет: ну, потанцевали, ну, попели, бы-ли и стихи, и воздушные шарики, а иногда даже психологические игры с другими развлечениями. Но на вопрос: "Слушай, а ничем более разумным ты заняться не хочешь?" человек, отдышавшись, удивляется: "Ну, мне же хочется? Прям изнутри хочется?!"

• И вопросительно смотрит. Ведь он же — так много проявлял себя всю ночь! Вовсю само-актуализировался!

Впрочем, если на тусовках самоактуализирующихся человеков у нас, в основном, любят (ну, пока они не начинают актуализировать свою тоску или агрессию), то на занятиях с такими философами хуже. Например, у человека вдруг появилась мысль, она ему очень своя, и он, естественно, начинает ее развивать. Он начинает рожать ее детально и настойчиво, нисколько не интересуясь, нужна ли она кому-нибудь еще и как относят-ся окружающие к тому, что он плотно занял собой пространство беседы, не давая высказаться никому другому.

Ничего, конечно, страшного, но воспитанным людям такая жлобская са-моактуализация — не нравится. И так, постепенно, САМОАКТУАЛИЗАЦИЯ стала у нас в Клубе словом, по факту, ругатель-ным.

САМОАКТУАЛИЗАЦИЯ БЕЗ ГОЛОВЫ — НЕ РАДОСТЬ.

Наверное, это перегиб, и неправильно требовать от человека того, к чему он, возможно, еще не готов. Если ты был всю жизнь забит, и сейчас твоя задача разогнуться, полной грудью взять себе — свой, личный! — воздух и почувствовать, что ты — есть! Есть!! Есть, блин!!!, то сейчас твоя пра-вильная задача — самоактуализация.

Будь — собой. Делай себя больше. Почувствуй себя и свои огромные си-лы.

Но, когда ты получил себя — себе, порадовался встрече с самим собой, поискрил и попраздновал свою — любую, пусть с глупостями и ошибка-ми, но совершенно свою — жизнь, то перестань махать своей самоактуа-лизацией, как флагом, и найди себе более достойное дело.

Так же и с Клубом. Пока основной задачей Клуба было

ДАТЬ ЧЕЛОВЕКУ — ОСВОБОЖДЕНИЕ,

самоактуализация была у нас в чести. Но вот Клуб вышел из подростко-вой стадии и стал понимать, что свобода и разрастание личного Я — это здорово, но далеко не все. Потому что важнее, на что ты эту свободу употребишь, что ты с помощью этого своего большого и свободного Я создашь.

ТЫ СВОБОДНО САМОАКТУАЛИЗИРУЮЩИЙСЯ БОЛЬШОЙ БЕЗДЕЛЬНИК

ИЛИ ЧЕЛОВЕК, СОЗИДАЮЩИЙ ЖИЗНЬ?

Примирение

Взгляды разные нужны,

взгляды разные важны...

Правильно?

С удовольствием признаюсь: вся эта провокация — дискуссия с Карлом Роджерсом — была затеяна для того, чтобы мы, коллеги-психологи, еще раз взялись вместе за руки и дружно сказали: каждый из нас умница в своей области, и слава Богу, если мы не стремимся оккупировать своей правотой области соседние.

• Даже если они нам очень нравятся.

По-моему, совершенно нормально, если в психологии дружно сосущест-вуют очень разные подходы. Да, мы разные, и это здорово.

Если Карл Роджерс свой подход называл гуманистической психологией, то подход Синтона я мог бы назвать психологией реалистической. При этом очевидно, что одно совершенно не исключает другого, а скорее до-полняет: почему бы реалистичность не приподнять гуманистичностью, а гуманистичность — не укрепить реалистичным взглядом?

И, тем не менее, наши подходы достаточно различны. Отчего?

С одной стороны, мы люди просто разные по характеру. По сравнению с Роджерсом, мне не хватает теплоты, убаюкивающей религиозности и усидчивого приятия. Чего мне не хватает в Роджерсе, так это юмора, здо-рового авантюризма и бодрой наступательности. А стиль работы, как и стиль одежды, должен подбираться индивидуально, под человека.

С другой стороны, разница подходов во многом определяется различием контингента и, соответственно, целью работы. Карл Роджерс работал с людьми, нуждающимися в психотерапии.

• Да, у него были уже не пациенты, его люди — уже относительно здоровые, но как клиенты — у Роджерса были тяжелые клиенты. Почитайте его отчеты.

А у меня не клиенты, а — солнечные синтоновцы, в основном бодрая, с удовольствием чувствующая и без труда думающая молодежь. Это люди, еще желающие и способные себя менять и себя учить, готовые работать не потому, что иначе все противно, а потому что —

• а почему щенки так любят возиться?

— потому что им это интересно.

Для клиентов Роджерса проблема — адекватно понять и выразить свои чувства, для моих соколов интерес другой: что с этими своими адекват-ными чувствами делать. Его клиенты страдали от нехватки любви, мои синтоновцы очень скоро любовью оказываются перекормлены.

Роджерс, конечно, прав, и самое разумное требование для его скукожен-ных клиентов — это самоактуализация. Нереалистично требовать от че-ловека, чтобы он здоровым образом делился чем-то с окружающими, ес-ли он едва жив сам. Большинство же синтоновцев актуализируют себя настолько, что им уже пора думать и о других. Как писал Мартин Бубер, "хотя людям надо начинать с поиска себя, они не должны заканчивать этот поиск на себе".

Если хотите, Синтон начинается там, где Роджерс заканчивал свою рабо-ту. И поэтому мы работаем — очень по-разному.

• Хотя и очень любим друг друга.

Человек без гуманистической косметики

Жизнь, в которой думать необязательно

В принципе я ненавижу и презираю животное, именуемое человеком, хотя сердечно люблю конкретно Джека, Пите-ра, Тома и так далее... Я убедился, что определение "чело-век — разумное животное" фальшиво и несколько прежде-временно. Правильно формулировать: "человек — живот-ное, восприимчивое к разуму..."

Джонатан Свифт в ответ на статью лондон-ского критика

Моя соседка тетя Юля, милейший и любимый мною человек, умеет гово-рить и делать огромную кучу нужных дел, совершенно при этом не включая мозги. Зачем думать, когда можно просто реагировать?

• Думать — то есть знать, что ты хочешь, и делать (говорить) то, что даст нужный ре-зультат.