Исповедь манипулятора 12 страница

• Заметим, речь идет пока только о субботе. Пока... И это — грамотно!

Если муж — мудрый руководитель, он этот проект рассмотрит внима-тельно. А если будете внимательными вы, вы увидите, что само это об-ращение вполне раскладывается по алгоритму грамотного обращения к руководителю, а именно:

1. Вступление.

• – У меня к вам просьба... (коротко, чтобы привлечь внимание и направить его в нужном на-правлении)

2. Суть проблемы.

• И почему это плохо: репортажно, с фактами, без эмоций и каких-либо наездов, подколок и скрытых обвинений.

3. Что нужно сделать.

• То есть "что делать и делать ли вообще" — это, конечно, решит руководитель, но ему лег-че принять свое решение, когда он услышит предложения других.

4. Как это, на ваш взгляд, сделать можно, и почему это хорошо.

• Конкретные пути решения вашего руководителя также могут заинтересовать.

5. Что можете сделать вы и в чем просьба именно к нему.

• Очень важно, если вы покажете, что большую часть проблем вы берете на себя. Ну а уж с чем не справитесь вы и что требуется именно от руководителя — он, почувствовав свою величину и незаменимость, возьмет на себя.

И следующую неделю вы пойдете на рынок за картошкой, капустой и се-мечками — вместе. Ура!

Дорогое уважение

Я уже все обдумала, — сказала баронесса. — Раз он хочет на ней жениться — мы посадим его в сума-сшедший дом!..

Можно очень дипломатично улаживать семейные разногласия, избегать конфликты, иметь в результате вроде бы хорошую семью — но страдать, ощущая, что тебя здесь — не уважают... Тебя любят,

• такую вкусную, пончик, сейчас всю съем, м-м-м,

но не уважают, как личность!

• У-у-у!

О чем это? О чем говорят, когда говорят об "уважении в совместной жиз-ни"?

Каждому из нас хочется иметь некоторый список прав, и, например, одна жена может претендовать на право свободно встречаться со своими под-ругами и друзьями, самостоятельно решать, чем она будет кормить мужа, иметь ту или иную работу или заниматься домашним хозяйством. А ее подруга хочет другого: она хочет иметь право знать, сколько на самом деле ее муж получает денег, где он был до двенадцати ночи, хочет иметь право поплакать в трудной ситуации, вместо того чтобы поискать какой-то разумный выход, право пообижаться, когда обижаться очень хочется...

• Я поясню: право — это то, что дает возможность требовать. И вопрос о правах поднима-ется тогда, когда мирные, полюбовные решения не проходят.

И если женщина реализует свои, то есть желательные для нее, права, она чувствует, что ее здесь — "уважают". Нет — значит, "не уважают".

Так вот, жена в семье — бесправное существо или у нее есть права на му-жа? Какие? Каков объем этих прав?

Психологический практикум:

Подчеркните те права, которые, по вашему мнению, относятся к естест-венным правам женщины в семье (пакет "права жены на мужа"):

• право на внимание мужа и его заботу о ней ("не уходи, побудь со мною");

• право на помощь в ее проблемах ("не видишь, мне тяжело?");

• право голоса в решении совместных с мужем проблем ("а баба Яга против");

• право на выражение мужу своих очень личных эмоций (включая оби-ды и капризы);

• право контролировать личное время мужа ("где ты был и почему?!");

• право контролировать его деньги ("куда дел?");

• право собственности на мужа в сексе ("не смотри на эту шлюху!");

• какие-нибудь важные права еще?

Права — вкусны, как полет в голубом небе, но любые права, к сожале-нию, не бесплатны. Если кто-то имеет право, то кто-то имеет обязан-ность. Вопрос: кто платит за эти права жены? Кто соответственно им имеет обязанности, проблемы, ограничения, нагрузки и расходы? Кон-кретно: опишите, какие нагрузки и расходы ложатся в связи с этим на мужа, и как это отражается на заинтересованности мужа в такой семье.

• Можете с ним это обсудить. Но лучше не обсуждать — это взрывоопасно.

Другой пакет прав жены под лозунгом "Жена — не рабыня" есть пакет ее прав на личную свободу:

• право приходить и уходить, когда нужно ей, а не мужу;

• кормить его или сам себя накормит;

• спать с ним или обойдется;

• помогать мужу или у меня свои дела есть;

• устраивать его быт по-своему или вообще этим не заниматься: пусть сам возится.

Все эти права — абсолютно естественны, но так же естествен вопрос: ес-ли жена эти свои права реализует, какая заинтересованность в ней будет у мужа?

• Естественно, все совершенно симметрично, и права мужа на личную жену, как и пакет за-щиты его личных прав, также предмет требований, наездов и разборок. Смотри — и при-кидывай...

Дорогие женщины

Дорогие женщины! Едва ли стоит настаивать на всех своих желанных правах, но, если вы считаете, что ваши права достойны того, чтобы быть реализованными, то как этого добиться?

Во-первых, можно торговаться: можно, например, купить себе дорогое для вас право, продав (разрешив) мужу то, что ему хочется, а для вас не напряжно.

• Если продемонстрировать при этом, как трудно дается вам это решение, то за одну такую уступку со своей стороны можно купить целую серию уступок со стороны его. Торговать-ся надо уметь.

Во-вторых, можно просто купить себе мужа подешевле. У каждого из нас есть своя цена на брачном рынке, и если вы десятка, то в паре с шестер-кой вы вполне можете рассчитывать на то, что ваш объем прав будет больше: это нормальная доплата за то, что вы — с ним. Но если вы хоти-те жить с двадцаткой, то или вам не светит вообще ничего (зачем ей такая дешевка, как вы?), или вам придется, забыв пустые разговоры о "равно-правии" и "взаимном уважении", — доплачивать, ухаживая за барыней (барином) и взамен кушая то, что дают.

• Или не дают.

Так что, хотите ли вы иметь больше прав для своей самореализации, или же вы просто хотите жить с более приличным (дорогим) человеком, в любом случае имеет смысл позаботиться о том, чтобы ваша цена на брач-ном рынке была — повыше. А для этого, как минимум, надо научиться считать итого.

Итого, или Вредная арифметика

Ты уходишь — значит, ты меня не любишь.

Нет, это не очевидно

Вы сравниваете двух заинтересовавших вас (и заинтересовавшихся вами) людей и видите, что у одного плюсы велики и многочисленны (красивый, смелый, самостоятельный, состоятельный — короче, люблю! люблю!), у другого же достоинства весьма скромны. Ваш выбор очевиден? Надеюсь, что нет: не забудьте просмотреть еще и минусы ваших кандидатов. И ес-ли первый, такой привлекательный, окажется при всех своих достоинст-вах тюремщиком и придирой, то итого будет, возможно, не в его пользу.

ЧЕМ БОЛЬШЕ ПЛЮСОВ, ТЕМ ЧЕЛОВЕК ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЕЕ, НО ЧЕМ БОЛЬШЕ

У НЕГО МИНУСОВ, ТЕМ ДОРОЖЕ ЗА ЭТО ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ.

БЫВАЕТ, ЧТО ИНОГДА ПЛАТА ОКАЗЫВАЕТСЯ СЛИШКОМ ВЫСОКОЙ.

Эта же элементарная арифметика работает и при оценке вас самих, и мо-жет сложиться так, что любимый вами человек от вас уйдет, и дело будет не в том, "любит" он вас или "не любит". Он честно скажет вам: "Я могу тебя любить, то есть душой видеть все твои плюсы, но с учетом твоих разных настроений, а в последнее время и истерик, любить тебя оказыва-ется слишком дорого... Я люблю тебя, но жить с тобой не буду".

Естественно, что при некотором желании любая талантливая женщина (то есть почти любая) всю эту совершенно справедливую арифметику оп-ровергнет и докажет своему возлюбленному, что он абсолютно не прав, все дело в том, что она просто ужасно устает и, в частности, из-за него, и вообще в таком случае он никакой не разумный человек, а элементарная эгоистичная скотина и поэтому должен продолжать ее любить и жить с нею.

• И если мужчина не совсем разумный человек, а просто мужчина, то он делать это будет. Возможно, всю оставшуюся жизнь.

– Что ж она говорит? — поинтересовался барон.

– Ясно что: подлец, мол, говорит. Псих ненормальный!

– И чего хочет? — вновь полюбопытствовал барон.

– Ясно чего: чтоб не бросал.

– Логично, — заметил Мюнхгаузен и стал пробираться через пе-реполненный зал.

На что глядеть, чтобы не маяться ипохондрией

– Ипохондрия есть жестокое любострастие, ко-торое содержит дух в непрерывном печальном по-ложении, — сказал доктор и снова налил рюмку.

Она вышла за него замуж, потому что полюбила, и продолжает с ним жить, потому что замужем. А как же еще? "Ну, ссоримся, ну, попивает — а с кем такого не бывает?"

Она живет с ним потому, что с ним жить можно, потому что их жизнь соответствует ее представлениям о семейной жизни. А то, что без него ей было бы легче — да, она согласна. Но ведь она — замужем, значит, так тому и быть.

Она не спрашивает себя, как ей лучше жить: жизнью самостоятельной, отдельной, или с ним вместе. Она смотрит, устраивает ли ее жизнь се-мейная, и если она похожа на ту, какая, как ей кажется, быть должна, то ее такая жизнь устраивает.

• Кто она? Деревенская дурочка.

А он — городской дурак. Он развелся, потому что пришлось жить не только с женой, но и с ее родителями и, соответственно, регулярно вы-слушивать их жизненную мудрость. "Что я, ребенок, что ли?" Он согла-сен, что после разъезда лучше ему не стало: что ж хорошего, если теперь в холодильнике пусто, а носки стирать — гнусно; он даже соглашается, что при всех минусах в виде ее родителей с любимой женой ему было жить лучше, но:

"НО ТАК ЖЕ ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ?!"

Верно, нельзя. Нельзя (то есть отъявленно глупо) сравнивать свою совме-стную жизнь со своими представлениями о ней и ныть, когда она до них, этих представлений, каждый вечер не дотягивает.

Это не значит, что тебе больше не к чему стремиться и ты должен забыть, о какой семье ты мечтал. Есть возможность сделать эту семью лучше — делай, ты можешь ее даже закрыть, чтобы создать новую, — все это жизненно. Но глупо ныть, живя в семье и с утра до вечера тоскливо ее сравнивая с той, о которой мечталось.

Чтобы оценить свою совместную жизнь, не сопоставляй ее с той, которая, как тебе представляется, быть должна. Не сравнивай реальность с иллю-зиями. Реальность сравнивай только с реальностью, поэтому сравни свою совместную жизнь с той, которую ты вел, когда жил отдельно.

ЕСЛИ ТЫ СТАЛ ЖИТЬ С ЖЕНЩИНОЙ ВМЕСТЕ И ТВОЯ ЖИЗНЬ И В САМОМ ДЕЛЕ СТАЛА ЛЕГЧЕ И УДОБНЕЕ, ЗНАЧИТ, ТЫ ПОСТУПИЛ ПРАВИЛЬНО.

С этим соглашаются, как с банальностью, но против другой формулиров-ки того же самого правила все женщины восстают самым решительным образом:

ЕСЛИ С МУЖЕМ ТЕБЕ ЖИТЬ ТЯЖЕЛО, НО БЕЗ НЕГО ОКАЗАЛОСЬ ЕЩЕ ТЯЖЕЛЕЕ — ЗНАЧИТ, ВОЗВРАЩАЙСЯ К МУЖУ.

Нет! Нет!! Нет!!!

Конечно, нет. Это правило не для вас: оно для тех ненормальных, кто живет в семье потому, что с мужчиной жить удобнее. Кто с мужем живет без войны, то есть — просто живет.

Если же вы с мужем не живете, а воюете, то ваше возвращение — это не просто ваше возвращение, а его победа. А этого вы не дадите ему пере-жить никогда.

Ни-ког-да!

• Лучше умереть стоя, чем жить на коленях.

...Что я об этом думаю?

Война — это не покер! Ее нельзя объявлять, когда вздумается! Сдайте шпагу, господин барон! — заорал герцог.

Время разводиться

Жить без семьи, быть может, проще,

Но как на свете без нее прожить?

Недоуменный вопрос

Если кривая отношений в вашей семье превратилась в кривые отноше-ния, не надо требовательно кричать после очередной бодрой ссоры: "Раз-ведусь!" Есть мудрое правило: "Когда вы в ссоре, разводиться нельзя".

КОГДА ЛЮДИ В ССОРЕ, РАЗВОДИТЬСЯ ИМ — НЕЛЬЗЯ.

Ссора — это дым, а дым застит глаза. Вот когда дым рассеется, ссора пройдет и отношения снова станут если не добрыми, то, по крайней мере, ровными, вот тогда пора задуматься: "А как нам жить дальше? Жить ли нам дальше вместе? Мне — это нужно?"

• Вопросы, которые вообще-то имеет смысл задавать и вне зависимости от любых ссор.

И если вы прикинули, что жить без семьи вам, пожалуй, правильнее и легче, — поступайте по-своему, независимо от того, есть в вашей семье ссоры или нет. Развод, по-хорошему, не есть способ прекращать ссоры. Это куда как серьезнее, это — способ смены образа жизни.

• Прекращать ссоры разводом — все равно что менять квартиру из-за забегающих туда та-раканов. Тараканов надо морить, а квартиру надо менять тогда, когда вы решили менять жизнь.

Тем не менее предупредить партнера, что в случае его плохого поведения дело закончится разводом — совершенно разумно. Развод как рычаг дав-ления на партнера ничем не отличается от всех других рычагов и может быть назван шантажом не более, чем предупреждение об увольнении со-трудника, не в меру расслабившегося, руководством уважающей себя фирмы.

• И, как правило, уважающая себя фирма более одного раза такие предупреждения не делает.

К сожалению, в отличие от фирмы, в семье чаще всего все происходит по-другому. Грозить разводом можно только тогда, когда партнер этого если не боится, то побаивается. Но правда в том, что обычно развестись страшно обоим, и вместо серьезного предупреждения о возможности раз-вода идет игра в развод. Никто развода всерьез не хочет, но, чтобы уси-лить давление на партнера, угроза развода начинает звучать. А если парт-нер в это не очень-то верит (а обычно он в это не верит), то свои угрозы хочется подкрепить. Доказать. А если между супругами происходит вой-нушка (что, как правило, и происходит), то противному противнику хо-чется досадить, для чего можно с ним и развестись. И правда развестись.

РАЗВЕСТИСЬ — ХОЧЕТСЯ, ЧТОБЫ ДОСАДИТЬ ДРУГОМУ.

То, что больно при этом будет не только ему, но и тебе, переживается легче ввиду того, что ему будет еще хуже. Кроме того, сама моя боль также является ударом по противнику.

• Кто виноват в моих страданиях, которые я вынуждена себе устраивать? Ты, гад такой! Вот и мучайся.

И происходит развод, никому не нужный. Никому не нужный, но развод происходит.

Развод, нужный людям

Да здравствует развод, он устраняет ложь, ко-торую я так ненавижу! Чтобы влюбиться, дос-таточно одной минуты, чтобы развестись, иногда нужно прожить двадцать лет вместе.

Крик честного человека

А бывает ли — нужный развод? Бывает. Разъезд вовремя помогает огля-деться, отдышаться и оценить — нужно тебе то, что было в семье, или ну ее? И чем разъезд состоялся раньше, то есть чем меньше еще испорчены отношения, тем чаще люди решают: семья им нужна, но о ней нужно за-ботиться.

• Хорошо?

Не устраивайте из разъезда трагедию, тем более что разъезд разъезду рознь.

Пробный разъезд — мы хоть и разъехались, но пока считаем себя парой. Живем отдельно, но левые романы пока не заводим. Разбираемся с сами-ми собой и со своими чувствами: как нам друг без друга? Как нам само-стоятельная, отдельная друг от друга, жизнь?

Разъезд с оглядкой — разъехались и живем каждый вполне своей свобод-ной жизнью, но, тем не менее, держим друг друга в поле зрения: "А вдруг этот человек, пусть не сейчас, а через полгода или год — окажется все-таки моим человеком?"

Финальный разъезд, он же развод — попрощались насовсем.

Решение может быть любым, главное, чтобы его принимал разумный и свободный человек.

• Что практически синонимы.

О, какое это страшное упражнение — спрашивать себя: "А если бы я был свободным человеком?" Как бы я жил тогда? Что бы я чувствовал? Как относился бы к этим людям, которых сейчас называю своими родными?

• О, если бы я был свободным человеком...

А пока — вопросы вам.

Если бы вы были свободным человеком, пошли бы вы на работу?

• Скорее всего, пошли бы, но не по принуждению, а по свободному выбору свободного челове-ка. Не потому что "должны", а потому что — "выбрали". А это — две большие разницы.

Если бы вы были свободным человеком, пошли бы вы вечером в этот дом, к этой женщине, в эту семью?

• Вопрос, конечно, интересный.

Мужчина обычно с трудом находит убедительные (для жены) слова, объ-ясняющие его решение уйти. "Что тебя не устраивает, скажи, что тебе еще нужно?" — обвинительно плачет жена. Но: а почему он ищет аргумента-цию, доказывающую необходимость разъезда? Пусть лучше жена будет искать аргументы, убедительно показывающие интерес для него, свобод-ного человека, вечером приходить именно к ней.

Я против разводов. Разводиться не нужно вообще: нужно просто прихо-дить вечером туда, куда ты сегодня прийти решил.

• Я обычно прихожу к себе домой, где меня ждет жена. То есть женщина, чьи глаза мне нежны и чья забота мне приятна.

Правила приготовления мужа к домашнему хозяйству

Вы — жена и хотите поднять мужа с дивана на подвиг участия в домаш-нем хозяйстве. Более того, неплохо было бы сделать это не разово, а пря-мо-таки постоянно. От вас требуется:

1. Исходить из его интересов: вы заботитесь о нем.

• И даже когда вы заботитесь о себе (а это обязательно!), вы все равно заботитесь о нем.

2. Быть эмоционально открытой, чтобы муж вам мог верить и знал, что подвохов здесь нет.

• Для убедительности допускается даже дозированно на мужа порычать, особенно безобид-но. Да, и сюда же снова — нескрываемая забота о себе. А вы что, не человек, что ли?

3. Мужа любить и не скрывать этого.

• А чего скрывать, если он вам нравится?

4. Формулировать открыто и четко: суть проблемы, что вы хотите от не-го и что готовы сделать сами.

• Возможный диалог заранее продумайте и проиграйте: "Я говорю ему, он — мне... Тут он отвертится так, но я ему на это..." И так далее, не представляя его скотиной, но и не ос-таваясь наивным романтиком.

5. Инициативу захватить, курс держать, разговор завершать чем-то кон-кретным.

• Определите для себя, что вам конкретно нужно, поставьте это как свою цель и при любом повороте разговора не теряйте этой цели из виду.

В качестве эмоционального фона приветствуется: здоровая бодрящая аг-рессивность, вежливая деликатность, мягкая теплота. Естественно, кате-горически исключаются любое раздражение, вредные уколы, тупые наез-ды и вялая беспомощность.

Итак:

– Я считаю ненормальным, если я не могу вкусно покормить моего лю-бимого мужа, тем более, слава Богу, с аппетитом, как и со всем другим, у него все в порядке. Но за картошкой и за сметаной надо ходить в ма-газин, а дома надо еще прибраться и заштопать мужу носки, а сыну — куртку (он драчун, как и ты).

• Тут можно любовно поерошить его шевелюру.

Короче, если ты не хочешь, чтобы твоя любимая жена начала у тебя раньше времени кусаться, у меня к тебе просьба-предложение. Первое: тяжелые покупки на тебе. То есть на рынок мы идем вместе, я все что нужно закупаю, а ты будешь моим насильником. Я правильно сформули-ровала?

• Такая формулировка большинству мужчин почему-то кажется очень удачной.

Второе: суббота с утра будет хозяйственным днем. Намечаем, что на-до сделать, и все вместе быстро делаем. Если мы заведем такую тради-цию и утро будет общесемейным-хозяйственным, к этому можно будет подключить и детишек. Они не будут маяться дурью и будут учиться у тебя.

• А я знаю, что его это беспокоит.

– Ну, наверное.

– Когда мы это скажем нашим бойцам?

–... А что ты планируешь сделать в эту субботу?

Ну вот и начался предметный разговор.

ВСТРЕЧА С РЕАЛЬНОСТЬЮ

Психология гуманистическая и психология реалистическая

Человек, который мне очень близок

Тема моего выступления в том, что мы делаем не-умную, неэффективную и бесполезную работу, обу-чая психологов в ущерб нашей науке и в ущерб об-ществу.

К. Роджерс. Я присоединяюсь

Я искренне и глубоко уважаю Карла Роджерса, потому что это был чело-век порядочный, творческий и смелый. Невротичный одиночка, скован-ный религиозными шорами и кучей комплексов шизоидный юнец, он встал на борьбу за свою правду, за свой собственный путь в жизни и в работе с людьми, и одним своим личным трудом поднял огромный пласт психологии. Не кукла, не функционер, не абстрактный писака, он был честным практиком, выстрадавшим свои взгляды за десятилетия опыта и наблюдений. Никоим образом не боец, он оказался ледоколом, протара-нившим закостеневший академизм традиционной психологии, и, не играя в социальные игры, одной своей мощной жизнью создал новую психоло-гическую школу — то есть людей, пошедших за ним.

Спасибо, Карл!

Мне глубоко симпатичны и стиль и содержание работ Роджерса, а к нему, как к человеку, я испытываю чувство, очень похожее на любовь: возмож-но потому, что, читая о его жизни, я вижу свою собственную. Та же доб-ропорядочная (правда, не такая состоятельная) семья, ориентация на тру-долюбие, одиночество среди сверстников, в институте органическое не-приятие тоталитарной системы образования и, самое главное, полная изоляция от коллег с самого начала профессиональной деятельности. И даже удовлетворение этим.

"Только теперь я начинаю осознавать, как упорно я шел своим собст-венным путем, не заботясь о том, иду ли я в ногу с представителями моей профессии или нет".

Ну и дальше про мою жизнь:

"Я часто чувствовал благодарность за то, что не вступил в унижающее ученого соревнование в продвижении "ступенька за ступенькой" по ле-стнице карьеры на факультете университета, участники которого ус-ваивают лишь один урок — не высовываться".

А также:

"В различных местах в разное время мои идеи вызывали чувства гнева, презрения, критику у психологов, консультантов и педагогов" и "В гла-зах некоторых людей я был обманщиком, человеком, занимающимся ме-дициной без лицензии, автором поверхностной и вредной психотерапии, ищущим славы мистиком и т.д.".

Ну и что?

"Если деятельность кажется вам стоящей, то ею надо заниматься".

И — все.

Но сейчас, чтобы рассказать о Синтоне, мне придется практически по всем основным пунктам с Карлом Роджерсом разойтись. И не просто ра-зойтись, а выразить позицию прямо противоположную.

Итак...

Карл Роджерс как психолог и садовод

Представляемая мною точка зрения очевидно предполагает, что фундаментальная природа че-ловека, когда он действует свободно, конструк-тивна и заслуживает доверия.

К.Роджерс, "Свобода учиться"

Если перевести это на совсем русский язык, то Роджерс предлагает нам увидеть достаточно очевидные вещи. Например, перед нами — уродливо скрюченный человек. Что делать? Может быть, настоятельно бить его по хребту, пока он то ли сломается, то ли разогнется? Не торопитесь, гово-рит Роджерс, доверьтесь природе. Если этот человек — просто давно за-мерзший, а кроме тычков и требований "ходи как люди!" от близких он давно ничего не получал, то — просто обнимите и согрейте его, и человек распрямится сам.

• Мысль добрая и разумная: в человеке действительно заложено стремление быть не уродли-во скрюченным, а ходить красивым и с высоко поднятой головой.

Размышления о людях Карла Роджерса — это размышления садовника.

• То есть разумного практика.

Роджерс любил возделывать свой сад, и часто сравнивал свое преподава-ние в университете с работой в саду.

Я занимаюсь садоводством. Если утром у меня нет на это времени, я чувствую себя обездоленным. Мой сад ставит передо мной тот же, всегда ин-тересовавший меня вопрос: каковы наилучшие ус-ловия роста? Однако в саду фрустрации более не-посредственны, и результаты — успехи или неуда-чи — проявляются скорее.

Как растение стремится быть здоровым растением, как семя содержит в себе стремление стать деревом, так и человек движим побуждением ста-новиться целостным, полным, самоактуализирующимся человеком, — говорит нам садовник Карл Роджерс.

Все верно. Как с ним не согласиться?!

Если яблоня свертывает листья и не распускает почки, не надо почки рас-ковыривать руками, лучше яблоню полить и подкормить почву.

• Создать наилучшие условия для роста. Элементарно, Роджерс!

Но пойдем по саду дальше. И вот ситуация: разросшаяся (актуализировавшая себя) толстая яблоня тяжелой веткой ложится (а потом падает) на тонкий ствол хрупкой молодой вишни. Вопрос: вмешается ли хороший садовник в эти взаимоотношения субъектов флоры? Мой опыт садовника говорит — да. Если поможет палка-рогатина, что подопрет и остановит расходившуюся ветку, то все хорошо, если же этого окажется недоста-точно, садовник возьмет обычную садовую пилу и отпилит ненужную ветку.

• Как бы яблоня ни скрипела.

К сожалению, я не поверю, что у садовника Карла не было хотя бы садо-вых ножниц, или что он никогда ими не манипулировал, применяя неко-торое насилие, например, по отношению к лопухам и другой лишней рас-тительности в своем красивом, ухоженном саду.

• Он же был — хорошим садовником!

А что по этому поводу думаете вы?

Философия Роджерса и новые догмы

С течением лет я далеко ушел от своих первона-чальных представлений, состоящих в том, что че-ловек по существу порочен; что профессионально с ним надо обходиться как с объектом; что помощь основана на техническом мастерстве; что про-фессионал может советовать, манипулировать, формировать человека ради достижения желае-мого результата.

К.Роджерс, "Моя философия"

То, с чем спорит Роджерс, не близко и мне. Но то, к чему Роджерс скло-няется, представляется мне не менее спорным.

"Человек по существу порочен". Обычно в этом убеждены только догма-тики от христианства, исходящие из концепции первородного греха, а также правильно воспитанные психоаналитики и озлобленные мизантро-пы. Я полагаю, что это такое же ограниченное верование, как и противо-положное ему "Человек по существу непорочен", то есть честен, стремится к добру и прочее благонравие.

Хотя, при желании, согласиться с Карлом Роджерсом — легко!

Правда ли, что у каждого из нас в глубине души живет стремление к доб-ру?

• Думаю, что это правда.

Правда ли, что если к человеку подойти по-хорошему и поработать над ним глубоко и душевно, то это стремление к добру у него может стать преобладающим?

• Полагаю, что — может.

Все так, и у меня нет сомнений, что Карл Роджерс потому так упрямо пи-сал о позитивной и конструктивной сущности человека, что подтвержде-ния этому в своей работе реально получал. Это было. И это правда.

• И — не более того, то есть не очень-то и много.

Я очень понимаю стремление к добру, когда это означает, например, приятно помечтать. Когда некоторая часть личности думает, что это хо-рошо и возможно. И когда это недорого стоит: например, о стремлении к чему-то доброму можно просто поговорить с участливым психотерапев-том и немного попереживать о том, что я, мол, не такой хороший.

• Вроде как покаяться.

Просмотрите записи бесед Роджерса с его клиентами и будьте реалиста-ми. Час за часом сидит перед привлекательным мужчиной одинокая женщина, плачет, делится и ищет понимания. При этом ей надо оказаться совсем уж тупицей, чтобы не заметить, как живо и тепло наш милый пси-хотерапевт реагирует на ее сколько-нибудь позитивные чувства. Как вы думаете, станет ли эта женщина обнаруживать в себе эти самые позитив-ные чувства? Да, и начнет сердечно прощать всех этих гадов, тем более рядом с таким понимающим человеком, чем-то напоминающим доброго папу из детства.

Вопрос в другом: эти чувства — ее собственные или "наведенные" доб-рым психотерапевтом? И, еще важнее, насколько они основательны? Как бы ни были продолжительны сессии, рано или поздно эта женщина рас-станется с психотерапевтом — выдержит ли ее гуманистическое душев-ное новообразование хотя бы пару скандалов с пьяным мужем под ак-компанемент отсутствия зарплаты?

А самое главное вообще в другом, а именно: важно не "каков человек по своей природе", а ЗАЧЕМ людям об этом спорить.

Не будьте наивными, разговоры на тему "каков человек по своему суще-ству" ведутся обычно не из любви к метафизике, а в связи с тем, что из этого "существа" вытекает. Речь идет о последствиях наших представле-ний о человеке. Например, если мы договорились, что человек по суще-ству порочен — значит, добрые слова, обращенные к нему, могут быть только приманкой или обманкой, а все главное в жизни до него можно донести только ремнем. Если же человек ангелоподобен, то ремень надо вдеть в брюки и грозных слов не говорить.

• А разговоры о природе человека — только идеологически-философское обоснование наших, уже обычно вполне созревших, намерений. Чтобы внутреннее разрешение получить и ок-ружающие не приставали.

Я не склонен, работая с людьми, спрашивать у кого-либо разрешение на то, что считаю правильным и необходимым, не считаю себя обязанным считаться с какими-то излишними ограничениями, и поэтому из всех возможных взглядов на природу человека мне ближе более нейтральное, если хотите — более аккуратное и уж, на мой взгляд, гораздо более реа-листичное:

ЛЮДИ — РАЗНЫЕ.

Особенно с разными людьми и в разных ситуациях.

• Я грустнею, когда мне приходится применять жесткость и насилие, но если я не буду этого делать, грустнеть будут другие.