Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере осуществления государственной власти.

Комментируемая статья обеспечивает исполнение требований прокурора, следователя, дознавателя, лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из положений следующих нормативных правовых актов:

- Федерального закона от 17 ноября 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»;

- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных статьями 22, 27, 30 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьёй 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В соответствии со статьёй 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам производится следователями Следственного комитета России, а также следователями органов внутренних дел, следователями органов федеральной службы безопасности и следователями органов по контролю за оборотом наркотиков. Перечень органов дознания дан в статье 40 УПК РФ.

Законные требования следователя, дознавателя обусловлены их правами и обязанностями, определенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Должностными лицами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают судьи, органы государственной власти, должностные лица данных органов, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, а также лица, уполномоченные возбуждать и вести производство по делам об административных правонарушениях.

Объективная сторона может выражаться как в действии, так и бездействии, в результате которого законное требование прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, будет не выполнено.

При этом ответственность может наступать при наличии следующих условий.

Во-первых, первичное требование прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, было законным, и при этом лицо не выполняет предусмотренную законом субъективную обязанность. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. Однако нельзя утверждать, что данная формулировка автоматически обязывает лицо, к которому поступил такой протест, отменить или изменить этот акт. Поэтому действия должностного лица, обеспечившего своевременное рассмотрение протеста, извещение прокурора о результатах рассмотрения, но не посчитавшего возможным выполнить требования прокурора, само по себе не позволяет привлекать указанное лицо к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. В частности, именно такой вывод был сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 59-АД11-1.

Аналогично решается вопрос и с отказом лица принять участие в качестве понятого. Сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе обратиться к гражданину с такой просьбой, но его отказ не позволяет применять ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку участие в производстве в качестве понятого - право, а не обязанность гражданина. В то же время отказ понятого удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ.

Во-вторых, требования прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, должны быть основаны на положениях Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если полномочие указанных лиц основано на положениях иного нормативного правового акта, административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ не наступает. В данных случаях возможно применение иных норм. Например, право сотрудника органа наркоконтроля задерживать лиц, находящихся в розыске, до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений, регламентировано не КоАП РФ, а п. 4 ст. 14 Федерального закона «О полиции». Соответственно, ответственность за неповиновение требованиям сотрудника органа наркоконтроля наступает не по ст. 17.7 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, которая выступает общей по отношению к рассматриваемой статье.

В-третьих, административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ может иметь место лишь в тех случаях, когда КоАП РФ не устанавливает специальных норм, подлежащих применению в соответствующих ситуациях. Например, дача свидетелем заведомо ложных показаний выступает формой невыполнения свидетелем законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, однако в этом случае применяется ст. 17.9 КоАП РФ (Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод). Аналогично выглядит ситуация со ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ и т.д.

Как было отмечено в Постановлении Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. № 25-Ад05-4, «взаимоотношения между следователем и прокурором при осуществлении надзора регулируются отдельными специально предусмотренными нормами законодательства РФ, а не положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного, следователь, проводивший расследование по уголовному делу и не выполнивший письменных указаний прокурора по данному уголовному делу, не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ»[46]. Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г.

В-четвертых, УПК РФ связывает право следователя и дознавателя выдвигать требования, за невыполнение которых возможно применение ст. 17.7 КоАП РФ, с наличием принятого решения о возбуждении уголовного дела. Лишь в некоторых случаях властные полномочия могут быть реализованы следователем и дознавателем до возбуждения уголовного дела. При осуществлении производства по делам об административных правонарушениях данный вопрос решается иначе. КоАП РФ, хотя и регламентирует порядок возбуждения дела об административном правонарушении, но не исключает возможность осуществления процессуальных действий до принятия решения о возбуждении дела. Следовательно, ответственность может наступать и тогда, когда требование должностного лица основываются на положениях КоАП РФ, но решение о возбуждении дела об административном правонарушении еще не состоялось.

Статья 17.7 КоАП РФ – норма, редко применяемая сотрудниками правоохранительных структур. Это связано с рядом причин. Право должностных лиц составлять протоколы об административных правонарушениях по данной статье отражено не в части 2 (как это обычно делается законодателем), а в абз. 2 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ без привязки к наименованию органов. Кроме того, крайне скудной является практика применения данной нормы сотрудниками правоохранительных органов. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания. С формальной точки зрения невыполнение данного требования служит основанием для его привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (т.к. отсутствует иная специальная норма). В частности, правильность такой квалификации была подтверждена Верховным Судом РФ в постановлении от 30 апреля 2009 г. № 18-АД09-4 применительно к ситуации, когда лицо было вызвано в прокуратуру для дачи объяснений, но не явилось по повестке. Статья 17.7 КоАП РФ должна применяться и в тех ситуациях, когда, согласившись на участие в качестве понятого, гражданин отказывается удостоверять своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Однако в органах внутренних дел и в органах наркоконтроля в настоящий момент такая практика отсутствует.

Субъектами данного правонарушения могут быть физические лица, которым были адресованы требования, должностные лица, на которых возложена обязанность выполнять поступившие требования, юридические лица.

Субъективная сторона представлена исключительно умышленной формой вины. Вина юридического лица устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье может быть вынесено прокурором.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящей статьёй, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а также должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (а значит и органов наркоконтроля) (ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ), а также должностными лицами органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 5 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях по комментируемой статье рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве -