Наличие гражданского общества (вернее, наличие гражданского общества определенного уровня, дистрибуции и типа) способствует консолидации (а затем – и сохранению) демократии

Гражданское общество, как считает Ф. Шмиттер, содействует консолидации демократии, но не является ее непосредственной причиной. Само по себе оно не может породить демократию или обеспечить существование уже возникших демократических институтов и норм. В демократическом процессе гражданское общество действует наряду с другими институтами, процессами и мотивациями.

Под гражданским обществом (ГО) Ф. Шмиттер понимает совокупность или систему самоорганизующихся медиаторных (посреднических) групп, которые: относительно независимы как от органов государственной власти, так и от внегосударственных единиц производства и воспроизводства, т.е. от фирм и семей; не стремятся при этом подменить собой ни государственные структуры, ни частных производителей или же принять на себя функции по управлению политией в целом; но согласны действовать в рамках уже сложившихся гражданских или правовых норм.

«Консолидацию демократии» Ф. Шмиттер определяет как процесс, когда эпизодические соглашения, половинчатые нормы и случайные решения периода перехода от авторитаризма трансформируются в отношения сотрудничества и конкуренции теми лицами и коллективами, которые участвуют в демократическом управлении. Суть дилеммы консолидации связана с формированием институциональной структуры, с которой могли бы согласиться политики и которую готовы поддержать граждане.

Существование гражданского общества не является необходимым предварительным условием крушения автократии, равно как и перехода к демократии. Лишь крайне редко подобное изменение режима осуществляется силами самих акторов ГО.

По Шмиттеру, переход к демократии практически всегда сопровождается «воскрешением» ГО. Как правило, это происходит после, а не до начала процесса перехода.

Наличие реально действующей партийной системы (любого типа) отнюдь не является бесспорным свидетельством существования ГО, ибо политические партии вряд ли способны полностью взять на себя функции организованного посредничества между частными лицами/фирмами и государственной властью.

Наличие гражданского общества, по мнению Шмиттера, несомненно окажет благотворное влияние на функционирование жизнеспособной, состязательной партийной системы, но едва ли эта система в состоянии отразить весь спектр интересов и устремлений ГО, особенно в период между выборами.

4. Наличие гражданского общества способствует консолидации демократии следующим образом:

· Оно прививает гражданские представления об интересе и гражданские нормы поведения, т.е. те, в которых учитывается существование общества в целом и признается демократический процесс.

· Оно обеспечивает такие каналы самовыражения и идентификации, которые наиболее близки людям и фирмам.

· Оно регулирует поведение своих членов применительно к сфере коллективных обязательств, облегчая бремя правления как для властей, так и для частных производителей.

· Оно представляет важный источник потенциального сопротивления произволу и тирании правителей.

ГО, по Шмиттеру, не является для демократии абсолютным благом. Его воздействие на консолидацию демократической системы и ее последующее функционирование может оказаться негативным:

· Оно может сделать процесс формирования большинства более долгим, трудным и случайным, тем самым снижая степень легитимности демократических правительств.

· Оно (особенно, когда основано на либеральных принципах индивидуализма и добровольности) способно породить постоянные перекосы в распределении влияний в политическом процессе.

· Оно внедряет в политическую жизнь столь запутанную систему компромиссов, что в результате может быть принят такой политический курс, которого не желал никто изначально.

· Оно может усилить тенденцию к разрешению всех проблем из «общественного котла», когда каждая ассоциация и каждое движение удовлетворяет свои интересы за счет общества в целом, что в конечном итоге приводит к инфляционной экономике.

· Самое опасное, если оно оказывается не одним, а несколькими гражданскими обществами, которые охватывают одну территорию, одну политию, но организует интересы в виде различных, несовместимых, этнических или культурных сообщностей.

Гражданское общество, согласно теории Шмиттера, отнюдь не является непроизвольным или бездумным порождением капитализма, следствием урбанизации, грамотности, социальной мобильности и эмпатии, словом – прогресса, хотя все названное и способствует его укреплению. Напротив, для его появления требуется артикулированная политика со стороны государственной власти и определенные привычные нормы жизнедеятельности частных воспроизводителей.

В момент своего появления ГО может принять многообразные системные очертания, хотя диапазон форм, способных существовать в каждой конкретной политии, несомненно, куда более ограничен.

Имеется множество факторов, влияющих на формирование гражданского общества. Высокий уровень доиндустриальной урбанизации; католицизм; небольшие размеры государства; запаздывающее, но относительно быстрое развитие капитализма; агарный протекционизм; устойчивость ремесленных форм производства; мощная социал-демократия в Западной Европе XIX – начала XX вв. все это работало на формирование более корпоратистских вариантов ГО.

Еще весьма существенный момент в теории Шмиттера – возникновение подобия «транснационального гражданского общества». С 1974 г. каждый успех демократизации способствовал развитию НПО (неправительственных организаций), занятых борьбой за права человека, защитой меньшинств, контролем за выборами, поощрением культурного и научного обмена.

Шмиттер отмечает, хотя исторически ГО зародилось несомненно в Западной Европе, его нормы и повседневная практика имеют отношение к консолидации демократии в любом культурно-географическом регионе мира, при условии, что акторы стремятся к демократии современного и либерального типа, иначе говоря – к конституционной, представительной демократии, контролируемой посредством многопартийных, состязательных выборов, терпимой к социальным/этническим различиям и уважающей права собственности [Schmitter Ph.1991].

Результат взаимодействия всех направлений – развитие представлений о существе демократии практически по всем аспектам данной проблемы. Главный итог этого процесса – обогащение теоретического фундамента демократии, преодоление односторонности в ее понимании.

Вопросы для самоконтроля:

1. Как изменилось понимание демократии с момента ее первого упоминания? Какое значение приобрел этот термин?

2. В чем достоинства и в чем недостатки демократии? Назовите отличительные признаки демократии как режима.

3. Что означает полиархия, в трактовке Р. Даля?

4. Какие отличительные черты консоциативной демократии выделил

5. А. Лейпхарт?

6. Как Дьюи формулирует свое понимание демократии?

7. Как В. Меркель и А. Круассан определяют «дефектную демократию»?

8. В чем специфика «третьей волны демократизации»?

9. На каких предпосылках базируется концепция «третьей волны демократизации»?

10. Какие пять причин, характеризующие демократический процесс в 70-90-е годы, и определившие третью волну демократизации, выделил С. Хантингтон?

11. Завершилась ли «третья волна», по мнению Даймонда?

12. Как моделирует переход к демократии Данкварт Растоу?

13. Какие стадии перехода к демократии различают Г. О`Доннел и Ф. Шмиттер в своей теории?

14. Охарактеризуйте два этапа переходного периода к демократии, по А. Пшеворскому.

15. Каким образом, по Ф. Шмиттеру, наличие гражданского общества способствует консолидации демократии?

16. Воздействие гражданского общества на консолидацию демократической системы и ее последующее функционирование может оказаться негативным, считает Ф. Шмиттер. Каким образом?

17. Что понимается под демократизацией как тенденцией мирового развития?

Рекомендуемая литература:

1. Даль Р.О демократии. М., 2000.

2. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М. 1997.

3. Шапиро И. Три способа быть демократом // Полис.- 1992. -№1,2.

4. Он же. Демократия и гражданское общество // Полис.- 1992. -№4.

5. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

6. Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис.- 1991.- №4.

7. Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992.

8. О` Доннелл Г. Делегативная демократия // Пределы власти. -1994.- № 2-3.

9. Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы // Полис. – 2004. - № 4.

10. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. – М., 2001. – 335 с.

11. Пшеворский А.Переходы к демократии // Путь. – 1993. - № 3.

12. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. – 1996. - № 5.

13. Dahl R. Democracy and Its Critics.1971.

14. Dahl R. Polyarchy.1971.

15. Dewey D. 1981/1990.

16. Hantingnon S. The third wave.1991.

17. Diamond L. Is the Third Wave Over? 1996.

18. O`Donnel G., Schmitter Ph. Transitions from authoritarian rule: prospects for democracy.1986.

19. Rustoy D Transitions to democracy: Toward a Dynamic Model.1970.