Анализ концептуальных моделей соотношения и взаимодействия государства и гражданского общества

Государство и гражданское общество - различные самостоятельные социально-политические явления. Они неодинаковыми способами и средствами интегрируют людей, составляющих одну и ту же человеческую общность. Но очевидные различия, существующие между ними, ни в коем случае не превращают эти феномены в независимые относительно друг друга. Гражданское общество и государство - «абсолютно взаимозависимые социальные величины».

Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития всего социального организма. Понимание всего комплекса разнообразных, разнонаправленных отношений этих контрагентов одновременно означает обнаружение возможностей трансформации общественной системы в целом, ее способностей к самообновлению и развитию.

В целях научного исследования проблемы взаимодействия государства и гражданского общества представляется недостаточным ограничиться лишь констатацией наличия взаимонаправленных связей и проанализировать их конкретное содержание и формы выражения. Теоретический анализ глубинной сущности бинарных отношений «государство - гражданское общество» требует активного использования метода моделирования в исследовании обозначенных проблем, направленного на построение теоретических моделей реально существующих явлений и процессов - общества, государства и системы их взаимосвязей. Очевидно, что любое моделирование достаточно искусственно, основано на акцентировании отдельных характеристик реальных явлений, богатых разнообразными нюансами, которые не могут быть исчерпывающим образом заключены в какие-либо универсальные схемы. Созданные модели отношений государства и гражданского общества носят теоретический, абстрагированный от конкретной социально-исторической реальности характер и не могут быть в такой идеальной форме сконструированы на практике. Однако использование подобных научных приемов познания позволит не только выявить и объяснить существующие формы и методы деятельности государственных и общественных институтов, но также установить закономерности развития данных явлений и взаимосвязей между ними.

Определение наиболее подходящей модели соотношения и взаимодействия государства и гражданского общества является основной задачей, которую необходимо решить не только в научно-теоретическом, но и в практическом плане в качестве ориентира общественного и государственного развития, в целях определения направлений совершенствования социально-политической системы и повышения эффективности государственного воздействия на негативные социальные процессы. Гражданское общество представляет собой признак и одновременно структурный элемент правового государства, становление которого во многом детерминировано именно уровнем развития гражданского общества.

В гражданском обществе и государстве заключены два противоположных механизма консолидации населения любой страны: гражданское общество объединяет людей сложным переплетением свободно реализуемых частных интересов, государство - принуждением. Фундаментальные противопоставления государства и гражданского общества образуются в параметрах двусторонних отношений, которые находят выражение в таких дихотомиях, как «принуждение - свобода», до «патронаж - самодеятельность», «контроль - самоконтроль».

Рассматривая соотношение государства и гражданского общества как институциональных образований, можно выделить различные модели их взаимодействия. В научной литературе выделяются различные подходы к данной проблематике.

Наиболее общим образом рассматриваемые вопросы раскрываются в противопоставлении этатистского и либерального типа отношений «государство - гражданское общество». Категории «этатизм» и «либерализм» характеризуют меру государственного вмешательства в дела гражданского общества, меру его свободы от государственного регулирования. Первый тип берет начало в германской научной мысли, характеризуется доминированием государства и политическим (то есть основанном на государственном вмешательстве) способом решения общественных вопросов. Основу данной модели составляет идея особой роли государства, когда государственная власть определяет способ и порядок обеспечения каждого человека гражданскими правами и свободами. Этатизм допускает государственное вмешательство в различные сферы общественной жизни. Либеральная модель основывается на англо-американских научных доктринах, связана с развитием идей естественного права и договорных отношений между обществом и государством и четко определяет место государства в общественной системе. В основе данной модели лежит принцип невмешательства, стремление оградить индивида от государственного произвола, опеки со стороны власти, гарантировать индивидуальную свободу и фундаментальные права личности. При этом всякое посягательство государства на расширение сферы своего влияния является деструктивным.

Следует отметить, что в конкретной социально-политической практике данные идеологически сформулированные модели нередко сочетаются и находят выражение в правовом государстве (либеральный конституционализм, либеральный демократизм), социальном государстве (демократический этатизм) и в противоположность - в полицейском государстве (авторитарный этатизм).

В историческом контексте с учетом цивилизационного подхода исследователи констатируют существование двух вариантов взаимодействия общества и государства: раздельное и слитное существование. В исторически развитой ситуации гражданское общество и государство разделены как неполитическая и политическая сфера жизнедеятельности. При этом в деспотической ситуации в цивилизациях системоцентристского типа (что применимо не только к древним деспотиям, но и к любым государствам с крайне недемократическим режимом) все общества, все отношения обмена подчиняются централизованной политической власти: политическая власть и общество не разделены, синкретичны. Деспотическая власть - власть тотальная, она не просто управляет всеми общественными отношениями, она присутствует в них как необходимый элемент или форма этих отношений. Здесь общество - не объект управления со стороны политической власти, а политизированная система. Таким образом, управляющая система (государственная власть) и управляемая система (общество) слиты воедино. В цивилизациях персоноцентристского типа общество и государство выступают как две относительно самостоятельные системы - как сфера частных интересов и сфера общих дел (публичных интересов). Культура, духовная жизнь, экономика относительно независимы от государственной власти; причем они первичны, т.е. общество в той или иной мере предопределяет государственную организацию и государственную политику.

В зависимости от степени вмешательства государства в неполитические сферы общественной жизни различают интервенционистское государство и минимальное государство. В частности, Л.С. Мамут отмечает, что «антиинтервенционисты выступают против «вмешательских» акций государства... и допускают возможность регулирования им определенных процессов, совершающихся в гражданском обществе при условии, что таковое будет минимальным». Принципиальным положением, позволяющим дать функциональную характеристику "минимального государства" является определение его как "ночного сторожа". В этой связи основным направлением воздействия государства на общество является реализация охранительной функции. Выполняя роль "ночного сторожа", государство должно охранять фундаментальные права и свободы, ничем не ограниченные рыночные отношения и не вмешиваться в хозяйственную деятельность. Государство также должно создавать и контролировать институты, которые не могут находиться в частной сфере (спецведомства, оборона и т.д.). Таким образом, государство обладает монополией на применение силы и тем самым лишает субъектов гражданского общества права на ее использование для реализации своих возможностей по отошению к другим субъектам.

С позиции последовательного разграничения публичной и частной сфер и уровня развития общественных институтов В.А. Четвернин различает демократический и авторитарный принципы взаимоотношения государства и гражданского общества.

В первом случае признак саморегуляции общественной системы означает, что гражданское общество задает параметры и пределы государственного вмешательства, предопределяет функции и задачи государства. Более того, гражданское общество само формирует для себя управляющую систему - аппарат государственной власти. В этом смысле можно говорить о «праве гражданского общества на формирование государственной власти, на участие в ее осуществлении». Противоположный принцип обусловлен неразвитостью гражданского общества, недостаточной разделенностью публичной и частной сфер; в этом случае государство как управляющая система способно к силовому воздействию на общество как управляемую систему, вмешательству в дела гражданского общества независимо от воли большинства его членов.

На основании принципа соотносимости публичных и частных интересов Карчевская Н.И. выделяет три модели взаимодействия государства и гражданского общества: этатистскую, либеральную и социальную. Этатистская модель имеет место в том случае, когда государство подчиняет интересы общества и, как следствие, публичный интерес первичен по отношению к корпоративному и частному. В рамках либеральной модели частные и корпоративные интересы первичны по отношению к публичным, следовательно, государство обслуживает гражданское общество (государство - «ночной сторож»). Наконец, при социальной модели налицо баланс публичного, частного и корпоративного интереса, то есть «симбиоз» гражданского общества и государства. Определенным образом с данным подходом соотносится и разграничение возможных вариантов взаимодействия государства и общественных институтов на патерналистско-эгалитарную модель, предполагающую активное государственное регулирование частной (экономической) сферы, либеральную, основанную на приоритете прав личности и свободного предпринимательства, и занимающую промежуточное положение социал-демократическую модель, избегающую вышеназванных крайностей.

JI.E. Лаптева различает преактивную, реактивную и интерактивную модели отношений государства и гражданского общества. В качестве основания данной типологии автор называет ценностные приоритеты власти, степень вовлеченности права в систему политической регуляции. Преактивная (охранительная) модель основана на признании существующей организации власти самоценностью, воплощением порядка и справедливости; власть с помощью системы управления подавляет элементы гражданского общества, стараясь сохранить и упрочить существующий общественный порядок. Любые изменения в системе управления проводятся в охранительных целях и не меняют качественных характеристик этой системы. Право (в его непозитивном понимании) как средство политической регуляции носит невыраженный характер. Власть пресекает инакомыслие в отношении социально-политического устройства и старается не позволить новым идеям (ценностям), которые часто сами по себе рассматриваются как преступление, воздействовать на жизнь. Реактивная модель возникает, когда власть начинает признавать наряду с сохранением существующего образа правления и иные императивы, выдвигаемые гражданским обществом.

В данной ситуации создаются предпосылки идеологическому плюрализму, конфликту ценностных и целевых ориентаций власти и общества и возникают элементы гражданского общества, способные оппонировать власти. Государство проводит политику в ответ на запросы гражданского общества, осуществляет модернизацию различных сфер общественной жизни, реагируя на объективно происходящие в обществе процессы. Могут признаваться и получать юридическое закрепление политические права граждан и правовые формы обратной связи, включая институты самоуправления и прообразы парламентаризма. Наконец, при наличии развитого гражданского общества, представляющего собой «сферу организованного экономического, политического и идеологического плюрализма», принимающего и признающего существующую систему власти, складывается интерактивная модель, при которой связь общества и государства имеет конституционный, правовой, характер. Расширяется и универсализируется объем политических прав, оформляется система их гарантий. В ответ на потребности гражданского общества возможно изменение самой системы властных отношений на конституционном уровне.

Наиболее последовательно и отчетливо «удельный вес» государства в общественной системе проявляется в типологии форм его взаимоотношений с гражданским обществом, предложенной П.П. Барановым, по мнению которого, политико-правовая специфика взаимосвязи государства и общества в процессе нахождения оптимального варианта социальной организации находит выражение в двух критериях построения модели их соотношения: уровень совпадения стратегических, программных целей и интересов и уровень структурного взаимодействия государства и гражданского общества. Данные критерии, по мнению автора, позволяют достаточно четко провести границы между государственной и негосударственной сферами, и, соответственно, установить пределы легитимного вмешательства государства в сферу гражданского общества. На основании отмеченных элементов выделяются следующие модели соотношения государства и гражданского общества: идентитарная, индифферентная, конфронтации, коммунитарная, контрактуализм.

В идентитарной модели государство и общество отождествляются как органически родственные типы социального общежития, гомогенные формы единой социальной жизни, имеющие идентичные институты и цели. Данная модель основывается на ранних теориях общественного договора, согласно которым гражданское общество выступает синонимом государству, образованному через заключение общественного договора. Соответственно, вопрос о границах между государственной и общественной сферами выводится за рамки исследования. В философии идентитаризма примат государства над гражданским обществом доведен почти до экстремума. Государство рассматривается как высший управляющий механизм гражданского общества, правомочный регулировать любые сферы.

В концепциях индифференцизма государственные и общественные институты четко разделяются с одновременным декларированием их взаимообусловленной институциональной и целеполагающей автономности друг от друга. Рассматриваемая модель имеет корни в теориях классического либерализма, которые признают естественный характер общества и рассматривают государство как нейтрального арбитра, обязанного действовать в интересах общества через определенные механизмы и каналы, имеющие своей целью, во-первых, обеспечивать консолидацию частных интересов, исходящих из гражданского общества, в общие интересы, а во-вторых, «ставить гражданское общество в самый центр государственной машины и подчинять ему ее функционирование». Следует отметить, что в правовой плоскости рассматриваемая модель отношения общества и государства воплощается в доктрине конституционализма.

Модель конфронтации основана на признании антиномичности государства и гражданского общества, принципиальных различий их генезиса, институционального устройства, целей развития, которое составляет основу концепций радикального либерализма и анархизма. Государство воспринимается как неизбежное зло. Легитимное государство -это лишь власть, делегированная ради общего блага общества. По мере того,как гражданское общество становится более совершенным, оно переходит на саморегуляцию и все меньше нуждается в специальном аппарате управления из – государстве.

В концепциях коммунитарности признается общность государственных и общественных целей, без отрицания принципиального различия их структурного потенциала. Гражданское общество не может оставаться гражданским, если в него политическими методами не привносится порядок. Только государство может стать эффективной защитой и синтезировать частные интересы во всеобщее политическое сообщество. Соотношение гражданского общества с государством осуществляется посредством конструирования ряда социальных коммуникаций в «системе потребностей, разделения труда, правосудия (правовых учреждений и правопорядка), внешнего порядка (полиции и корпораций)». Базируясь на философии Гегеля, современная наука сформулировала неокоммунитарную концепцию, которая определяет соотношение гражданского общества и государства как формы взаимодействия людей, которые направлены на политическую сферу (выработку общих решений), но в политическую сферу эти формы не включены. Таким образом, гражданское общество в неокоммунитраной интерпретации - это негосударственные и непартийные организации, (а также иные формы координации деятельности), которые посредством рационального дискурса (рациональной коммуникации) оказывают внешнее воздействие на государственную власть. Другими словами, это формы совместной деятельности, оказывающие систематическое влияние на политику.

Доктрина контрактуализма берет свое начало в исследованиях Дж. Роулса, Н. Лумана и представляет собой «попытку вернуть к активной жизни идею социального контракта, которая до недавнего времени представляла для многих идеологов лишь чисто исторический интерес». Государство выступает в качестве управляющей системы по отношению к гражданскому обществу как системе управляемой. Вместе с тем, гражданское общество функционирует как саморегулирующаяся социальная система, во многом детерминирующая государство. Как справедливо отмечает Г.Ш. Баранов, контрактуализм в государственно-правовой сфере пластичен: теоретически с его помощью можно обосновать и утвердить любую государственную модель, хотя структурно он тяготеет к модели социально ориентированного государства и формирует новый тип социальных связей между людьми, основанный на принципах социальной справедливости, социального сотрудничества и гражданского согласия. Государство понимается как механизм управления делами общества, т.е. регулирования общественных отношений, учета интересов различных групп населения, снятия или смягчения противоречий и поиска гражданского согласия, т.е. механизм, осуществляющий функцию интегрирования общества.

В последних научных исследованиях рассматриваемой проблематики справедливо отмечается, что в своей основе вышеизложенные подходы к определению форм взаимоотношения государства и гражданского общества свидетельствуют о том, что основополагающим моментом в определении модели отношений «государство - гражданское общество» является тип политического режима, т.е. речь идет о степени и формах государственного вмешательства, о весомости различных элементов - саморегулирования общества и государственного вмешательства - в этом сочетании. Несомненно, характер методов осуществления государственной власти можно со всей справедливостью признать ключевым критерием в моделировании форм и содержания отношений государства к институтам гражданского общества. В то же время налицо некоторая односторонность подобного подхода. Как отмечает С.Н. Кожевников, диалектика взаимодействия гражданского общества и государства «проявляется в том, что чем совершеннее гражданское общество, тем менее заметна в нем роль государства..., с другой стороны - неразвитое гражданское общество приводит к чрезмерному усилению государства, которое ограничивает возможности гражданского общества». Схожей позиции придерживается и Н.С. Федоркин, который предлагает учитывать как тип государственного режима, так и тип гражданского общества, в результате чего возможны два варианта соотношения: сильное государство - слабое (пассивное) гражданское общество и сильное (активное) гражданское общество - слабое государство.

Место и роль гражданского общества в общественной системе в целом и политической системе в частности действительно во многом определяются отношением к нему со стороны государства. Однако необходимо учитывать и механизмы обратного влияния институтов гражданского общества на государственную власть. Подобные механизмы, имеющие политическое содержание, не всегда оказываются правовыми по своей форме, что, как правило, зависит от готовности и способности государства их признать и воспринять. Последовательное проведение государственной политики, которая является выражением государственно-политического режима, не соответствующей целям, интересам, степени активности социальных институтов, направлено на создание (поддержание) искусственной модели отношения общества и государства, неэффективной и неспособной к конструктивному саморазвитию. В этой связи представляется обоснованным обозначить модели взаимодействия общества и государства с учетом типа политического режима в широком понимании содержания данного понятия как системы методов осуществления политической власти всеми субъектами политической системы общества (как государством, так и негосударственными институтами). На основании данного критерия можно выделить следующие модели соотношения государства и гражданского общества: слияние государственной и общественной сфер, конфронтация и конфликтное противостояние государственной политики и общественных интересов, обособленное существование государства и гражданского общества при пассивном, но самодостаточном характере общественной системы и, наконец, гармоничное взаимодействие. Характерно, что только в рамках второй из названных моделей государственная власть не признается обществом как легитимная; в остальных случаях политический конфликт отсутствует. Следует отметить возможность различных проявлений демократического принципа взаимодействия государства и гражданского общества и, соответственно, в его рамках разграничить плюралистическую и корпоративистскую демократию. В первом случае принятие политических решений становится результатом широкого общественного консенсуса, во втором - конкурентных или партнерских взаимоотношений наиболее значимых административно-экономических групп интересов. Следует подчеркнуть, что, по современным оценкам политологов, современный политический режим Казахстана предполагает реализацию корпоративистской модели взаимодействия государства и гражданского общества.

Соотношение гражданского общества и государства, таким образом, формируется в контексте двух тенденций: конфликтности и консенсуальности публичных и частных интересов. В основу конфликта положено противопоставление публичных интересов государства и корпоративных интересов гражданского общества, в основу консенсуса - социально-правовой симбиоз этих интересов.

Оценка современной действительности позволяет констатировать, что роль государства в большинстве случаев не ослабевает и не уменьшается, а напротив, налицо усиление государственно-властного воздействия на жизнь общества. Дифференциация социальной системы, усложнение ее структуры и внутренних коммуникаций требуют преодоления ограниченного понимания гражданского общества как определенного типа институционального порядка внегосударственных отношений, структур и объединений.

Формирование гражданского общества предполагает разгосударствление многих сторон его жизнедеятельности. Государству необходимо определить свое место в общественной системе, отказаться от тотального контроля и ответственности за решение всех проблем, переключить внимание на те сферы, где оно действительно необходимо и где обязано выполнять свои основные функции: охрана правопорядка, оборона, законотворчество, защита прав граждан, внешняя политика, бюджет, экология, транспорт и т.д. Государственность, несомненно, нужна гражданскому обществу, однако общество не должно выступать исключительно в качестве пассивного объекта управления. Негосударственные институты являются активными участниками различных сфер общественной жизни, и в том числе - субъектами политической системы. В этой связи государство не может не испытывать интенсивное обратное воздействие со стороны гражданского общества.

Таким образом, гражданское общество существует, развивается и функционирует в диалектическом единстве с государством. В их отношениях могут быть коллизии, несогласованность, которые должны развиваться в рамках установленных законных процедур. Общество и государство призваны не противостоять друг другу как антиподы, а гармонично взаимодействовать на правовой основе.