Современные концепты исследования феномена гражданского общества

Масштаб преобразований, происходящих в Республике Казахстан на нынешнем этапе ее развития, активное участие в этих процессах институтов гражданского общества вызывают необходимость научного осмысления опыта, современной динамики и перспектив взаимодействия гражданского общества и государства. Это во многом обусловлено тем, что демократический вектор развития казахстанского социума находится в непосредственной зависимости от состояния функционирования гражданского общества, призванного инициировать, осуществлять и поддерживать посредничество между правящей элитой и населением, способствовать формированию и укреплению интеграционных связей в системе «государство–гражданин».

В условиях современных перемен полноценное, конструктивное сотрудничество органов государственной власти с институтами гражданского общества становится гарантом укрепления казахстанской государственности, выступает важнейшим критерием формирования эффективных, открытых взаимоотношений между властью, гражданами и их объединениями, является фактором стабилизации и гармонизации социально-политических отношений в обществе. В связи с этим, взаимодействие общественных и государственных структур способствовало бы объединению граждан в целостную общность; побуждало последних к осознанию своей роли в общественно-политической жизни, повышению гражданской ответственности, детерминировало выработку механизмов согласования и координации различных интересов.

При этом развитие и укрепление партнерства в системе «гражданское общество–государство» предполагают совершенствование деятельности институтов представительства граждан, укрепление политико-правовых основ функционирования институтов гражданского общества, поиск новых, рациональных форм сотрудничества институтов гражданского общества и государства, в том числе в регионе. Задача состоит в том, чтобы преодолеть во многом фрагментарный, несистемный характер взаимодействия, наладить качественный диалог, выработать оптимальную систему прямых и обратных связей между гражданским обществом и государством. Консолидировать, объединить в единую систему гражданские самодеятельные инициативы населения возможно только в рамках сбалансированного подхода к сотрудничеству между гражданским обществом и государством.

Таким образом, актуальность данной темы обусловливается объективной потребностью в многоаспектном, комплексном научном анализе и взвешенных, непредвзятых оценках современных реалий процесса взаимодействия казахстанского гражданского общества и государства.

В условиях современного развития казахстанской социально-политической системы особую актуальность приобретает проблема согласования, обеспечения баланса личного, общественного и государственного интереса, решение которой зависит от уровня развития взаимонаправленных связей государства и общества. Формирование дееспособного общества представляет собой одну из важнейших стратегических задач государственной политики. Без развития демократии и гражданского общества, без обеспечения прав и свобод граждан и эффективной организации самого государства невозможно решить ни одну из актуальных задач, стоящих перед государством. По мере своего совершенствования и развития гражданское общество становится объединительной, интегрирующей общественные, частные, личностные интересы и потребности системой. Оказывая определенное влияние на экономическую, политическую, духовно-нравственную сферы жизнедеятельности людей, гражданское общество становится мощным передаточным и связующим механизмом, благодаря которому налаживаются объективно необходимые и практически значимые формы связи и взаимодействия общественных и частных структур с государством в целом и его соответствующими звеньями. Как властно-политический феномен государство берет на себя ряд важных функций по обеспечению необходимой благоприятной основы для должного, поступательного, эффективного формирования, совершенствования и функционирования целостной системы отношений гражданского общества. Республика Казахстан, провозглашая в Конституции построение правового государства и гражданского общества, обеспечивает конструктивный диалог между этими двумя институтами.

Характер взаимосвязи развивающегося гражданского общества и государства, обретающего параметры правового, определяется не только единством их стратегических целей и задач, но и наличием определенных противоречий, конфликтных ситуаций, сложных проблем, что требует постоянного поиска точек соприкосновения и форм необходимого компромисса и взаимодействия между указанными общественными феноменами. Ключевым свойством правового государства является его детерминированность: оно вырастает лишь на почве гражданского общества. Иными словами, вне существования гражданского общества идея правового государства является абсолютной утопией. Взаимная связь и обусловленность этих двух феноменов очевидна. В этом контексте особое значение приобретает исследование гражданского общества: природы и содержания, выявление взаимоотношений гражданского общества и государства, конкретных функций, осуществление которых позволяет общественным институтам оказывать реальное воздействие на государственно-властную систему. В этой связи особую актуальность приобретают вопросы конструктивного диалога между государством и гражданским обществом. Исторически государство как субъект верховной власти выступало основной формой организации общественной жизни, упорядочивая любую социально значимую деятельность людей. Однако императивы государственного воздействия не исключают возможности общественной деятельности, многообразие форм которой образует структуру гражданского общества.

Понятие «гражданское общество» в настоящее время является одним из центральных в современной социологии, политологии и имеет, несомненно, как теоретическое, так и практическое значение. Категория «гражданское общество» служит ключевым моментом в исследовании всего комплекса отношений современного общества и государства. Современные научные исследования не обходят вниманием столь актуальную проблему и содержат анализ содержания, признаков, принципов, структуры гражданского общества, в той или иной мере, затрагивая проблему взаимодействия государственных и общественных институтов. В то же время налицо некоторая односторонность предпринятых исследований, постановка акцента преимущественно на социологические аспекты рассматриваемой проблематики.

З.Т. Голенкова выделяет два параметра, две специфические функции понятия гражданского общества: теоретико-аналитическую и нормативную. В первом значении оно используется как теоретическая категория для анализа и объяснения явлений социальной реальности. В этом смысле, как отмечает автор, гражданское общество - агрегированное понятие, обозначающее специфическую совокупность общественных коммуникаций и социальных связей, институтов и ценностей, главными субъектами которых являются: гражданин со своими гражданскими правами и гражданские (не политические и не государственные) организации: ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты. В отличие от первой теоретико-аналитической функции, во второй функции понятие гражданского общества имеет преимущественно статус нормативной концепции, которая способствует мотивации и мобилизации граждан и других социальных субъектов на развитие различного содержания и форм гражданской активности.

На определенное разграничение смыслового содержания понятия гражданского общества указывают и другие исследователи. В частности, П.П. Баранов отмечает, что анализ субстанциональных основ гражданского общества должен проводиться в двух плоскостях: во-первых, гражданское общество можно рассматривать как идею, доктрину, утопию (идеологический аспект), а во-вторых, гражданское общество можно представить как взаимосвязанную совокупность общественно-политических институтов (институциональный аспект). Именно такая дихотомичная модель, как считает ученый, может помочь разорвать «замкнутость» в определении гражданского общества, когда при его характеристике смешиваются воедино реально существующие и идеально предполагающиеся признаки и свойства. С подобным подходом кореллируется и анализ гражданского общества как «идеально-реального (идеально направляемого и реально существующего) образования». Идеальное в гражданском обществе выражает его внутреннее содержание, существующее в форме идей, представлений, мнений. Оно лишено «телесной», материальной оболочки. В реальной плоскости оно рассматривается как целостная общественная система, возникающая на исторически определенном этапе. В то же время в научной литературе встречаются и радикальные подходы, определяющие гражданское общество либо только как «идеальный тип, абстракцию», либо, напротив, исключительно в качестве реального феномена. В качестве иллюстрации последней точки зрения уместно привести следующее высказывание: «Гражданское общество - ипостась любого цивилизованного (базирующегося на общественном разделении труда) человеческого общежития. Оно было, есть и всегда будет. Другое дело, что всякий раз гражданское общество выступает в определенной конкретно-исторической форме».

Изложенный выше обзор научных подходов к анализу понятия «гражданское общество» позволяет выделить следующие аспекты исследования данной категории:

1) гражданское общество можно рассматривать в качестве научной концепции об идеальной форме и способах социальной организации;

2) гражданское общество представляет собой реально существующее социальное явление, качественно отличающееся по своим атрибутивным признакам от иных явлений, прежде всего, - государства.

В первом аспекте гражданское общество является предметом научного исследования политической философией, историей политических и правовых учений и анализируется на основе изучения содержания и динамики развития научных представлений о гражданском обществе мыслителями различных исторических периодов. В этом контексте правомерно говорить о холистском, конвенциональном, либеральном, этатистском, классовом и иных подходах. Холитский подход основан на признании синкретичного единства политической и социальной сфер (мыслители Античности); конвенциональный подход понимает гражданское общество как гражданское состояние, образованное с помощью общественного договора (Спиноза, Руссо, Гоббс и др.); либеральный - рассматривает гражданское общество как неполитическую сферу социума, сосуществующую с государством и противостоящую ему (Пейн, Токвиль и др.); этатистский - признает государство в качестве организующей и руководящей силы гражданского общества (Гегель); сторонники классового подхода оценивают гражданское общество как символ бесклассового общества (Маркс).

В рамках данной же проблематики можно выделить периоды в научном анализе гражданского общества и констатировать, что исследование гражданского общества как самостоятельного явления социальной жизни начинается в рамках концепций ХVII-ХVIII вв., что связано с развитием капиталистических отношений, признанием приоритета экономической организации общества и, как следствие, разделением государственной (политической) и общественной (социально- экономической) сфер. Во втором аспекте гражданское общество является предметом научного исследования социологией, политологией, историко-правовыми науками. При этом в рамках историко-правовых исследований рассматриваются этапы становления гражданского общества преимущественно в западноевропейских странах; социологический анализ раскрывает систему социальных взаимосвязей и способы взаимодействия структур гражданского общества; политические исследования акцентируют внимание на формировании и деятельности негосударственных политических институтов; теоретико-правовой анализ предполагает исследование атрибутивных признаков, формулирование принципов, выявление природы, структуры и наиболее общих закономерностей формирования гражданского общества как социально-политического феномена, проблем его взаимодействия с государством. Теоретический анализ предполагает также использование знаний социологии, политологии, философии об общественной системе, социальных связях и социальных институтах.

Таким образом, проблематика настоящего исследования предполагает анализ гражданского общества как реально существующего и имеющего различные конкретные формы явления, обладающего сложной социально-политической и юридической природой и активно взаимодействующего с государственной системой.

В современной научной литературе встречается множество дефиниций гражданского общества, отражающих различные направления и акценты в исследовании данного явления. В самом общем виде их можно систематизировать в несколько групп и, соответственно, выделить: социологические, либертарные, коммуникативные, институциональные подходы.

Социологические определения гражданского общества относятся, пожалуй, к числу наиболее часто встречающихся, поскольку позволяют раскрыть социальную природу данного явления. Основываясь на классическом социологическом подходе о наличии в единой общественной системе четырех сфер общественной жизни: политической, экономической, социальной и духовной, сторонники данного подхода рассматривают в качестве гражданского общества всю внегосударственную (внеполитическую) сферу социального организма. Так, например, К.С.Гаджиев отмечает: «политическая подсистема обеспечивает механизм реализации общей воли и общего интереса... Социально-экономическая и духовная сферы в совокупности составляют гражданское общество».

Аналогичного взгляда придерживаются и другие ученые. П.К. Гречко считает, что «гражданское общество можно определить как совокупность неполитических отношений, т.е. общественных отношений вне рамок властно-государственных структур страны». А. Мигранян также под гражданским обществом понимает «экономические, духовно-нравственные, религиозные, национальные и другие неполитические отношения». В дополнение к данным формулировкам следует заметить, что в рамках социологического подхода было сформулировано понятие «гражданской рациональности» как качественного признака гражданского общества, под которой понимается система устойчивых, общепринятых представлений об этом обществе (как правило, уже реально существующем), которые однозначно понимаются и разделяются большинством его членов. Рассматриваемый подход обладает несомненным преимуществом, поскольку позволяет четко отграничить путем простого противопоставления сферу государства и сферу гражданского общества, однако не лишен существенного недостатка: проблема взаимодействия данных явлений выводится за рамки научного исследования.

Либертарный подход рассматривает гражданское общество как сферу спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны государственной власти. Либертарно-юридическая теория рассматривает гражданское общество и государство как относительно независимые сферы частных и общих интересов. Гражданское общество, как отмечает В.А. Четвернин, - это сфера свободной, автономной активности, в которой действуют индивидуальные и коллективные субъекты, преследующие частные цели и интересы. В этом контексте государство предстает как сфера публично- властных отношений, в которых носители властных полномочий обязаны руководствоваться всеобщими интересами. Ключевым моментом в либертарной трактовке гражданского общества является понятие свободы: гражданское общество формируется по мере того, как все члены общества признаются свободными - субъектами, обладающими естественными и неотчуждаемыми правами и свободами. Гражданское общество можно охарактеризовать как «эпоху индивидуальной свободы», которая, во- первых, свидетельствует о том, что эта свобода приобретает правовой характер, во-вторых, становится возможным всеобщее признание равной, одинаковой для всех членов общества социальной и правовой ценности человеческой личности. Правовая свобода (т.е. состояние общества, при котором право защищает от государственного принуждения и обеспечивает свободное использование возможностей) - принципиальное условие возможности существования гражданского общества. Таким образом, сторонники данного подхода считают гражданское общество зрелой стадией развития общественной системы.

Заслугой либертарного подхода, несомненно, является сделанный акцент на такой качественной характеристике гражданского общества, как юридическая свобода его субъектов, а также признание общества сферой независимой от государственной власти, что создает предпосылку для определения линии взаимоотношения государства и гражданского общества с позиции минимизации государственного вмешательства. Следует также подчеркнуть, что сторонники анализируемой точки зрения провозглашают права человека высшей ценностью государственного и общественного развития. Необходимо в то же время отметить, что, считая данное состояние общества высшим этапом общественной эволюции, данные ученые фактически отрицают качество «гражданственности» в состоянии общественных систем, не достигших подобной ступени развития. Более того, абсолютизация ценности юридической свободы фактически подчеркивает, что гражданское общество может существовать лишь при таком государстве, которое будет строить свою деятельность на принципе невмешательства, т.е. минимальном государстве. Соответственно, активная социальная политика демократического государства, по существу, станет препятствием развитию гражданского общества.

Коммуникативные концепции гражданского общества рассматривают его как сферу, занимающую промежуточное положение между личностью и государством. По словам П. Андерса, гражданское общество - это необходимое практико-индикативное понятие, обозначающее все те общественные институты и механизмы, которые выпадают за рамки государства в строгом смысле слова. А.Ю. Сунгуров рассматривает гражданское общество как специфический процесс коммуникации между государством и гражданином.

Принципиальной чертой гражданского общества с этих позиций признается общественный характер его сферы, опосредующей отношения между частной сферой и государством. Процесс становления общественных институтов - процесс коммуникативной рационализации. Аналогичные черты просматриваются и в случае рассмотрения гражданского общества как «орудия защиты интересов какой- либо социальной группы,... средства достижения социального компромисса между классами, снятия или смягчения социальных противоречий, механизма управления делами общества». В этой связи основной функцией гражданского общества становится социализация личности, в том числе и политическая социализация. Кроме того, в числе приоритетных называются и следующие функции: самоорганизация и самоуправление частных интересов, интеграции общества, создание базовых форм межличностной солидарности и др.

Важно подчеркнуть, что данный подход позволяет обратить внимание на то, что институты гражданского общества являются средством консолидации и выражения частных (как индивидуальных, так и общих) интересов, в том числе политических, благодаря чему они становятся известными государственной власти и могут учитываться ею в процессе осуществления государственных функций. Однако без должного внимания остаются иные формы политической активности социальных институтов, прежде всего, такой важный аспект их деятельности, как воздействие на государство, легитимация государственной власти.

Институциональный подход можно признать доминирующим в науке. Гражданское общество рассматривается сторонниками данного подхода как исторически сложившаяся форма сбалансированного, динамического, гомеостазисного взаимодействия между институтами политико-правовой системы и социальной сферы современного общества, а также способ автономного и одновременного существования данных институтов с учетом единства их частных и общественных интересов. В более общем приближении гражданское общество определяется как система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов, организаций, объединений, которые выражают разнообразные частные интересы и потребности людей и создают условия для их реализации. В том же аспекте анализируется гражданское общество учеными, которые говорят об «институциональной инфраструктуре» гражданского общества. Несомненные преимущества рассматриваемого подхода заключаются в том, что политико-правовые исследования данного явления не отграничиваются от системы знаний об обществе, накопленных социологией и социальной философией. Кроме того, с точки зрения институционального подхода не отрицаются достижения иных концепций, однако формулируемые ими признаки систематизируются, приводятся в гармоничную, согласованную систему. Акцент на институциональной составляющей, то есть на субъектах гражданского общества, позволяет рассматривать их в качестве активных участников социальной системы, во всех ее сферах, включая политическую.

Институциональный подход представляется наиболее обоснованным. Соответственно, в его рамках может быть предварительно сформулирована следующая дефиниция гражданского общества. Гражданское общество - это целостная система социальных отношений и институтов, выражающих частные интересы, независимых от государства, но тесным образом взаимосвязанных с ним. Данное определение нуждается в дальнейшем уточнении, что возможно осуществить после анализа природы и признаков гражданского общества.

Вопрос о природе гражданского общества сохраняет свою дискуссионность и сводится к следующему вопросу: имеет ли гражданское общество социально-политическую или же только социальную (в узком значении) природу. Наиболее радикальная позиция исследователей заключается в том, что гражданское общество - «деполитизированное и деидеологизированное общество». Данный подход основан на противопоставлении государства и гражданского общества, восприятии последнего как «антитезы государству», его противоречия и альтернативы. Теоретической основой рассматриваемой позиции является отождествление понятий государственного и политического. Таким образом, гражданское общество выводится из политической сферы, поскольку последняя является областью государственного функционирования, и, соответственно, подчеркивается неполитичность институтов гражданского общества.

Ряд авторов пытаются преодолеть крайности вышеизложенной точки зрения и связать гражданское общество и государственно-политическую сферу через систему институтов опосредования (политических партий, групп интересов, групп давления), с помощью которых общество может оказывать воздействие на государственную власть в принятии тех или иных политических решений. Следует отметить, что в приведенном определении проблема «деполитизированности» гражданского общества не снимается, поскольку юридическая природа такого института посредников выводится за рамки исследования, соответственно, он представляется искусственно оторванным и от общества, и от государства.

Исследование природы политической власти, ее соотношения с государственной властью, позволило ряду ученых сделать вывод о том, что общественные объединения могут являться прямыми носителями, т.е. субъектами политической власти. Признание политических свойств и функций институтов гражданского общества основывается также на выводе о сосуществовании общества и государства в едином политико-правовом пространстве, о двух ипостасях социума - общественной и государственной, поэтому вполне закономерно появление научных исследований, обосновывающих политическую природу гражданского общества.

Необходимо также подчеркнуть, что в последнее время появились исследования, авторы которых считают «политичность» необходимой чертой гражданского общества. К примеру, С. Градировский утверждает, что представители гражданского общества должны образовывать «политическую нацию, участвовать в политическом проекте....Гражданское общество неотделимо от политических претензий, выраженных в системе политических требований и гражданской ответственности».

Дискуссия о «политическом измерении» гражданского общества не носит исключительно умозрительного характера. Ее значение состоит также в том, что концепция «деполитизированного» гражданского общества оставляет за рамками научных исследований один из важнейших аспектов функционирования общественной системы - ее взаимодействие с государственно-властными структурами, а также искусственно отрывает политику и политические институты от самой их основы, от среды, в которой они формируются и действуют.

Как справедливо отмечает С.П. Перегудов, «выход» в сферу политики со стороны общества осуществляется одним из двух путей: в первом случае общественная деятельность изначально нацелена на участие в осуществлении власти и в силу своей природы носит выраженный политический характер. Самый типичный пример такого рода деятельности - активность политических партий. Во втором случае вторжение в сферу политики происходит не изначально, а лишь на определенной фазе общественной жизни, когда, зарождаясь и существуя как неполитическая (экономическая, социальная, религиозная и т.д.), эта активность затем вторгается в сферу властных отношений и начинает, так или иначе взаимодействовать с ними. Примером такой активности является деятельность так называемых «групп по интересам» - общественных объединений, созданных для достижения какой-либо социальной цели.

Таким образом, социальная природа ряда институтов гражданского общества имеет двойственный характер: являясь негосударственными образованиями, они принимают участие в политике в качестве самостоятельных субъектов политической системы. Общество не может быть безразличным и пассивным по отношению к политической сфере, поскольку без потестарного механизма не может существовать ни одно общество. Соответственно, социальные институты выстраивают определенную систему взаимодействия с государственной властью. Наличие разнообразных форм взаимоотношений общества и власти, средств общественного воздействия на государственные институты является конституирующей характеристикой общества как гражданского.