Сущность и типы политических режимов

В политической науке сложились две традиции в опре­делении политических режимов. Одна из них связана с политико-пра­вовым, или институциональным, подходом, другая — с социологическим. Различия между ними весьма существенны, хотя отнюдь не непреодо­лимы.

Сторонники политико-правового (институционального) подхода отождествляют понятие "режим" с понятием "форма правления или го­сударственного устройства". "Политический режим есть система или форма правления", — считает, например, американский исследова­тель К. Бекстер [Цыганков]. Г. Лассуэлл рассматривал по­литический режим как способ упорядочения, легитимизации полити­ческой системы. По его мнению, "режим" (форма правления, политический порядок) представляет собой образец политических форм. Политический режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе [Lass­wel, Kaplan]. Г. Лассуэлл противопоставляет понятие "режим" понятию "правление", которое, с его точки зрения, включает в себя пути рас­пределения и реализации контрольных функций в политике. Такое по­нимание, во-первых, связывает режим главным образом с конститу­ционными действиями; во-вторых, отказывает военным диктатурам в праве называться режимами.

Сторонники социологического подхода уделяют первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, ко­торые сложились реально и необязательно в соответствии с предпи­санными конституцией и другими правовыми актами и нормами по­литического поведения. Режим рассматривается не только как форма правления или государственного устройства и даже не только как струк­тура власти с присущими ей методами реализации политической воли, но и в гораздо более широком значении — как баланс во взаимоотно­шениях социального и политического. Сам термин "режим" обладает здесь совершенно иным смысловым значением. Сторонники социоло­гического подхода нередко не проводят никаких разграничений между политическими режимами и политическими системами.

В то же время практически все представители данного направле­ния сходятся на том, что режимы не могут быть трансформированы пу­тем изменения определяющих их существование правовых процедур. Каждый режим покоится на соответствующей системе социальных ос­нований, и поэтому переход может состояться лишь в том случае, если данные основания принимаются в расчет. Так, например, М. Дюверже в одном случае рассматривает политический режим как "структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой", а в другом — как "определенное сочетание си­стемы партий, способа голосования, одного или нескольких типов при­нятия решений, одной или нескольких структур групп давления" [Duverge].

Российские политологи Ф. Бурлацкий и А. Галкин считают, что "для определения политического режима необходимо сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых, норм с ре­альной политической жизнью, провозглашенных целей — с действи­тельной политикой" [Бурлацкий, Галкин]. Как и западные со­циологи, они связывают анализ режимов не только с выявлением моделей поведения, но и с социальной природой политической власти. В совокупности же изучение режима требует, по их мнению, ответа на следующие вопросы: "какие группировки господствующего класса на­ходятся у руководства государством; каким методам господства и управ­ления отдается предпочтение — прямым, насильственным или косвен­ным, демократическим; какие партии или партийные коалиции выступают в качестве руководящей силы; допускается ли и в каких пределах деятельность институтов социальной борьбы и давления, в частности оппозиционных, революционных партий, профсоюзов и других форм объединений трудящихся; каково положение личности в государстве и т. п.".

Политический режим недостаточно связывать лишь с формой правления, т.к. он способствует организации макросоциальных процессов. В этом политический режим близок по содержа­нию политической системе, отражает ее динамичный аспект. Любой по­литический режим в своей деятельности, стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных цен­ностей, а его действия непременно оказываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения.

Политический режим включает в себя не только методы госу­дарственного властвования, но и характерные способы деятельности не­государственных политических организаций (партий, движений, клу­бов, союзов). Он обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию в политической системе, приводя ее элементы, струк­турные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечи­вая их слаженность и координацию. И эта задача решается им успешно в случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур.

Политический режим использует различные способы и методы достижения целей. Политические режимы существенно различаются методами достижения поставленных целей. Важно не смешивать спо­собы и методы осуществления власти и собственно властные структуры. Свидетельством того, что это не одно и тоже, служит, например, бога­тый опыт функционирования авторитарных режимов.

Обладающие нередко сходными репрессивными структурами по­литической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех слу­чаях, когда более эффективным для правящей элиты является исполь­зование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим может вопреки ожиданиям оказаться способным про­явить несвойственную ему гибкость и склонность к компромиссам.

В политических режимах могут сочетаться в определенной про­порции два основных начала организации государственной власти:

1) принцип авторитарности — односторонние централизованные властные начала: безусловное подчинение, в основе принудительное, властным решениям центральных органов, жесткая дисциплина и без­оговорочная ответственность подвластных. В общественной жизни действует принцип "разрешено только то, что прямо установлено в за­конах государства".

2) принцип демократизма — характеризуется равноправием власт­ных структур и общества; в организации государственной власти пре­обладает соглашение сторон в принятии решений, свобода выбора ва­риантов поведения, взаимная ответственность государства, общества и личности; наличие самоуправления в решении местных вопросов. В ос­ ос­нове взаимоотношений общества и государства — дозволения по прин­ципу "разрешено все, что прямо не запрещено законом".

Сочетание в определенных пропорциях начал авторитарности и демократизма, их модификация характеризует основные типы полити­ческих режимов, определяющих существенные черты современного государства.