Современные теории элит. Типы элит

Американский политолог Ч. Р. Миллс в работе «Властвующая элита» дал анализ элиты США середины ХХ века. Миллс полагал, что правящая элита представляет собой привилегированную и сплоченную изнутри группу. Но она отличается от массы не столько индивидуальными психологическими качествами, сколько структурно-функциональными признаками. Миллс включал в элиту тех, кто занимает в общественной иерархии позиции, связанные с принятием наиболее важных решений. Хотя внутри элиты имеет место разделение по функциональным признакам на политическую, военную, административную и другие, она сохраняет свое единство благодаря общности интересов, духовных ценностей, социального статуса, многочисленных родственных и личных связей. Внутри элиты возможна горизонтальная и вертикальная мобильность, но доступ в ее ряды представителям массы ограничен. Элита воспроизводится преимущественно на своей основе и стремится к обеспечению собственного господства. Принципы демократии и элитарность, по Миллсу, противоречат друг другу, и это противоречие может быть разрешено через расширение участия масс в политике.

Миллс определял элиту как группу статусов и стратегических ролей и включил туда «тех, кто занимает командные посты» [Миллс Р., 1959]. В своей работе он выделял три главные элиты американского общества – руководители корпораций, правительственных лидеров, верхушка военных. Миллс писал, что эти элиты образуют единую властвующую элиту, безраздельно господствующую в американском обществе, и все разговоры о «демократии» в США звучат безосновательно.

Миллс ярко и убедительно показывает, что реальную власть в США осуществляет узкий слой. Он приводит огромный материал, показывающий, что в США власть концентрируется в руках элиты, отстраняющей от управления страной народные массы. Власть концентрируется в руках финансовой олигархии и зависимых от нее элитных групп

В 70-х годах ряд американских исследователей начинают фронтальную атаку на плюралистические концепции (Т. Дай, Г. Цаглер, У. Домхофф). Критиков плюрализма с позиций элитарного мировоззрения Т. Дая, Г. Цаглера и их коллег называют неоэлитистами. По словам Т. Дая и Г. Цаглера, они «бросили вызов претензиям плюралистов на эмпирическую обоснованность, подрывая тем самым и их претензии на нормативные предписания» [Дай Т., Цаглер Г., 1978]. Т. Дай, Г. Цаглер не отрицают, что в американской элите существуют различные группы со специфическими интересами, но эти различия касаются второстепенных вопросов. В вопросах основных, существенно важных для поддержания существующей политической системы интересы элитных групп едины, между ними царит консенсус.

Книга Дая и Цаглера переводится как «Ирония демократии: необычное введение в американскую политику». «Необычность» заключается в том, что оно не основано на плюралистической идеологии. В критике плюрализма авторы достаточно радикальны. Но программа их действий неопределенна. Они склоняются к мечте о «хорошей», мудрой и дальновидной элите, которая может вывести из кризиса. Один из авторов считает, что методом реформ в Америке можно установить подлинно демократическую систему, при которой каждый бы участвовал в политических решениях, без коренной ломки капиталистических отношений. Второй автор возлагает надежды на систему «просвещенного лидерства», способную сохранить индивидуальные свободы, человеческое достоинство и собственность, он считает, что «хорошо организованное общество управляемое образованной элитой, предпочтительнее нестабильности «массового общества».

Властвующая элита, или элитный плюрализм. В 50-60-х проходила полемика между американскими исследователями Р. Миллсом и Д. Рисменом. Миллс доказывал, что власть в США осуществляет узкий слой, а народ фактически бесправен. Рисмен, напротив, считал, что сущность американской политической системы состоит в распределении власти между различными автономными группами, обладающими правом «вето» в сфере своих интересов. Миллс представил пирамиду власти в США, включающую три уровня: реальная власть осуществляется властвующей элитой; «средний» уровень власти, отражающей групповые интересы, играет второстепенную роль, наиболее заметную в кулуарах конгресса; уровень «фактического бесправия» - масса, или политически инертное общество. Пирамида власти, рисуемая Рисменом, состоит из двух уровней, которые соответствуют второму и третьему уровням модели Миллса. Верхний уровень пирамиды Рисмена – «вето-группы», занятые, прежде всего, защитой своих интересов; низший уровень – «неорганизованная публика». Заинтересованные группы пытаются не столько господствовать над этой «публикой», сколько привлечь ее в качестве союзника в своих маневрах против угрозы ущемления своих позиций. Поэтому Рисмен утверждает, что существует «плюрализм структур власти», что власть в США «представляется ситуационной и подвижной». Рисмен настаивает на «дисперсии власти», отражающей интересы главных «организованных групп» (политических партий, бизнеса, профсоюзов и т.д.). Миллс же приводит огромный материал, свидетельствующий о том, что реальная власть в США концентрируется в руках элиты.

В 70-е годы этот спор перерос в полемику неоэлитистов с плюралистическими теориями элиты [Дай Т., Цаглер Г., 1978].

Модель структуры власти в США, по мнению неоэлитистов:

1.Власть вытекает из ролей или позиций внутри социально-экономической системы. Люди получают власть, занимая важные позиции в экономических, финансовых, военных и правительственных институтах

2.Власть «структурна», т.е. отношения власти имеют тенденцию продолжать существование во времени независимо от частных изменений во время выборов: те же самые лидирующие группы продолжают осуществлять власть в обществе независимо от исхода выборов.

3.Существует явное различие между элитой и массой. Члены «массы», могут войти в элиту, только заняв высокие посты в институтизированных структурах обществах. Члены массы не могут свободно проникать в элиту.

4.Различие между элитой и массой основано главным образом на контроле за экономическими ресурсами общества; индустриальные и финансовые лидеры образуют главную часть элиты.

5.Существует конвергенция внутри верхушки политической системы: небольшая группа оказывает преобладающее влияние в большинстве секторов американской социальной жизни – в индустрии, финансах, военных делах, во внешней и внутренней политике. Диаграмма власти в США принимает форму пирамиды.

6.У членов элиты возникают, время от времени разногласия, но они в большей степени разделяют согласие относительно сохранения системы в ее существенных моментах такой, какой она есть. Их взгляды консервативны, и они действуют согласованно, особенно если система находится под угрозой.

7.Элита не подвержена влиянию масс или подвержена ему в малой степени – будь то через выборы или иные формы политической активности.

Модель элитного плюрализма:

1.Власть – атрибут индивидов в отношении друг друга в процессе выработки решений. Независимо от социальной или экономической позиции индивид имеет власть в такой степени, что может побудить другого, сделать то, что тот в ином случае не сделал бы.

2.Отношения власти не обязательно сохраняются во времени. Сеть властных отношений, формируемая для отдельного решения, может быть заменена другой сетью, когда вырабатывается иное решение.

3.Различия между элитами и массами могут размываться. Индивиды относительно легко входят и выходят из рядов людей, принимающих решения.

4.Различия между элитами и массами основываются главным образом на интересе, который имеют люди в принятии того или иного решения. Лидерство флюидно и мобильно. Доступ к принятию решений может быть открыт через искусство лидерства, информацию о проблеме, через знания демократических процедур и т.д. Богатство и экономическая власть – только один из возможных путей к политике.

5.Существует множественность элит. Люди, осуществляющие власть в принятии некоторых решений, не обязательно осуществляют власть при принятии иных решений. Ни одна группа не доминирует в принятии решений во всех областях жизни.

6.Существует значительная конкуренция между элитами. Хотя элиты обычно разделяют общее согласие относительно «правил игры» в демократическом обществе, они преследуют различные цели. Политика – это искусство компромисса между конкурирующими группами.

7.Массы могут значительное влияние на элиты через выборы и группы давления. Конкуренция элит ведет к отчетности их перед массами.

Если сравнить обе модели, то можно отметить, что первая модель более приближена к действительности.

Как пишут Дай и Цаглер: «Демократия – это власть народа, но ответственность за выживание демократии лежит на плечах элиты. В этом и заключается ирония демократии; элиты должны мудро править, чтобы власть народа выжила. Если бы жизнеспособность американской системы зависела от активных, информированных и просвещенных граждан, то демократия в Америке исчезла бы уже давно, ибо массы в Америке апатичны и дезинформированы в политическом отношении и удивительно мало привязаны к демократическим ценностям. Но к счастью для этих ценностей и для американской демократии, американские массы лишь следуют за лидерами …. отвечают предложениям элит».

В США возникло несколько направлений исследований элит: «макиавеллистское», возглавляемое Дж. Берхэмом, либеральное Г. Лассуэлла. Ставившее задачей сочетать элитаризм с демократическими ценностями и структурно-функциональный вариант С. Келлера.