Классические теории элит. Теория «политического класса» Г. Моска. Теория В. Парето. Теория «железного закона олигархии» Р. Μихельса. Теория М. Острогорского

В исследовательской литературе сложились три подхода к рассмотрению политической элиты: 1) позиционный, устанавливающий степень политического влияния того или иного лица, исходя из его позиции в системе власти (к элите, согласно такому подходу, относятся прежде всего члены правительства, парламента); 2) репутационный, основанный на выявлении рейтинга политика посредством экспертных оценок; 3) базирующийся преимущественно на выделении лиц, принимающих стратегические решения. По мнению О. Гаман-Голутвиной, наиболее адекватным представляется третий подход. Согласно этому подходу, политическая элита включает лиц, принимающих стратегически важные решения.

Итак, политическую элиту правомерно определить как внутренне сплоченную, составляющую меньшинство общества социальную группу, являющуюся субъектом подготовки и принятия важнейших стратегических решений и обладающую необходимым для этого ресурсным потенциалом [О. Гаман-Голутвина. 2000].

На рубеже Х1Х – ХХ веков проблема политического лидерства стала активно разрабатываться в контексте теории элит. Так как лидеры принадлежат к элитным группам, изучение происхождения, карьеры и взглядов членов этих групп и, особенно, политических элит, помогло очертить круг людей, из которых выходят лидеры в различных странах

Ближе всех к решению вопроса о том, что такое лидерство, элита и кто такой лидер, подошли Г.Моска, В.Парето, Р.Михельс, М.Острогорский. Первым наброском теории политического класса стала работа 26-летнего правоведа Г.Моска (1858-1941) «Теория правления и парламентское правление» (1884). Более развернутый вариант этой концепции был представлен затем в его работе «Основы политической науки» (1896-1923). Еще в начале 80-х годов Моска впервые констатировал непреложный социальный закон существования во всяком обществе фундаментального разделения на два политических класса. Первый из них представляет собой правящий класс, всегда составляющий меньшинство общества, выполняющий все политические функции, монополизирующий власть, а также те блага и преимущества, которые она дает. Второй, более многочисленный класс контролируется и направляется первым по пути, который носит более или менее насильственный характер. Данная теория покоилась на том основании, что массы или большинство населения могут управлять не иначе, как выделив из своей среды организованное меньшинство - привилегированный слой. В условиях парламентаризма этот процесс отделения правящего меньшинства от управляемого большинства происходит во время выборов в какое-либо учреждение. В свою очередь и правящий класс не остается совершенно монолитным. В процессе реализации им своих функций управления происходит дальнейшая концентрация власти. Она выражается в разделении правящего класса, собственно на два слоя: очень маленькую группу высших лидеров, которые распределяют между собой ключевые позиции в обществе, и значительно большую группу вторых фигур, которые как бы составляют средний класс общества и занимаются текущими вопросами управления. От подготовленности, уровня культуры, социальной активности и политической гибкости правящего класса и зависит, в конечном счете, судьба данного общества в целом, а также его место в истории. Эта роль правящего класса выражается полнее всего в идеологии общества, по словам Моска, в «политической формуле», которая, несмотря на различия своего характера в разных обществах, повсюду имеет одно функциональное значение - обоснование легитимности правящего класса. Согласно концепции политического класса Моска, политический лидер это тот, кто способен к управлению людьми, опираясь на материальное, моральное и интеллектуальное превосходство. «Правящие меньшинства, - писал Г. Моска, - образуются так, что индивиды, из которых они составляются, отличаются от масс некоторыми качествами, дающими им определенное материальное, интеллектуальное или даже моральное превосходство; другими словами, они должны иметь какие-то необходимые качества, которые чрезвычайно ценятся и придают вес в том обществе, в котором они живут» [Громов И.А., 1997].

Г.Моска выделил три качества, открывающие доступ в политический класс – военную доблесть, богатство, церковный сан, открывающие доступ в политический класс - военную доблесть, богатство, церковный сан, с которыми связаны три формы аристократии – военная, финансовая и церковная. Доминирующим критерием для отбора в политический класс является способность управлять, означающая знание национального характера, ментальности народа и опыт управления. Г. Моска называл три способа формирования элиты: наследование, выбор и кооптацию.

Он отметил также две тенденции в развитии правящего класса: стремление стать наследственными правителями у одних его представителями, и стремление сменить прежние, старые слои этой элиты – у других. Первая тенденция (аристократическая) проявляется в стремлении поли­тического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приво­дит к «закрытию и кристаллизации» класса, к его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это, в конечном счете, влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе.

Вторая тенденция (демократическая) выражается в обновле­нии политического класса за счет наиболее способных к управле­нию и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты, делает ее способной к эффективному руко­водству обществом. Равновесие между аристократической и де­мократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает как преемственность и стабильность в ру­ководстве страной, так и его качественное обновление.

Концепция политического класса Моска, оказав большое влия­ние на последующее развитие элитарных теорий, подвергалась критике за некоторую абсолютизацию политического фактора (принадлежности к управленческому слою) в социальном струк­турировании общества, за недооценку роли экономики. Приме­нительно к современному плюралистическому обществу такой под­ход во многом неправомерен. Однако теория политического класса нашла неожиданное подтверждение в тоталитарных государст­вах. Здесь политика приобрела главенствующее положение над экономикой и всеми другими сферами общества и в лице номен­клатурной бюрократии сформировался прообраз «политического класса», описанного мыслителем. В тоталитарных государствах вхож­дение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и уп­равлению стали первопричиной экономического и социального господства «класса управляющих».

Существенно иную интерпретацию дает В.Парето ( 1848–1923) в «Трактате общей социологии» (1916). Именно Парето вводит в научный оборот термин «элита». Он проанализировал возникновение и развитие политической элиты, с которой взаимодействует, на которую опирается и с которой частично ведет борьбу политический лидер. Политическая элита - производный слой, формирующий политического лидера. С открытием Парето политической элиты, становится яснее и фигура лидера, его окружения, их взаимосвязь и обусловленность, их взаимодействие и противостояние.

Он дает динамичную и четко стратифицированную концепцию элиты. Индивиды, составляющие общество, различаются между собой по многим параметрам, что составляет основу социальной стратификации по этим направлениям. Используя специальную шкалу признаков, можно выделить тех людей, которые достигли наибольшего успеха в определенной области. Они и составляют элитные группы общества (политическую, экономическую, военную, артистическую и т.д.). Наибольшее значение среди них имеет властвующая элита, определяющая преимущественно характер общества. Согласно Парето, элита любого общества не является статичной. Напротив, ее структура, композиция, отношения с обществом находятся в постоянном изменении. На этом основан принципиальный вывод Парето - концепция циркуляции элит.

Согласно Парето, общество находится в состоянии постепенно нарушаемого и восстанавливаемого равновесия. Изменения в одной части системы передаются другой ее части, и вся система приходит в движение, пока вновь не восстановится «динамическое равновесие». Состояние равновесия обеспечивается взаимодействием множества сил, которые он назвал элементами. Они образуют четыре группы – экономические, социальные, политические и интеллектуальные. Экономическая система, по Парето, состоит из особых молекул – людей, приводимых в движение потребностями и рациональными интересами. В социальной системе участвуют человеческие индивиды, наделенные чувствами. Именно чувства приводит в движение всю систему. Социальные действия Парето разделял на «логические» и «нелогические».

«Нелогические» действия являются результатом чувственного состояния человека, иррационального психического процесса. «Логические» действия руководствуются разумом и регулируются нормами. Парето подчеркивает эмоциональную природу человеческих побуждений. Человек, писал Парето, в отличие от животного «имеет способность мыслить и поэтому набрасывает покрывало на свои инстинкты и чувства». Приоритет между соотношением чувств и разума он отдавал чувствам, считая их истинными движущими силами человеческой истории. Итальянский профессор дает этим элементам необычное название – «остатки», подчеркивая их устойчивость. «Остатки» как основа чувств, эмоций являются биологическими импульсами, детерминирующими социальное поведение человека.

Анализируя общество и политику, ученый объяснял многообразие социальных интересов социальной гетерогенностью, которая предопределяется изначальным неравенством людей. «Человеческое общество, - замечал Парето, - неоднородно и индивиды различаются физически, морально и интеллектуально». Элита – это избранная часть населения, остальная его часть лишь приспосабливается к полученным от нее стимулам. «Главная идея термина «элита», - подчеркивал В. Парето, - превосходство. В широком смысле я понимаю под элитой сообщество таких людей, которые свойствами ума, характера, ловкостью, самыми разнообразными способностями обладают в высшей степени». Он разработал критерии принадлежности к элите, предложив для каждой сферы человеческой деятельности систему индексов (баллов), характеризующих способности отдельных индивидов. Тому, кто сумел приобрести миллион (не важно, честно или нечестно), выставляется 10 баллов, тому, кто добился состояния в тысячи лир – 6 баллов, тому, кто едва не умер от голода – 1 балл, а попавшему в дом нищих – 0 баллов. Парето делит элиту на две части: одна прямо или косвенно принимает участие в управлении обществом («правящая элита»), а другая не участвует в управление и работает в художественной или научной сферах («неуправляющая элита»).

Элита и неэлита образуют соответственно высший и низший слои общества. Представители низов, наиболее одаренные «поднимаются вверх», пополняя ряды правящей элиты, члены которой «опускаются вниз», в массы. Происходит циркуляция, или круговорот, элит, которую Парето представляет в виде пирамиды с элитой на ее вершине. Элиту он характеризует как обладающую высокой степенью самообладания и расчетливостью, умением видеть слабые и наиболее чувствительные места в других и использовать их для своей выгоды, в то время как массы находятся в плену эмоций и предрассудков. Это, по мнению профессора, оправдывает «разделение общества на две части. Те, в ком преобладает знание, управляют и руководят теми, в ком преобладают чувства, так что, в конце концов, их действия оказываются энергичными и мудро управляемыми». Парето определяет два главных качества элиты – это умение убеждать и умение применять силу там, где это необходимо. «Согласие и сила являются инструментами управления на всем протяжении истории». Когда элита неспособна, применить силу, тогда она деградирует и уступает свое место другой, более решительной и агрессивной. Парето отмечает, что чем более открыт правящий класс, тем он крепче. Чем более он замкнут, тем сильнее тенденция к упадку. «Правящий класс обновляется не только численно, но и, что гораздо важнее, качественно, путем пополнения своих рядов из низших классов. Они приносят с собой энергию и пропорции «остатков», необходимые для удержания власти. Правящий класс восстанавливается, и, теряя своих наиболее разложившихся членов».

С изменением условий развития общества в ходе истории элита должна трансформироваться за счет пересмотра своей структуры, принципов функционирования и включения в свой состав представителей новых социальных типов. Если элита носит открытый характер, то есть по мере необходимости вбирает в себя наиболее талантливых людей из других слоев общества, то и само общество имеет более динамичный характер. Напротив, закрытый характер, не допускающий в свой состав новых людей, ведет, в конечном счете, к дегенерации элиты и ее свержению в ходе социальной революции. Двум типам элит соответствует два основных типа лидеров, которые Парето образно называет лисами (отличающимися большой хитростью, гибкостью и склонностью к ненасильственным, рациональным способам управления, основанным на здравом смысле, а также отсутствием приверженности традиционным институтам и представлениям) и львами, которые более консервативны, опираются главным образом на насилие и склонны к традиции. Когда в обществе преобладают «львы», то это свидетельствует о стабильности в обществе, когда преобладают «лисы», то это предопределяет развитие в социальной и экономической жизни.

Если циркуляция элит происходит слишком медленно, в высших слоях скапливаются бессилие, разложение и упадок. Эти слои теряют качества, которые обеспечивают их элитарное положение. Среди низших слоев возрастает количество индивидов, которые обладают качествами, необходимыми для управления обществом. Они обладают способностью захватить власть при помощи насилия. Но новый правящий класс со временем утрачивает способность управлять. Окрепнуть он может или, черпая силы из низших классов, или уничтожая физически ненужных членов элиты. По мнению Парето, если в низших классах скапливаются индивиды, превосходящие высшие классы, то наступает революция. По мысли Парето подъем и упадок, возвышение и падение элиты являются неизбежным законом общества. «История является кладбищем аристократии». История в его представлении это вечно повторяющиеся циклы.

Парето подразделял элиту на правящую и неправящую (контрэлиту). Революция, по мнению Парето, - всего лишь борьба и смена правящей элиты потенциальной элитой, которая маскируется тем, что говорит от имени народа. Б.Шоу писал, что революции никогда не помогали скинуть бревно тирании, максимум, что они могут – это переложить его с одного плеча на другое. Революция – не более, чем смена элит.

Сам Парето считал своим наибольшим вкладом в политическую мысль теорию «остатков» и дериватов. Однако наибольшее внимание в паретовской системе привлекает теория элит, послужившая исходным пунктом для многочисленных исследований лидерства. Эта теория дает основания считать ее автора провозвестником фашистских режимов. Парето отразил в своих трудах кризисные тенденции общественной жизни Западной Европы, развитие которых привело к фашизму. Идея отбора правящей элиты, обоснование применения грубой силы, значение иррациональных эмоций все это отчасти перекликается с идеями, положенными в основу писаний фашистских режимов.

Борьба за власть в любом случае предполагает создание и эффективное использование инструментов захвата и удержания власти. В новейшее время таким инструментом становятся политические партии. Главный труд Р.Михельса (1876 – 1936).В своей главной работе «Социология политической партии в условиях демократии» (1910)он анализировал кризис парламентской демократии и обосновывал правомерность элитизма. Концепция Михельса исходит из того, что демократия в современном обществе находится в состоянии глубокого кризиса. По мнению автора, демократия как интеллектуальная теория, так же как и практическое движение, вступила в критическую фазу, из которой будет чрезвычайно трудно найти выход. Демократия встретила препятствия, навязанные ей не только извне, но и неожиданно возникшие изнутри. Вероятно, эти препятствия только до некоторой степени можно преодолеть или отдалить.

Основной итог, к которому пришел Михельс в результате изучения политических партий, профсоюзов и других массовых организаций, заключается в том, что в демократических организациях неизбежно развиваются необратимые олигархические тенденции. Неэффективность функционирования современной ему западной демократии, в частности всевластие олигархии в обществе и в массовых организациях, Михельс объяснял не господством в странах Европы капиталистических отношениях, а тем, что в массовых организациях образовался механизм бюрократии, развивающийся по собственным законам. Михельс осознавал, что институты западного общества, такие, как национальные государства, политические партии, профсоюзы, общественные организации, церковь и др., фактически уступают свою власть узкому кругу людей, которые находятся на вершинах их иерархических структур. Он предпринял попытку изучить деятельность социал-демократических партий в Германии, Италии и ряде других стран, рассматривая эти организации как наиболее массовые, представительные и декларирующие свои цели именно как достижение демократии.

По Михельсу, любая организация, в том числе политическая партия, профсоюзы и др., стремится создать бюрократическую структуру. Задача управления требует образования аппарата сотрудников. Отрицательная сторона возрастающего влияния бюрократии заключается в том, что происходит концентрация власти в ее высших слоях. Лидеры организации имеют более широкий доступ к информации, контролируют формальные взаимоотношения нижестоящих ступеней бюрократической структуры, манипулируют средствами массовой информации, распоряжаются денежными фондами, обладают лучшей профессиональной подготовкой. Массы, по мнению Михельса, являются «некомпетентными» и они все больше нуждаются в руководстве.

Михельс акцентирует внимание на тенденции перехода от демократического устройства организации к иерархическому выделению особого профессионального руководящего слоя-олигархии, который сосредоточивает власть и управление в своих руках. Закономерность этой тенденции подчеркивается основным выводом исследования Михельса - тезисом о существовании «железного закона олигархии». Его суть сводится к следующему: в силу закона разделения труда в больших организациях всегда выделяется слой управляющих. Данный слой составляет меньшинство, но получает доступ к большей части ресурсов. В деятельности слоя управляющих проявляется тенденция к тому, чтобы использовать эти ресурсы в собственных интересах при ослаблении контроля со стороны большинства. Постепенно господствующее меньшинство превращается в олигархическую группу, стремящуюся сделать свое привилегированное положение наследственным.

Сама олигархия объяснялась Михельсом порождением потребностей психологии масс и психологии организации, а также отчасти особенностями самих организаций, которые подвержены особым «законам структур организаций». В условиях сложного взаимодействия технических свойств политической организации с психическими свойствами организованных масс и их политических лидеров происходит постепенный переход от «спонтанного лидерства» к «олигархическому руководству» через стадии «профессионализированного» и «стабилизированного» лидерства. Расслоение некогда однородной и единой массы участников движения на руководящее меньшинство и руководимое большинство ученый считал объективной неизбежностью всякой организации. «Кто говорит об организации, - отмечал он, - подразумевает тенденцию к олигархии. Михельс выводит своего рода правило о том, что рост власти пропорционален степени развития организации».

Михельс считал, что открытый им закон носит универсальный характер и все рассуждения о равенстве не имеют под собой оснований. Демократический идеал в принципе недостижим, и следует принять неизбежность господства элитарного большинства.

Особенности политического лидерства также рассматривались М. Острогорским как один из аспектов более общего анализа явления. Само явление политического лидерства трактовалась как форма завоевания политического господства элитарных групп, использующих в целях его завоевания государственные и политические институты.

Так, в работе М. Острогорского «Демократия и политические партии» был сделан анализ внутренней организации политических партий, также было рассмотрено формирование лидерства внутри самих партий, партийных депутатских групп. Основная роль, по Острогорскому, принадлежит так называемому кокусу - закрытому собранию партийных лидеров, который «уничтожил в партии свободное соревнование кандидатов и заменил их единственными, ортодоксальными кандидатурами со штампом кокуса» [Острогорский М., 1927].

Лидеры сами оказываются пленниками организации, которую они создали, они превращаются в рупор партийной машины или, по терминологии ученого, в ее фонограф. «Кокус, группировавший вокруг себя всех передовых и горячих членов партии, скоро становился фракционной крепостью для группы, полной сектантского духа, и кокус был тем более нетерпим и притязателен, что народная форма его организации давала ему повод выдавать себя за единственного и законного представителя либеральной партии» [Острогорский М., 1927]. Следовательно, вожди не могли иметь независимой позиции. Но, с другой стороны, они избавлены были от личной ответственности за осуществляемую позицию. Неизбежным следствием такого положения являются замкнутость и бюрократизм, централизация, ведущая к унификации. Для обеспечения своей власти внутри партии кокус стремится вовремя отсекать всякую оппозицию генеральной линии, трактуя ее как ересь. Изгоняя отколовшихся, замечает Острогорский, их каждый раз выдавали за высохшую ветку, которую необходимо отрезать, чтобы дерево продолжало расти, но всякий раз эту операцию приходилось начинать сначала. Неизбежная эволюция в направлении бюрократизации и централизации выступала, таким образом, в качестве общей закономерной тенденции.

Кокус создает для лидеров определенную харизму, организует, пользуясь выражением Острогорского, «партийную религию», окружает власть ореолом священности. Он устанавливает обязанности для «верующих партий следовать за директивами большинства со всеми их колебаниями, под страхом осуждения за моральное нарушение» [Острогорский М., 1927].

Он подчеркивал, что эта тенденция подрывает организацию в моральном отношении. Стремление любыми средствами добиться успеха у избирательных урн выдвигает на первый план вопросы организации партии, сохранения ее целостности, во что бы то ни стало и, в свою очередь, оказывает разрушающее воздействие. «Та сила, которую на момент вдохнул кокус в партию, - констатирует ученый, - не спасла систему, а только напрягла ее, натянула пружину, сколько могла. И если кокус до сих пор является поддержкой, то постольку, поскольку веревка поддерживает повешенного».

Таким образом, исследования элит помогли прояснить характерные черты лидерства. Поскольку лидеры принадлежат к элитным группам, изучение происхождения, карьеры и взглядов членов этих групп и, особенно, политических элит, помогло очертить круг людей, из которых выходят лидеры. Концепция элит способствовала изучению лидерства тем, что помогла поставить общие вопросы относительно природы отношений на вершине власти. Один из таких вопросов, лишь косвенно связанный с лидерством – это вопрос о «неизбежности» олигархических структур внутри политических партий. Исследования, проведенные Острогорским, Моска, Михельсом, оказали влияние на более поздние работы по механизму принятия решений в политических партиях.

Идеи Г. Моску, В. Парето, Р. Михельса были во многом сходны и в совокупности составили классическую концепцию элиты. Основные положения данной концепции таковы:

- общество всегда делится на привилегированное, творческое, властвующее меньшинство и пассивное, нетворческое большинство; такое разделение общества закономерно обусловлено естественной природой человека и общества;

- элита обладает особыми психологическими качествами; принадлежность к ней связана с природными дарованиями и воспитанием;

- для элиты характерна групповая сплоченность; она объединена общностью социального положения, профессионального статуса и элитарным самосознанием, представлением о себе как об особом социальном слое, призванном руководить обществом;

- элите присуща легитимность, т.е. более или менее широкое признание массами ее права на политическое руководство;

- отмечено структурное постоянство элиты и ее властных отношений; при смене персонального состава элиты в ходе истории ее господствующее положение остается неизменным;

- смена элит происходит в процессе борьбы за власть. Господствующее положение стремятся занять многие люди, обладающие особыми психологическими и социальными качествами, но никто добровольно не уступает им своего высокого социального положения привилегированного слоя. Поэтому скрытая или явная борьба за это привилегированное положение неизбежна.

Но существуют и слабые стороны концепций классиков элитизма. Если принять их схему, теряет смысл понятие прогресса. Отмечают и более частные их недостатки. Т. Боттомор считает, что из работ Парето не ясно, относится ли понятие «циркуляция элит» к процессу динамики неэлит в элиты или же к замене одной элиты другой. Обе интерпретации присутствуют у Парето, элитолог часто пишет о том, что наиболее способные индивидуумы рекрутируются из низшей страты в высшую, а отдельные элементы элит деградируют, опускаясь на дно общества.

Концепции элит Моски, Парето и Михельса дали толчок широким тео­ретическим, а впоследствии (преимущественно после второй ми­ровой войны) и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. Современные тео­рии элит разнообразны. Исторически первой группой теорий была макиавеллистская школа (Моска, Парето, Михельс). Наиболее распространенными в сегодняшней элитарной мысли являются концепции плюрализма элит. В основе плюралистической концепции лежит положение, что существует множество элит. Влияние каждой из них ограничено специфической для нее областью деятельности. Ни одна из них не доминирует во всех областях жизни. Антиподом плюралистического элитизма выступают леволиберальные теории элиты. Важнейшим представителем этого направления являлся Чарльз Райт Миллс, который пытался доказать, что США управляется не многими, а одной властвующей элитой.