Теория лидерства М. Вебера

Бесспорно, пионером научного подхода к проблеме лидерства принято считать М. Вебера. Он впервые дал системный анализ взаимосвязи лидерства и общества, вывел типологию лидерства, опирающуюся на социологический, экономический и исторический аспекты этого явления.

Цель веберовской классификации состояла не в конкретном описании или объяснении лидерства, а в определении типов власти или легитимного правления, которое может существовать в различных обществах. Многие из проблем, поставленных схемой Вебера как основы для анализа лидерства, вытекают из особенностей развития концепции харизмы.

Макс Вебер считал все конфигурации лидерства результатом соединения, смешивания, модификации традиционного, харизматического и легального типов. Под лидерством Вебер понимал вид авторитетного, властного руководства, смысл которого заключается в способности отдавать приказы и вызывать повиновение. В качестве основания типологии лидеров он использовал понятие «авторитет», то есть вероятность того, что приказания встретят повиновение у определенной группы людей. Вебер выделял три идеальные конструкции лидерства по способу легитимации власти: традиционно-патримониальный, рационально-легальный (законно-формальный) и собственно харизматический.

Понятием «патриархализм» Вебер обозначал чистый тип традиционного лидерства. Он характерен для экономических, властных и идейных аспектов родовых связей, переплетенных с традицией, которая образует базис правомочности. «Сфера абсолютной власти господина определяется традицией, а ее нарушение разрушило бы правомочность господства, которое признает традицию священной. Поэтому введение новых законов, не соответствующих традиционным нормам, в принципе невозможно. Введение новых правовых предписаний осуществляется каждый раз путем их «открытия заново» и «припоминания» как «давно обязательных» (Ожиганов Э.Н., 1986). Но вне традиционных норм воля господина ограничена только его чувством справедливости, следовательно, весьма эластична. Поэтому его господство распадается на две сферы: связанную и подчиненную требованиям традиции и сферу свободного решения, милости и произвола. Абсолютный произвол власти ограничивался священной традицией – в этом и состоит, по мнению Вебера, главная особенность традиционного лидерства.

Традиционное лидерство опирается на веру в правомочность власти. Лица, осуществляющие власть в данной системе, являются правителями на основе унаследованного социального положения. Их приказы правомочны, если они соответствуют традициям. Правители обладают также правом произвольного решения. Традиции и личная власть переплетаются и образуют основу лидерства. Члены аппарата исполняют приказы на основе личной лояльности и почтения к традиции. Аппарат управления состоит из лично зависимых от господина домашних служащих, родственников, личных друзей или лично верных ему вассалов. Не служебная дисциплина, не деловая компетентность, а именно личная верность служит основанием для назначения на должность и для продвижения по иерархической лестнице.

Для традиционного лидерства характерно отсутствие формального права и, соответственно, отсутствие требования действовать «не взирая на лица», характер отношений в любой сфере сугубо личный. Патриархальный тип традиционного лидерства характеризуется сильной централизацией власти и подчинением всей территории управления лично властителю.

Рационально-легальное, или бюрократическое лидерство, согласно Веберу присуще «индустриальному обществу», оно возникает в том случае, когда лидером становятся не в силу каких-либо личных качеств, а с помощью «законных» бюрократических процедур (Гайденко П.П., 1991). По Веберу, лидерство в «идеальной» бюрократии имперсонально, оно действует как инструмент закона. Если харизматического лидера можно заменить лишь с трудом, то тех, кто достиг положения лидера благодаря институциональным процедурам, напротив, замещают без особого труда. Рационально-легальное лидерство характеризуется равенством в правах между правителями и управляемыми, подчинением не воле одного лица или принятому порядку вещей, а закону и правопорядку. К такому типу относятся современные лидеры Англии, Франции, США и др. В таком типе лидерства, подчеркивает Вебер, подчиняются не личности, а установленным законам. Аппарат управления состоит из специально обученных чиновников, к которым предъявляется действовать «не взирая на лица», т.е. по строго формальным и рациональным правилам. Правовое начало – это принцип, лежащий в основе легального лидерства. Именно этот принцип оказался, согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рационализации.

Самым чистым типом легального лидерства Вебер считает бюрократию. Он подчеркивает, что никакое господство не может быть только бюрократическим, поскольку на вершине лестницы стоят либо наследственные монархи, либо избранные народом президенты, либо лидеры, избранные парламентской аристократией. Но повседневная, непрерывная работа при этом ведется силами специалистов-чиновников, то есть «машиной управления».

Этот тип лидерства соответствует, по Веберу, формально – рациональной структуре экономики. Бюрократическое управление означает господство посредством знания, и в этом состоит его специфический – рациональный характер.

Чиновник – лидер должен иметь специальное образование, быть компетентным. По Веберу, чистый тип рационально-бюрократического лидерства выглядит следующим образом: «Совокупность штаба управления … состоит из отдельных чиновников, которые 1) лично свободны и подчиняются только деловому служебному долгу; 2) имеют устойчивую служебную иерархию; 3) имеют твердо определенную служебную компетенцию; 4) работают в силу контракта, следовательно, принципиально на основе свободного выбора в соответствии со специальной квалификацией; 5) предвидят свою карьеру – «повышение» - или в соответствии со способностями независимо от суждения начальника; 6) работают в полном «отрыве от средств управления» и без присвоения служебных мест; 7) подчиняются строгой единой служебной дисциплине и контролю».

Личные симпатии Вебера на стороне чиновничества. Анализ бюрократического аппарата приводит Вебера к выводу о незаменимости и неустранимости бюрократической формы правления. Она «постоянна и неизменна вопреки утверждениям анархистов и социалистов, которые полагают, что управление может быть упразднено в идеальном обществе… Бюрократия сохранится навсегда, и любой будущий порядок обещает быть в большей мере подавляющим, нежели сегодняшний капитализм» [Здравомыслов А.Г., 1976].

Вебер делает вывод: «Будущее общество будет не диктатурой пролетариата, а диктатурой бюрократии», - провозглашает он, выступая перед офицерским корпусом в Мюнхене в 1919 г.

Вебер не возражает против бюрократического типа лидерства, так как он предполагает безличность отношений, равенство всех перед законом и учреждением, выравнивание социальных и экономических различий благодаря законности, концентрации средств управления и администрирования.

Таким образом, рационально-легальное лидерство возникает тогда, когда появляются законы, используемые в правовой и административной деятельности. Чиновники в этой системе назначаются или выбираются согласно правовым процедурам. Они поддерживают порядок, установленный правом. Такое лидерство устойчиво и стабильно и предполагает обязательный принцип документации всех решений.

Третьим чистым типом лидерства является, по Веберу, так называемое харизматическое лидерство. Греческий термин «харизма» (от греч. harisma-высший, божественный дар) использовался в христианской (католической) теологии для обозначения особой избранности человека, его отмеченности божественной благодати, которая снизошла на него. Харизма стала употребляться для обозначения суммы незаурядных личностных свойств, производящих на людей неизгладимое впечатление и заставляющих признать необыкновенность их обладателя. Благодаря М. Веберу проблема харизматического лидерства обрела рационалистические контуры политического феномена. «Харизматический властитель не связан ни формальным правом, ни священной традицией. Он требует и получает послушание подданных на основании харизмы – силы присущих ему сверхъестественных, необыкновенных свойств. Но он вынужден подчиняться требованию постоянно подтверждать свою харизму. Если он ее теряет, то разрушается основание его господства. Самый чистый тип харизматического господства – власть пророков, военных героев и великих демагогов. Она опирается на убеждение в том, что лица, ее осуществляющие, обладают особыми свойствами, благодаря которым они становятся вождями. Носитель харизмы принимает возложенную на себя миссию и требует послушания от других в силу своего посланничества».

К харизматическим качествам Вебер относит пророческий дар, магические способности, выдающуюся силу духа и слова. Харизмой, по Веберу, обладают герои, великие полководцы, маги, пророки и провидцы, гениальные художники, выдающиеся политики, основатели мировых религий – Будда, Иисус, Мухаммед, основатели государств – Солон, Ликург, великие завоеватели – Александр, Цезарь, Наполеон.

Харизматическое лидерство отличается от традиционного и легального следующими особенностями. Оно возникает в условиях политического кризиса, а традиционное и легальное характерно для стабильных условий. Кризис способствует появлению вождей, которым массы приписывают необыкновенные свойства. Вождями могут быть пророки или герои, волшебники или демагоги. Харизматическое лидерство связано с массовым энтузиазмом. Последний способствует приписыванию вождю необыкновенных свойств и является характеристикой не только власти, но и политических кризисов. Поэтому харизматическое лидерство наиболее близко к чистому типу в момент начала восстания или революции. Успех во многом зависит от массы, к которой лидер апеллирует. В трактовке Вебера масса однородна, а ее черты негативны – это «низкая рационализация мышления» и политическая пассивность. Вебер крайне скептически оценивает интеллектуальные возможности народных масс, заявляя: «Масса думает лишь до послезавтра». Веберовский харизматический лидер обращается к массам с «низкой рационализацией мышления» и выдвигает близкие им цели для завоевания доверия.

Вождь-харизматик всегда стремится подорвать основы существующего социального порядка и отличается политическим радикализмом. А удачный исход восстания или революции троекратно увеличивает веру в необыкновенные способности вождя. Харизматическое лидерство, считает Вебер, ведет к внутренней революции человеческого опыта в отличие от внешних революций, - когда люди просто приспосабливаются к новому социальному порядку, оставаясь безразличными к идеям и идеалам, которые способствовали его возникновению. Внутренняя революция – это максимальная степень веры в вождя, и в ней еще одно отличие харизматического лидерства.

Легальное лидерство специфически рационально. Традиционное лидерство связано с традициями, с прошлым. Харизматическое лидерство разрушает прошлое, и в этом смысле оно, подчеркивает Вебер, специфически революционно. Харизма разрушает привычный порядок, она «безжалостно переворачивает все прошлое и настоящее». Харизма для него это синоним иррациональности. Источником личной преданности харизматическому правителю является не традиция, не признание его формального права, а эмоциональная вера в его харизму и преданность этой харизме.

Существуют моменты единства между традиционным и харизматическим лидерством. Они отличаются от легального личным, а не безличным характером власти. Но различие между харизмой и традицией важнее. Традиционный лидер властвует потому, что он представляет нерушимую святость традиций, а святость лидера-харизматика и его господство проистекают из миссии и посланничества, которые ему приписываются и революционизируют установленный порядок. Эта миссия образует основание харизматического лидерства. Последователи вождя идут за ним до тех пор, пока он в состоянии «доказать» наличие у него сверхъестественных свойств, эффективно решая возникающие политические проблемы. Но, поскольку такое доказательство порою мнимо, харизматическое лидерство отличается нестабильностью.

Вебер считал, что харизматическое лидерство существовало там, где была распространена вера в магию. Племенные вожди сосредоточивали в себе все свойства и функции харизматиков – главы рода, предводителя. Однако систематизация руководящих функций неизбежно ведет к возникновению социальных институтов и упадку личной харизмы. В результате отношение между вождем харизматиком, его учениками и народом теряет кризисный характер и воплощается в создании постоянных политических организаций.

По Веберу, ученики и последователи вождя стремятся сохранить магическую и уникальную силу вождя для себя и своих потомков. Однако уже зарождение такого желания – поворот в харизматическом лидерстве. Соратники вождя требуют для себя привилегий, а затем занимают должности жрецов, чиновников, секретарей, издателей. То есть существует стремление получить материальные блага и постоянный доход из движений и институтов, возникших в результате деятельности харизматического лидера. Харизматический «завет» или другая совокупность текстов преобразуются в систему догматов или теорию, систему правовых или моральных предписаний устной и письменной традиции. На этой почве всякое новое учение преобразуется в идеологию. Отношения между вождем и его последователями перестают основываться на вере в его мощь и начинают опираться на веру, освященную традицией.

В этом заключается родство между харизмой и традицией. Оба типа лидерства – харизматическое и традиционное – базируются на вере в отдельных лиц, власть которых считается священной, а отношения между руководителями и подчиненными включает религиозные почести и обязанности

Таким образом, харизма и лидерство, основанное на ней, имеют, по Веберу, ряд особенностей: 1) харизматические качества не свойственны обычному человеку, они приписываются божественному происхождению; 2) харизматическое лидерство характеризуется высокой личной преданностью со стороны последователей; 3) харизматиком является всякий, кто способен воздействовать на массу с большой эмоциональной силой; 4) через признание харизмы вождя происходит признание его идей. Без признания со стороны масс харизмы не существует.

Веберовская концепция харизмы вызывала много дискуссий. Ж. Блондель, рассматривая достоинства и недостатки веберовской концепции харизматического лидерства, отмечал, что Вебер не дает четкого определения харизмы. Классик не указывает средства, благодаря которым лидер смог бы повышать свой авторитет, особенно в специфическом контексте харизматического правления. Концепция харизмы является целиком абсолютно эмоциональной, гораздо более эмоциональной, чем взаимосвязь, существующая между лидерами, их последователями и обществом в традиционном контексте. Блондель отмечает, что Вебер не пожелал полностью оторвать понятие «харизма» от религиозных корней, вследствие чего его анализ оказался несколько двусмысленным. Однако считает Блондель очевидно, что харизма в своем первоначальном религиозном смысле имеет особый «аромат» и особую силу, от которых не следует отказываться при включении в модель политических ситуаций и политических лидеров.

По Веберу, харизматический лидер появляется в условиях политического кризиса. Однако замечает Ж. Блондель, кризис это необходимое, но недостаточное условие для появления харизматического лидера. Нельзя утверждать, что присутствие харизматика, есть показатель острого социального кризиса и нет никаких четких указаний на то, какие условия могут привести к появлению харизматического лидера. История дает массу примеров, которые свидетельствуют, что зависимость между кризисом и появлением харизматического лидера очень невелика. С другой стороны, имеется много примеров лидеров с «неполным харизматическим статусом», которые сыграли важную роль в развитии своих стран (Дж. Кеннеди, Н.Хрущев).

Следовательно, понятие «харизматической власти», как тесно связанное с «божественной» мощью или «сверхчеловеческими» качествами, не всегда является удобным и практичным инструментом, с помощью которого можно было описать и проанализировать политическое развитие в обществах, переживающих кризис.

С.Московичи солидаризируется с Блонделем в том, что харизма – странное понятие, и оно не поддается какому-либо ясному выражению. Мысль Вебера здесь не отличается четкостью. Вебер, как пишет Московичи, формулирует общее утверждение относительно некоего феномена или концепта и набирает примеры, призванные его подтвердить. Результат этой сомнительной операции называется идеальным типом.

Также необходимо отметить еще один важный аспект проблемы. Вебер рассматривает харизму независимо от содержания того, что несет собой харизматик, то есть он подчеркнуто безразличен к ценностям, вносимым в мир харизматической личностью. Харизматическое лидерство у него понимается как отношение, как процесс, которые не являются сами по себе ни моральными, ни аморальными, ни добродетельными, ни безнравственными. Харизматиком для Вебера является всякий, кто способен воздействовать на массу с большой эмоциональной силой, независимо от того, какие идеи он несет. В этом смысле позиция Вебера выглядит несколько двусмысленной в свете событий, которые произошли в Германии 13 лет спустя после смерти Вебера. Ряд исследователей считают, что он теоретически предсказал появление тоталитарных режимов в Европе и предостерегал относительно возможности последних, другие обвиняли его в том, что он косвенно, теоретически способствовал возникновению этих режимов. По их мнению, позитивно Вебер проложил путь авторитарному и диктаторскому вождистскому государству в силу того, что он выдвигал идею иррационального «харизматического» вождизма и «демократии вождей, опирающейся на машину», а негативно – из-за бессодержательности, формализма его политического этоса, последним словом которого был решительный выбор одной ценности, неважно какой, из всех остальных.

Двойственное отношение у Вебера было не только к принципу рациональности, эта двойственность проявлялась и в отношении к харизме, а также в отношении к традиции. Возможно, двойственность теоретической позиции Вебера объясняется противоречиями того исторического времени, непоследовательностью социально-политической ситуацией конца Х1Х – начала ХХ века в Германии. Тем не менее, несмотря на двусмысленность некоторых положений Макса Вебера он остается одним из наиболее крупных мыслителей ХХ столетия, оказавшим значительное влияние на понимание лидерства.