Коллизия заканчивается здесь. См. также Определения КС от 1 апреля 2008 года № 194-О-П, от 02.10.2007 № 715-О-П, от 3 апреля 2007 № 171-О-П

См. также Определения КС от 1 апреля 2008 года № 194-О-П, от 02.10.2007 № 715-О-П, от 3 апреля 2007 № 171-О-П, статью Е. С. Шугриной «Проблемы использования международно-правовых механизмов защиты права на осуществление МСУ»

Федеральное законодательное регулирование МСУ

Отдеьлной строкой 131-ФЗ, помимо него законы, относящиеся к сфере муниципального законодательства и то, что относится к иным сферам законодательства.

Роль 131-ФЗ – он является штукой специфической. Часто на чаше весов два закона, один говорит одно, другой другое. Как определить, что применять? Что касается МСУ, то специфика юридической силы 131-ФЗ такова, что по предмету его регулирования (организация МСУ, взаимоотношения с органами госвласти и т.д.) он является базовым и при противоречии с другими ФЗ применяться будет 131-ФЗ, если речь идёт о сфере МСУ. Правда, есть такие моменты, когда сферы ведения законов настолько налагаются, что отграничить их проблематично. 131-ФЗ по своей природе кодифицированный акт, хотя и не называется кодексом, его назначение – собрать воедино нормы, касающиеся МСУ, и, в принципе, системности этой он достигает. Постановление КС РФ от 29.06.2004 №13-П.

Межмуниципальное сотрудничество – чисто креатура местного самоуправления. Вопрос – как квалифицировать финансирование в рамках этого сотрудничества. Тут выплывает БК, который ничего положительного на эту тему не говорит. Что применять? Какой акт? БК или 131-ФЗ? Практика идёт по пути такому, что соглашение между ОМСУ есть, в том числе по передаче полномочий от муниципалов к муниципалам (например, с поселенческого уровня на районный), что касается БК в этой связи, то как-то пытаются урегулировать вопрос. Запретить межмуниципальное сотрудничество нельзя, это один из признаков МО как субъектов права, это не предмет регулирования БК. А вот финансовые вопросы – предмет регулирования БК. И настоьлко эти регулирования друг от друга неотделимы, что мы не можем осуществить одно без другого.

Остальное муниципальное законодательство

1. Федеральные законы о наделении органов МСУ отдельными государственными полномочиями (ст.19 ФЗ № 131)

2. Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ст.42 ФЗ № 131)

3. Федеральный закон № 97-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» (ст.44 ФЗ № 131)

4. Федеральный закон, регламентирующий порядок возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности (ст.50 ФЗ №131, ч.11 ст.154 ФЗ № 122)

5. Закон РФ № 3297-1 от 14 июля 1992 г. «О закрытом административно-территориальном образовании» (ст.80 ФЗ №131)

6. Федеральный закон № 70-ФЗ от 7 апреля 1999 г. «О статусе наукограда РФ» (ст.81 ФЗ №131)

7. Федеральный закон №207-ФЗ от 24 ноября 2008 «О мерах по организации МСУ в Республике Ингушетия и Чеченской Республике»

Пределы федерального подзаконного регулирования

Вопрос – правомерно ли оно как таковое? Статья 76 Конституции, говоря о совместном ведении, упоминает в числе актов, которые применяются в рамках совместного ведения, только законы. Подзаконные акты там не упомянуты. Для ответа на вопрос можно воспользоваться Постановлением КС от 9.01.1998 №1-П.

Логика в Постановлении такова – отсутствует упоминание подзаконных актов в ст. 76, но это не основание к тому, чтобы их не принимать, в силу самой природы подзаконных актов, а они принимаются на основании и во исполнение закона. В этом контексте при наличии закона, предусматривающего регулирование подзаконными актами, оно не возбраняется.

Примечательно то, что Правительством регулируются вопросы, связанные с организацией МСУ в переходный период. Насколько это предмет правового регулирования подзаконных актов? Хороший вопрос. Подчас в рамках правового регулирования затрагиваются права МСУ, а когда затрагиваются права, форма акта одна – Федеральный закон.

Вопросы правового регулирования субъектов РФ в сфере МСУ