Шлейермахер 4 страница

______________________

* "Учение о государстве" напечатано отдельно, а также в Полном собрании сочинений (Отд.З. 4.8); статья "О понятиях различных политических форм" - там же (Ч. 2); остальные две статьи - там же (Ч. 3).

______________________

Так же как и в этике, Шлейермахер видит в политике не искусство и не изображение идеала, а описание известного физиологического процесса. Существо государства объясняется его происхождением. Оно возникает там, где образуется противоположность правительства и подданных. Это - формальный его признак, которым оно отличается от семейных и господских отношений. Отец семейства - не правитель; рабы же не могут считаться подданными, ибо они не свободны. Таким образом, государство состоит не из одного правительства, а из отношения двух самостоятельных элементов. Как скоро умаляется значение одного из них, так оно склоняется к анархии или к деспотизму, т.е. перестает быть настоящим государством*.

______________________

* Schleiermacher. Die Lehre vom Staat//Sammtliche Werke. 3 Abth. 8 Abth. Bd. 8. S. l-4.

______________________

Происхождением государства определяется и его деятельность. Чем отличается оно от предшествующего ему общественного состояния? Тем, что способы действия, вытекавшие прежде из нравов, становятся законом. Этим обозначается переход от бессознательного состояния в сознательное, от несовершенного к более совершенному. Существо закона состоит именно в том, что он записывает обычаи; всякий разрыв между этими двумя источниками права опасен. Однако не все, что определяется обычаем, переходит в закон. С одной стороны наука и религия, с другой стороны свободное общение остаются вне пределов государственной деятельности. На низших ступенях общественного быта эти области могут смешиваться с политическою, но мало-помалу они освобождаются и организуются самостоятельно, хотя государство всегда сохраняет на них некоторое влияние, ибо оно доставляет им средства жизни. Собственно же государству остается исключительно ему принадлежащая деятельность, именно устроение природы. Это знаменуется уже связью государства с землею, составляющею необходимую его принадлежность. Земной шар принадлежит всему человечеству; но так как человечество не составляет цельной единицы, то различные страны распределяются между различными государствами*.

______________________

* Schleiermacher. Die Lehre vom Staat. S. 7-11.

______________________

Таким образом, задача государства не ограничивается охранением права, или защитою от насилия, или, наконец, доставлением средств пропитания. Все, что относится к устроению природы, входит в пределы его деятельности, даже воспитание, ибо оно имеет в виду сделать естественного человека органом разума. Поэтому государство имеет постоянное значение. Противоположные воззрения, которые видят в нем только произведение временной потребности и стараются по возможности ограничить круг его деятельности, вытекают из любви к произволу. Они стараются расширить область личной воли в ущерб общественному началу. Истинное воззрение, напротив, исходит от убеждения в преобладающей силе общения. Это не значит, однако, что оно всю государственную деятельность возлагает на правительство. Государство не ограничивается одним правительством; оно заключает в себе и подданных. Но свободная деятельность последних должна быть составным элементом государства, а не вращаться вне его пределов. Покоряя природу, подданный должен действовать не по личному произволу, а как член политического союза. Этим только может быть достигнуто возможно совершенное господство человека над землею*.

______________________

* Ibid. S. 12 - 13; см. в особенности примечание.

______________________

Шлейермахер не объясняет, в чем состоит отличие деятельности подданных как членов государства от деятельности их как частных лиц. Юридически оно определяется различием права государственного и гражданского. Но у Шлейермахера эти два начала смешиваются. Все гражданское право, собственность, договорные отношения имеют предметом покорение природы человеку; следовательно, все это, по его теории, принадлежит к области политической. Для частной деятельности остается одно свободное гостеприимство. Таким образом, несмотря на то что Шлейермахер старается выгородить свободу подданных, учение его все-таки ведет к поглощению лица государством. В этом выражается односторонность нравственного воззрения и вытекающее отсюда подчинение права нравственности.

Различие формального и материального элемента в государстве ведет к разделению политики на учение о государственном устройстве и о государственном управлении. К этому Шлейермахер присоединяет третью часть, которую он называет учением о государственной защите. Она заключает в себя отношение государства к другим союзам, как однородным с ним, так и разнородным*.

______________________

* Ibid. S. 16.

______________________

Так же как и существо государства, различие политических форм выводится из процесса государственного развития. Шлейермахер равно отвергает и древнее разделение образов правления на монархию, аристократию и демократию, как основанное на чисто внешних признаках, и новое разделение, заимствованное у Монтескье, как неприложимое к действительности. Судебная власть, по его мнению, не имеет самостоятельного значения; исполнение не может быть точным образом отделено от законодательства; наконец, в действительности нет власти, которая ограничивалась бы одною из этих отраслей и не участвовала бы в другой. Оба эти разделение имеют, однако, свое относительное значение, но это значение объясняется только процессом происхождения и развития государств.

Начало этого процесса лежит вне пределов опыта. Мы принуждены прибегать здесь к фикции или гипотезе. Но эта фикция получает научное значение, как скоро она является только приложением естественных законов человеческого развития. Если возникновение государства означает переход от бессознательного общественного состояния к сознательному, то оно может быть плодом не какого-либо внезапного события, а лишь медленного движения народного сознания. Внезапные события могут служить только поводом к выражению развившегося сознания. Поэтому различные способы происхождения государств должны быть объяснены не внешними случайностями, а внутренним отношением элементов сознания в среде общества. Тут представляются главным образом два фактора. Прежде всего, надобно знать, в какой массе развивается общее сознание - в малой ли единице, называемой племенем, или в крупной единице, называемой народом и состоящей из собрание племен. Затем, внутри этих единиц, высшее сознание может или равномерно развиваться во всех членах, или появляться сначала в некоторых, вследствие чего остальные становятся к ним в страдательное отношение.

Естественным путем первоначальное развитие сознания возникает сначала в мелках единицах, и притом равномерно во всех членах общества, ибо здесь господствует первобытная простота нравов. Поэтому и противоположность между правительством и подданными выступает здесь в наименее резкой форме. Те же самые лица, которые, сходясь, образуют правительство, в одиночку становятся подданными. Демократия составляет, следовательно, естественный образ правления в этих государствах. Может случиться, однако, что высшее сознание сначала проявится в лице, облеченном доверием всех, или же в нескольких лицах, хотя это более редкий случай. Отсюда монархическая и аристократическая формы, которые возможны и здесь. Но так как в этих обществах сознание быстро распространяется на всех, то они непременно склоняются в демократии. Монархия и аристократия играют здесь второстепенную роль. Таковы были древние республики.

Совсем другое имеет место там, где государство образуется из соединения нескольких племен. Обыкновенно политическое сознание является сначала в одном из них, которое стоит на высшей ступени развития. Оно подчиняет себе остальные и становится к ним в отношение господствующего сословия. Поэтому аристократия составляет естественную форму этих государств. Иногда во главе ее может стоять монарх, особенно если государство образуется путем завоевания. Но он является только первым между равными; господствующее здесь начало - все-таки аристократия. Таковы были средневековые государства.

Наконец, высшую ступень занимает государство, в котором политическое сознание равномерно распространено во всех племенах. Если это сознание первоначально возникает в каждом отдельно и они затем соединяются во имя общего интереса, то из этого образуется демократический союз. Но так как единство не имеет здесь самостоятельного органа, а отдельные племена стремятся к обособлению, то подобный союз всегда остается шатким. Высшее развитие сознания само собою ведет к более крепкому единению, а вместе и к созданию самостоятельного для него органа, т.е. к монархии. Еще сильнее это стремление является там, где высший порядок представляет переход от аристократического государства, что и составляет обыкновенный случай. Здесь внутренняя борьба господствующих и подчиненных элементов неизбежно ведет к установлению независимого органа, возвышающегося над частными стремлениями и имеющего в виду интересы целого. Таков монарх, истинный создатель и представитель государства высшего порядка. Аристократические и демократические элементы играют здесь второстепенную роль. Монарх является источником всех прав; всякое участие подданных в правлении может быть только дарованное им. И чем он неограниченнее, тем легче он производит объединение. Поэтому и говорят, что только неограниченный монарх может дать свободу народу, ибо свобода всех заключается в единстве целого.

Таким образом, демократия, аристократия и монархия составляют не равноправные, а подчиненные друг другу виды политического устройства. В последовательном своем развитии они представляют переход от низшего порядка к высшему. В демократии противоположность правительства и подданных наименьшая; в монархии она наибольшая*.

______________________

* Schleiermacher. Die Lehre vom Staat. S. 18-32; Idem. Ueber die Begriffe der verschiedenen Staatsformen. В последней статье изложение гораздо полнее и яснее.

______________________

Это не значит, однако же, что монарх властвует как деспот и что подданные лишены прав. Государственная жизнь определяется взаимодействием противоположных элементов, из которых каждый является источником своего рода деятельности, начинающейся в нем и кончающейся в другом. Эти деятельности суть законодательство и исполнение. Если закон должен быть только выражением нравов, то первоначальный источник его лежит в народе. В жизни слагаются те правила, которые, проходя затем через различные ступени обсуждения, окончательно освящаются волею правителя. Как же скоро закон утвержден, так начинается обратный ход, движение исполнения, которое, исходя от правителя, идет через подчиненные ему органы, затем переходит к выборным общинным властям и наконец получает полное свое действие в повиновении подданных. Таким образом, все это движение представляет круговращение между двумя противоположными полюсами. Здесь начало разделения властей получает настоящее свое место, однако вовсе не в том виде, как оно являлось в прежней теории.

Означенное отношение законодательства к исполнению прилагается ко всем политическим формам, хотя с различными видоизменениями, смотря по обстоятельствам. Пока в государстве высшего порядка политическое сознание сосредоточивается в правителе, подданные могут принимать мало участия в составлении закона. Монарх предоставляет им только право прошения, и сам действует в народном духе. Когда же сознание распространяется в обществе, эти низшие формы постепенно заменяются более сложною организациею. Тогда участие подданных в законодательстве является уже в виде законодательных собраний, представляющих правильную и постоянную форму сношений подданных с правительством насчет закона. Но в этих собраниях лежит только начало закона, а не конец его. Последний находится в лице правителя; ибо если в собраниях лежит и конец закона, то анархия готова*.

______________________

* Schleiermacher. Die Lehre vom Staat. S. 21-22; Idem. Ueber die Begriffe der verschiedenen Staatsformen. S. 281 - 283.

______________________

Таково учение Шлейермахера о государственном устройстве. Мы находим в нем общие черты его философской системы: сочетание противоположностей единого и различного с постепенным возведением низшего к высшему. Этому воззрению нельзя отказать в оригинальности. Существенно в нем указание на постепенное развитие политического сознания и на значение этого процесса в государственной жизни. Но если мы эту теорию станем прилагать к действительности, то увидим, что она далеко не соответствует фактам. В ней большим государствам дано безусловное преимущество перед малыми, монархическим и аристократическим перед демократическими. Отсюда следует, что древние республики стояли гораздо ниже громадных восточных государств. Между тем мы знаем, что было наоборот. При столкновениях первых с последними, несмотря на страшное неравенство сил, победа осталась на стороне республик, именно вследствие высшего развития в них политического сознания. Односторонность воззрений Шлейермахера объясняется опять же тем, что у него право поглощается нравственностью, личное начало общим. Поэтому демократия могла представиться ему только как низшая форма общественного устройства. Значение ее в развитии политической жизни осталось для него непонятным. А вследствие этого и вся его характеристика постепенной смены политических форм оказывается неправильною.

Еще менее удачна выработанная Шлейермахером теория разделение властей. Весь юридический и политический смысл этого начала у него исчезает. Оно сводится на отвлеченную схему, которая прилагается ко всем возможным государствам. В этом ярко отражается недостаточное развитие начал права, которым вообще страдает Шлейермахер. Хотя он и признает представительные собрания высшею формою законодательной деятельности народа, но взаимные права монарха и представительства остаются у него неопределенными. Потребность гарантий он даже прямо отвергает как основанную на взаимном недоверии; он видит в этом признак болезненного состояния государства, для которого нет теории*. Поэтому он не признает и ответственности министров**. Наконец, по его системе, противоположность между правительством и подданными в государствах высшего порядка достигает самого крайнего развития***. При таком взгляде, несмотря на признание необходимости взаимодействия противоположных элементов, это учение недалеко уходит от теорий реакционной школы. Одно из противоположных начал получает здесь слишком большой перевес над другим.

______________________

* Schleiermacher. Die Lehre vora Staat. S. 63.
** Ibid. S. 62-63.
*** Schleiermacher. Ueber die Begriffe der verschiedenen Staatsformen. S. 279.

______________________

На более либеральную точку зрения становится Шлейермахер в изложении оснований государственного управления. Здесь он старается стать посредине между двумя крайностями, именно между предоставлением всего устроения природы частной деятельности подданных и подчинением всей этой деятельности руководству государства. При этом, однако, согласно с общим своим направлением, он поставляет себе задачею не указание наилучшего способа действия, а исследование тех условий, которыми вызывается та или другая система*.

______________________

* Schleiermacher. Die Lehre vom Staat. S. 80-81.

______________________

Шлейермахер разделяет управление на три части: одна имеет предметом развитие физических сил, другая - сил духовных, третья - добывание средств, потребных для управления*.

______________________

* Ibid. S. 82-84.

______________________

Для исполнения первой задачи, составляющей устроение природы в тесном смысле, могут быть принимаемы меры троякого рода: 1) государство может ограничиться обеспечением каждому абсолютной свободы и подвижности; 2) оно может признавать, что всякий гражданин обязан представить известные гарантии обществу; 3) оно может самого себя считать обязанным гарантировать каждому средства жизни. Первая система предполагает, что свобода сама собою ведет к примирению интересов; вторая возлагает на государство только устранение препятствий; третья отправляется от той мысли, что личная свобода вредно действует на общественное развитие, а потому направление деятельности должно исходить от государства. Сравнивая все эти системы с различными политическими формами, говорит Шлейермахер, мы видим, что первая прилична господству равенства, т.е. демократии, третья уместна только при полном неравенстве, ибо она близко подходит к рабству; вторая, наконец, установляется при переходе из равенства в неравенство или из неравенства в равенство*.

______________________

* Ibid. S. 88-89.

______________________

Нетрудно заметить, что соответствия выведенным Шлейермахером политическим формам тут нет. Там двумя крайними точками были демократия и монархия, аристократия же представлялась переходом от одной к другой; здесь же переходная система скорее прилагается к монархии. Притом между тем как прежде демократия выставлялась низшею формою политического устройства, здесь, напротив, оказывается, что приличная ей система предполагает высшее развитие, ибо, как замечает сам Шлейермахер, положиться на свободу можно только там, где она способна сама собою достигать высших целей. А так как подобное состояние есть только идеал, к которому можно приближаться, то немногие государства способны выдержать эту систему. С другой стороны, немногие также отстали до такой степени, что должны прибегнуть к третьей системе. Поэтому, заключает Шлейермахер, остается держаться середины*. Этот вывод верен, но очевидно, что он не совпадает с предыдущим.

______________________

* Ibid. S. 90-91.

______________________

С той же точки зрения Шлейермахер смотрит и на отношение централизации к местному самоуправлению. Чем более государство может доверять общему духу граждан, тем более дел оно может предоставить местному самоуправлению. Напротив, чем более оно опасается противодействия общим интересам, тем более оно принуждено прибегать к централизации. Первая система есть вместе с тем выражение равенства, вторая неравенства сознания. Но так как в действительности абсолютная децентрализация немыслима, то меры, истекающие из требований единства, т.е. определение общих начал и умерение частей, должны всегда исходить от центра*.

______________________

* Schkiermacher. Die Lehre vom Staat. S. 111 - 113.

______________________

Эти начала прилагаются и к развитию духовных сил; но в вопросе о воспитании сюда примешивается отношение к другим союзам - к семейству, к церкви, к науке, ибо все они имеют интерес в воспитании. И тут может быть воззрение троякого рода: 1) что дети принадлежат исключительно родителям; 2) что они принадлежат исключительно государству; 3) что они принадлежат совокупно родителям и государству. Только последнее сообразно с истинными началами общежития. Но участие государства в воспитании может быть большее или меньшее, смотря по тому, насколько оно может полагаться на собственную деятельность родителей и на содействие науки и церкви. При господстве равенства в обществе одних нравов достаточно для передачи политического сознания новым поколениям. Напротив, там, где государству предстоит перевести существующее неравенство в высшее равенство, оно непременно берет воспитание в свои руки. Но при этом рождается вопрос: что оно должно делать само и чего оно может ожидать от других союзов? Решение зависит отчасти от характера и развития последних, отчасти от целей, которые имеются в виду. При низкой степени образования, когда затруднение состоит только в недостаточности средств у родителей для воспитания детей, этот недостаток может быть восполнен помощью общины и церкви. Там же, где государство имеет в виду развитие высшего сознания посредством воспитания, требуется содействие науки. Нормальный порядок состоит в том, что государство пользуется деятельностью других союзов, восполняя ее только там, где нужно, но отнюдь не предписывая методы и цели преподавания и еще менее присваивая себе какое-либо право на веру и истину*.

______________________

* Ibid. S. 121-129; Idem. Ueber d. Begriffe d. versch. Staatsf. Erziehung// Sammtliche Werke. 3 Abth. Bd. 3.

______________________

Что касается, наконец, до защиты, то Шлейермахер разделяет ее на внутреннюю и внешнюю. Первая обращена против преступлений. Таким образом, наказание рассматривается чисто с точки зрение безопасности; о справедливости тут нет речи. Внешняя же защита может быть устроена различно. Две крайние точки составляют ополчение всего народа и наемное войско. Первая система уничтожает всякую промышленную деятельность и как постоянная организация прилична только завоевательной дружине; вторая же обличает полное отсутствие гражданского духа в народе и ведет к падению государства. Между этими двумя крайностями лежит средняя точка зрения, при которой возможны различные сочетания. Чем более военное устройство в минуты опасности склоняется к общему ополчению, т.е. чем более сам народ принимает в нем участия, тем живее возбуждается в обществе политический дух. Напротив, постоянное войско, отделяясь от народа, развивает в обществе дух обособления, возбуждает неудовольствие в остальных классах и служит сильнейшим побуждением к завоеваниям. Поэтому преобладание мирных и гражданских наклонностей в обществе ведет к народному устройству военного дела*.

______________________

* Schkiermacher. Die Lehre vom Staat. S. 143 и след.; Idem. Ueber die ver-schiedene Gestaltung des Staatsvertheidigimg//Sammtliche Werke. 3 Abth. Bd. 3.

______________________

Мы видим, что в приложении к государственному управлению, Шлейермахер везде старается держаться середины между двумя противоположными крайностями*. Это иная точка зрения, нежели та, которую он проводил в государственном устройстве, где высшее развитие должно вести, напротив, к более резкому противоположению элементов. Мало того: между тем как там, для государства высшего порядка требовалось прежде всего установление самостоятельного органа власти, здесь деятельность правительственного органа является только в виде временного пособия, главное же зависит от собственного развития народа. "Все, что совершается под руководством, - говорит Шлейермахер, - может быть лишь случайным и отрывочным; существенное же исходит только от развития мыслей и нравов целого общества, - развития, которое приготовляется домашнею, религиозною и научною жизнью. Деятельность в этой области будет иметь совершенно иной успех, нежели все, что может быть произведено намеренным, действительным участием граждан в общем руководстве"**. Нельзя не сказать, что все это обличает значительное колебание политической мысли и еще больший недостаток юридических познаний. Шлейермахер был и не политик и не юрист. Право занимает в его системе лишь весьма второстепенное место; начала правоведения им вовсе не выяснены. Поэтому и то существенное, что мы находим в его воззрении, остается слишком неопределенным. Совершенно верным мы должны признать указание на то, что размер правительственной деятельности должен сообразоваться с состоянием народного сознания с тем, что сами граждане способны сделать для достижения общественных целей. Но и это правило Шлейермахер переводит через меру, когда он в приведенном выше отрывке приписывает все существенное самостоятельному развитию отдельных союзов, а правительственной деятельности не оставляет почти ничего. Можно сказать, что это положение выходит из пределов собственной его мысли.

______________________

* Ibid. S. 252.
** Schkiermacher. Die Lehre vom Staat. S. 157.

______________________

В этом колебании между различными точками зрения выражается тот коренной недостаток, которым страдает вся система Шлейермахера. Он пытался свести противоположности к единству на основании нравственного начала; но так как последнее само составляет один из противоположных элементов, то при этом направлении мысль неизбежно колеблется между стремлением дать перевес одному элементу над другим и желанием найти нечто среднее между обоими. В Шлейермахере нравственный идеализм достигает высшего своего развития. В его системе отчасти устраняется та крайняя односторонность, которою характеризовались воззрения его предшественников. Но вместе с тем в ней еще ярче обозначается недостаточность одного нравственного начала для произведения желанного единства. Самое это начало, расширяясь, теряет существенные свои признаки и указывает на иные задачи. Одним словом, сведением противоположностей к конечному единству добра нравственный идеализм переходит в идеализм абсолютный.