Перечень вопросов к кандидатскому экзамену по философии и истории науки (2011-2012 уч. год). 4 страница

3.В области наук об обществе нельзя отделить идеологию от истины, от научного познания, поскольку анализ ведется с позиций определенных идеалов, и более того, сама ценность полученных результатов в области социально-гуманитарных наук зависит от характера занимаемой позиции.

Объективной истина может быть только в том случае, если ее содержание не зависит как от отдельного человека, так и от человечества в целом. Те или иные события, исторические эпохи, массовые движения и отдельные персонажи в ракурсе различных идеологий выглядят и оцениваются по-разному. Однако получаемые знания не равноценны с точки зрения их приближенности к объективной истине. Социальные группы и классы, заинтересованные в силу своего социально-экономического положения в поступательном движении истории, более склонны к ее адекватному познанию, чем те, которым предстоит покинуть ее авансцену. Такой подход позволяет не только зафиксировать подлинное противоречие между идеологическими и познавательными компонентами социального познания, но и увидеть механизм их взаимодействия, их единство и взаимопроникновение.

Вопрос 27, 30

Эмпирическое исследование – это процесс непосредственного взаимодействия субъекта и объекта познания. Оно выполняет функцию выявления фактов и эмпирических зависимостей с помощью средств наблюдения, измерения, описания, сравнения, эксперимента и т. д. При эмпирическом исследовании используются также общелогические методы и приемы исследования: анализ, абстрагирование, обобщение, идеализация, индукция, аналогия, моделирование и т. д.

В социально-гуманитарных науках кроме философских и общенаучных применяются специфические средства, методы познания, обусловленные особенностями предмета этих наук. Среди них можно назвать следующие:

идиографический метод – описание индивидуальных особенностей единичных исторических фактов и событий.

Диалог. Герменевтический метод. Анализ документов. Опросы – интервью, анкетирование, почтовый или телефонный опросы, экспертные оценки и пр. Проективные методы (характерны для психологии) – способ опосредованного изучения личностных особенностей человека по результатам его продуктивной деятельности.

Тестирование (в психологии и педагогике). Биографический и автобиографический методы. Метод социометрии– применение математических средств к изучению социальных явлений (используется в социологии).

Из всех названных методов, используемых в социально-гуманитарном познании, наиболее отражающих его специфику, является метод диалога. Первым указал на значение диалога в процессе постижения истины Ф. Шлейермахер. Он ссылался на Сократа как основоположника этого метода.

Целью Сократа было желание помочь ему найти истину посредством его же собственного разума. Процесс совместного поиска истины шел в сопряжении с процессом достижения взаимопонимания. Метод диалогического обмена мнениями в ходе совместного поиска истины вытекал из самой живой природы человеческого общения и был исключительно продуктивным.

Исходный пункт знания об обществе – изучение социальных фактов, наблюдение социальных процессов в конкретном опыте. Специфика наблюдения в социальном познании состоит в том, что 1) субъект наблюдения одновременно в другом отношении является и объектом наблюдения; 2) наблюдателю необходимо совместить объективность наблюдения с субъективностью переживаемого опыта 3) объект надо постигать одновременно извне и изнутри, т. е. в двух измерениях – социально-историческом и субъективно-психологическом.

Таким образом, в отличие от природных феноменов социальные факты воплощают собой единство материального и духовного, объективного и субъективного, что обнаруживается как в деятельности наблюдаемого объекта, так и наблюдающего субъекта.

Социальные факты не лежат на поверхности общественной жизни, само их «конструирование» требует определенных мыслительных усилий. Например, первоначальное накопление капитала как социальный факт не может быть представлен в виде единичных событий, их описание требует теоретических обобщений.

В определенном смысле научный факт является производным от теории, которая как бы конструирует из разнородного эмпирического материала некоторую целостность (обобщенный факт). Фактическое знание в социальных науках имеет смысл лишь в связи с определенной теоретической концепцией, которая служит его обоснованием. Поэтому один и тот же фактический материал может иметь совершенно разное социальное звучание в зависимости от применяемого категориального аппарата, от ценностной позиции познающего субъекта.

Вопрос о сущности исторического факта является достаточно дискуссионным, и обсуждается он в литературе начиная с 19 века. Исторический «факт» трактуется в двух значениях: 1) под фактом понимается фрагмент действительности, объективное событие, ситуация или процесс. В этом смысле фактом является, например, прибытие в Москву посольства от Казанского хана. 2) под фактом понимается особое знание о существующем событии, фактофиксирующее предложение.

Первая трактовка исторического факта является онтологической, вторая – гносеологической.

Исторический факт не лежит на поверхности, а представляет собой результат интеллектуальной абстрагирующей деятельности исследователя. Однако это не означает, что он не может быть объективным в своем содержании. Его объективность подтверждается исторической практикой, прямо или косвенно через различные свидетельства.

Исторические факты могут быть представлены двумя группами. Первую группу составляют эпистемологические факты, которые отличаются друг от друга отражательными ситуациями. Среди них выделяют факты:

1)Экзистенциальные - отвечают на вопрос о существовании того или иного события, исторического лица,

2)Квалификационные - дают ответ на вопрос, что именно существовало 3)Количественные, или квантитативные - содержат в себе количественную информацию. 4)Темпоральные - содержат в себе сведения временного характера. 5)Локографические - содержат в себе сведения пространственного характера.

Актомотивационные факты являются отражением мотивов и действий людей на основании исторических источников. Например, «борьба за власть привела к военным действия».

Таким образом, на эмпирическом уровне социального познания исследователь с помощью наиболее соответствующих данной социально-гуманитарной науке методов накапливает эмпирический материал, анализирует и обобщает его и оформляет его в виде научных фактов, подготавливая тем самым почву для теоретического познания.

Вопрос 30

Как бы многочисленны не были факты, только теория дает всеобъемлющий, всесторонний анализ социальной действительности. Теоретический уровень социального познания находится в непосредственной зависимости от философской культуры и философской методологии.

Несмотря на разность объектов исследования в естественнонаучном и социальном познании, обнаруживается единство их методологической структуры. Это видно в: 1) описании и обобщении фактов; 2) установлении логических и математических связей, дедукции законов; 3) построении идеализированных моделей, адаптированных к фактам; 4) объяснении и предсказании явлений.

Различие между естественными и социальными науками основано на предпосылках познания, а не на его внутренней логике. Главное отличие состоит в том, что социальное знание характеризуется несравненно большей ролью ценностных предпосылок, чем естественнонаучное. В природе субъективное начало отсутствует.

Специфика теоретической гуманитарной мысли состоит в том, что – это диалог, восходящий к диалектике.

Ключевыми моментами диалога являются интерпретация и понимание. Как правило, интерпретатор «вычитывает» в изучаемых культурных феноменах больший смысл, чем тот, который изложен автором. Каждая новая интерпретация несет с собой новый смысл.

В гуманитарных науках мы имеем дело с научной объективностью, ко­торую невозможно ограничить однозначным соответствием знания действи­тельности. Любой социокультурный феномен содержит возможность различ­ных интерпретаций в зависимости от развитости продуктивного воображения субъекта познания.

Сложность исследования социальной реальности состоит в том, что многие ученые в той или иной степени ангажированы политикой и прекрасно это осознают. Именно поэтому в социальной философии дефицит подлинно научных исследований. Существующие теоретические исследования в области социальной философии условно можно разбить на три группы: апологетические, нигилистические и нейтральные. Апологетические концепции спекулятивно подгоняют теорию под реальную жизнь и доказывают ее безальтернативность и неизбежность происходящего. Нигилистические концепции, наоборот, отрицают существующее состояние, отвергая все его стороны и выражая чаще всего альтернативные в политическом смысле позиции. К числу нейтральных концепций мы относим такие, которые не связаны напрямую с политическими запросами и стремятся разобраться в происходящем на сколько это возможно, обращаясь к объективным исследованиям. Спектр нейтральных концепций может быть значительным: от утопических до опережающих свое время и потому непонятых.

В зависимости от характера социальных концепций создается образ социальной реальности. Так, апологетические концепции приукрашают, лакируют социальную реальность, нигилистические – вульгаризируют, огрубляют, упрощают реальные процессы, и только нейтральные концепции хотят понять реальность такой, какая она есть.

В свое время диалектико-материалистическая философия ввела принцип партийности в философии и критиковала, в частности, махистов и других представителей идеалистической философии за попытку создания нейтральной философии, т. е. философии, стоящей над материализмом и идеализмом.

Нейтральные социальные концепции мы относим к разряду постклассической науки. Современная постклассическая социальная наука отказывается от однозначных, непреложных исторических закономерностей, от убежденности в существовании восходящей линии развития, которая, так или иначе, возьмет верх над движением вспять, от убежденности в гарантированном прогрессе. Сегодня человечество обладает таким военным потенциалом, что способно уничтожить не только все живое на Земле, но и повлиять на Солнечную систему в целом. Причем, достаточно технического сбоя, Чернобыль возникнет сам собой. К этому можно добавить проблему энергоресурсов, экологические вопросы, рост народонаселения, продовольственную проблему и т. п. Из всего сказанного следует, что гарантированного будущего у человечества в настоящий период нет.

Постклассическая наука утверждает, что хаос – наиболее вероятное состояние мира. В социальном плане он может быть как предтечей исторического творчества, так и последней точкой его бытия. Изучение социальной реальности должно опираться на такие методологические подходы постклассической науки, как дискретность и альтернативность. Дискретность означает,что будущее прямо не вытекает из прошлого. Новые реалии могут возникнуть как бы неожиданно. Отсюда альтернативность будущего.

Другой важной особенностью нейтральных социальных концепций в рамках постклассической науки является включенность в теоретическое описание развития социальной реальности, а также элементов предвидения развития наметившихся тенденций. Причем этот прогноз должен быть вариативным, учитывающим возможные стохастические и случайные явлений и процессы.

Таким образом, если социальная теория не удовлетворяет требованиям альтернативного, многовариантного прогнозирования и не включает их в свое содержание, она не может соответствовать уровню постклассической науки.

Вопрос 31

Серьезный вклад в осмысление специфики социального познания внесли неокантианцы баденской школы. (В.Виндельбанд (1848 – 1915) и Г. Риккерт (1863 – 1936)). Они выдвинули тезис о наличии двух классов наук – исторических и естественных. Первые являются идиографическими, т. е. описывающими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы; вторые – номотетическими, т. е. ориентированными на открытие законов. Последние фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемого объекта, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств.

Согласно Риккерту, исторические науки пользуются индивиду­ализирующим методом, а естественные – генерализирующим. И те, и другие применяют абстракции и общие понятия. Но для первых – это лишь вспомо­гательные средства, ибо их назначение состоит в том, чтобы дать конкретное, максимально полное описание неповторимого исторического феномена. Для естественных наук общие понятия в известном смысле самоцель, результат обобщения и условие формирования законов. Поэтому исторические науки отличаются большей степенью субъективности, а сама история есть развитие культуры, понимаемой как система общезначимых ценностей. Выбор объектов исторического познания, согласно Риккерту, определяется историческим интересом, который, с одной стороны, зависит от характера культуры, а с другой – от чисто индивидуальной позиции исследователя.

Ракурс, в котором рассматриваются исторические события, в конечном счете определяется индивидуальной оценкой, которая, в отличие от культурных ценностей, целиком субъективна. Таким образом, историческое знание не только фиксирует индивидуальное и неповторимое в истории, но и строится на основе индивидуальных оценок и личных вкусов исследователя.

Если, пользуясь методологией Виндельбанда и Риккерта, сравнить эти группы наук, то получится картина из которой видно, что исторические и естественнонаучные знания почти не имеют точек соприкосновения и общих характеристик. Но тогда на каком основании и те, и другие знания относят к науке? Противоречие разрешается либо отказом историографии в статусе науки, либо утверждением другой крайности – отказом истории в какой-либо специфике в сравнении с естествознанием.

Чтобы уйти от проблемы, Виндельбанд предлагает переименовать историю, назвать ее «наукой о культуре», главной особенностью которой является отнесение исследуемых явлений к ценностям. Причем сам факт этого отнесения к ценностям осуществляется историком сугубо интуитивно, и сама его деятельность больше напоминает деятельность художника, чем ученого.

Относительный конкретно-исторический характер культурных ценностей свидетельствует о том, что история человечества всегда излагается с точки зрения некоторого «культурного круга», разделяющего определенные ценности. Следовательно не может быть объективной научной истины в историческом познании. Этот вывод фактически снимает вопрос о существовании истории как науки.

Риккерт стремился обезопасить историю от таких крайних выводов. Он предлагает наряду с историческими ценностями, складывающимися под влиянием конкретных социальных условий, признать существование «сверх исторических» ценностей, имеющих трансцендентный, объективный и общезначимый характер. Они выполняют роль идеала и предполагают возможность наполнения их историческим материалом. Эти ценности – некие культурные универсалии, они независимы в своем существовании от человека и потому отнесение к ним исторических фактов должно придать историческому познанию статус научного.

Таким образом можно сказать, что их вклад в осмысление специфики социального познания состоял в обнаружении ценностного элемента в содержании социально-гуманитарного знания. Это дает основание гуманитарию давать оценку исследуемому явлению.

Позднее Риккерт выделил четыре типа наук: 1) не оценочная и обобщающая, или чистая естественная наука; 2) не оценочная и не обобщающая, или квазиисторические науки о природе, например, геология, эволюционная биология и др.; 3) оценочная и обобщающая, или квазинаучные исторические дисциплины такие, как социология, экономика, теоретическая юриспруденция и др.; 4) оценочная и не обобщающая, или история в собственном смысле.

Риккерт считал, что попытка Виндельбанда разделить реальность на две взаимоисключающие области – природу и историю – и на этом основании на два типа наук, не может считаться безупречной. Индивидуальными фактами полна не только история, но и природа. И Риккерт делает вывод, что реальность в целом фактически и является историей. Таким образом, его четыре типа наук, вместе взятые, образуют единую шкалу.

Вопрос 32

Основоположником философской герменевтики является Ханс Георг Гадамер (1900-2002), немецкий философ. Официальной датой рождения этого направления считается выход книги Гадамера «Истина и метод. Основы философской герменевтики», в 1960 г.

В современной науке различают два значения термина «герменевтика»: 1) теория и практика истолкования текстов и 2) течение в современной философии.

Герменевтика как метод возникла еще в античные времена в школе софистов. Софисты первыми начали заниматься интерпретацией текстов, толкованием литературных, религиозных, философских и исторических источников. Еще один мощный импульс развитию герменевтики был дан христианством. Потребности толкования Священного писания стимулировали теоретическое осмысление возможных методов интерпретации. В I – III веках возникают в христианском мире два противоположных герменевтических направления: аналогисты (центр Александрия) и аномалисты (центр Пергам). Они поднимали проблему смысла в слове. Первая школа исходила из признания множественности смыслов в слове, что позволяло толковать Библию аллегорически. Вторая школа считала, что смысл в слове единственный, и потому Библию надо понимать дословно.

В настоящее время широко распространена частная герменевтика. Она представлена следующими видами:

1) филологическая герменевтика – искусство интерпретации литературных текстов;

2) теологическая герменевтика – толкование текстов Священного писания (Ветхого и Нового завета);

3) юридическая герменевтика – истолкование законов и различных юридических документов;

4) историческая герменевтика – понимание, интерпретация исторических событий.

На базе частных герменевтик в ХIХ в. возникла общая герменевтика как самостоятельная научная дисциплина. Благодаря усилиям Шлейермахера и Дильтея герменевтика как метод понимания определилась в своём содержании. Этот метод предполагает наличие следующих познавательных этапов:

1) выдвижение некоторой гипотезы, в которой содержится предчувствие или предпонимание смысла текста как целого; 2) интерпретация исходя из этого смысла отдельных его фрагментов, т. е. движение от целого к его частям; 3) корректировка целостного смысла исходя из анализа отдельных фрагментов текста, т. е. обратное движение от частей к целому.

В свою очередь, обогащенное понимание целого позволяет по-новому переосмыслить и понять части целого; иначе говоря, круг не только замыкается, но и многократно повторяется. Замыкается герменевтический круг в самом интерпретаторе, который открывает этот символизированный круг в самом себе.

Аспекты социальной реальности, целям изучения которых более всего подходит метод герменевтики: 1) природа понимания людьми друг друга и фактов социальной жизни; 2) специфика субъективной сферы социальной реальности, мир человеческих смыслов, ценностей и целей; 3) особенности становления и функционирования ценностного сознания.

Значение герменевтики во многом обусловлено тем обстоятельством, что она обратила внимание на методологическую роль интерпретации в гуманитарных науках как процедуры, направленной на выяснение смысла и значения социальных явлений. В отличие в мира естествознания, где факты относительно независимы от интерпретации, в социальном мире в известном смысле сами интерпретации конституируют факты. Социальные факты – это всегда интерпретированные факты. С помощью интерпретации сама реальность отражается в соответствии с практическими потребностями в горизонте определенной перспективы.

Фактичность объектов естествознания не зависит от признания или непризнания их человеком. Статус социальных явлений, напротив, всецело определяется их признанием, их значимостью. Социальный мир – это мир, организованный на основе социальных значений, которые индивиды используют в качестве общей схемы интерпретации и объяснения явлений этого мира.

Герменевтику можно рассматривать как метод понимания действий других людей путем приписывания действиям этих людей определенных мотивов, социальных значений, ценностных ориентаций. Социальный мир предстает перед исследователем и как объективная реальность, с одной стороны, и как мир субъективных смыслов, человеческих целей и ценностей – с другой. Это требует такой методологии для социально-гуманитарного знания, которая практически соединяла бы в себе естественноисторический подход, развиваемый в марксизме, с социогуманитарным методом герменевтики.

Вопрос 33

На базе частных герменевтик в ХIХ в. возникла общая герменевтика как самостоятельная научная дисциплина. Своим возникновением она обязана прежде всего Фридриху Шлейермахеру (1768-1834), немецкому протестантскому теологу и философу. Он поставил перед собой цель создать общую герменевтику как «искусство понимания», а не просто истолкования определенных текстов. Он предложил следующие общие принципы и методы герменевтического анализа:

1) принцип диалогичности гуманитарного мышления;

2) принцип единства грамматической и психологической интерпретаций;

3) принцип диалектического взаимодействия части и целого при понимании текста;

4) принцип зависимости понимания от знания внутренней и внешней жизни автора текста;

5) принцип сотворчества (конгениальности) автора и интерпретатора.

Помимо принципов Шлейермахер предложил и методы герменевтического анализа:

1) метод перевода интерпретатором бессознательного пласта из жизни автора в план знаний;

2) метод построения интепретирующих гипотез, основывающихся на предварительном понимании.

Шлейермахер переориентировал герменевтику с разработки правил истолкования конкретных текстов на исследование общих принципов их понимания и дал определение «пониманию». Согласно философу, понимание есть обнаружение смысла текста, которое осуществляется в процессе «грамматической» и «психологической» интерпретаций.

При грамматической интерпретации обращают внимание на то, что говорится в произведении. Это факт языка, объективная сторона понимания. При психологической интерпретации обращают внимание на то, как написано произведение. Это факт мышления, субъективная стороны понимания текста, связанная с индивидуальными особенностями автора текста.

Таким образом, согласно Шлейермахеру, понимание текста предполагает, во-первых, овладение грамматическим уровнем, т. е. знанием языка, на котором написано произведение, и во-вторых, знание личности автора, его внутренней и внешней жизни, т. е. овладение психологическом уровнем. При этом Шлейермахер видел основную задачу герменевтики в том, чтобы понять автора и его труд лучше, чем он сам понимал себя и свое творчество, чтобы как бы заново повторить творческий акт создания данного текста его автором.

Другим важным условием понимания, которое упоминает Шлейермахер, является «вхождение в герменевтический круг». Он его представляет как отношение целого и части: для понимания целого необходимо понять его определенные части, но для понимания отдельных частей необходимо иметь представление о смысле целого. Принцип герменевтического круга предполагает истолкование понимания как процесса. Мысль в процессе понимания движется в направлении от целого к частям, а затем от частей к целому, от общего к частному, от частного к общему, от абстрактного к конкретному, от конкретного к абстрактному.

У Шлейермахера процесс понимания текста начинается с предпонимания, и прежде всего с интуитивного понимания целого на первом этапе; далее на втором этапе происходит выяснение значений частей и на третьем – возвращение к пониманию целого, но уже на теоретическом уровне в отличие от первоначального интуитивно-психологического понимания. На практике при истолковании текста обычно исходят из того, что его понимание зависит от контекста, а понимание контекста – от трактовки содержания текста.

Вопрос 34

Другим философом, повлиявшим на формирование общей герменевтики как научной дисциплины, был представитель «философии жизни» Вильгельм Дильтей (1833-1911). Согласно Дильтею, для понимания текстов и любых памятников прошлого необходимо войти в ту культурно-историческую атмосферу, в которой творил их создатель, и постараться как можно точнее воспроизвести ее в переживании и вообще в сознании исследователя, т.е проникать в духовный мир автора текста, что предполагает и знание культурного контекста, в котром создавалось данное произведение.

Дильтей считает, что способ и результаты понимания различаются в зависимости от типа проявлений жизни. Их он выделяет три: 1) поступки (внешняя форма проявления жизни); 2) понятия, суждения и умозаключения (логическая форма проявления); 3) переживания (внутренняя форма выражения глубин душевной жизни). Философ также выделяет формы понимания. 1) Элементарной формой понимания он называет «истолкование одного отдельного проявления жизни». 2) Логическая форма его выражения называется аналогией. 3) К высшим формам он относит «понимание целостной связности жизни» и «внутреннего мира людей».

Идея герменевтического круга у Дельтея строится на убеждении, что конкретный субъект познает себя через других, а других понимает черед себя.

В целом, герменевтика у Дильтея явилась методом анализа культуры и истории. Герменевтика прекрасно вписывалась в контекст «философии жизни».

Основная заслуга создателей общей герменевтики состояла в том, что они поставили задачу создания общезначимого метода познания культурно-исторических явлений, чем и стала герменевтика.

Естествознание, считает Дильтей, обособляется от целостного отношения человека к миру, в гуманитарных же науках господствует как раз стремление к целостному охвату мира человека. Одним из таких отношений, которые устанавливаются между человеком и его миром, и является «отношение понимания».

Ещё один шаг к созданию философской герменевтики был сделан немецким философом Мартином Хайдеггером (1889-1976). Он превращает понимание как метод познания в специфически человеческое отношение к действительности. У Хайдеггера понимание – это не способ познания человеком мира, а способ бытия человека в мире. Понимание приобретает статус онтологической категории.

Трактовка Хайдеггером герменевтического круга вытекает из его понимания герменевтики. Хайдеггер утверждает, что всё человеческое познание развивается в круге. Круг носит онтологический характер, от него невозможно и не нужно освобождаться.

Круговая структура понимания предполагает предвосхищение смысла целого, последовательное прояснение смысла целого в частном, т. е. круговая структура – это движение понимания от целого к частям и обратно к целому, от общего к единичному, и наоборот. Часть выполняет роль примера, пояснения первоначального смысла целого. Круг повторяется, когда речь идет уже об отношении отдельного произведения к духовному миру его создателя, и вновь возвращается в отношении единичных произведений к литературному жанру.

Создателем философской герменевтики по праву считают Х.-Г. Гадамера. Он противопоставляет научное знание герменевтике, указывая на наивный догматизм и ограниченность научных методов. По его мнению, человеческий опыт истины шире, чем область научного познания. Во всех формах духовно-практического освоения мира человеком (искусство, нравственность, историческая традиция и т. д.) мы имеем дело не только с объективным познанием, но также с субъективным переживанием истины, которое нуждается в философском прояснении истины.

Такое духовно-практическое освоение мира руководствуется иными критериями обоснования, чем научный метод. На этом основании Гадамер стремится вывести гуманитарные науки из-под контроля научной методологии и сближает гуманитарные исследования с вне научными формами «опыта истины».

Гадамер вслед за Дильтеем обращает внимание на своеобразие познавательной ситуации в гуманитарных науках, связанной с особым отношением к жизненному опыту человека. Но под видом выяснения специфики гуманитарных наук, по сути проводится агностическая идея о невозможности объективного познания культурно-исторической реальности. Гуманитарное знание оказывается за пределами научного метода, ибо оно опирается на понимание. Последнее представляет собой не метод в собственно научном смысле, а некоторое «душевное состояние», характеризующееся целостностью и недифференцированностью. Гуманитарное познание у Гадамера оказывается разновидностью повседневного опыта.

Вопрос 35

В 50-60-е годы происходит распространение метода структурной лингвистики на другие смежные научные области, в частности литературоведение, этнология, психология, социология, фольклористика и др. Структурализм становится методом гуманитарных наук. Он не только сделал структуры объектом исследования, но и поставил задачу разработки специального научного аппарата для проведения подобных работ. Подход к объекту изучения с позиций структурализма предполагает: 1) выявление системы внешних связей этого объекта, 2) реконструкцию собственной внутренней структуры объекта.

Структурализм как метод основывается на ряде теоретических принципов, носящих философское содержание. Прежде всего, он опирается на гипотезу о наличии в многообразных явлениях культуры некоторых общих логических структур. Второй принцип заключается в признании того, что все явления культуры суть продукты сознательной и бессознательной деятельности людей, поэтому их структуры есть структуры психической или духовной деятельности людей, проявляющиеся через практические действия. Третий принцип состоит в утверждении, что вся духовная культура так или иначе формируется через язык и в языке, строится по образу и подобию языка, поэтому фундаментом всей духовной деятельности является знаково-символическая, языковая деятельность человека. Исходя из этих принципов делается следующий вывод: структуры, лежащие в основе культурного творчества человека, являются бессознательными, языково-символическими, языковыми или речевыми структурами; они детерминируют сознательную мыслительную деятельность человека, его социальную и индивидуальную практику. Эти структуры сформировались на заре человечества в результате общения людей друг с другом и природой. Коренящиеся в бессознательном структуры воспроизводятся человеком. Поэтому люди оказываются обезличенными, они действуют не в силу собственного выбора, а как бы опредмечивая глубинные бессознательные структуры.