Перечень вопросов к кандидатскому экзамену по философии и истории науки (2011-2012 уч. год). 2 страница

Особый класс вненаучного знания составляют так называемые паранормальные явления, порождающие паранормальное знание. Это учения о тайных природных и психических силах и отношениях, скрывающихся за необычными явлениями. Среди паранормальных явлений различают экстрасенсорное восприятие, разделяющееся на телепатию и ясновидение, и психокинез. Телепатия предполагает обмен информацией между двумя и более особями паранормальным способом, т. е. не прибегая к непосредственным физическим приемам. Ясновидение означает способность получать информацию по некоторому неодушевленному предмету (ткань, кошелек, фотография и пр.). Психокинез – это способность воздействовать на внешние предметы без непосредственного участия моторной деятельности, другими словами, перемещать предметы нефизическим способом. Своей таинственностью эти явления всегда привлекали внимание, но сейчас делается попытка исследовать их средствами науки.

Вопрос 12

Никакая сфера человеческого духа, и философия в том числе, не мо­жет вобрать в себя всю совокупность специально-научных знаний о мироздании.

Философия не может быть наукой всех наук, т. е. стоять над частными дисциплинами, равно как она не может быть одной из частных наук в ряду прочих. Ка­ково же соотношение науки и философии?

Специальные науки служат отдельным конкретным потреб­ностям общества: технике, экономике, обучению, законодатель­ству и пр. Они изучают свой специфический срез действитель­ности, свой фрагмент бытия, ограничиваются отдельными ча­стями мира. Философию же интересует мир в целом, она уст­ремлена к целостному постижению универсума. Она задумы­вается о всеохватывающем единстве всего сущего, ищет ответ на вопрос: «Что есть сущее, поскольку оно есть». В этом смыс­ле справедливо определение философии как науки «о первона­чалах и первопричинах».

Частные науки обращены к явлениям, существующим объек­тивно, т.е. вне человека. Свои выводы наука формулирует в теориях, за­конах и формулах, вынося за скобки личностное, эмоциональ­ное отношение ученого к изучаемым явлениям. Мир в глазах философа — не просто статичный пласт реально­сти, но живое динамичное целое. Это многообразие взаимо­действий, в котором переплетены причина и следствие, цик­личность и спонтанность, гармонии и хаоса. Философствующий разум дол­жен определить свое отношение к миру.

Представители науки обычно не задаются вопросом, как воз­никла их дисциплина, в чем ее собственная специфика и отли­чие от прочих. Если эти проблемы затрагиваются, ученый всту­пает в сферу истории и философии науки. Философия же все­гда стремилась выяснить исходные предпосылки всякого зна­ния, в том числе и собственно философского.

Наука занимает приоритетное место как сфера деятельности, направленная на выработку и систематизацию строгих и объективных знаний о действительности. Наука — это форма общественного сознания, направленная на предметное пости­жение мира, выявление закономерностей и получение нового знания. Философия основывается на теоретико-рефлексивном и духов­но-практическом отношении субъекта к объекту. Она оказы­вает активное воздействие на социальное бытие посредством формирования новых идеалов, норм и культурных ценностей.

В распоряжении философии имеются уникальные средства позна­ния — категории, которые позволяют анализировать мир с точки зре­ния его всеобщих и необходимых свойств и качеств. Философия стремится найти предельные основания и регулятивы всякого сознательного отношения к действительности. Поэтому фи­лософское знание выступает обычно не в виде строго логически упо­рядоченной схемы, а принимает вид развернутого обсуждения, деталь­ного формулирования всех трудностей анализа, критического сопос­тавления и оценки возможных путей решения поставленной пробле­мы.

Опытное знание не может привести к полной уверенности, что теория истинна, ведь достаточно одного факта, противоречащего теории, чтобы стало возможным ее опровержение, фальсификация. Традиционный при­мер: биологи были уверены, что все лебеди белые, пока в Австралии не обнаружили черных лебедей.

Вместе с тем практическая значимость философии не может быть сведена только к обобщению научных данных, философия берет на себя нелегкий труд осмыслить все многообразие отношения челове­ческого мышления к бытию, быть ответственной за мировоззрение современника, участвовать в формировании системы его ценностей и идеалов, этических, эстетических и других принципов.

Осмысление перспектив взаимоотношения философии и науки является острой проблемой для современных философов, ученых и методологов.

Наука (особенно естествознание) не содержит внутри себя кри­териев социальной значимости своих результатов. Именно фи­лософия должна сделать предметом своего анализа рассмот­рение науки как совокупного целого в ее антропологическом измерении, т.е. возложить на себя бремя ответственности за науку перед человечеством. Философы науки уверены, что коренные изменения в науке сопровождаются интенсивным углублением в ее философские основания, и тот, кто хочет добиться удовлетворительного понимания науки XXI в., должен хорошо освоиться с философ­ской мыслью. Хотя философия исключает из своего рассмот­рения частные проблемы наук, за ней стоит весь опыт позна­ния человечества.

О науке принято говорить как об области, в которой естествен­ные и технические познания неразрывно слиты в своей сово­купности и способствуют пониманию фундаментальных фи­зических констант Вселенной. Особые задачи науки: самосогласованность научных выводов, устремленность к самоиден­тификации научного образа мира, а также направленность на познание нового и неизвестного — стали особенно ясны, когда произошел разрыв между наукой и философией. Тогда обна­ружилась невозможность их достижения посредством какой-либо одной системы мышления. Многие считали, что наука обеспечивает только прикладное и техническое познание, для глубинного понимания Вселенной необходима философия. Она объясняет важность открытых наукой законов и принципов, но, вместе с тем, не дает точного практического знания. Это и есть наиболее стандартный способ истолкования пути, на ко­тором наука и философия разошлись. Однако нет никакого со­мнения в том, что взаимосвязь философии и науки обоюдная и органичная. Современная философия «питается» достижениями конкретных наук, а последние неизбежно вклю­чают философские аспекты.

Вопрос 13

Современные христианские богословы обращают внимание на то, что наука играет большую роль в жизни общества. Они высоко оценивают ее роль для социального и культурного развития человечества. Однако, оценивая гуманистический статус науки, они указывают, что научное исследование не редко утрачивает этический горизонт. Кроме того человек слишком много возомнил о себе, противопоставляя себя всей остальной природе, возомнив себя ее властелином, человек преобразует ее, не задумываясь о разрушительных последствиях своей деятельности. Отдаляясь от религии, наука теряет нравственные, гуманистические ориентиры, в итоге это приводит к отрицательным социальным последствиям применения достижений науки. Здесь, по мнению теологов, церковь должна рассматриваться как этический посредник, способный помочь обществу в ответственном занятии наукой.

Наука пронизывает всю жизнь людей. Кроме того, наука проникла в глубинные тайны мироздания, психику человека, его поведение. Она дает естественные объяснения возникновению и развитию человека и Вселенной, самых сокровенных чувств и мыслей, разных соц. процессов. Такая ситуация поставила христианство перед необходимостью быть более тесно связанным с современной жизнью и особенно с наукой и расширить, углубить свои представления о мире и его творце. Речь идет не о конфронтации науки и религии, а о взаимодействии теологии и науки. Возникает потребность в их диалоге.

Научное познание способствует устранению не верных представлений о творце и делает возможным обогащение нашего понимания. В христианстве в наст. время активно развивается направление теологической методологии религии и науки. В рамках этого направления проходит сравнительный анализ религии и науки, где выявляются сходные и специфические характеристики, обсуждаются особенности их предмета, методов, языка, целей, задач и т.д.

В наст. время можно встретится с мнением, что библейские рассказы о сотворении мира дают адекватную научную картину возникновения и развития мира. Такую точку зрения называют научным креационизмом. Научный креационизм рассматривается, как попытка создать новый тип союза науки и религии. В век науки каждая форма культуры, в том числе и религиозная, стремится стать научной.

В христианстве считается, что хотя сотворенный мир не тождественен Богу, он несет отпечаток некоторых существенных черт. Творение в некотором известном смысле есть образец творца, следовательно, сотворенный мир несет на себе некоторые черты создателя. Следовательно, с развитием науки, когда меняются представления о мире, модифицируются модели его творца.

Изначально модель Бога была монархической. Бог рассматривался как единоличный, всемогущий правитель, господствующий над универсумом. Далее мировоззрение носило механистический характер. Мех-ка признавала божественное начало (первопричина Бог). Фундаментальными реальностями считались не субстанции, а частицы. Мир трактовался уже не как субстанциональный, а как атомистический (связано с возродившимися традициями атомизма). С позиции науки нового времени мир трактовался не как теологический, а как детерминистический. Все события объяснялись детерминистическими принципами. (каждое событие имеет причину.) В новое время распространилось мнения, что природа это библия Бога, а структура мироздания детерминирует божественную механику и математику. Появилась новая модель Бога – деистическая, где Бог уподоблялся часовщику, налаживаемому и пускающему в движение хорошо подогнанный часовой природный механизм. Эволюционная модель и квантовая мех-ка разрушили механистическое мировоззрение в кон. 19 в. – нач. 20 в., появляется новое видение мира. Его основные характеристики: универсум возникает в результате большого взрыва и его возраст составляет 13-15 млрд. лет. Мир способен к самоорганизации, самоупорядочению. Сама природа в состоянии отобрать наилучшие варианты из спектра возможностей. Человеческое бытие является случайным в смысле его не присутствия во всех возможных актуальных мирах. Природа рассматривается как целостное и взаимосвязанное; основу составляют не субстанции и частицы, а отношения. Квантовая мех-ка и теория относительности разрушили представление о религиозном абсолюте. Это не означает, что абсолютность Бога отрицается. Бог дает миру случайный бесконечный потенциал для его развития. Именно случайный. Т.о. творение, оставаясь зависимым от Бога, обретает и относительную независимость.

Многие теологи рассматривают построение целостной картины мира как одну из важнейших задач не только науки, но и религии. Для решения этой задачи они считают необходимым объединение как религиозного, так и научного познания действительности.

Вопрос 14

XX век привлек науку к политике, а в последние десятилетия новейшие научные достижения буквально преобразили повседневную жизнь. Но политики часто игнорируют или даже искажают научные выводы, подтвержденные многочисленными фактами. Это связано с противоречивостью самих научных результатов. Ученые хорошо знают, что различие в результатах часто можно объяснить разными методиками и условиями измерения, но публика и политики не готовы вникать в тонкости научных подходов. Еще одна причина игнорирования научных результатов заключается в том, что ученые часто не готовы дать четкие и ясные ответы на вопросы политиков. Как правило, лабораторные исследования далеки от реальных жизненных условий. Иногда результаты исследований отвергаются по идеологическим соображениям или потому, что они не отвечают текущим политическим целям.

Свобода и независимость - необходимые условия научных исследований. Ученые не должны отвечать за решения, принятые политиками, однако это не означает, что они освобождены от моральной ответственности перед обществом. Наука существует в определенных этических, социальных и политических рамках, от которых нельзя так просто отмахнуться. Так или иначе, но этические и политические нормы влияют на выбор гипотез, сбор данных, проведение экспериментов и оценку результатов. Ученые должны осознавать риск, связанный с неконтролируемым использованием некоторых научных результатов, и всерьез относиться к опасениям широкой публики. Проблема не в том, чтобы выбирать между свободой и ответственностью, а в том, чтобы попытаться найти баланс между ними или даже объединить их. Все же, наука в некотором роде зависит от политики. Ведь именно государство финансирует многие научные проекты и разработки.

Именно в 21 веке наука не может закрываться в национальных границах, отгораживаться по политическим причинам от сотрудничества. Только общими усилиями всего научного мирового сообщества можно предотвратить экологическую катастрофу, справиться с эпидемическими заболеваниями, одолеть голод и нищету на нашей планете, открыть новые источники энергии. Поэтому важнейшей задачей науки как социального института является ее организационная глобализация, работа не на отдельную страну, а на мировое сообщество в целом. (примеры - международная космическая станция является детищем ряда стран мира.)

ХХ век завершился встречей лидеров более 150 государств мира проходившей в Нью-Йорке под эгидой ООН. Мировой форум завершился принятием «Декларации тысячелетия», в которой лидеры стран мира заявили о своей решимости сделать все возможное, чтобы избавить человечество от войн, нищеты и экологической катастрофы.

Не менее важной проблемой современной науки является проблема борьбы с тяжелыми недугами человека – инфарктом, инсультом, раком, генетическими заболеваниями, массовыми эпидемиями и т. п. Здесь очень важен обмен опытом медиков и ученых разных стран мира. Преодоление и борьба с тяжелыми болезнями человека упирается не только в медицинские проблемы, но и вопросы политического и экономического порядка что так же тормозит развитие медицины и науки в целом.

Вопрос 15

На первый взгляд, Н. и Нр. (Нравственность либо Мораль) отстоят др. от др. очень далеко. Н. — это совокупность теорет. представлений о мире, ориентированная на выражение в понятиях и мат-их формулах объективных хар-к действ-ти, к-ые не зав-т от сознания. Нр. (мораль), напротив, явл. совокупностью ценностей и норм, регулирующих поведение и сознание людей с т.з. противоположности добра и зла. Нр. строится на чел-их оценках, повелевает действовать опр-ым образом в зав-ти от наших жизненных ориентиров. Напр., тот факт, что газы при нагревании расширяются, не может быть морально оценен.; то, что на все предметы действует на земле закон притяжения, заставляя их падать, это тоже факт, о котором бессмысленно говорить, хороший он или плохой, нравственный или безнравственный. Это просто закон. Однако все обстоит не так просто. Во-первых, Нр. проникает всюду, где встречаются два субъекта и где речь идет об их нуждах и угрозах для них, во-вторых, Н. — дело вполне чел-ое и касается огромного мн-ва чел-их интересов.

Чтобы разобраться о взаимод-ии Н. и Нр. условно выделим 3 сферы их взаимод-ия. Первая — соотношение Н. и ученых с применением их открытий в практ. жизни. Вторая — внутринаучная этика, т.е. те нормы, ценности и правила, к-ые регулируют поведение ученых в рамках их собственного сообщ-ва. Третья — некое «срединное поле» между научным и ненаучным в самых разн. обл.

Известно, что крупные ученые доходят в своей жажде познания до фанатизма. Само по себе знание не несет никакой нравственной хар-ки, но, лишь до того момента, к-да оно, пройдя ряд стадий, не превращается в атомную бомбу, суперкомпьютери т.д. И тогда перед чел-ом-ученым встают, по кр. мере, две серьезные нравственные проблемы: 1. продолжать ли исслед-ие, к-ое может нанести вред людям; 2. брать ли на себя ответственность за использование рез-ов открытий «во зло». Большинство ученых стремится преодолеть все препятствия на пути к науч. истине, к знанию о том, как именно устроены мир и чел-к. Ученые продолжают свои эксперименты даже т-да, к-да их поиск оказывается под офиц. запретом. И здесь мы приходим непоср-но ко второму вопросу—о внутринаучной этике. По нему мн. тоже разделяются, и это разделение вызвано реальным противоречием. В одном отношении ученый не м. отвечать за последствия своих исследований, т.к. в большинстве случаев не он принимает кардинальное решение о том, как применить его открытие на практике. Др. ученые, представляющие крыло прикладного знания и работающие непос-но на заказ, могут использовать сформулированные им и законы для создания конкретных аппаратов и приборов, способных создать чел-ву проблемы.

С другой стороны, ученый - чел-к с ясным умом и поэтому он не может не осознавать собственный вклад в изготовление тех или иных предметов и систем, опасных для людей. Поэтому, доля ответственности за происходящее в технике, технологии, медицине и других практических областях ложится на плечи ученого. Особенно остро проблемы нравственности науки стоят для ученых, занятых в прикладных областях, а также для тех конструкторов и инженеров, которые призваны воплощать идеи в конкретных технологиях. Ярким примером являются острые дискуссии, развернувшиеся вокруг темы клонирования животных и человека.

Итак, первая нравственная установка, необходимая для ученого, это установка на объективность. Объективность выражается в стремлении быть непредвзятым и видеть изучаемый предмет всесторонне, в целостности.

Важнейшей добродетелью ученого наряду со стремлением к объективности является самокритика, честность (т.е. не утаивание результатов исследования от своих коллег).

Третья важная сфера проблем, касающихся науки и нравственности, это проблемы, с одной стороны, взаимодействия науки с сопредельными областями знания, а с другой — взаимодействия теории с экспериментальной областью в самой науке, где совершается выход за пределы теории — в жизнь.

Нередко ученые, особенно представляющие точные науки, в своем отношении ко всему иному (не научному) бывают высокомерны, проявляют гордыню При этом достается не только представителям искусства, но и собратьям-гуманитариям, дисциплины которых расцениваются как «болтовня».

Вопрос 16

Искусство в отличие от науки — это особая форма общественного сознания, связанная с рождением художественных образов, обогаща­ющих человечество широкой палитрой, эмоций, чувств и пережива­ний и участвующих в надэмпирической трансляции человеческого опы­та. Искусство, в отличие от науки, не только отражает, но и выража­ет личностные смыслы как жизни отдельного человека, так и поко­лений. Смысложизненная составляющая искусства преподается на­глядно, зримо, образно в живописи, кинематографе, драматургии, хо­реографии и других жанрах.

В отличие от науки, нацеленной на поиск общей закономерности, искусство уделяет внимание каждому единичному случаю и событию, каждой отдельной человеческой жизни. На ее примере выявляется и типическое, и индивидуальное в человеческой, жизни. Искусство мо­жет быть и реалистичным, и предельно абстракционистским. Ценности и идеалы искусства исторически конкретны и изменчивы, в отличие от аксиом, формул и законов стро­гой науки, которые сопровождают цивилизацию на всем протяжении ее развития.

Искусство подвержено преломлению сквозь призму видения и ми­ровосприятия того или иного этоса, в нем проявляется национальный тип мироотношения. И если в науке в общем случае господствует гене­рализация (обобщение), то в искусстве важна индивидуализация и ти­пизация, которая содержится в ткани художественных образов.

Искус­ство обращено в отличие от науки не к рассудочно-рациональному, а к чувственно-ассоциативному и эмоциональному строю человеческого вос­приятия. Для искусства важно предметно изобразительное воплоще­ние идеала красоты и художественно правдивое отношение к миру.

В науке важен поиск закономерности, в искусстве — выражение идеала в вос­приятии мира.

Если для научной деятельности необходима артикуляция и поста­новка цели и задачи научного исследования, то специфика художест­венного поиска и отражения действительности допускает неартикулированность, т.е. область невыразимого словами, а воспринимаемого душой. Искусство включает в себя знаковые системы разнообразных видов искусств, однако к ним не сводится. Оно обнажает ту особен­ность, что искусству нельзя научиться по учебнику, оно воплощает творческое вдохновение и способности, содержит в себе личностные смыслы.

Искусство подвержено исто­рическим изменениям, оно находится в зависимости от духа эпохи. Искусство может сде­лать духовный мир науки и ученых предметом художественного от­ражения.

В отличие от науки, которая общезначима и надличностна, отра­жает мир в понятиях и общих закономерностях, в художественном знании человек проявляет свою индивидуальность, творческие спо­собности, закрепляет личностное и глубоко эмоциональное видение мира. Мир предстает как «музей воображения». Искусство сопряжено с богатой палитрой чувств и переживаний, предоставляет возможнос­ти для самовыражения человека, способствует познанию отдельных, частных сторон жизни и пограничных жизненных ситуаций, усколь­зающих из сферы ведения науки.

Художественное видение мира нельзя пред­ставить как сугубо рациональное. Для художника важны движения души, предощущения, наслаждение, цепь ассоциаций, а не норма, стандарт, законосообразность.

Искусство обеспечивает способ надэмпирической трансляции че­ловеческого опыта и выступает как источник духовного обогащения личности на основании сопереживания судьбам героев и драматичес­ким ситуациям, отраженным в ткани художественного произведения. Вместе с тем мир художественной культуры, оказывая определенное эстетическое воздействие на каждого человека, впускает в свои сферы и одаривает многообразием ощущений лишь эстетически подготов­ленного. Опредмечивание художественного видения мира, вхождение в сферу искусства формируется в процессе общения с учителем, мас­тером, но возможно лишь благодаря особым способностям и одарен­ности личности.

Вопрос 17

Познавательная деятельность всегда осуществляется при наличии отношения субъекта к объекту. Однако для вычленения этого отношения и его философского анализа потребовался значительный исторический период.

В античной философии проблема субъекта и объекта не получает отчетливого формирования и осмысливания. У первых философов проблема отношения субъекта к объекту выступает в форме проблемы отношения бытия к небытию, «истинного» знания и «мнения». Далее, досократики Эмпедокл и Анаксагор совершенно сознательно ставят вопрос об отношении познающего и познаваемого, о том, каким образом предмет превращается в знание о нем. Дискуссии шли по поводу того процесса, посредством которого предмет переводится в состояние знания. Античный материализм дал свое наивное объяснение этому процессу в виде учения об «истечении образов». Согласно этому взгляду, от вещей отделяются частички, «истечения», которые проникают в органы чувств и оказывают на них давление. Для Платона механизмом познания являются воспоминания, а споры, диалоги – лишь способ заставить ум непосредственно узреть идею в собственной душе, или вспомнить ее.

У Аристотеля, также как и у других античных мыслителей, нет трактовки субъекта подобной современной. Для него субъект трактуется в двух смыслах: 1) как материя, т. е. неоформленная субстанция 2) как индивидуальное бытие, т. е. нечто оформленное, предметное, т. е. объективное.

Противопоставление субъекта объекту появляется только в средневековой философии. Субъект понимается как нечто вполне реальное, тогда как объект как нечто умственное, существующее не столько в вещах, сколько в уме человека.

Только после Канта закрепилась терминологическая традиция называть термином «субъект» познающее существо, а термином «объект» – предмет познания. Кант впервые в истории философии показал, что объект – это не вещь, чуждая субъекту, внешне ему противостоящая. Объект, у Канта, существует и познается в качестве такового лишь в формах деятельности субъекта. Субъект у Канта – это не природный индивид, а некая активность, внутренняя и духовная, которая обнаруживается в функционировании, выраженном в оформлении ощущений посредством категориального синтеза.

Линия трактовки субъекта как активного, действующего существа была продолжена после Канта в философии Фихте, Шеллинга и Гегеля. У Гегеля подлинным субъектом познания и деятельности выступает Абсолютный Дух, для которого познание есть надиндивидуальный процесс развертывания своей сущности. Поэтому Гегель утверждает тождество мышления и бытия, субъекта и объекта.

В диалектическом материализме получает развитие идея Гегеля о единстве практического и познавательного отношения в Абсолютном Духе. Именно в силу деятельного характера человек становится субъектом познания, а объект – познавательным предметом.

Субъект познания в неклассической науке не столько отдельный человек, сколько большие исследовательские коллективы. Характеристики субъекта неклассической науки в полной мере можно распространить и на субъекта постнеклассической науки. Однако есть и новые отличия. В связи с глобализацией научной деятельности, субъект познания в постнеклассической науки выходит за рамки национальных границ и формируется интернациональный «научный этос».

Понятие субъект в философии науки в настоящее время трактуется в нескольких смыслах:

1) как все человечество, состоящее из отдельных народов, когда каждый народ, производя нормы, идеи и ценности, фиксируемые в его культуре, выступает в качестве особого субъекта познавательной деятельности;

как особое сообщество людей – ученых, специально занятых производством знания; 2) как отдельный ученый, с именем которого связано открытие.

Подлинный субъект познания никогда не бывает только гносеологическим. Это живая личность с ее страстями, интересами, характером, темпераментом, талантом, волей и т. п. Но фактически под субъектом познания все-таки имеют в виду некий безличный логический сгусток интеллектуальной активности.

Объект познания – фрагмент бытия, оказавшийся включенным в исследование. Объект познания надо рассматривать, с одной стороны, как «чистую» реальность, но, с другой стороны, - реальность, включенную в отношение с субъектом. С точки зрения гносеологии в познавательной деятельности субъект не существует без объекта. В онтологическом плане они существуют независимо друг от друга. Так, ген во все исторические времена и античности, и в средние века, и в Новое время существовал в структуре живого, но он не был объектом научной мысли и в этом смысле не существовал. Только в 1865 г. Г. Менделем были открыты законы наследственности, а в 1909 г. В. Иогансен назвал дискретные наследственные задатки «геном».

В современной гносеологии принято различать объект и предмет познания.

Под объектом познания имеют в виду реальные фрагменты бытия, подвергающиеся исследованию.

Под предметом познания имеют в виду конкретные аспекты этой области действительности, на которые направлено непосредственно познание. Так, человек является объектом исследования многих, причем в каждой под своим углом зрения. В этих областях науки можно выделить отдельные исследовательские задачи, составляющие свой предмет исследования. Например, для философии человек как объект исследования познается через выяснение его сущности, места в мире и его отношения с миром, а в качестве предмета познания может, выступать социальная детерминация личности и др. проблемы.
Вопрос 18

Под критерием И. понимается обычно разрешающая процедура, позволяющая оценить знание либо как истинное, либо как ложное. Если искать ее внутри знания, то возникает парадокс - для нахождения такого критерия, необх. искать доп. критерии и так до бесконечности.

Заслугой марксизма явл. попытка найти такой критерии (и он нашел его в общественно-исторической практике чел-ва). В науке, формой критериев проявления практики, является экспиримент. В связи с этим, м. говорить о сущ-ии эмпирических критериев истинности науч. знания. Один из них явл. верифицируемость теории, т.е. заключение об ее истинности на основе практич. подтверждения, выведенных из нее опытных следствий. Эта процедура была осмыслена в рамках неопозитивистской традиции – как универсальный критерий науч. знания. Но потом от него отказались, т.к. верифицируемость не м. считаться надежной теорией.

Один единственный отрицательный рез-т эксперимента м. поставить под сомнение истинность целой теории. Это дало основание Попперу сформулировать эмпирич критерий фальсифицируемости: постоянное отбрасывание ложных знаний. Критерий практики в ее научно-экспериментальном и общественно-историческом проявления не м. считаться достаточным.

В Н. есть мн-во идей и гипотез, к-ые нельзя проверить в экспериментах. Это позволяет искать критер. И. внутри самой Н.

Выделяют логический кр. И.:

1)непротиворечивость суждений внутри гипотезы и теории. Формально-логическая противоречивость означает, что теория абсолютно неинформативна. Есть бесконечный универсум суждений.

2) Кр. незав-ти аксиом – невыводимость одних аксиом из др. путем лигического обсуждения.

3) Кр. полноты теории: симантическая полнота означает, что все суждения внутри теории, явл. док-ми, а не произвольно введенными. Теория явл. истинной или корректной, если присоединяющееся к ней произвольное суждение делает ее противоречивой.