Как соотносятся эмпирический и теоретический уровни познания?

По вопросу о соотношении эмпирического и теоретическо­го уровней выделяется позиция эмпиризма. Сторонники эмпи­ризма абсолютизируют значение фактов и эмпирических мето­дов познания в науке. Наиболее четко линия эмпиризма про­слеживается в позитивизме первой, второй и третьей волны. Теоретическое знание, с точки зрения позитивистов, не имеет самостоятельного значения, оно производно и полностью за­висит от опыта. Индуктивистское описание фактов — такова задача научной теории, по мнению позитивистов. Неопозити­висты представляли научную теорию как пирамиду, в основа­нии которой лежат протокольные предложения, на следующем уровне находятся обобщения протокольных предложений, а вершину пирамиды составляют наиболее общие понятия и принципы. Таким образом, в качестве эмпирического базиса науки у неопозитивистов выступали протокольные предложе­ния, а научная теория мыслилась как обобщение протоколь­ных предложений. В дальнейшем, согласно воззрению неопо­зитивистов, обобщению подвергаются и сами научные теории с целью построения единой научной системы.

Против эмпирической линии позитивизма выступили нео­кантианцы и конвенционалисты. Вопрос о соотношении физи­ческой теории и фактов рассматривал П. Дюгем — один из ро­доначальников конвенционализма. Физическая теория, с его точки зрения, не является обобщением фактов. Она представляет собой систему математических положений, которые выведены из нескольких утверждений аксиоматического типа. Цель физической теории состоит в том, чтобы наиболее просто, полно и точно упорядочить факты и установленные экспери­ментальным образом соотношения между ними. Наиболее удачной является та теория, которой наиболее простым спосо­бом удалось описать накопленные факты. Таким образом, за­дача научной теории состоит не в отображении действительно­сти, а в логико-математической систематизации фактов. С этой точки зрения теоретический уровень не является про­изводным от эмпирического. Напротив, от теоретической мо­дели зависит, каким образом будут упорядочены и интерпрети­рованы факты. Еще более определенно говорит о зависимости фактов от теории другой представитель конвенционализ­ма — А. Пуанкаре: ученый создает язык, на котором говорится о факте.

С точки зрения эмпиризма в ситуации, если существуют две альтернативные гипотезы, два противоположных предсказания, необходимо провести такой эксперимент, который однозначно подтвердил бы истинность одной из гипотез. В ответ на идею о том, что теория может быть опровергнута фактом, или так называемым «решающим экспериментом», был сформулирован «принцип Дюгема — Куайна». Этот принцип утверждает, что от­дельные гипотезы не могут быть подтверждены или опровергну­ты экспериментом. Поскольку гипотезы имеют смысл только в контексте теории в целом, экспериментальной проверке под­лежит вся теория в целом. На том основании, что эксперимент не подтвердил отдельную гипотезу, нельзя сделать однозначный вывод о ложности теории в целом. Кроме того, если одна из альтернативных гипотез не подтвердилась в эксперименте, это не означает, что другая, противоположная ей, верна.

Таким образом, в философии науки с эмпирической пози­цией, согласно которой теория представляет собой надстройку над эмпирическим базисом, конкурирует альтернативная уста­новка, провозглашающая зависимость эмпирического уровня научного познания от теоретического. Как обычно, наиболее реалистичной представляется позиция, не впадающая ни в одну из крайностей.