Учебная самооценка школьника в отношении к педоценке

Мы указывали ранее на то, что школьник формирует представле­ние о собственных знаниях, успехе или неуспехе не только по фиксиро­ванному учету успешности в конце четверти, но и по отдельным пар­циальным оценкам в процессе урока. Чем выразительней, конкретнее, индивидуальнее парциальные оценки, тем в большей мере ориентиру­ется школьник. Это положение уже стало ясным из предыдущего. Его можно проверить также в отношении соответствия удобной самооцен­ки и педоценки. Для этой цели мы провели в конце сентября 1933 г. опрос среди всех школьников экспериментального класса по вопросу о том, кто чувствует себя слабым по какому предмету, причем этот вопрос мотивировался подготовкой к организации групп самопомощи, проводимых в школе.

Обнаружились три типа отношений между педоценкой, получен­ной в первую четверть две недели спустя, и самооценкой слабости, полученной ранее за две недели: а) совпадение отрицательной педо­ценки и самооценки, б) указывание на неуспеваемость в самооценке, при отсутствии этих указаний в четвертной педоценке, в) указывание на неуспеваемость в педоценке, при отсутствии этих указаний в само­оценке. Весьма любопытным оказывается распределение этих типов взаимоотношений между школьниками различных уровней успешно­сти.

Как и надо было полагать, этот вопрос полностью отпадает по от­ношению к особо успевающим, у которых мы не встречали указания на неуспешность ни в педоценке, ни в самооценке. У средне-сильных 46% падает на совпадение педоценки и самооценки, чем подчеркивается объективный характер их самооценки, отражающий тенденцию развития педоценки (так как она была им еще неизвестна в учетной форме), затем 40% относится к указаниям неуспеваемости, и 14% —к указаниям слабости через самооценку, что показывает наличие диф­ференциации среди этой группы, в связи с уровнем общего развития и особенностями характера.

Чрезвычайно характерным результатом являются показания по устойчиво средней группе, у которой 80% всех случаев слабости ука­зываются не самими школьниками (самооценкой), а педоценкой. На долю самооценки падает лишь 9%, а совпадение педоценки и само­оценки встречается лишь в 11%. Сравнивая результаты средне-силь­ной и средней групп, мы должны быть поражены их значительным различием. У сильно-средних совпадение педоценки и самооценки до­стигает 46%, а у средних —лишь 11%! У сильно-средних педоценка объемнее лишь в 40% случаев, а у средних —в 80%. Это указывает, что средние, по сравнению со средне-сильными, значительно меньше ориентируются в собственных знаниях и уровне их развития. Причину этого мы склонны искать не столько в особенностях умственного раз­вития самого школьника и во внешкольных условиях (среда), сколько в ситуации самого учета успешности, урока, опроса, где, как мы ра­нее показали, средний школьник оценивается (парциально) наиболее неопределенно, что не способствует правильному осознанию им своих знаний и необходимых средств развития, т.е. формированию объек­тивной самооценки.

У средне-слабых мы имеем картину, более приближающуюся по своему типу к средне-сильным. Совпадение педоценки и самооценки мы обнаруживаем у них в 26% (11% — у средних), большую объемность педоценки, по сравнению с самооценкой — в 64% случаев (по сравне­нию с 80% у средних), большую объемность самооценки —в 10%. У слабых полностью отсутствует самооценка слабости безотносительно к педоценке, совпадение их достигает 26%, а превалирование педоцен­ки над самооценкой слабости —в 74%.

Из этого материала, подлежащего дальнейшей проверке и опробо­ванию, можно вывести известное заключение о том, что у всех групп школьников недостаточное развитое многостороннее осознание соб­ственных знаний и отсюда — представление о сильных и слабых сторо­нах своей учебной работы. Это мы склонны объяснять рядом причин, но наиболее существенной из них является, прежде всего, уровень ори-ентационного содержания оценки на уроке, степень его мотивирован­ности, конкретности, индивидуальной направленности. Что это так, показывает значительно лучший результат, полученный нами в отно­шении сильно-средних, по сравнению со средними, поскольку первые оценивались парциально преимущественно положительно, в то время как средние —неопределенно. Даже отрицательное воздействие в его односторонней форме, примененное к средне-слабой и слабой группам, более продуктивно в отношении самооценки, нежели неопределенная оценка средних.

И в этом случае мы обнаруживаем, насколько глубоко преобразую­щим является действие педоценки, влияющей на степень отображения в сознании школьника собственного уровня развития.

Глава V*