Історія вивчення індивідуальності у вітчизняній психології

Значення проблеми індивідуальності змінювалося у розвитку наукового знання. У післяреволюційні десятиліття абстракції класу, мас, народу повністю заступили десятиліття живого Я. У кінцевому підсумку, це вело до повного розчинення особистості колективі, до руйнації можливостей особистої творчості й індивідуальною ініціативи, до формування катастрофічної громадському і індивідуального розвитку людини презумпціїзаменимости. Нетерпимість до індивідуальності є, певне, необхідну психологічне підгрунтя адміністративної системи.

Вітчизняна психологія на початку ХХІ в. - як теоретична і практична наука, але область знання, популярний у суспільстві, цікава для лікарів, педагогів, дослідниківне-психологов, — психологія стала ланкою, що з'єднує ці науки. Після 1917 р. перед радянської психологією і педагогікою поставили завдання формування «нової людини». І тому довелося б переосмислити значення чинників, визначальних розвиток психіки і особистих якостей людини.

Саме тоді в психології реально є дві методологічні концепції - природничонаукова іфилософско-идеалистическая, у кожному у тому числі розробляються свої підходи до вивчення індивідуальності. Проте актуалізація проблеми індивідуальності тим часом пов'язана, насамперед, з появою та закріпленням у науці нового методу дослідження - експерименту.

Вітчизняна психологія кінця XIX - середини 1930-х ХХ століття, насамперед,- прикладна наука, орієнтована життя, на практичне використання наукового запасу знань в усіх галузях діяльності, у школі та з виробництва. Вона намагалася вирішити свої завдання, які висувало перед ній суспільство. Саме тоді активно розвиваються педологія, психотехніка, у надрах яких активно розроблялася проблема індивідуальності.

Як відомо, історія вітчизняної психології відзначається декілька спроб створення комплексної дисципліни, осередком якої виступають поняття особистості, індивідуальності людини. Перша їх належить до середини ХІХ століття і пов'язана з творчістю відомого російського вченого А.І. Галича. У своїй фундаментальної роботі «Картина людини» (1834) він поставив запитання про нагальність створення самостійної науки, відмінній і зажадав від фізіології, і зажадав від психології (що він розумів лише як вчення про духовному у людині), означеної нимчеловековедением чичеловекоучением. Наступний кроком у цьому напрямку зроблено А.Ф.Лазурским, основоположником вітчизняної індивідуальної (у сучасній термінології – диференціальної) психології. У 1904 року їм опубліковано програма дослідження особистості, яка основою його вчення про характерах. У цьому особистість людини розумілася як складне, «організоване єдність» обох сторін психічної організації людини – ендо- іекзопсихики. А. Гайворонського, що у 1927 року запропонував модель побудови «загальної науки стосовно особи», означеної ним «>индивидуалогией». Відповідно до її думки, «у науці стосовно особи» треба концентрувати «самі різноманітні галузі вивчення, починаючи з природничонаукових дисциплін, і закінчуючи дисциплінами соціологічними і філософськими». Нарешті, слід сказати і концепції «синтетичного людинознавства», розробленої відомим радянським психологом Б.Г.Ананьевим. У межах цій галузі знання він пропонував об'єднати здобутки всіх наук про людину – як індивіді, особистості, індивідуальності і суб'єкт діяльності.

Актуалізація та розвитку дифференциально-психологической проблематики у Росії починає відбуватися і натомість формування нової наукової психології, зміцнення й визнання теоретичних і методологічних основ експериментального методу цієї науки. Цей поступовий процес розпочинається вже у другій половині ХІХ століття. З іншого боку, хоча з другої половини ХІХ століття наукова думку починає готуватися до прийдешнім кардинальних змін, практично остаточно його основний пласт вітчизняних психологічних робіт є перекладну літературу, і лише у останні десятиліття ХІХ століття у Росії починають з'являтися перші вітчизняні праці з психології. П.Д. Боборикін в передмові на роботу Д.Г. Льюїса "Вивчення психології. Її предмет, область і метод" [1880] писав, що першою вітчизняних зусиль для психології вважатимуться дисертацію М.М. Троїцького "Про німецької філософії нинішнього року столітті". У роботі порівняв методологію англійської і німецької науки. На його думку, саме англійські ассоцианисти стали першими вивчати психічну життя з допомогою об'єктивних методів, цим зробивши психологію позитивної наукою. Аналізуючи методологічні підстави англійської і німецької наук, М.М. Троїцький готував грунт виникнення позитивної психології у Росії.

З іншого боку, аналіз психолого-педагогічної літератури кінця XIX -середини 1930-х ХХ століття, наукових матеріалів, описів результатів експериментальної роботи, у тому чи іншою мірою що стосуються проблеми індивідуальності, свідчить, що наприкінці ХІХ століття інтерес до проблеми індивідуальності лише починав активізуватися (роботи Є.Брикман, І.Гвоздева, Н.П.Гундобина, До.Ельницкого, М.М. Ланге,Ф.С. Матвєєва, Л.Є. Оболенського та інших.). Саме тоді поступово розширюються напрями емпіричних досліджень, з'являються перші експериментальні роботи, визначається коло основних питань. З початку ХХ століття інтерес до питань індивідуальних відмінностей поступово збільшується.

Історичний аналіз питань диференціальної психології у межах вітчизняної науки представлений дуже конспективно. Окремі аспекти становлення вітчизняної диференціальної психології представлені у роботах Е.А.Будиловой, О.Н.Ждан, Т.Д.Марцинковской, А.А. Микільської, А.В. Петровського, А.А. Смирнова, М.Г.Ярошевского та інших вчених, вкладених у вивчення історії психології загалом.

У працях інших вітчизняних психологів дано аналіз окремих приватних проблем цій галузі психологічного знання. Так, історичний ракурс в аналізі досліджень, присвячених психології характеру, темпераменту, спрямованості, волі, здібностей тощо. є у наукових працяхЛ.Ф. Залізняка, О.Г. Ковальова, В.А.Крутецкого, М.С.Лейтеса та інших.

Існує колоисторико-психологических досліджень, вкладених у аналіз творчості полягає і ідей окремих вітчизняних психологів кінця XIX - першої третини ХХ століття, займалися питаннями індивідуальної психології, саме: дисертації П.І.Садчиковой, В.А. Смирнова присвячені вивченню психологічних ідей А.Ф.Лазурского,Д.С. Тимофєєва - науковому творчості І.А. Сікорського, Є.Г.Исаевой - науковим поглядамМ.Я. Басова, В.В.Аншаковой - питанням психології в працях О.П. Нечаєва та інші дослідження. Всі ці дослідження є хіба що окремі фрагменти мозаїчної картини, які дають уявлення про те цілісне полотно, створити повне уявлення про особливості становлення вітчизняної диференціальної з психології та формування кола її проблем.

Постанова 1936 р.,ліквідуюча педологію і психотехніку, призупинило, але з ліквідувало, природно, розроблених у яких проблем, і крізь деякий час відродилися в працях А.А. Смирнова,Б.М. Теплова та інших вітчизняних психологів. Отже, період від кінця XIX незалежності до середини 1930-х ХХ століття є цільним тимчасовим відрізком, протягом якого оформилася і постановка, та шляхи дослідження проблеми індивідуальності, цей період є особливий інтерес дляисторико-психологического аналізу взагалі, і проблеми індивідуальності – вчастности[13].

Перший і єдиний досі робота, спрямовану комплексне висвітлення історії вітчизняної диференціальної психологі ї, належить Ю.Н. Олейнику. Основні завдання цього дослідження полягали у вивченні передумов оформлення диференціальної психології на самостійну галузь психологічної науки; у викритті її проблематики, створенні періодизації вітчизняної психології індивідуальних відмінностей; в аналізі стану диференціальної психології у Росії кінця століття, виявленні тенденцій і перспективи розвитку цієї наукової області.

У йогодиссертационном дослідженні Ю.Н. Олійник проаналізував становлення, формування та розвиток вітчизняної диференціальної психології з ХІ ст. остаточно 80-х ХХ століття. На його думку, ця велика тимчасової проміжок включає у собі два самостійних періоду: з ХІ ст. остаточно ХІХ ст, і початку ХХ століття до 80-х цього самого століття.

Перший - з ХІ ст. остаточно ХІХ ст. - є час формування «>донаучногоиндивидуально-психологического» знання. Цей період містить у собі дві самостійних етапу: ХІ ст. на початок XVIII в. і початку XVIII остаточно ХІХ ст..Ю.Н. Олійник вважає, що на початок XVIII в.дифференциально-психологические ідеї на Росії існує лише окремими писемних відомостях, але у цей час починає формуватися соціальна потреба у пізнанніиндивидуально-психологических відмінностей. Першим спробував зрозуміти їх сутність з'являються до початку XVIII в. З початку XVIII практично на початок XX в. робляться перші спроби формуваннякатегориально-понятийного апарату і основних підходів до вивчення проблеми індивідуальності, формуються передумови до появи диференціальної психології як самостійної наукової області.

>Дифференциальная психологія стає самостійної областю психологічної науки початку ХХ століття. Відтоді остаточно 80-х (другий період розвитку диференціальної психології) ця галузь наукового знання проходить три етапу свого розвитку: 1) початку XX в. остаточно 1930-х відбувається розробка концептуальної основи вітчизняної диференціальної з психології та оформлення проблематики цієї науки. Не варто 1930-х дослідників цікавило, переважно, вивчення цілісної індивідуальності; 2) з кінця 1930-х незалежності до середини 80-х їх інтерес, насамперед, звернений на цю проблемуиндивидуально-психологических відмінностей у рамках фізіопсихологічного підходу і проблему особистості; нинішнього етапу формуються наукові школи, різнобічно що досліджують психологічні відмінності людей; 3) починаючи з середини1980-х років, відбувається поступовий перехід до інтенсивному розвитку диференціальної психології; цей етап характеризується розширенням проблематики й розробкою загальної теорії індивідуальності.

На думкуЮ.Н. Олійника, динаміка розвитку вітчизняної диференціальної психології залежить від практичних запитів суспільства. Зміна чи посилення дії соціокультурних чинників призводять до істотного зміни проблематики, динаміки, структури цій галузі психологічного знання. Їм було виявлено ряд наукових традицій розуміння індивідуальності людини, які простежуються протягом усіх тимчасових періодів становленнядифференциально-психологического знання на Росії.

Перша традиція - це гуманістичний підхід, сутність якого у розумінні й визнання цінності всіхиндивидуально-психологических особливостей, самоцінності людини; дослідники, що працювали цьому напрямі, орієнтувалися до пошуку шляхів розвитку особистості. Друга традиція є природничо-науковий підхід до вивчення індивідуальності. Вона втілилася в теоріях типологічних властивостей вищої нервової діяльності якиндивидуально-психологических відмінностей; при цьому підходу властиво пріоритетне застосування експериментальних методів дослідження. Вивчення індивідуальності як цілісного феномена - третій підхід, визначений Олійником у вітчизняній диференціальної психології. Його сутність проявляється у розгляді єдності природного та високого соціального у людині. Ця традиція характеризується застосуванням сукупності методів і методичних прийомів вивчення індивідуальності і процесів, що впливають їхньому формування та розвиток. Четверта тенденція являє собою прикладну орієнтованість психології індивідуальних відмінностей, позначилася у сенсі цінності знань про індивідуальності як виховання і навчання, у необхідності оптимізації різних галузей практичної діяльності відповідно до його здібностями і потребами.

До 2ї частини екзам.питання-… застосування системного підходу при вивченні індивідуальної своєрідності особистості.

Системний підхід до проблеми індивідуальності (російською)

Введение системного подхода позволило по-новому подойти к решению этой проблемы, выдвинув на первый план представление об индивидуальности и ее структуре. Основные идеи и положения в этом направлении были сформулированы в трудах B.C. Мерлина, Б.Ф. Ломова, К.К. Платонова, И.В. Равич-Щербо, В.М. Русалова.
Структура индивидуальности. Системный подход к проблеме индивидуальности человека диктует необходимость рассматривать индивидуальность как систему его особенностей и как индивида, и как организма, и как личности, т.е. как «иерархическую систему системных качеств».
С этих позиций индивидуальность человека – система многомерных и многоуровневых связей, охватывающих все совокупности условий и устойчивых факторов индивидуального развития отдельного человека.
В наиболее общем виде проблема соотношения индивида, личности и индивидуальности была рассмотрена B.C. Мерлиным. По его представлениям, понятия «индивид» (организм) и «личность» включаются в более обобщенное понятие «индивидуальность», которая рассматривается как иерархически упорядоченная система свойств всех ступеней развития. Данная система охватывает все уровни существования индивидуальности – от свойств организма (биохимических, общесоматических, свойств нервной системы, нейродинамических) через уровень индивидуальных психических свойств (психодинамических – свойств темперамента, психических свойств личности) до социально-психологических индивидуальных свойств. Сама интегральная индивидуальность определяется В.С. Мерлиным как «целостная характеристика индивидуальных свойств человека».
К.К. Платонов предлагает выделять следующие органические уровни: соматоморфологическую, биохимическую, физиологическую индивидуальности. В психологической сфере он выделяет процессуальную психическую индивидуальность, общую у человека и животных, и содержательную психическую индивидуальность, являющуюся продуктом его взаимодействия с миром. Третий психический уровень – это социально-психологическая индивидуальность, свойственная только человеку.
Различные подходы к структуре индивидуальности приводят к выделению разных, нередко достаточно дробных уровней и подуровней. Предметом особой детализации является зона между физиологическим и психологическим уровнями. Так, например, широко принято (хотя и с некоторыми терминологическими различиями) разделение психодинамического и психосодержательного уровней. Логично считать, что динамические характеристики, т.е. формальные параметры поведения, в большей степени должны зависеть от особенностей функционирования нервного субстрата и, следовательно, в иерархии индивидуальности занимать подчиненное место по отношению к психосодержательному уровню.
Наряду с психодинамическим в литературе фигурирует еще один уровень – нейродинамический. Его отделение от психодинамического базируется на представлении о существовании особой категории нервных процессов, не связанных непосредственно с обеспечением психического. Однако критерии разделения указанных категорий нервных процессов не всегда могут быть использованы при оценке эмпирических методик, которые применяются для дифференцированной диагностики этих уровней как самостоятельных.
Межуровневые связи. Описанные выше уровни в структуре индивидуальности существуют в тесном взаимодействии друг с другом. По утверждению B.C. Мерлина, между уровнями имеются не только одно-однозначные, но и много-многозначные связи, когда каждая характеристика одного уровня связана со многими характеристиками другого и наоборот. Б.Ф. Ломов понятие связи выдвигает на первый план, предлагая рассматривать индивидуальность как «систему многомерных и многоуровневых связей, охватывающих все совокупности условий и устойчивых факторов индивидуального развития отдельного человека». И это закономерно, поскольку понятие связи является ключевым для системных исследований. Предполагается, что системность объекта полнее всего раскрывается через его связи и их типологию.
Изучение межуровневых связей в структуре индивидуальности сопряжено с рядом проблем, среди которых проблема определения направленности данных связей и установления причинно-следственных отношений. Одним из широко распространенных в психофизиологии исследовательских приемов является установление связей путем вычисления корреляций между физиологическими (например, параметры энцефалограммы) и психологическими (например, показатели умственного развития) характеристиками. В этом случае говорят о поиске коррелятов психических функций и процессов на уровне биоэлектрической активности мозга. Исследования такого типа настолько распространены, что В.Б. Швырков выделил их в направление, назвав его «коррелятивной» психофизиологией.
Поиск коррелятов в большинстве случаев можно расценивать как своеобразный психофизиологический «пилотаж»: результаты таких исследований, как правило, очерчивают зону для более углубленного поиска. Суть в том, что наличие корреляционной связи не дает основания для установления причинно-следственных отношений. Например, наличие значимого коэффициента корреляции между показателем интеллекта и параметром ЭЭГ не дает ответа на вопрос, за счет чего возникает такая связь: интеллект ли определяет характер энцефалограммы или наоборот. Для ответа требуются иные приемы и способы анализа. Методологически это решается путем анализа способов организации уровней. До недавних пор считалось, что уровни в структуре индивидуальности организованы иерархически.
Понятие иерархии предусматривает расположение частей или элементов целого в порядке от высшего к низшему. При этом предполагается, что каждый вышележащий уровень наделен особыми полномочиями по отношению к нижележащим. Применительно к человеческой индивидуальности такое понимание иерархии требует установления отношений доминирования – подчинения и выделения управляющих и управляемых уровней. Согласно этой логике психологический уровень, будучи вышележащим, выступает как управляющий по отношению к процессам, происходящим на нижележащих уровнях – психофизиологическом, физиологическом и др. Следовательно, в приведенном выше примере именно интеллект определяет параметры энцефалограммы.
Однако возможен и другой – альтернативный принцип взаимодействия уровней – гетерархия, в соответствии с которым ни за одним из уровней не зафиксирована постоянная роль ведущего и допускается коалиционное объединение высших и низших уровней в единую систему действия. При этом считается возможным совместное или поочередное управление процессами, происходящими в живой системе на том или ином этапе ее жизнедеятельности. Применительно к индивидуальности человека это означает, что физиологический и психологический (а также все другие) уровни действуют в тесной взаимосвязи, совместно определяя специфические особенности каждого уровня.
Значение системной модели индивидуальности. Несмотря на некоторую абстрактность изложенных представлений, они имеют реальное значение для теоретического обоснования психофизиологических исследований и интерпретации результатов. Выше были изложены современные представления о взаимоотношении психического и физиологического начал. Множество фактов свидетельствуют о том, что между психическим и соматическим существуют причинно-следственные связи, которые имеют двустороннюю направленность: психическое влияет на физиологическое и наоборот.
Подобная взаимосвязь приобретает логическую обоснованность в том случае, если рассматривать индивидуальность как систему (включающую физиологический, психологический и другие уровни) с гетерархическим типом межуровневого взаимодействия. Только при таком подходе получают объяснение феномены изменения физиологических показателей под влиянием психических изменений и, напротив, изменения в психике человека под влиянием воздействий на его тело. Некоторые из конкретных механизмов такого взаимосодействия изучены достаточно хорошо.
Итак, целостность индивидуальности лежит в основе того факта, что любое воздействие (например, прием химического препарата, изменение атмосферного давления, шум на улице, неприятные известия и т.п.) хотя бы на один из уровней (биохимический, физиологический, психологический и др.) неизбежно приводит к откликам на всех других уровнях и изменяет текущее состояние организма человека, его психическое состояние, а возможно, и поведение. Реализация принципа целостности обязывает исследователей рассматривать различные аспекты индивидуальности во всем многообразии их взаимосвязей и взаимодействия.