Раздел 1. Главный вызов нашего времени

Уже привычным стал перечень угроз, с которыми сегодня столкнулось человечество: скоро начнут сказываться исчерпание действующих месторождений энергетических ресурсов и последствия загрязнения окружающей среды; не может не привести к катастрофическим последствиям продолжающееся уже много лет «расползание» в мире ракетно-ядерных технологий; обязательно даст о себе знать нарастающий дисбаланс демографических процессов в мире; новые проблемы сулят изменение климата и, вроде бы, уже начавшаяся «вторая волна» мирового экономического кризиса.

Однако есть еще один вызов. Вот он: базовые смыслы, цели и значит, «маршруты», которыми следует «западное человечество», в сущности, привели его в тупик. Между тем Запад (и прежде всего, его лидер, Соединенные Штаты Америки) не только не оставляет, но даже наращивает масштабы своих «мессианских устремлений» - как раз и навязывая остальному миру эти самые «смыслы и маршруты». Все чаще как «последний аргумент» при этом - используется военная сила. В принципе, из этого следуют две возможности: 1) «незападный мир» (и прежде всего, Исламская цивилизация), уступив этому давлению и пойдя вслед за Западом, также вскоре попадет в тупик; 2) «незападный мир» (и прежде всего, Исламская цивилизация) станет сопротивляться, что, учитывая возможности современных систем оружия, грозит человечеству физической гибелью. Как показывает практика последнего времени, вариант № 1 не реалистичен. Значит, все мы не можем быть гарантированы от военного столкновения, который, начавшись как локальный, вполне может превратиться в мировой.

Впрочем, не преувеличивает ли автор – говоря о потере Западом «смыслов и маршрутов»?

Для ответа на подобное возражение рассмотрю, в принципе, механизм, лежащий в основе духовно-нравственной эволюции западного человечества – т.е. населения тех стран, где распространились протестантизм и католицизм.

Важна здесь концепция «смены культурных парадигм» П.Сорокина[5]. Как известно, он исходил из того, что на протяжении последних 2 тысяч лет человечеству пришлось весьма близко «познакомиться» с двумя наиболее общими и исключающими друг друга «картинами мира», из которых строго следуют соответствующие варианты «видения» как места человека в обществе, так и цели, смысла его жизни:

А. «Истинную ценность имеет только Создатель; человек зависим от Него, земная жизнь человека – в сущности, не более, чем подготовка к Высшему Суду».

Б: «Является личным делом каждого - верить или не верить в Создателя, поскольку Он не играет сколько-нибудь существенной роли в практической жизни человека, который всего должен добиваться самостоятельно».

Однако исторически первым (еще в 1887 г.) поставил и рассмотрел эти вопросы выдающийся отечественный мыслитель Владимир Соловьев[6]. Вот его позиция. Всеми аспектами развития человечества управляет Верховная Сущность (именно Ее Христос называл Отцом Небесным, а Мухаммед - Аллахом; в индуизме - это Вишну; в европейской народной культуре это Бог, Создатель). На начальном («младенческом») этапе истории будущей европейской цивилизации людям, естественно, требовалось жесткое «внешнее» управление. Данная функция была «возложена» Создателем на христианскую религию (именно на её базе сложилось то, что выше было названо «картиной мира А.»). Тем самым, возник «ценностный коридор», на практике реализуемый в рамках сложившегося со временем тоталитарного общественного устройства (вспомним, например, что христианские идеи «доводились» до людей и «с помощью» костров инквизиции).

[Реализовалась следующая схема. Известно, что в человеке имеются два «начала»: сознательное и подсознательное. Второе из них - это «звериное» в нем, его природные инстинкты. В основном они «сосредоточены» в так называемом «рептильном мозге», или в R-комплексе - реально существующей структуре головного мозга. Именно она «отвечает» за мгновенные рефлекторные реакции на опасные для человека изменения в окружающей действительности по логике: выжить любой ценой. Ясно, что безусловное доминирование R-комплекса порождает у человека, в конечном счете, стремление удовлетворять собственные потребности даже за счет других (они, эти «другие» рассматриваются только как конкуренты и противники). У племен, населявших Европу в начале нашей эры, естественно, доминировало «звериное» начало. И требовалось «включить» мощнейший фактор, который бы «запустил» нравственную эволюцию = стал бы, с одной стороны, «гасить» R-комплекс, а с другой — способствовать возрастанию в поведении людей роли и значения «человеческого начала», готовности, скажу так, «добровольно отдавать». Данную задачу и решало христианство.]

Но понятно: тоталитарный сценарий, практически не оставляющий места человеческой самостоятельности - по мере «взросления» европейцев, не мог однажды не стать помехой дальнейшему развитию. И без его «отмены» люди оказались бы в конце концов обреченными на отсталость и нищету[7].

Поэтому Создателем был «запущен» второй этап эволюции европейского человечества. И постепенно сложилось то, что принято назвать «культурой эпохи Просвещения»: практически полное отрицание предыдущей картины мира. Европейцы почувствовали себя самостоятельными - теперь все зависело лишь от них самих. Да здравствует, свобода! Однако и у этого варианта была «цена вопроса».

С одной стороны, обретенная европейцами «самостоятельность» открыла путь для буквально взрывного роста достижений в естествознании и технике. Но с другой - люди постепенно «вышли» из христианского «ценностного коридора». Теперь боязнь «наказания на грехи», а также желание получить после смерти «воздаяние за праведные дела» перестали быть главными мотивами поведения людей. Кроме того, стало исчезать (что естественно) и отношение населения Европы к лидерам своих государств - как к «помазанникам божьим». И значит, встал вопрос: как в условиях, когда у людей «исчез страх» - «усмирять» их звериное начало и формировать начало человеческое = не допустить, в конечном счете, масштабной «борьбы всех против всех»?

Ответ найти, как будто — удалось. Примерно, с XVI в. в Европе начинают складываться рыночные демократические государства. «Стержнем» которых стала система «сдержек и противовесов», в соответствии с идеальной моделью которой: а) действуют независимые друг от друга законодательная, исполнительная и судебная власти; б) обеспечивается «свободная игра политических сил» - финансовых и промышленных групп, политических партий; в) реализуется право беспрепятственного контроля за важнейшими процессами в стране со стороны гражданского общества при особой роли здесь целостной системы негосударственных (= независимых от власти!) СМИ; д) все это строится, как на фундаменте, на признании безусловного приоритета интересов отдельного человека над интересами государства, так что любой человек может обжаловать в суде (который независим от законодательной и исполнительной властей) практически любые решения исполнительной и законодательной властей. Плюс к этому, «невидимая рука рынка» весьма эффективно регулирует производство на основе честной конкуренции равноправных товаропроизводителей. Поскольку при таких условиях, в идеале, ни один из «игроков» не имеет (и не может получить!) никаких преимуществ перед другими - оказывается возможным находить «средневзвешенный» и поэтому безопасный курс развития страны. В рамках которого окажутся «погашенными» и любые крайние, эгоистические проявления граждан.

[Сказанное означает, кроме прочего, и то, что демократические механизмы нельзя считать ни «венцом исторического развития», ни тем более «самоценностью». А если так, то в перспективе – вопрос с системе «сдержек и противовесов» придется, возможно, поставить еще раз. И еще. Предстоит, наконец, отдать себе отчет в том, что данная система не может быть «совмещена» с «картиной мира А.» («Истинную ценность имеет только Создатель; человек во всем зависим от Него, земная жизнь человека – это не более, чем подготовка к Высшему Суду»). Попытки же, к примеру, провести «демократические выборы» в странах, население которых разделяет этот принцип - превращаются, как показывает богатая практика, в карикатуру.]

Итак, на первый взгляд, с помощью культуры Просвещения удалось компенсировать «выпадение» европейцев из христианского ценностного коридора. В действительности же, все оказалось сложнее, поскольку на определенном этапе открылись пределы возможностей данной системы культуры. Коренящиеся в самой ее сущности.

Первое. Базисной ценностью Просвещения является свобода человеческой личности. На уровне повседневной практики, это означает, к примеру, что любому человеку, живущему в демократической стране в принципе, гарантировано право свободного доступа к любой информации. А ограничение со стороны государства такого доступа (в виде цензуры в СМИ) стало бы нарушением этого фундаментального права. Поэтому основа современной культуры Запада - не запреты, а наоборот, «открытое функционирование» всей «информационной гаммы» - условно говоря, «от развлечений, эротики, фильмов ужасов и криминальной хроники» до «философской фантастики»: пусть каждый выбирает на свой вкус.

С одной стороны, в такой логике есть рациональное зерно. Любые запреты на информацию - это, в конечном счете, толстый том под грифом «секретно» и с названием «Перечень тем, не подлежащих открытой публикации» + аппарат исполнителей (возможно, даже в камуфляже и с дубинками в руках). Но, будем смотреть правде в глаза: сегодня очень значительное число граждан демократических стран не готово выбрать «философскую фантастику», а требует «развлечения, эротику, фильмы ужасов и криминальную хронику». Спрашивается, каким способом можно нравственно воспитывать этих людей - если любая «помощь им в их выборе» (а это, естественно, определенное ограничение и даже «давление извне») трактуется как нарушение фундаментального права личности...

Однако это еще не вся проблема. Обратимся к так называемой «триединой модели головного мозга человека», предложенной в 70-х гг. XX в. американским нейрофизиологом Полом Маклином (Paul D.MacLean). В соответствии с ней: человеческий мозг состоит из трех независимых структур, «вложенных» друг на друга, как у матрешки; эти структуры исторически эволюционировали — от «нижних» к «поверхностным». Так, в самой глубине размещается R-комплекс или «рептильный мозг» (о нем упоминалось выше) - образование возникшее сотни миллионов лет назад у рептилий. R-комплекс (по существу, «мозг крокодила») обеспечивает следующие качества: хладнокровное поведение; отсутствие сопереживания и сочувствия; инстинкт защиты своей территории; желание всем обладать и все контролировать; агрессивность; убеждение, что сильный всегда прав, а победитель получает все. Но главное: он отвечает за программу выживания и инстинкт самосохранения.

Следующая структура человеческого мозга: лимбическая система, или «мозг млекопитающего». Возник десятки миллионов лет назад у млекопитающих, но еще не приматов. От «отвечает» за настроение, эмоции, заботу о потомстве.

Наконец, кора, высшая структура мозга, появившаяся лишь миллионы лет назад у высших приматов, и занимающая сегодня более двух третей общей массы мозга. Кора «обеспечивает» сознание. Но - находится, словно, в «неустойчивом перемирии» с более примитивными частями мозга.

Что из этого следует? Специалисты говорят, что такое «неустойчивое перемирие» может быть легко нарушено — в результате увеличения роли «рептильного разума» в жизни людей. Этим понятием обозначается реально существующая схема принятия решений почти исключительно на базе R-комплекса. Конечно, схема эта незаменима в ряде жизненных ситуаций: лишь она позволит человеку за рулем автомобиля мгновенно, без размышлений и анализа среагировать на неожиданно появившееся на дороге препятствие - и спастись. Однако если повысить «удельный вес» таких ситуаций в жизни человека, при которой у него должна автоматически включаться программа выживания и самосохранения, то другие структуры мозга («мозг млекопитающего», а, главное, кора) не смогут «учиться работать»! Человек окажется «запертым» в своем «рептильном мозгу». (А значит, процесс формирования «человеческого начала» у людей радикально задержится).

Но разве можно как-то продлить ситуацию, когда у человека R-complex - «на стороже»? Можно, если в массовом сознании будет создана и «законсервируется» тревожность, ощущение опасности и неопределенности будущего. Выше было показано, что большинству населения нужны «эротика, фильмы ужасов и криминальная хроника». Естественно, именно эти жанры и займут значительное место, к примеру, в телевещании: продажа на рекламу их эфирного времени - даст владельцам телеканалов наибольшую прибыль.

В результате - на зрителей обрушивается поток фильмов о преступлениях, информация о кризисах, о росте цен, локальных войнах, природных катастрофах, авариях и пр. Понятно, что в этих условиях у «людей с улицы» R-complex будет постоянно находиться в состоянии «готовности» к худшему», а работа коры мозга, соответственно, «затормозится» (она ведь станет помехой спасению при возникновении реальной опасности!).

Но, как отмечалось выше, R-комплекс «обеспечивает» и ответную агрессивность человеческого поведения, поскольку в нем «живет» инстинкт защиты «собственной территории» в широком смысле этого слова. И значит, искусственная стимуляция R-комплекса (через соответствующую информацию в СМИ), в свою очередь, поднимает уровень агрессивности в обществе. Замкнутый круг!

Впрочем, следует признать: СМИ все-таки предлагают людям «вариант ухода» от почти непроходящего стресса. «База» этого варианта - структура мозга, которая называется «мозг млекопитающего». Как отмечалось выше, она «отвечает» за эмоции, «обеспечивает» заботу о потомстве. Само по себе, это, конечно, необходимо для жизни. Но - человека можно ведь «запереть» и в его «мозге млекопитающего»! Тогда он начинает, скажу так, «любить комфорт ради комфорта» и «жить, чтобы жить». А доминантой для него становится семья, дети, квартира, хобби, дача, собственное авто и пр.[8]

Понятно, что лишь резкая активация коры способна «снять» доминирование у человека в его повседневной жизни R-комплекса или эмоционального мозга. Но человек, «зато-ченный» почти исключительно «на обслуживание» своим «эмоциональным мозгом», а там более R-комплексом, не состоянии сделать это себе самостоятельно...

Второе. Еще одной базисной ценностью Просвещения является принцип, согласно которому источником высшей власти в стране является народ данной страны. Это означает, что легитимным, к примеру, президентом страны может стать только тот кандидат, за чью программу в ходе выборов проголосовало наибольшее число избирателей. Понятно, что программы кандидатов - это (по идее) документы, поднимающие стратегические вопросы развития страны, мира в целом, и предлагающие модели будущего развития. Но подавляющую часть избирателей в любой стране - составляют отнюдь не профессиональные политологи, дипломаты, экономисты, философы, социологи, психологи или историки! И они не могут поэтому глубоко и всесторонне анализировать объективно противоречивые явления и процессы современного мира и — на этой основе — дать экспертную оценку программам конкурирующих кандидатов. Далее, отнюдь не все можно сказать людям открыто: никто ведь не отменял государственные и военные тайны. К тому же, в ведущих странах Запада сегодня отчетливо проявляется феномен «нового варварства»: в нарастающих масштабах формируется тип людей — не читающих, не имеющих систематических глубоких знаний, стремящихся получать простые ответы на вопросы любой сложности. В таких условиях кандидаты, для победы, часто не столько обращаются к разуму людей, сколько используют технологии скрытного манипулирования в собственных интересах их взглядами и поведением. Что, в свою очередь, требует от кандидатов очень больших финансовых затрат. Кредитуют их обычно те или иные финансовые, промышленные, а то и откровенно криминальные группы. Но «расплатиться» победивший кандидат может, лишь так или иначе лоббируя экономические или политические интересы этих групп. Это означает, что важным (а порой, главным) мотивом деятельности победителя на выборах - становятся вовсе не интересы страны. А подобная ситуация, в свою очередь, чревата «шараханьем» общества в противоположную сторону - к идее «порядка». Со всеми вытекающими отсюда последствиями. И - риторически звучит вопрос о том, способны ли современные демократические институты гарантировать «средневзвешенный» и поэтому безопасный курс развития страны...

[Как подчеркивалось выше, власти оказались вынужденными искать, скажу так, особые способы «работы с общественностью» (PR). И они нашлись.

По признанию И.Мелихова, в 50-х гг. удалось зафиксировать практическую ценность подсознательного восприятия. Развернулись соответствующие (часто закрытые) исследования. Их результаты оказались ошеломляющими: к середине 70-х ггг. было установлено, что вполне возможно скрытое и практически со стопроцентной гарантией управление как отдельным человеком, так и группами людей.

Речь идет о применение комплекса методик так называемого эриксоновского гипноза (они дают возможность наведения «мягкого» трансового состояния без погружения объекта в сон) и его современной разновидности — нейро-лингвистического программирования (NLP).

В результате использования методов NLP: А) у «объекта управления», помимо его воли, формируются определенные состояния, чувства, отношение к окружающим, к действительности; Б) «объект управления», помимо своей воли, совершает поступки, непосредственно не вытекающие из существующих у него норм, установок и принципов деятельности. То есть, появилась возможность управлять населением = побуждать разные группы населения к нужным реакциям и поступкам. И, что особенно важно, воздействие при этом является скрытым от «объекта управления», и не требует поэтому от «субъекта управления» предварительной борьбы с системой имеющихся у человека взглядов: его сознание, словно «отводится в сторону», поскольку «обращение» идет непосредственно к подсознанию.

<<По оценкам экспертов, впервые в масштабах государства нейро-лингвистическое программирование было опробовано в США в ходе президентской предвыборной кампании Р. Рейгана (1981 г.); в России оно широко применялось предвыборным штабом Б. Ельцина в президентской кампании 1996 г. - Ю.К.>>]

Третье. Не все оказалось бесспорным и с рынком. С одной стороны, он, конечно, заставил людей работать очень эффективно и на этой основе позволил быстро обеспечить изобилие высококачественных товаров и услуг. С другой стороны, однако, рынок с неизбежностью породил имущественное расслоение граждан: сначала в рамках отдельных стран, позже - через деление стран на преимущественно «богатые» и преимущественно «бедные». Сегодня же наличие в мире относительно бедных стран (а в них, между прочим, проживает подавляющее большинство человечества) стало главной предпосылкой как материаль-ного изобилия в странах «золотого миллиарда», так и всех достижений их социальной сферы. А это, разумеется, порождает эскалацию конфликта интересов, что чревато войнами разного масштаба. Да и сам человек в условиях рыночных отношений часто выступает в качестве товара.

Итак. Есть все основания утверждать: «рыночная демократия» не только не создала условий для формирования у людей в массовом масштабе альтруистической установки - наоборот, она чрезвычайно интенсивно стимулирует как раз «звериное» в человеке. Следовательно, культура Просвещения не «компенсировала» исчезновение христианского «ценностного коридора». Мало того, институты и механизмы «рыночной демократии» породили неразрешимые проблемы и в плане собственно функционирования государств, мировой системы в целом.

Правда, с середины XIX века в рамках культуры Просвещения заявила о себе принципиально новая позиция: частная собственность несовместима с правом человека на подлинную свободу — его освобождение возможно только после отмены частной собственности на основные средства производства, т.е. при социализме. Предполагалось, что все производство страны в таких условиях станет единой управляемой из центра системой. Словно, огромная фабрика, она станет работать по сбалансированному плану и не с целью извлечения прибыли, а для формирования «всесторонне развитой личности» на основе максимального удовлетворения разумных потребностей граждан. Примерно, так, иными словами, как представлял себе это «ранний» Н.Бухарин: «Мельчайшие ячейки рабочего аппарата должны превратиться в носителей общеорганизационного процесса, планомерно направляемого и регулируемого коллективным разумом рабочего класса, получающим свое материальное воплощение в высшей и всеобъемлющей организации - его государственном аппарате».

На практике, однако, все попытки «отмены» рынка и частной собственности приводили к абсолютно неожиданным последствиям. Как показал опыт, вслед за отменой в данной конкретной стране частной собственности и, соответственно, рынка — с неотвратимостью формировался мощный аппарат чиновников. Который вдруг оказывался над теми, чьим «слугой» он призван был стать в момент своего создания. Можно ли оградить общество от возникновения феномена, который однажды был назван «новым классом»? Конечно: нужно быстрее ввести частную собственность и вернуть рынок. Которые... снова сделают актуальным утверждение: «освобождение человеческой личности возможно только через отмену частной собственности и рынка». И далее — по кругу[9].

Отмечу, что «отмена» рынка и частной собственности дала уникальный опыт в области и собственно воспитания. Я имею в виду работу по «формированию нового человека», развернувшуюся вскоре после октябрьского переворота 1917 г. в СССР. Это сложнейшая тема. Но сейчас я, в качестве оценки результата, приведу мысль С.Франка: «пределы благотворности какого-либо государственного порядка суть пределы благотворности принуждения. Никогда не следует забывать, что самые справедливые политические реформы конкретно исполняются агентами исполнительной власти, т.е. в конечном счете - полицией. Задача же полиции, по меткой формуле Глеба Успенского, состоит в том, чтобы «тащить и не пущать»... К тому же, - добавляет С.Франк, - «так называемый «старый мир», т.е. то общество, которое власть собирается совершенствовать, упорствует. Это, однако, оценивается агентами «новой власти» чем-то противоестественным, ибо противоречит их представлению об относительно легкой возможности построить новый справедливый мир, да еще «в интересах большинства населения»! И поэтому сопротивление «старого мира» рассматривается ими как частная помеха; представляется естественным, что «нормальные люди» должны согласиться на план построения «нового мира», обеспечивающего справедливую жизнь. Следовательно, данная извращенная и порочная воля немногих должна быть подавлена и уничтожена. Но, как показывает историческая практика, «старый мир» сопротивляется весьма долго и яростно - «подавление воли немногих» выливается в годы и десятилетия и десятки тысяч замученных и казненных... И благодетели человечества неизбежно становятся его разрушителями и мучителями»[10].

Подведу промежуточный итог. Как и предсказывал В.Соловьев, этап эволюции европейского человечества в рамках культуры Просвещения, безусловно, привел к достижениям и победам. Однако условием этих достижений и побед - стал «выход» Запада из христианского «ценностного коридора» = разрыв связи с надчеловеческим фактором. Попытка «компенсировать» это «опорой на собственные силы» - людям не удалась. НО: в рамках «культуры эпохи Просвещения» технически невозможно снова «подключиться» к надчеловеческому фактору: ведь для этого пришлось бы снова создавать тоталитарную систему на базе христианства! И значит, западное человечество оказалось в тупике. (Даже если это пока осознали и не все).

Вот почему В.Соловьев говорил о том, что Создатель обязательно запустит третий этап эволюции «западного человечества». Который станет СИНТЕЗОМ двух «ранее использованных» типов мировоззрения и, соответственно, типов управления человеческой эволюцией. В.Соловьевым была сформулирована сущность этого синтеза: «дети эпохи Просвещения» = образованные, энергичные, инициативные люди, считающие высшей ценностью собственную свободу и интеллектуальную самостоятельность, психологически готовые взять на себя ответственность — вновь должны «стать объектом» Высшего Водительства.

Подчеркну, что В.Соловьев наметил и некоторые ключевые моменты процесса «восстановления» Высшего Водительства. В частности, он впервые поставил вопрос о «народе-посреднике». Он писал: «От народа-носителя... божественной силы требуется только,... чтоб он не утверждал себя с исключительной энергией в какой-нибудь частной низшей сфере деятельности и знания, требуется равнодушие ко всей этой жизни с ее мелкими интересами, всецелая вера в положительную действительность высшего мира и покорное к нему отношение. А эти свойства, несомненно, принадлежат... национальному характеру русского народа... Внешний образ раба, в котором находится наш народ, жалкое положение России в экономическом и других отношениях не только не может служить возражением против ее призвания, но скорее подтверждает его. Ибо та высшая сила, которую русский народ должен провести в человечество, есть сила не от мира сего, и внешнее богатство и порядок относительно ее не имеют никакого значения. Великое историческое призвание России, от которого только получают значение и ее ближайшие задачи, есть призвание религиозное в высшем смысле этого слова». Это значит, что В.Соловьев поставил вопрос о России как о главном «инструменте» Создателя в ходе работы по «запуску» третьего этапа эволюции.

Что можно сказать сегодня - о практических путях достижения синтеза? Ведь все в конце концов реализуется через деятельность людей — народных масс и их лидеров на основе некоторой системы идей, теории. А поэтому: существует ли теория, способная помочь в данном случае?