Вторая дихотомия Ф. де Соссюра: синхрония/диахрония

Автор материала: Светлана Алексеевна Москвичева. РУДН, Филологический факультет кафедра Общего и русского языкознания.

В Курсе Ф. де Соссюра, после того как выбор объекта языкознания был сделан в пользу языка, а не речи, ставится вопрос о соотношении синхронии и диахронии. Диахрония понимается как история, эволюция языка и связывается с речью. «Лингвистика подходит ко второму разветвлению своих путей. Сначала нам пришлось выбирать между языком и речью, теперь же мы у второго перекрестка, откуда ведут две дороги: одна в диахронию, другая в синхронию. Используя этот двойной принцип классификации, мы можем прибавить, что все диахроническое в языке является таковым через речь» [Соссюр 1999: 96]. В свою очередь в языке как системе все части должны рассматриваться статично, на уровне синхронии, в языке нет изменений. «В задачу синхронической лингвистики входит установление принципов всякой идиосинхронической системы, конститутивных факторов всякого состояния (статуса) языка. … Абсолютное «состояние» определяется отсутствием изменений, но поскольку язык всегда, как бы ни мало, все же преобразуется, постольку изучать язык статически на практике значит пренебрегать маловажными изменениями» [Соссюр 1999: 99 - 100].

Далеко не все лингвисты, в том числе и современники Ф. де Соссюра приняли тезис о синхронии/диахронии в такой интерпретации. Отрицание необходимости учитывать и изучать изменения в языке неизбежно приводит к отрицанию неоднородности языковой системы, а, следовательно, и ее вариативности. Естественный язык существует исключительно в виде совокупности вариантов. Варьирование происходит как на уровне внутреннего устройства, системы, так и на уровне внешней лингвистики, в частности по оси функционирования в обществе. Социолингвистика как наука начинается там и тогда, где система языка понимается как гетерогенная.

Постулат о синхронии/диахронии подвергся критике в работах А. Мейе, Э. Косериу [Coseriu 1967: 26 - 27], Г. Вайнрайха, У. Лабова [Labov 1976: 396] и др. А. Мейе считают и часто называют учеником и последователем Ф. де Соссюра, однако, после выхода «Курса общей лингвистики» (1916) А. Мейе во многом дистанцировался от позиций своего учителя. «Разделяя языковые изменения и внешние факторы, от которых они зависят, Ф. де Соссюр лишает первые всякой реальности; он сводит их к абстракциям, объяснение которым найти не возможно» [Meillet 1916: 166][4]. Очевидно, А. Мейе был не согласен, по крайней мере, с одной из дихотомий Ф. де Соссюра, дихотомией о синхронии/диахронии. Понимание обусловленности языка социальными факторами приводит А. Мейе к утверждению необходимости «двойного» анализа языковых данных – внутреннего (анализа структуры) и внешнего (экстралингвистические факторы), а также одновременного применения к тем же данным синхронического и диахронического подходов.

Если Ф. де Соссюр противопоставляет внутреннюю лингвистику внешней, то А. Мейе их объединяет, если Ф. де Соссюр разводит синхронию и диахронию, то А. Мейе стремится объяснить структуру с историей, если Ф. де Соссюр последовательно строит абстрактную модель языка, то А. Мейе разрывается между языком как продуктом социума и языком как системой, где все взаимообусловлено. Для него невозможно никакое объяснение языковых фактов вне истории и вне социума.

Ф. де Соссюр аксиоматично определяет язык как «социальное установление» и идет дальше, не останавливаясь на деталях. Для А. Мейе крайне важно, чтобы это утверждение было методологически обосновано, и он помещает его в центр своей теории. Для него язык одновременно и социальный факт, и система, где все взаимосвязано. В своих работах А. Мейе учитывает двойную природу языковых явлений. «Исходя из того, что язык является социальным продуктом, лингвистика относится к наукам социальным, и единственный надежный критерий, к которому можно прибегнуть, объясняя языковые изменения, это изменения социальные» [Meillet 1965: 17][5].