Материалы для чтения 2 страница

ОБЩЕСТВО И СОЦИОЛОГИЯ.

СТАНОВЛЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ,

ЕЕ ЭВОЛЮЦИЯ, СОВРЕМЕННОЕ

СОСТОЯНИЕ

Взаимоотношение общества и социологии можно рассматри­вать в двух аспектах: обусловленности социологии различными общественными факторами и влияния социологии на общество. В данном разделе речь будет идти о воздействии общества на социологию — с этого предполагается начать рассмотрение вопроса о взаимодействии общества и социологии.

Основная задача раздела — показать процесс становления и эволюции социологии как науки в относительно широком контексте общественного развития. Всякая наука — общест­венное явление и она соответственно несет на себе черты того общества, в котором формируется, на почве которого произ­растает и развивается. Наука об обществе, тем более такая обобщающая и всеохватывающая, как социология, прямо-таки вплетена в общественную ткань и испытывает постоянную и непреодолимую зависимость от того, что в обществе проис­ходит, как меняется его облик.

Меняется и облик социологии. Почему и как? Под влиянием каких факторов? Существует ли логика такого изменения? И возможна ли повторяемость этого облика? Все это важно знать для людей, желающих посвятить себя социологии и готовых разделить с социологией ее участь.

РАЗДЕЛ 2

2.1. Социология в свете "социологии знания"

2.1.1. Социология знания и социология науки

Зависимость социологии от общества, от различных суще­ствующих в обществе и культуре факторов может рассматри­ваться в русле одного из направлений самой социологии — "социологии знания". Последняя устанавливает связь раз­личных форм знания — философских, религиозных, художе­ственных, научных и других с социальными обстоятельст­вами, в которых знания формируются.

Принято считать, что теоретической основой социологии знания являются представления известного французского социолога Эмиля Дюркгейма (1858 — 1917). Э.Дюркгейм и его французские последователи считали, что формы мышле­ния — логические категории, представления о пространстве и времени — все это, как и многие другие проявления знания, является "социальным продуктом", результатом совместной жизни и деятельности индивидов в общественных группах.

Социология знания имеет много направлений и разно­видностей. Ее идеи в различные периоды развивались со­циологами разных стран. Каждый раз в социологию знания вносилось нечто новое и своеобразное, использовались для этого различные социологические средства¹. Одним из важ­ных направлений социологии знания является "социология науки". Последняя применяла социологические способы для изучения социальной обусловленности "специализированно­го знания", к которому относится наука. Представители со­циологии науки используют теоретические и эмпирические социологические средства для того, чтобы показать следую­щее: не только способы применения, но и форма и содер­жание любого научного знания (как естественно-научного, так и математического) так или иначе зависят от обществен­ных обстоятельств.

Значительный вклад в оформление социологии науки внесли идеи К.Маркса, которому по праву отдают должное каждый раз, когда речь идет о социологии знания вообще. Особое внимание К.Марксом было обращено на социально-экономические обстоятельства. Именно они, по его мнению, сформировали "собственно научный фактор" и обусловили выделение науки в относительно самостоятельный вид дея-

ОБЩЕСТВО И СОЦИОЛОГИЯ

тельности. К.Маркс писал по этому поводу следующее: "вместе с распространением капиталистического производ­ства научный фактор впервые сознательно и широко развива­ется и вызывается к жизни в таких масштабах, о которых предшествующие эпохи не имели никакого понятия"². Фак­тически речь шла о так называемой институционализации научного знания и научной деятельности, то есть о превра­щении их в относительно устойчивые формы организации совместной человеческой деятельности. Этот процесс оформ­ления науки в особый социальный институт*, как отмечалось уже в разделе 1, завершился к периоду Нового времени.

Первая исследовательская социологическая модель науки как социальной системы была построена известным амери­канским социологом Робертом Мертоном (родился в 1910 году). Рассматривая науку как особый социальный институт, Р.Мертон выделяет четыре основополагающих "институцио­нальных императива": "универсализм", "общность", "беско­рыстность" и "организованный скептицизм". Характеризуя ценности и нормы деятельности, направленной на получение научного знания, Р.Мертону удалось показать положительное влияние на научные открытия (Англия XVII века) пуритан­ской религиозной морали.

2.1.2. Социальная природа социологии, факторы, ее обусловливающие

Рассматривая социологию под углом зрения социологии науки (то есть занимаясь "социологией социологии"), мы, во-первых, обнаруживаем те черты, которые характерны для любой науки об обществе — особую зависимость от социаль­ных интересов и потребностей. Во-вторых, осознаем, что именно имеют в виду, когда речь идет о социальной (обще­ственной) природе социологии. В-третьих, сталкиваемся с многообразием общественных факторов, обусловливающих социальную природу последней.

Важный вопрос, на который необходимо ответить, состоит в следующем: как понимать социальную природу социоло­гии? Означает ли социальная обусловленность социологиче-

Категория "социальный институт" является одной из основных кате­горий социологии. См. об этом 3 2 2

РАЗДЕЛ 2

ского знания субъективность, предвзятость его содержания, вплетенность и встроенность в него идеалов и ценностей (представлений о "хорошем" и "плохом")? Или же социо­логам, благодаря использованию специфических научных средств, удается все же сохранить непредвзятость, объектив­ное содержание, получать истинное достоверное знание? Эти вопросы уже обсуждались ранее (см. 1.2.1).

Рассматривая социологическое знание как научное знание об обществе, наделяя его всеми присущими этому знанию атрибутами (см. 1.1.2), социальную (общественную) природу социологии можно видеть:

— в обусловленности многообразными общественными
факторами облика социологии (ее связи с социальной фи­
лософией, общественными и естественными науками,
взаимоотношения в ней теории и эмпирии), повторяемости
данного облика;

— в выдвижении на передний план тех или иных социаль­
ных проблем и способов их решения, в характере разрабаты­
ваемой социологическрй тематики.

Что касается факторов, обусловливающих становление и развитие социологии, то значение имеют не только внешние, но и внутренние факторы развития социологического знания. Внутренняя потребность решения научной, теоретической проблемы, диктуемая логикой развития самой науки, может реализоваться под воздействием внешнего фактора, социаль­ного запроса, стимулирующего ее (проблемы) решение. Так, например, необходимость "достраивания" социологического здания и формирования '"эмпирических" этажей в нем, как это будет показано далее, стимулировалась в начале XX века потребностью решения конкретных социальных проблем, стоявших перед быстро развивающимся американским обще­ством. В других конкретно-исторических условиях, напри­мер, в период возрождения социологии в бывшем СССР — задача связать общие марксистские положения с относитель­но конкретными представлениями и реальными явлениями реализовалась под воздействием потребностей так называе­мого социального планирования, создания служб социально­го развития (см. 2.3.3).

С другой стороны, любой социальный запрос и внешний стимул оказывает воздействие на научное развитие лишь трансформировавшись в специфически научную проблему.

ОБЩЕСТВО И СОЦИОЛОГИЯ

Это верно для науки вообще, это верно и для социологии, о чем свидетельствует весь процесс ее становления и развития. История социологии дает достаточно подтверждений того, что изменение социологического облика, происходящее под воздействием тех или иных социальных запросов, всегда осу­ществлялось во имя решения каких-либо внутренних задач самой социологии: возникала потребность то уточнения тех или иных понятий, то конструирования и реконструирования теории, то расширения масштабов теоретического осмыс­ления научных фактов и т.д.

Характеризуя общественные факторы, обусловливающие социологическое знание, можно указать на значимость самых различных обстоятельств, в которых функционирует социо­логия. Их, однако, можно сгруппировать, выделить основ­ные, указать на различное их сочетание или, как еще говорят, "констеляцию". Например, американский социолог Н.Смел-зер, рассматривая "влияние извне", подчеркивает, что к раз­витию такой обширной и сложной области знания, как со­циология, причастно именно многообразие культурных, эко­номических и организационных влияний. Однако он считает возможным сгруппировать многообразные факторы в четыре группы: культурные, социальные, научные и политические³. Влияние практически всех указанных факторов на социо­логию анализируется Н.Смелзером под углом зрения тех проблем, которые становятся предметом изучения социоло­гов. Для разных стран и для разных периодов развития, бла­годаря различному широкому культурному контексту, акту­альности тех или иных социальных проблем, интеллектуаль­ных традиций и политической ситуации характерно выдви­жение на передний план той или иной тематики исследо­вания, проявление активности именно в определенных иссле­довательских сферах (см.подраздел "Материалы для чтения" 2.1.2).

Однако влияние различных общественных факторов на со­циологию можно видеть и в другом. Под их воздействием существенно изменяется, как уже отмечалось, сам облик со­циологии, расширяется и перестраивается ее содержание, увеличиваются либо уменьшаются ее интеллектуальные воз­можности, преобразуются способы анализа общественных явлений. Если же анализировать воздействие общественных факторов на социологию подданным углом зрения, то, пожа-

РАЗДЕЛ 2

луй, более важно прислушаться к следующему заключению Н.Смелзера: "социологи склонны видеть основную единицу анализа в отдельном обществе, народе или культуре. Однако реальность современного мира такова, что подход этот ста- новится все менее и менее адекватным. Народы все больше зависят друг от друга, а главные силы, воздействующие на решения национальных правительств, лежат вне сферы кон­троля тех, кто эти решения принимает. Короче, анализ, по­строенный на идее единичных обществ, государств, нацио­нальных идеологий и т.п., недостаточно обоснован"⁴. Что касается воздействия "национальных правительств" на со­циологию, как и воздействия социологии на политику прави­тельств, — это проблема, относящаяся лишь к современному периоду развития социологии, во всяком случае к относи­тельно позднему периоду ее развития (об этом речь будет идти в разделах 2.3 и 4.2).

Анализируя же общую логику становления и развития со­циологии, выделим три группы факторов. Во-первых, со­циально-экономические и социально-политические: уровень и характер социально-экономического развития, взаимоот­ношения социальных групп, расстановку социально-поли­тических сил и приоритетов.

Во-вторых, культурные: духовные традиции, общий уро­вень интеллектуальных возможностей, специфическое взаимодействие форм сознания и стилей осмысления дейст­вительности.

В-трегьих, общенаучные: то, чего достигла мировая наука вообще (не только об обществе, но и о природе), характер средств и способов научного изучения действительности, бо­гатство исследовательских процедур и инструментов научно­го познания.

Переплетение всех этих факторов, их неповторимое соче­тание и степень жизнеспособности обусловили логику раз­вития социологии, появление аналогичных идей и теорий на различной национальной почве, распространение, забвение и возрождение в различных исторических условиях сходной интеллектуальной проблематики, типичных культурных диа­логов. Сложное сочетание указанных факторов приводило и к тому, что те или иные мыслители, крупные социологи­ческие фигуры то возносились, то низвергались, то опять властвовали над социологическим сообществом.

ОБЩЕСТВО И СОЦИОЛОГИЯ

2.2. Основные этапы становления и развития социологии

2.2.1. Социология и "протосоциология"

Характеристика процесса становления социологии, опре­деление исторических рамок ее функционирования обуслов­лены тем, что понимается под социологией. Хронологические рамки функционирования социологии то сдвигают вглубь веков, относя к социологическим и конфуцианские тексты, и социологические обобщения Солона, Гераклита и других мыслителей древности. Так делает, например, Питирим Со­рокин в разделе "Развитие социологии" в своей работе "Структурная социология" {см. подраздел "Материалы для чтения" 2.2.1). То относят социологию к значительно более позднему периоду или связывают ее становление не с именем О.Конта, как принято, а с именами других социологов, на­пример, Г. Спенсера, как делает польско-австрийский социо­лог Людвиг Гумплович.

Определение хронологических рамок существования со­циологии обусловлено тем, считаются ли неотъемлемым при­знаком социологии "научная строгость", близость ее методов к методам так называемых "позитивных" наук. Либо эти ка­чества не являются существенными в сравнении с предмет­ной ее областью, обусловленной специфически социологи­ческим углом зрения — фиксированием и объяснением родо­вых свойств общественных явлений.

Для того, чтобы совместить то и другое и создать представ­ление об общем в некотором смысле социологическом зна­нии, с одной стороны, а с другой стороны, чтобы выделить "собственно социологию" как научное знание об обществе, обладающее всеми эталонами научности, используют тер­мины "протосоциология" и "социология". Однако разведе­ние "социологии" и "протосоциологии" неоднозначно. В од­них случаях "протосоциологией" называют весь доконтов-ский период развития социологического знания⁵. В других к "протосоциологии" относят труды мыслителей XIX века — Конта, Спенсера, Маркса и американского социолога Лестера Уорда (1841 — 1913). Обосновывается это тем, что их труды представляли собой интеллектуальный синтез данных и обоб­щений, полученных из специальных общественных дисцип-

РАЗДЕЛ 2

лин⁶. В соответствии с этим период функционирования "про-тосоциологии", длящийся с 1850 года до первой мировой войны, рассматривают как подготовительный период для со­циологии как аналитической социальной науки⁷.

Создание социологии как "науки об обществе" историки социологии часто связывают с именами Э.Дюркгейма и М.Вебера, каждый из которых противопоставлял априорной контовской концепции общества свою версию научной со­циологии. Такое понимание становления социологии обос­новывают тем, что Конт лишь официально провозгласил со­циологию, дал ей название, предложил ее проект, но не смог реализовать его, да, собственно говоря, и не пытался это сделать. Именно усилиями Дюркгейма, Вебера и других мыс­лителей социология была повернута "на путь фактического (а не словесно "пожелательного") превращения из абстракт­ной и умозрительной в эмпирическую"⁸. Не случайно учеб­ные курсы истории современной социологии начинают под­час не с О.Конта, а с Э.Дюркгейма и М.Вебера⁹.

Все эти "разночтения" связаны, с одной стороны, со взаи­мозависимостью толкования предмета социологии и представ­ления о предмете ее истории. "Чем уже и строже определен предмет социологии, тем более краткой оказывается его ис­тория. Чем шире и неопределеннее представляется этот пред­мет, тем дальше в глубь веков уводится начало истории со­циологии"¹⁰. С другой стороны, исторический облик социоло­гии, характеристика процесса ее становления и развития обус­ловлены представлением о самой научности и ее критериях. На это обстоятельство указывают историки социологии''. Это, в свою о,чередь, можно рассматривать также как свидетельство воздействия общенаучных факторов на социологию.

2.2.2. Генезис социологии, провозглашаемые цели и их реализация

Начнем все же с момента провозглашения новой науки Огюстом Контом (1798 — 1851). Придумав имя новой науки (лат. societas — общество и греч. logos — слово, учение), О.Конт определил в "Курсе позитивной философии" следу­ющую цель — создать "позитивную" науку об обществе, ко­торая соответствовала бы классическим критериям научного знания: была бы эмпирической и объективной, допускала бы

ОБЩЕСТВО И СОЦИОЛОГИЯ

применение математических способов исследования и поль­зовалась экспериментом как методом познания. Приорите­ты, которые защищал О.Конт, провозглашая новую науку об обществе, свидетельствуют о значимости для процесса ста­новления социологии распространенной в этот период так называемой классической (ньютоновской) модели науки. Именно эта модель была положена также в основу одного из известных направлений в философии — "позитивизма", основоположником которого также считается О.Конт.

Провозгласив создание позитивной науки об обществе, О.Конт, как уже отмечалось, не выполнил эту задачу. Более того, его концепция общества была умозрительной и спеку­лятивной, то есть была прямо противоположной своему идеа­лу. Знаменательно, однако, то, что О.Конт вслед за Сен-Симоном ("Очерк наук о человеке", 1813) выдвинул имен­но такую программу трансформации общественного знания, превращения последнего в науку. Знаменательно и то, что общественная мысль именно середины XIX века была озада­чена этим.

Известную роль в рождении самой идеи позитивной науки об обществе сыграли общенаучные факторы: уровень, кото­рого достигли к этому времени преимущественно естествен­ные науки, характер и масштабы использования эмпириче­ских средств познания. Именно данные обстоятельства при­вели к утверждению классической модели науки, по образу которой предполагалось строить науку об обществе. Не слу­чайно точные методы при изучении общественных явлений применили прежде всего естествоиспытатели: Галлей, Ла­плас, Бюффон, Лавуазье. Предпосылки для формирования позитивной науки об обществе в конце XVIII — начале XIX века были созданы также социальной статистикой, возник­шей на основе практических нужд управления, этнографи­ческих исследований¹². Социально-экономические и соци­ально-политические факторы, обусловившие выдвижение за­дачи создания позитивной науки об обществе, можно по­нимать по-разному. В социологической литературе бывшего СССР рождение социологии обычно связывали с первыми явными проявлениями социально-классовых противоречий, с утратой иллюзий, порожденных в период разрушения фео­дального общества и зарождения нового, буржуазного обще­ства. Провозглашение социологии рассматривалось как кон-

РАЗДЕЛ 2

сервативная реакция на первые выступления рабочего класса, как симптом назревающих кризисов и конфликтов.

Правильнее было бы социальные запросы и потребности, обусловившие провозглашение социологии, связывать с утверждением так называемого "индустриального (промыш­ленного) общества"¹³, с возникшими в связи с этим задачами его конкретного изучения и осмысления. Известная консер­вативность социологии — сосредоточение внимания на фак­торах, способствующих сохранению системы, поддержанию ее равновесия (в противоположность революционности со­циально-философских систем, сформировавшихся в борьбе с феодальным обществом), свидетельствовала и об изрядной доле оптимизма, характерной для общественной мысли того периода. Такому умонастроению сопутствовало и признание объективности законов и механизмов функционирования и развития общества.

В политическом плане становление социологии, связанное как с именем О.Конта, так и с именем английского социолога Герберта Спенсера, соответствовало распространенным в тот период идеям классического либерализма. Последний, за­щищая идею невмешательства государства в общественную жизнь, был направлен на утверждение индивидуализма, ха­рактерного для эпохи частного предпринимательства. О.Конт, например, достаточно благосклонно относившийся к пролетариату и считавший, что именно последний может стать реальным помощником нового общества, уверен был, однако, в том, что разрушать институт частной собственности неразумно. Создание и приумножение частной собственно­сти рассматривалось О.Контом как позитивная задача, на выполнение которой направлено человечество.

"14

Социология с самого начала проектировалась как знание, которое должно было решать "проблемы порядка": обращая внимание на это обстоятельство, последующие интерпрета­торы и аналитики социологической теории указывали на то, что социология была призвана решать задачу, сформулиро­ванную еще в XVII веке Томасом Гоббсом: ответить на вопрос о том, как можно, учитывая жестокость, корыстность, отвра-тительность естественного состояния человеческого общест­ва, "создать и сохранить хотя бы какое-то подобие социаль­ного порядка и организации

ОБЩЕСТВО И СОЦИОЛОГИЯ

Отцы социологии, таким образом, обращали свои взоры прежде всего на созидание, на сохранение равновесия и со­циального порядка. Этот внутренний мотив, обусловленный внешним социальным заказом, определил в той или иной степени и последующее развитие социологии, проявившись и в трудах таких крупных мыслителей XIX века, как Э.Дюрк-гейм, Г.Зиммель и М.Вебер.

Несколько особняком в этом плане (относительно реше­ния задачи "поддержания порядка") стоит фигура К.Маркса, которого в западной социологии устойчиво относят к плеяде величайших мыслителей XIX века.

Специфика концепции К.Маркса в оговоренном выше ас­пекте состоит в гом, что его модель общества, в противопо­ложность равновесной модели, способствовала выявлению конфликтных сил, ведущих к изменению общества, гибели одной социальной системы и формированию другой. Как известно, именно данная социальная модель общества в наи­большей степени фиксировала назревающие противоречия, улавливала уже намечающиеся тенденции будущих коллизий. Не случайно К.Маркс никогда не употреблял термин "со­циология" применительно к своей концепции общества.

Конфликты находились в поле зрения и другого предста­вителя славной плеяды мыслителей второй половины XIX века — Георга Зиммеля (1858 — 1918). Однако его теория конфликта существенным образом отличается от Марксовой. Признавая, подобно К.Марксу, что конфликты в обществе неизбежны, он не считал, что они непременно ведут к разру­шению социальной системы и к социальным изменениям. Конфликт, по мнению Г.Зиммеля, — "один из главных про­цессов, которые служат сохранению социального целого и/или некоторых составляющих его частей"¹⁵. Таким обра­зом, и в этих своих исканиях главное предназначение со­циологии не предано Г.Зиммелем забвению.

Что касается других недостатков и достоинств, которые были присущи "отцам социологии" — О.Конту и Г.Спенсеру, то они в той или иной степени наличествовали у всех мыслителей второй половины XIX века. Последние тяготели к социальной философии и в известной степени не избежали некоторой "умозрительности", допускающей больший или меньший от­ход от строгой научности, скрупулезности теоретических по­ложений. Тем или иным способом каждый из них отмеже-

РАЗДЕЛ 2

вывался от натурализма (перенесение законов природы на общество), характерного для О.Конта и Г.Спенсера, которые описывали и анализировали происходящее в обществе, руко­водствуясь биологическими представлениями.

В лице вышеуказанных, а также других представителей социологической мысли второй половины XIX века идея на­учности социологии приобретала все более горячих защит­ников. Определенный поворот в сторону реализации этой идеи был сделан, как уже отмечалось, Э.Дюркгеймом и М.Ве-бером. Но к этому времени сам критерий научности видо­изменился. Классическая (ньютоновская) модель науки сме­нилась неклассической (эйнштейновской). Первая основы­валась на представлении об абсолютной непредвзятости на­учного знания, независимости содержания последнего от по­знавательной деятельности субъекта. Вторая означала при­знание включенности субъекта познания, его понятийного аппарата, посредством которого он упорядочивает реаль­ность, в само содержание научного знания.

Трансформация общенаучного метода сказалась на социо­логии, изменяя ее облик, порождая новые подходы в позна­нии общественных явлений. Наиболее четко эта связь выра­зилась в концепции М.Вебера, признающего плодотворность использования в познании общества идеально-типических конструкций. Так называемый "идеальный тип" (логическая конструкция, характеризующая явление либо процесс в их завершенности, как бы в чистом виде¹⁶), по мнению М.Ве­бера, является вспомогательным средством эмпирического исследования, необходимым для упорядочивания и органи­зации фиксируемых в исследовании данных.

Смена кри герия научности в социологии совпадает с еще одним видоизменением, которое происходит в самом конце этапа становления социологии, завершившегося в первом де­сятилетии XX века: настаивание на объективности (и даже "естественности") законов функционирования и развития общества сменяется признанием роли субъективности в об­щественных процессах, значимости волюнтаристических (об­условленных свободой воли) человеческих действий. "Субъ­ективизм" (признание значимости субъективности в общест­венной жизни) и волюнтаризм были характерны не только для М.Вебера, но и в несколько ином виде (с поправкой на коллективность) для Э.Дюркгейма.

60

ОБЩЕСТВО И СОЦИОЛОГИЯ

Эти видоизменения неправильно было бы рассматривать как простую смену индивидуальных предпочтений, измене­ние исследовательских вкусов того или иного мыслителя. Эта смена — знамение времени, она является признаком серьез­ной культурной трансформации, имеющей глубинную со­циально-экономическую основу. Трансформация эта охвати­ла практически все области знания, все сферы духовной де­ятельности. Ее символом был отказ от так называемого прин­ципа laissez faire, laissez passer, что означает буквально: пре­доставить событиям идти своим чередом, не вмешиваться в объективно-стихийные процессы. Отказ от этого принципа в политике означал формирование так называемого неолибе­рализма (который в противоположность классическому либе­рализму настаивал на вмешательстве государства в стихийные процессы, его использовании, в частности, для решения со­циальных проблем). В экономической теории происходит смена концептуальных подходов к экономике: классические идеи частного предпринимательства сменяются идеями госу­дарственно-регулируемой экономики (Дж.Кейнс). Пере­ориентация социологии с объективного на субъективное, ис­пользование ею так называемой "волюнтаристической пара­дигмы" (образца, модели), как и переориентация в политике и экономических теориях, были симптомом серьезных со­циально-экономических и социально-политических измене­ний, свидетельствующих о назревающем кризисе. В социо­логии эти процессы отозвались не только субъективизмом, но и широким распространением эмпиризма, который в 20-х годах XX века стал повсеместным и решающим способом изучения общественной жизни.

2.2.3. Новый век — новый социальный заказ

Именно так называет один из разделов своей книги Г.М.Андреева, характеризуя те изменения, которые претерпе­вает социология в начале XX века. Используется в данном случае терминология, принятая в тот период в советской со­циологии. Фактически таким образом обозначали те объек­тивно-социальные запросы, которые были порождены опре­деленными социально-экономическими и социально-поли­тическими обстоятельствами. Социология призвана была об­основать социальное реформаторство, стать знаменем "тео-