Материалы для чтения 1 страница

1.1.1

Вебер М. Смысл свободы от оценки в социологи­ческой и экономической науке // Избранные произ­ведения. —- М., 1990. — С.547 — 601.

"В аудитории преподаватель должен в наши дни прежде всего обучить студента следующему: 1) способности находить удовлетво­рение в выполнении поставленной перед ним скромной задачи; 2) признанию фактов, в том числе — и в первую очередь — таких, которые неудобны для него лично, и умению отделять их конста­тацию от оценивающей их позиции; 3) умению дистанцироваться при изучении научной проблемы, в частности подавлять потреб­ность выставлять на первый план свои вкусы и прочие качества, о которых его не спрашивают" [с.551 — 552].

"При рассмотрении любого специального вопроса ученый дол­жен ограничить свою задачу и устранить все, непосредственно не относящееся к делу, прежде всего свою любовь или ненависть... Вносить личные мотивы в специальное объективное исследование противоречит самой сущности научного мышления. Отказываться от специфического самоограничения, необходимого для профес­сионального подхода, — значит лишить свою "профессию" ее един­ственного смысла, еще существующего в наши дни" [с.552].

"Возникало время от времени и такое поразительное недоразу­мение, будто мы утверждаем, что объектом эмпирической науки не могут быть "субъективные" оценки людей (тогда как социология, а в области политической экономии теория предельной полезности всецело основаны на обратной предпосылке). Между тем речь идет только о весьма тривиальном требовании, которое сводится к тому, чтобы исследователь отчетливо разделял две группы гетерогенных проблем: установление эмпирических фактов (включая выявленную исследователем "оценивающую" позицию эмпирически исследуе­мых им людей), с одной стороны, и собственную практическую оценку, то есть свое суждение об этих фактах (в том числе и о превращенных в объект эмпирического исследования "оценках" лю­дей), рассматривающее их как желательные или нежелательные,

МЕСТО СОЦИОЛОГИИ СРЕДИ РАЗЛИЧНЫХ ОБЛАСТЕЙ ЗНАНИЯ

то есть свою в этом смысле оценивающую позицию — с другой" [с.557 - 558].

1.1.1

Вебер М. Наука как призвание и профессия // * Избранные произведения. — М., 1990. — С.707 — 735.

"Дилетант отличается от специалиста, как сказал Гельмгольц о Роберте Майере, только тем, что ему не хватает надежности рабочего метода, и поэтому он большей частью не в состоянии проверить значение внезапно возникшей догадки, оценить ее и провести в жизнь. Внезапная догадка не заменяет труда. И с другой стороны, труд не может заменить или принудительно вызвать к жизни такую догадку, так же как этого не может сделать страсть. Только оба указанных момента — и именно оба вместе — ведут за собой догадку" [с.709- 710].

"Зачем наука занимается тем, что в действительности никогда не кончается и не может закончиться? Прежде всего возникает ответ: ради чисто практических, в более широком смысле слова — тех­нических целей, чтобы ориентировать наше практическое действие в соответствии с теми ожиданиями, которые подсказывает нам на­учный опыт. Хорошо. Но это имеет какой-то смысл только для практика. А какова же внутренняя позиция самого человека науки по отношению к своей профессии, если он вообще стремится стать ученым? Он утверждает, что занимается наукой "ради нее самой", а не только ради тех практических и теоретических достижений, которые могут улучшить питание, одежду, освещение, управление" [с.712-713].

"Возрастающая интеллектуализация и рационализация не озна­чают роста знаний о жизненных условиях, в каких приходится су­ществовать. Она означает нечто иное: люди знают или верят в то, что стоит только захотеть, и в любое время все это можно узнать; что, следовательно, принципиально нет никаких таинственных, не поддающихся учету сил, которые здесь действуют, что, напротив, всеми вещами в принципе можно овладеть путем расчета. Последнее в свою очередь означает, что мир расколдован" [с.713 — 714].

"Кто сегодня, кроме некоторых "взрослых детей", которых мож­но встретить как раз среди естествоиспытателей, еще верит в то, что знание астрономии, биологии, физики или химии может — хоть в малейшей степени — объяснить нам смысл мира или хотя бы ука­зать, на каком пути можно напасть на след этого "смысла", если он существует? Если наука что и может сделать, так это скорее убить веру в то, будто вообще существует нечто такое, как "смысл" мира" [с.717-718].

РАЗДЕЛ

"В чем же состоит смысл науки как профессии теперь, когда рассеялись все прежние иллюзии, благодаря которым наука высту­пала как "путь к истинному бытию", "путь к истинному искусству", "путь к истинной природе", "путь к истинному Богу", "путь к ис­тинному счастью"? Самый простой ответ на этот вопрос дал Толс­той: она лишена смысла, потому что не дает никакого ответа на единственно важные для нас вопросы: "Что нам делать?", "Как нам жить?". А тот факт, что она не дает ответа на данные вопросы, совершенно неоспорим. Проблема лишь в том, в каком смысле она не дает "никакого" ответа. Может быть, вместо этого она в состоя­нии дать кое-что тому, кто правильно ставит вопрос?" [с.718 — 719].

1.1.2

Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. — М., 1979. — С.361 — 373.

"Точные науки — это монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней. Здесь только один субъект познающий (созерцающий) и говорящий (высказывающийся). Ему противостоит только безгласная вещь. Любой объект знания (в том числе человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим" [с.363].

"Гуманитарные науки — науки о духе — филологические науки (как часть и в то же время общее для всех них слово). Историчность. Имманентность. Замыкание анализа (познания и понимания) в один данный текст. Проблема границ текста и контекста. Каждое слово (каждый знак) текста выводит за его пределы. Всякое по­нимание есть соотнесение данного текста с другими текстами. Комментирование. Диалогичность этого соотнесения.

Место философии. Она начинается там, где кончается точная научность и начинается инонаучность. Ее можно определить как метаязык всех наук (и всех видов познания и сознания).

Понимание как соотнесение с другими текстами и переосмысле­ние в новом контексте (в моем, современном, в будущем)" [с.363 — 364].

"Точность и глубина в гуманитарных науках. Пределом точности в естественных науках является идентификация (а = а). В гуманитар­ных науках точность — преодоление чуждости чужого без превра­щения его в чисто свое (подмены всякого рода, модернизация, не-узнание чужого и т.п.)" [с,371].

"Контексты понимания. Проблема далеких контекстов. Нескон­чаемое обновление смыслов во всех новых контекстах. Малое время

МЕСТО СОЦИОЛОГИИ СРЕДИ РАЗЛИЧНЫХ ОБЛАСТЕЙ ЗНАНИЯ

(современность, ближайшее прошлое и предвидимое (желаемое) бу­дущее) и большое время — бесконечный и незавершимый диалог, в котором ни один смысл не умирает" [с.372].

1.2.1

Уолш А. Социология и социальный мир // Новые направления в социологической теории. — М., 1978. — С.47 — 79.

"Стремление социологов-позитивистов использовать естествен­нонаучную парадигму с необходимостью требует предпосылки, ут­верждающей, что социальные явления обладают теми же харак­теристиками, что и естественные... Феноменологическая социоло­гия, напротив, полагает, что позитивисты неправильно понимают природу социальных явлений, приписывая им сходство с явлениями природы, и что поэтому позитивистская социология в целом обре­чена на неудачу" [с.49 — 50].

"Мир природы не обладает внутренней смысловой структурой. Явления природы лишены внутреннего смысла... Факты, данные и события, с которыми имеет дело естествоиспытатель, — это факты, данные и события в поле его наблюдения, а это поле ничего не "значит" для молекул, атомов и электронов внутри него... В проти­воположность миру природы социальный мир — это мир, консти­туированный смыслом" [с. 50].

"Социальный мир — это, следовательно, повседневный мир, пе­реживаемый и интерпретируемый действующими в нем людьми как структурированный мир значений, выступающих в форме типи­ческих представлений об объектах этого мира... Социологические конструкты, следовательно, с необходимостью принимают характер "конструктов второго порядка, а именно конструктов, которые сами строятся из конструктов, создаваемых действующими на социальной сцене людьми"... Важнейшая проблема такого конструирования — конструирования второго порядка — состоит в том, чтобы четко разграничить социологические объяснения и обыденные объясне­ния социального мира, сохраняя в то же время систематическую соотнесенность первых с последними" [с.51].

1.2.2

Давыдов Ю.Н. История теоретической социологии: Введение // Социологические исследования. — 1993. — № 5. — С.33 — 50.

"Социальная философия, с одной стороны, сыграла исторически роль своего рода "куколки", в которой долгое время вызревала наука об обществе, и даже после того, как социологи (в особенности позитивистски ориентированные) провозгласили нечто вроде "де­кларации независимости" их "подлинной науки об обществе" от

РАЗДЕЛ 1

философии (которую — за исключением его собственной — О.Конт третировал как "метафизику"), она все еще продолжала играть свою роль в развитии социологического знания в столь значительной степени, что, например, контовскую социологию можно считать в значительной мере все еще именно социальной философией. Нако­нец, даже в ту пору, когда в социологии получили далеко идущее применение эмпирические методы и произошел своеобразный рас­кол на "эмпирическую" и "теоретическую" сферы, теоретическая социология все еще продолжала выяснение своих отношений с со­циальной философией. И это "выяснение отношений" грозило за­тянуться до бесконечности тем более, что, как оказалось, самые плодотворные импульсы теоретическая социология (а через нее и эмпирическая) продолжала получать из области социальной фило­софии" [с.47].

"В самом широком смысле социальная философия представляла собой раздел философии, посвященный осмыслению качественного своеобразия общества, взятого в его отличии от природы; его отно­шения к государству, к религии и морали, к духовной культуре вообще; его смысла и цели (общественных идеалов), его генезиса и развития (социальной истории), его судеб и перспектив. В более узком смысле социальная философия — это: а) раздел общей со­циологии, посвященный осмыслению названных проблем, которые первоначально рассматривались чисто умозрительно, с помощью категорий теоретической социологии и пограничных с нею научных дисциплин политической экономии, антропологии, психологии, культурологии и т.д.; б) осмысление общества в понятиях, рас­сматриваемых в качестве находящихся в генетической либо струк­турной зависимости от него или отдельных фаз его исторического развития: как феномен "отражения" (в марксизме), "компенсации" (в фрейдизме) и т.д. Речь идет, следовательно, об интерпретации понятия общества о самом себе, предпосылкой и важнейшим аспек­том которой является теоретическая рефлексия социальной обус­ловленности самих этих понятий: социальная обусловленность са­мопонимания общества благодаря обусловленности "инструментов" такого самопонимания.

Социальная философия в широком смысле возникла вместе с философией и во многом разделяла ее судьбу. Социальная фило­софия в узком смысле складывается по мере "эмансипации" от философии таких специфически научных дисциплин, возникших в ее лоне, как политическая экономия, антропология и — в особен­ности — социология. Хотя основоположниками социальной фило­софии в узком смысле можно считать, с одной стороны, А.Сен-Симона и О.Конта, а с другой — К.Маркса, свое наибольшее раз­витие она получила уже в XX веке в неомарксизме, объединившем социологический подход к анализу категорий и понятий обществен-

МЕСТО СОЦИОЛОГИИ СРЕДИ РАЗЛИЧНЫХ ОБЛАСТЕЙ ЗНАНИЯ

ной науки с "глубинно" психологическим (Ф.Ницше, З.Фрейд и т.д.) и философско-антропологическим" [с.48].

1.3.4

"У нас до сих пор идут непрекращающиеся споры о предмете социологии и конца им не видно. Впрочем, это не только наша местная ситуация. До сих пор не могут договориться о том, что такое социология, и западные ученые, дающие еще больший разброс мне­ний по этому поводу, чем наши исследователи. И создается впечат­ление, что это — парадоксальная наука, обреченная на вечные по­иски своего предмета. Именно поиски предмета, а не частые его уточнения.

...Авторам, приступающим к написанию истории социологии, не обойтись без решения вопроса о ее предмете. Ведь без этого невоз­можно решить, какие элементы истории знания следует, а какие не следует относить к истории социологии.

Причем это решение должно быть таким, чтобы в нем одновре­менно учитывалось многообразие толкований предмета социологии, так или иначе повлиявших на ее историческое развитие. (А следо­вательно, и многообразие представлений о предмете ее истории.) Этим и отличается решение вопроса о предмете социологии ее ис­ториком, который не может игнорировать факта существования в истории социологии таких пониманий предмета социологии, с ка­кими, будь он "чистым" теоретиком, он вряд ли согласился бы. Здесь он должен, что называется, наступить на горло собственной песне — в этом заключается его объективность именно как историка.

Но это значит, что представление о предмете социологии у ее историка по необходимости должно быть более размытым, чем по­нимание чистого теоретика. Последний может позволить себе опре­делить этот предмет таким образом, что "вне социологии" рискует оказаться целый ряд фактически существующих (или существовав­ших) социологических фигур, школ либо даже направлений. Пер­вый — нет. Избежать такого риска историк социологии может, лишь дополнив "чисто" теоретический подход к определению предмета социологии "конвенциальным", апеллирующим к представлениям, распространенным в "научном обществе" социологов" [с.34 — 35].

1.3.2

Сорокин П. Структурная социология // Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992. — С.161 — 163.

"В большой группе социальных и гуманитарных дисциплин, ко­торые имеют дело с надорганическим миром, социология выполняет свою собственную определенную задачу и осуществляет свои функ­ции способами, явственно отличными от других наук. Во-первых, в отличии от истории и других индивидуализирующих наук социо-

РАЗДЕЛ 1

логия является генерализирующей наукой В то время как история концентрирует свое внимание на изучении социокультурных фено­менов, которые являются уникальными и неповторимыми во вре­мени и в пространстве (Соединенные Штаты как определенная на­ция, христианство как уникальная религия, Авраам Линкольн как определенный человек, Тридцатилетняя война как отличающаяся от других войн), социология изучает свойства надорганики, которые повторяются во времени и в пространстве, то есть являются общими для всех социокультурных феноменов (общая социология) или для всех видов данного класса социокультурных явлений — для всех войн, всех наций, всех революций, всех религий и т.д. (специальная социология). Благодаря этому генерализирующему качеству социо­логия коренным образом отличается от истории и других индиви­дуализирующих гуманитарных дисциплин.

Не в меньшей степени задача социлогии отличается от задач таких генерализирующих социальных наук, как экономика, политология и право. Экономика также является генерализирующей наукой, по­скольку она пытается обнаружить и сформулировать свойства, отно­шения и закономерности, которые повторяются во времени и в пространстве и являются общими для всех экономических явлений определенного класса. То же самое можно сказать, с сответствую-щими поправками, о любой другой генерализирующей социальной науке.

Социология отличается от таких дисциплин в нескольких отно­шениях. Прежде всего, каждая из этих наук имеет дело лишь с одной сферой социокультурного пространства: экономика с экономиче­скими отношениями, политика с политическими отношениями. Со­циология имеет дело по своим специальным направлениям со всеми сферами этого пространства. Например, экономика изучает хозяй­ственные структуры как инвариант общества; политология анали­зирует государство как тип общества; религиоведение исследует цер­ковь как особый тип общества. Метасоциология исследует общество как род с присущими ему свойствами и отношениями, которые обнаруживаются в любом обществе, будь то фирма, церковь, госу­дарство, клуб, семья и т.д. Или другой пример: экономист имеет дело с производственными циклами, флуктуациями, политология изучает циклы и флуктуации в политической жизни. Социология же рас­сматривает циклы и флуктуации как родовой признак социальных явлений, возникающий практически во всех социальных процессах, будь то экономические, политические, творческие, религиозные, философские, в их взаимосвязях друг с другом. То же можно сказать о таких социальных процессах, как соревнование и эксплуатация, господство и подчинение, стратификация и дифференциация, соли­дарность и антагонизм и т.д Каждый из этих процессов возникает не только в отдельных сферах надорганики, но практически во всех

. МЕСТО СОЦИОЛОГИИ СРЕДИ РАЗЛИЧНЫХ ОБЛАСТЕЙ ЗНАНИЯ

^!отсеках социокультурной жизни и, будучи таковым, требует изу-ччения своего родового вида и связи между каждым отдельно взятым "видом и другими специальными подвидами того же процесса. Такое изучение переходит границы отдельной дисциплины. Оно требует существования особой науки, которая рассматривает родовые виды всех этих явлений и взаимосвязи между ними. Эта задача выполня­ется социологией. Схематично эго можно изобразить следующим образом. Пусть указанные классы социальных явлений состоят из следующих общих элементов и отношений:

— экономические: а, Ь, с, n, m, f;

— политические" а, Ь, с, h, d, j;

— религиозные: a, b, с, g, i, q;
и так далее.

Допустив, что все остальные виды социокультурных феноменов имеют такие же общие элементы и отношения, как а, Ь, с, и все они принадлежат к одному роду социокультурных феноменов, то они не могут не обладать ими, и сответственно изучение этих общих эле­ментов — а, Ь, с — будет составлять основную задачу социологии. С другой стороны, исследование гого, как осуществляется связь между несовпадающими элементами, скажем, n, h, j (например, как производительные циклы связаны с циклами развития преступно­сти, научных теорий, самоубийств, художественных вкусов, рево­люций и так далее), составляет ее вторую важнейшую задачу. Ни одна из этих задач не решается какой-либо другой общественной наукой; ни одна из них не принадлежит логически другой науке. Они охватывают специальную область социологии.

Наряду с этой глубинной разницей между задачами социологии и задачами генерализирующих общественных наук существует важ­ное отличие в их основных допущениях, касающихся природы че­ловека и отношений между социальными явлениями. Дискрет­ный характер экономики побуждает ее постулировать наличность homo economicus — чисто экономического существа, руководимо­го экономическим интересом и утилитарной рациональностью, что приводит к полному исключению неэкономических религиозных верований и неутилитарных моральных убеждений, антиэгоистич­ного альтруизма и не приносящих дохода художественных ценнос­тей, нерациональных нравов и иррациональных страстей. В соот­ветствии с этим экономические явления воспринимаются как со­вершенно изолированные от других социокультурных феноменов и неподвластные религиозным, юридическим, политическим, худо­жественным или моральным силам. Столь же односторонним путем реализуется идея о homo politicus в политической сфере, равно как и homo religiosus в сфере религии.

В отличие от подобных допущений homo socius социологией рассматривается как родовой и многогранный homo, одновременно

РАЗДЕЛ 1

и нераздельно экономический, политический, религиозный, этичес­кий, художественный, частью рациональный и утилитарный, частью нерациональный и даже иррациональный и при всем при этом отли­чающийся непрестанным взаимодействием всех этих аспектов. Со­ответственно каждый класс социокультурных явлений рассматрива­ется социологией как связанный со всеми остальными классами (правда, с различной степенью взаимозависимости), находящимися под влиянием всего остального социокультурного пространства и, в свою очередь, влияющими на него. В этом смысле социология изу­чает человека и социокультурное пространство такими, какие они есть на самом деле, во всем их разнообразии, как подлинные сущ­ности, в отличие от других наук, которые в целях аналитики рас­сматривают явления, искусственно выделяя их и полностью изо­лируя от остальных" [с. 161 — 163].

1.3.2

Смелзер Н.Аж. Социология. — М., 1994. — С.18 — 20.

"Социологические подходы.

Социология использует пять основных подходов при изучении и обьяснении различных фактов.

1. Первый подход демографический. Слово "демография" про­
исходит от греческого слова "демос", означающего "народ" ("де­
мократия" — от того же корня). Демография — изучение населения,
в особенности рождаемости, смертности, миграции и связанной с
этим деятельности людей.

2. Второй подход психологический. Он объясняет поведение с
точки зрения его значимости для людей как личностей. Изучаются
мотивы, мысли, навыки, социальные установки, представления че­
ловека о самом себе. Этот подход характерен для психологии, но он
также утвердился и в социологии.

3. Коллективистский подход применяется, когда мы изучаем
двух или более людей, образующих группу или организацию. Когда
социологи изучают такие первичные группы, как семья, такие фор­
мальные организации, как армия или компания "Дженерал моторе",
они считают их коллективами индивидов.

Данный подход можно также применять при изучении групп, бюрократических организаций и различного рода общностей. С его помощью социологи могут анализировать конкуренцию между по­литическими партиями, конфликты на расовой основе, соперниче­ство между группами Он также помогает понять, каким образом люди, принадлежащие к одному общественному классу, расе или связанные одинаковым этническим происхождением, возрастом, полом, образуют группы с целью защиты своих интересов. Кроме того, этот подход важен при изучении коллективного поведения,

МЕСТО СОЦИОЛОГИИ СРЕДИ РАЗЛИЧНЫХ ОБЛАСТЕЙ ЗНАНИЯ

например, действий толпы, реакции аудитории, а также таких об­щественных движений, как борьба за гражданские права и феми­низм.

4. Четвертый подход выявляет взаимоотношения. Общественная
жизнь рассматривается не через определенных участвующих в ней
людей, а через их взаимодействие друг с другом, обусловленное их
ролями.

В нашем обществе существуют сотни ролей: политик, избиратель, хозяин, служащий, деловой человек, потребитель, полицейский и т.д. Поведение людей в определенной мере формируется на основе этих ролей не только у влюбленных или на семейном уровне, но и в сфере таких основных социальных институтов, как, например, образование и религия.

5. Пятый, последний подход культурологический. Он применя­
ется при анализе поведения на основе таких элементов культуры,
как общественные правила (действительные или подразумеваемые)
и общественные ценности (вытекающие из религиозных, полити­
ческих и социальных интересов). При культурологическом подходе
правила поведения, или нормы, рассматриваются как факторы, ре­
гулирующие поступки отдельных людей и действия групп. Напри­
мер, в соответствии с уголовным кодексом убийство, изнасилование
или офабление другого человека считаются неприемлемыми и на­
казуемыми. Существуют также подразумеваемые нормы, например:
не смотри в упор; не указывай пальцем на людей; не жуй с открытым
ртом; принеси подарок, если приходишь на день рождения, и т.д.

Идеи, определяющие, какие общественные цели являются жела­тельными, входят в другой аспект культуры. Эти идеи, понятия, которые называются ценностями, служат обоснованием социальных норм. Например, в обществе, в котором человеческая жизнь ценится очень высоко, имеются устойчивые нормы, осуждающие убийство и причинение вреда другим людям" [с.18 — 20].

1.3.3

Гидленс Э. Социология // Социологические иссле­дования. — 1994. — № 2. — С.130, 133.

"Социология не является одной из дисциплин, предлагаемых в подарочной упаковке, открыв которую сразу же доберешься до сущ­ности предмета. Подобно всем общественным наукам, а к ним также можно отнести, в первую очередь, антропологию, экономику и ис­торию, содержание социологии носит внутренне противоречивый характер. Иными словами, социология характеризуется постоян­ными разногласиями относительно самой ее природы. Однако это не слабость социологии, хотя многие из тех, кто считают себя про­фессиональными "социологами", именно так и думают. Точно так же, как многие несоциологи обескуражены тем, что существует мно-

РАЗДЕЛ 1

жество конкурирующих концепций относительно того, как следует подходить к предмету социологии и трактовать его. Многие из тех, кто расстроены постоянными разногласиями между социологами и частым отсутствием единства мнений относительно способов разре­шения этих разногласий, обычно считают, что таков признак незре­лости науки. Им хотелось бы, чтобы социология была аналогична одной из естественных наук, чтобы она выработала аппарат универ­сальных законов, подобно тем, которые открываются и подтверж­даются естественными науками. Я выдвигаю точку зрения, согласно которой социология не должна точно копировать естественные нау­ки. Более того, "естественная наука" об обществе практически не­возможна. Под этим я не подразумеваю, что методы и задачи естест­венных наук совершенно не применимы для изучения социального поведения людей. Предметом социологии являются объективно на­блюдаемые факты, социология опирается на эмпирические иссле­дования и имеет целью формулировать теории и делать обобщения на основе эмпирически полученных фактов. Вместе с тем люди и материальные объекты в природе — не одно и то же. Изучение людьми своего собственного социального поведения радикально от­личается от изучения природных явлений" [с. 130].

"Можно предложить следующее определение социологии. Со­циология — общественная наука, предметом изучения которой являются социальные институты, возникшие в результате про­мышленных преобразований за последние 200 — 300 лет. Между социологией и другими общественными науками не существуют и не могут существовать жестко установленные барьеры. Ряд вопросов социальной теории, касающихся проблем концептуализации чело­веческого поведения в обществе и социальных институтов, являются общим предметом изучения для всех общественных наук. Различные "сферы" человеческого поведения, изучаемые различными общест­венными науками, представляют собой "интеллектуальное" разде­ление труда, существование которого весьма условно. Так, антропо­логия, к примеру, изучает в основном "более примитивные формы общества", а именно: племенные, клановые, аграрные. Однако под воздействием глубочающих социальных изменений, которые пре­терпело человечество, такие формы социальной организации либо полностью исчезли, либо находятся в процессе адаптации к усло­виям современных промышленных государств. Предметом эконо­мики является производство и распределение материальных благ. Однако экономические институты всегда тесно связаны с другими социальными институтами. Последние оказывают на экономиче­ские институты определенное влияние и сами подвержены влиянию экономических институтов. Наконец, история как наука, изучающая события постоянно удаляющегося прошлого, является источником данных для всего комплекса общественных наук" [с. 133].

РАЗДЕЛ 2