Материалы для чтения 9 страница

Однако существует иная, ненатуралистическая, версия объективно-предметного подхода к общественным явлениям и связана она с именем К.Маркса. Интерпретаторы теории К.Маркса, указывающие на ее преимущественно экономи­ческий характер, недостаточно внимания обращают на спе­цифику используемой К.Марксом методологической стра­тегии, на ее социологический характер. Суть последней за­ключается в признании того, что главное — это не то, что и как люди (общество) думают, что осознают, а то, какова логика фактического поведения, предметно-практической деятельности людей (общества).

Именно объективная логика действий и предметно-прак­тической деятельности преимущественно находится в поле

МЕТОДОЛОГИЯ И ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ СОЦИОЛОГИИ

зрения К.Маркса Соответственно общество, понимаемое как социальная система, рассматривается как совокупность ка­чественно различных объективных отношений (экономиче­ских, социальных, политических, нравственных, правовых, религиозных и др). В марксистской методологии (в отличие от натуралистической) не отрицаются специфически субъек­тивный характер человеческой деятельности и значимость сознания в общественной жизни. Более того, теорию К.Марк­са можно рассматривать и как "определенную теорию созна­ния"⁶. Однако само сознание, как и другие общественные явления, анализируется здесь в рамках объективно-предмет­ной методологии, посредством объективного метода, кото­рый давал Марксу одновременно и ключ к пониманию созна­ния как особого образования, позволял произвести ряд его расчленений и получить фундаментальные исходные пред­ставления о его природе, способе действия и дифференциа­ции основных форм⁷.

В другой, оппозиционной по отношению к объективно-предметной, методологии общественные явления (включая сознание) анализируются с субъективно-смысловой их сто­роны. Приоритет в этой (условно называемой "субъективно-ценностной") методологии отдается мотивам действия, цен­ностям общества (представлениям о плохом, хорошем, долж­ном и т.д.). В основе такой методологии, которая к концу XIX века становится типичной для западной социологии, лежит известный тезис об особой роли сознания в человеческой деятельности, в жизни общества. При этом сам сознательный фактор, которому придавалось основополагающее значение, трактовался по-разному. Так, известный американский со­циолог польского происхождения Флориан Знанецкий осо­бое значение придавал ценностным представлениям, необ­ходимость учета которых при познании культурных (общест­венных) явлений заставляла социолога (в отличие от естест­воиспытателя) пользоваться так называемым "гуманистиче­ским коэффициентом". В своих размышлениях по поводу социологической методологии Ф.Знанецкий противопостав­ляет свою методологию методологии натуралистической, об­ращая внимание на го, что социолог имеет дело с иной, чем естествоиспытатель, реальностью. Методология, таким обра­зом, имеет у Ф.Знанецкого онтологическое обоснование (объект иной, следовательно и метод должен отличаться. В

РАЗДЕЛ 3

соответствии с этим и предлагается гуманистический по.-правочный коэффициент).

У известного нам Питирима Сорокина (см. 1.3.2) необ­ходимость учета принятых в обществе смыслов и значений обусловливает использование так называемого "логико-зна­чащего метода". Признание Толкоттом ГТарсонсом значи­мости для социального действия принятых в обществе значе­ний и разделяемых символов было основанием для того, что­бы называть парсонсовскую теорию "волюнтаристической" (см. 2.2.4).

Сравнение различных пар оппозиционных методологий ("микро-макро" и "субъективной-объективной") свидетель­ствует о том, что сочетание методологических подходов до­вольно многообразно. Так, "субъективистский" характер мо­гут носить и макротеории (М.Вебер, ГГ.Сорокин, Т.ГТарсонс и др.), и микротеории (символический интеракционизм, фе­номенологическая социология, этнометодология — см. 1.2.1 и 2.2.4). Субъективизм ("субъективно-смысловой", "субъек­тивно-ценностный" подход), противопоставляемый натура­лизму и позитивизму, образует определенное направление в западной социологии, которое называют "понимающей со­циологией". В американских учебниках методологию, ис­пользуемую представителями данного направления, называ­ют "интерпретативной"⁸. Уже во взглядах таких социологов, как Макс Вебер, Георг Зиммель, Джордж Кули, Уильям Томас и др., то есть в теориях конца XIX — начала XX века спе­цифика понимающей социологии обозначилась достаточно определенно. И фактически до настоящего времени ее идеи так или иначе вдохновляют и увлекают многих представи­телей современной западной социологии, придающих этим идеям своеобразие и современное звучание⁹.

Третья пара оппозиционных стратегий — функционалист-ский и конфликтный подходы — характеризует общество по иному критерию: преобладают ли в обществе силы, способст­вующие поддержанию равновесия, устойчивого его состоя­ния, или же общество постоянно изменяется, общественные системы разрушаются под воздействием противоречий и кон­фликтов.

Функционалистская методология (о которой речь шла ра­нее — см. 2.2.4) сопровождает социологию на всем пути ее становления и развития. Суть данной методологии состоит в

МЕТОДОЛОГИЯ И ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ СОЦИОЛОГИИ

том, что те или иные общественные явления рассматриваются с точки зрения того, какую роль (функцию) они выполняют в поддержании общества, понимаемого как целостная со­циальная система. Так, Эмиль Дюркгейм исследовал роль разделения труда в жизни общества, в поддержании его един­ства. "Спрашивать, какова функция разделения труда, — пи­шет он, — значит исследовать, каким потребностям оно со­ответствует"¹⁰. При этом, как отмечает далее Э.Дюркгейм, идея соответствия не может быть выражена термином "ре­зультат" или "следствие". Она лучше всего может быть выра­жена словом "роль" или "функция".

Функционализм имеет различные разновидности и фор­мы". На различных этапах развития функционализм был связан с разными сферами человеческого знания, принимая тот или иной вид, пользовался популярностью в различной степени. Функционализм О.Конта, Г.Спенсера, Э.Дюркгейма сменился структурно-функциональным анализом ("функ­циональным императивизмом") Т.ГТарсонса, затем функцио­нальным структурализмом Роберта Мертона. Тем не менее общим у всех теорий, использующих функционалистскую ме­тодологию, было то, что внимание сосредоточивалось на фак­торах и механизмах, способствующих "поддержанию поряд­ка" в обществах.

Известный американский социолог Джонатан Тернер счи­тает, что решение "проблемы порядка", выдвинутой Томасом Гоббсом еще в XVII веке, так или иначе вдохновляло со­циологов, стимулировало развитие социологических теорий. Проблема состояла в том, чтобы ответить на следующий во­прос: "как можно создать и сохранить хотя бы какое-то подо­бие порядка и организации?". Однако социология занималась не только этим. Социологическое теоретизирование означало проявление интереса к тому, "как создаются, сохраняются и изменяются модели социальной организации"¹². Функцио-налистский же подход всегда критиковался за то, что исполь­зующие его социологи не уделяли внимание происходящим в обществе изменениям и практически не могли их объяс­нить, недооценивали факторы, ведущие социальные системы к гибели. То и другое как раз и находилось в поле зрения социологов, использующих конфликтный подход.

Конфликтную методологию связывают прежде всего с име­нем К.Маркса. Его "модель конфликта революционного клас-

РАЗДЕЛ 3

са и социального изменения", благодаря которой он создал определенный образ социальной организации, "оказывает зна­чительное влияние на современную социологическую тео­рию"¹³.Так же, как и функционализм, "конфликтный" подход имеет свои разновидности, многообразные проявления. В од­них случаях внимание сосредотачивается на непримиримости противоборствующих сил и выявлении факторов, разрушаю­щих социальные системы (диалектические теории конфликта Карла Маркса и Ральфа Дарендорфа). В других конфлик­тующие силы анализируются в аспекте преодоления проти­воречий и сохранения относительного равновесия (конф­ликтный функционализм Георга Зиммеля и Льюиса Козера). Однако тот факт, что преимущественное внимание сосредо­тачивается именно на конфликтующих факторах, обуслов­ливает содержание теорий, используемые для описания и анализа общества понятия¹⁴.

3.1.3. Согласование методологических стратегий. Плюрализм или синтез?

Совместимы ли методологические стратегии? Можно ли их согласовать друг с другом? Означает ли использование одного подхода практическую невозможность использования друго­го? Попытаемся ответить на эти вопросы, характеризуя уже сложившиеся и зарекомендовавшие себя социологические теории. Причем зададимся сначала вопросом о том, можно ли согласовать оппозиционные стратегии. То есть правомер­но ли, например, уделять внимание институтам общества, не теряя из поля зрения человеческое взаимодействие; призна­вать приоритет практического действия, не отрицая значи­мость субъективного; выявляя факторы, обеспечивающие ус­тойчивость общества, фиксировать внимание на конфлик­тующих силах и имеющихся противоречиях?

Оказывается, что абсолютное противопоставление, напри­мер, макросоциологии и микросоциологии, институциональ­ного подхода и поведенческого неправомерно. Более того, во многих теориях они фактически совмещаются. К этому за­ключению приходишь, когда знакомишься, в частности, с социологическими теориями Макса Вебера, Толкотта Пар-сонса и других социологов. И у М.Вебера, и у Т.Парсонса

МЕТОДОЛОГИЯ И ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ СОЦИОЛОГИИ

значительное место в их теориях занимают размышления о социальных действиях индивида.

Категория "социального действия" была одной из основ­ных составляющих общей концептуальной (понятийной) схе­мы, лежащей в основе построения многих теорий¹⁵. Назна­чение социальных институтов, как принято во многих социо­логических теориях, относимых к макросоциологии, — по­ставлять образцы поведения, некоторые шаблоны, в соответ­ствии с которыми действуют индивиды и группы. Причем каждый институт (семья, образование и др.) заключает в себе образцы определенного типа, характеризующего его (инсти­тута) специфику. В некоторых определениях и утверждениях совмещение поведенческого и институционального подходов настолько значительно, что практически невозможно устано­вить, отдает ли автор свои симпатии макро- или микросо­циологии.

Например, популярный в настоящее время американский социолог Энтони Гидденс, определяющий социологию как общественную науку, предметом изучения которой являются "социальные институты"¹⁶, рассматривает общество как со­вокупность или систему институциализированных форм по­ведения. "Под "институциализированными" формами по­ведения, — пишет Э.Гидденс, — подразумеваются формы сознания и действий, которые повторяются или, выражаясь языком современной социальной теории, воспроизводятся обществом в длительной пространственно-временной перс­пективе"¹⁷.

Получается, что различные социальные институты, суще­ствующие для выполнения тех или иных функций, реализуют их лишь через человеческие действия. Последние же упоря­дочены и ограничены определенными рамками, благодаря наличию и функционированию институтов.

Вообще безоговорочное отнесение той или иной теории к макро- или микросоциологии порой весьма сомнительно. Даже марксистская концепция, которую, например, с боль­шим основанием следовало бы отнести к макросоциологи-ческим (особенно теорию общественно-экономической фор­мации), предполагает в качестве отправной точки рассуж­дений "действительных индивидов": "их деятельность и ма­териальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной

РАЗДЕЛ 3

деятельностью"¹⁸. Соответственно общество как система об­щественных отношений выступает и как определенный спо­соб человеческой деятельности (жизнедеятельности) или, как принято считать, "способ производства".

Интересно также сопоставить две методологические оп­позиции: микро-макро и объективную-субъективную. В со­циологической литературе (включая учебную) зачастую мак­роподход отождествляют с объективным, а микро — с субъ­ективным (отчасти об этом уже шла речь — см. 3.1.2). Так, Нейл Смелзер в своем учебнике "Социология" пишет следу­ющее: "Микросоциология изучает общение людей в повсе­дневной жизни — интеракцию, их взаимодействие. Исследо­ватели, работающие в этом ключе, считают, что социальные явления можно понять лишь на основе анализа тех смыслов, которые люди придают данным явлениям при взаимодейст­вии друг с другом"¹⁹.

И действительно, в тех теориях, на которые Н.Смелзер ссылается (Джорджа Хоманса, Гарольда Гарфинкеля, Эрвина Гоффмана), так или иначе внимание сосредотачивалось не на объективной логике человеческих поступков и поведения, а на тех мотивах, которыми люди при этом руководствовались, том значении, которое они придавали тем или иным поступ­кам и явлениям, тех символах, которые они принимали или отрицали. Взаимодействие (интеракция) может, таким обра­зом, пониматься двояко. Например, в теориях символическо­го интеракционизма — это одно: здесь типична субъекти­вистская трактовка взаимодействия. В концепциях же би­хевиористских социологов (Беррес Скиннер) — это другое: опосредованность поведения сознанием, его субъективный характер здесь игнорируются²⁰.

Логика рассуждений, приводящих к отождествлению мик­роподхода с субъективным, а макроподхода — с объектив­ным, такова: реальное индивидуальное действие непременно опосредствовано сознанием, целью, мотивом действия, оцен­ками и ценностями (представлением о хорошем и плохом и т.д.). Следовательно, если строится поведенческая картина общественного мира, то определяющее место в ней должны занимать так или иначе компоненты сознания. Когда же об­щество рассматривается как целостное надиндивидуальное образование с присущей ему структурой, составляющими час­тями, то живые индивиды, наделенные сознанием, как бы

МЕТОДОЛОГИЯ И ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ СОЦИОЛОГИИ

игнорируются, соответственно такой подход является объек­тивным. Понимаемая таким образом объективность припи­сывается не только К.Марксу и О.Конту, но и М.Веберу, Т.Парсонсу, Р.Мертону.

На самом деле для подавляющего большинства макротео­рий (кроме натуралистических и марксистских) характерно, как неоднократно отмечалось, стремление сосредотачивать внимание на субъективно-смысловой, духовно-ценностной стороне общественных явлений, включая социальные инсти­туты и общество как социальное целое. Структура общества, место того или иного института в нем обусловлены при таком понимании совокупностью ценностей (представлений о хо­рошем, плохом, должном и др.). Именно единая система ценностей обеспечивает интеграцию общества. Соответствие принятым в обществе ценностям означает нормальное его состояние, несоответствие — отклонение от нормы. Струк­тура общества оказывается нормативно-ценностной струк­турой.

Представители макросоциологии, начиная с Э.Дюркгейма, еще в большей степени — с появлением теории М.Вебера — специфически общественное связывали именно с духовным, ценностно-нормативным, хотя признавали, что социолог име­ет дело с надиндивидуальным. С этого времени идеи функ­ционализма развивались "бок о бок" с ценностно-норма­тивным пониманием общества. Эта связь наиболее четко об­наружила себя в структурно-функциональном анализе, офор­мившемся после второй мировой войны и связанным с име­нем Т.Парсонса.

Интерпретаторы теории Т.Парсонса указывают на то, что в том или ином конкретном обществе (стране, государстве) любой социальный институт может играть определяющую (стержневую) роль. Например, в американском обществе та­кую роль играет экономика, в индийском — религия, в китай­ском — семья, в СССР — политика и т.д. И определяется все это тем, каковы общественно одобряемые цели и идеалы.

Таким образом, субъективно-ценностная методология, в основе которой лежит представление об основополагающей роли ценностей и норм в обществе, может быть связана и с макротеориями, и с микротеориями. Точно так же объек­тивно-предметная методология может сопутствовать и мик­ро-, и макроподходу.

Что касается оппозиции объективно-предметного и субъ­ективно-ценностного подходов, то оппозиция эта также не является абсолютной. Во-первых, поступки, действия, дея­тельность так или иначе связаны или даже причинно обу­словлены фиксированными в сознании эталонами деятель­ности, человеческими ориентациями. Все это так или иначе запечатлевается в предметно-вещественных результатах дея­тельности. Цели, программы поведения, идеалы, то есть раз­личного рода духовные конструкции овеществляются (опред­мечиваются) в технике, технологии, произведениях искусст­ва, архитектурных сооружениях и прочих результатах челове­ческой деятельности. С другой стороны, различного рода ду­ховные конструкции могут быть реконструированы, как бы "извлечены" из рукотворных предметов (например, "памят­ников культуры"), ибо в них запечатлены способы человече­ской деятельности, человеческие предпочтения и желания. А раз так, раз в самой действительности объективное и субъ­ективное непрерывно как бы переходят друг в друга, нет необходимости чрезмерно противопоставлять указанные под­ходы, прочерчивать между ними абсолютную границу.

Да и в самой социологии существуют теории, которые трудно более или менее определенно отнести к субъекти­вистской или объективистской методологиям. К таким, на­пример, теориям относится "теория обмена"²¹. Она в зна­чительной степени была разнородна. Различные представи­тели ее склонялись в большей степени к тому или иному подходу, а методологическая позиция была неясной, как бы "стертой". На это обстоятельство указывает, в частности, Джонатан Тернер, характеризуя интеллектуальные корни тео­рии обмена²².

Неправомерно и абсолютное противопоставление функ-ционалистского и конфликтного подходов, что становится ясным, когда знакомишься, например, с разновидностями конфликтных теорий. Так, сама возможность существования "конфликтного функционализма", "функциональных теорий конфликта" (Георг Зиммель, Льюис Козер) говорит о некор­ректности абсолютного противопоставления этих двух оппо­зиционных подходов. Не случайно в более поздние времена появились попытки синтеза двух (вроде бы взаимоисклю­чающих) разновидностей конфликтных теорий — диалекти­ческой и функционалистской²³.

МЕТОДОЛОГИЯ И ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ СОЦИОЛОГИИ

Представляет также интерес рассмотрение того, как со­четаются оппозиционные стратегии функциональная-конф­ликтная с оппозицией субъективное-объективное. Оказы­вается, представители различных конфликтных теорий — Г.Зиммель (конфликтный функционализм) и Р.Дарендорф (диалектическая теория конфликта) — были сторонниками субъективно-ценностного подхода. Тогда как К.Маркс, тео­рию которого, так же как и теорию Р.Дарендорфа, относят к диалектической разновидности теории конфликта — объек­тивно-предметного, в отличие от Р.Дарендорфа, связывал из­менения, порождаемые конфликтами, не с противоречиями систем ценностей, а с антагонизмами, заключенными в пред­метно-практической деятельности, и соответствующими им сочетаниями. Макротеория и микротеория могут одновре­менно быть либо субъективистскими, либо объективист­скими, а также либо функционалистскими, либо конфликт­ными. Другими словами, каждую теорию можно характеризо­вать как бы по трем параметрам одновременно, и каждый раз мы характеризуем ее с определенной, отличной от двух других стороны. Безусловно, можно было бы характеризовать тео­рии еще по иным критериям, но можно ограничиться и вы­шеуказанными, так как они с наибольшей определенностью представлены в имеющихся социологических теориях и ха­рактеризуют последние по наиболее существенным пара­метрам.

Как же относиться к этому многообразию подходов? По­чему приходится говорить об этом сразу же, приступая к изучению социологии? Потому что полезно сформировать толерантость (терпимость) к разным теориям, уметь видеть преимущество той или иной методологии, а главное — нау­читься использовать тот или иной подход для решения опре­деленных конкретных задач. Какой из этих подходов луч­ше? Тот, который дает возможность более обоснованно отве­тить на вопросы, задаваемые исследователем, который спо­собствует более успешному решению исследовательской проблемы. Теории, пользующиеся различными методология­ми, могут не только исключать, но и дополнять друг друга — в этом суть плюралистического подхода, о котором в насто­ящее время в социологии вспоминают все чаще.

РАЗДЕЛ 3

Для современного этапа развития социологии, принимаю­щей особый облик и испытывающей на себе действие меха­низма "повторяемости", характерны попытки синтеза разных подходов и теорий (см. 2.2.4). Так, Дж.Тернер описывает, например, каким образом пытались синтезировать диалек­тическую и функционалистскую теории конфликта: "диалек­тическая модель конфликта" рассматривалась как частный случай "модели функционального равновесия"²⁴. "Социоло­гический реализм" английского социолога Уильяма Аутвейта, о котором речь шла ранее (см. 2.2.4), также представляет собой попытку синтеза не только микро- и макроподхода, но фактически и объективного и субъективного подходов²⁵. В связи с этим полезно вернуться к марксистской методологии, в которой, с одной стороны, в отличие от натурализма при­знается специфика "общественного", состоящая в особой роли сознания, духовного, а с другой — утверждается наличие объективной логики общественной жизни и возможности фиксирования ее объективными, общенаучными методами. Основоположники марксизма, отмежевываясь от натурализ­ма и одновременно от субъективистской методологии, ис­пользовали известное представление о "параллелограмме сил": каждый человек, участвующий в событиях, делает это относительно сознательно, руководствуется определенными целями и желаниями. Но в результате участия многих дей­ствия как бы складываются, взаимопересекаются, образуя структуры, тенденции, которые не имелись в виду участни­ками, и в этом смысле они объективны, несводимы к инди­видуальным действиям.

Размышления такого рода оказались актуальными в насто­ящее время в связи с новой волной антинатуралистических идей, которые теперь направлены против признания науч­ности социологии (см. 2.2.4). С этих позиций К.Маркса об­виняют, в частности, в непоследовательности: с одной сто­роны, он признает объективную логику институциональных структур, а с другой — говорит об активной роли сознания в человеческой деятельности²⁶.

Однако не меньший интерес представляют рассуждения современных социологов, пытающихся преодолеть крайно­сти и натурализма и социологического радикализма. Доводы,

МЕТОДОЛОГИЯ И ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ СОЦИОЛОГИИ

приводимые ими, очень напоминают те, которые использовал К.Маркс. Уильям Аутвейт приводит, например, следующую выдержку из работы другого современного социолога Роя Бхаскара "Возможность натурализма" (понимающего нату­рализм широко, как признание правомерности объективно-предметной методологии): "Концепция, которую я предла­гаю, состоит в том, что люди в своей сознательной деятель­ности по большей части бессознательно воспроизводят (и попутно преобразуют) структуры, обусловливающие их са­мостоятельные "производства". Так, люди вступают в брак не для того, чтобы поддержать жизнь капиталистического хозяй­ства. И тем не менее семья и хозяйство оказываются непред­намеренным последствием (и неизбежным результатом, рав­но как и необходимым условием) их деятельности"²⁷.

Как видим, аргументы аналогичны тем, которые приводи­лись столетие назад, мысль социологов бьется практически над одними и теми же проблемами. Но каждый раз она стиму­лируется новыми условиями, новыми задачами, которые при­ходится решать. И эффективность решения тех или иных задач, а не изощренность чисто теоретических построений — основной довод за или против той или иной методологии. Можно сослаться в связи с этим на то, как характеризуют, например, преимущество определенной социологической теории: одно дело говорить, что данная теория обладает боль­шими возможностями для ликвидации недостатков социо­логических теорий, другое дело — показать, как эти возмож­ности использовать, "продемонстрировать свои возможности по дополнению и замене других теорий, показать примени­мость своих принципов для предсказания изменений"²⁸.

Этими важными для начинающих изучать социологию со­ображениями следует, с нашей точки зрения, заключить об­щее знакомство с различными методологическими страте­гиями, используемыми в социологических исследованиях. Однако знакомство это необходимо и для того, чтобы в даль­нейшем приобрести целесообразные навыки работы с социо­логическими категориями, разбираться в сложных, а порой противоречивых хитросплетениях социологических опреде­лений и установок.

РАЗДЕЛ 3

3.2. Методологические стратегии и категории социологии

3.2.1 Понятийный аппарат социологии

Каждая наука располагает определенной совокупностью понятий, которые она использует, решая исследовательские задачи. Назначение понятий — фиксировать различные су­щественные свойства изучаемой действительности, а также связи и отношения между свойствами, происходящие процес­сы, изменение свойств и отношений. Та или иная наука ха­рактеризуется своим набором понятий или, как говорят, имеет "свой язык". Например, при первом в бывшем СССР издании книги польского социолога Яна Щепаньского "Эле­ментарные понятия социологии" обращалось внимание на то, чго книга эта вводит читателя прежде всего в "язык" социологии²⁹.

И действительно, представитель любой науки говорит как бы на своем языке, который понятен лишь тем, кто знаком по крайней мере с азами соответствующей дисциплины (что не исключает того, что ученые, разумеется, пользуются при этом и "естественным языком", понятным неспециалистам). Но что обозначают такие научные термины, как "масса", "сила", "скорость", "тяготение", понятно лишь тем, кто изу­чал физику, а что такое "миграция", "прирост населения" — тем, кто изучал демографию. И только те, кто приобщился к социологии, могут понимать, о чем идет речь, когда говорят о "социализации", "социальном", "роли", "статусе", "со­циальной страте" и т.д.

Используемые наукой понятия составляют понятийный или, как еще говорят, "категориальный" аппарат науки. Ка­тегории же — это основополагающие, наиболее важные для определенной науки понятия. Овладение категориями со­циологии — неотъемлемый, более того — один из важнейших моментов подготовки социологов. Овладение же предполага­ет не просто понимание того, о чем идет речь, когда про­фессионалы ведут беседу. Овладение — это умение использо­вать соответствующие категории в социологическом исследо­вании и социологической работе, это понимание уместности и плодотворности использования определенных категорий при решении тех или иных задач.

МЕТОДОЛОГИЯ И ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ СОЦИОЛОГИИ

Категории социологии вводились и получали распростра­нение по мере распространения и развития социологии. "К 1920 году, если взять только наиболее общие социологические понятия, — как пишет американский социолог Алвин Бос-ков, — имелся довольно полный концептуальный набор: об­щество, социальная группа, социальный институт, социаль­ный процесс, социальные отношения, социальное взаимо­действие, социальные мотивы, общественное разделение тру­да, социальная стратификация, социальный контроль и со­циальное изменение"³⁰.