XIX столетне о рвсснйском истории

ловеческую личность абсолютно от всяких стеснений, считали, что ничего не должно стоять над ней. Сторон­ников Писарева часто называли «нигилистами» (от лат. «nihil» — ничего).

В советской историографии Чернышевский и его единомышленники рассматривались как зачинатели нового этапа в освободительном движении — разночин­ского (1861 — 1895). Оно пришло на смену прежнему этапу — дворянскому (1825—1861).

На рубеже 1860 — 1870-х гг. формировалась идео­логия народничества, ставшая идейным знаменем радикальной молодежи. Будучи социалистами, народ­ники, следуя теориям Герцена и Чернышевского, счи­тали, что Россия пойдет к социализму, минуя капита­листическую стадию; опорой же для этого послужит крестьянская община, в которой народники видели со­циалистические черты. Считая главной задачей избав­ление народа от социально-экономического гнета, боль­шинство народников отрицали или приуменьшали зна­чение политической борьбы.

Вопрос о готовности народа перейти к новому строю вызывал среди народников споры и привел к формированию трех течений.

Теоретиком бунтарского течения был М.А. Бакунин (1814— 1876). Он родился в дворянской семье в 1814 г., окончил военное училище, служил офицером. За связи с революционерами и отказ вернуться по требованию правительства в Россию из-за границы был осужден на вечное изгнание и лишен всех прав. В 1848—1849гг. участвовал в буржуазных революциях на Западе. Дваж­ды приговоренный к смертной казни, был выдан рус­скому правительству и около 5 лет провел в казематах. После покаянного письма Николаю I М.А. Бакунин был сослан в Сибирь, откуда бежал через Японию в Север­ную Америку. Последние годы жизни его прошли в Западной Европе. М.А. Бакунин считал, что русский крестьянин по природе — социалист и бунтарь, поэто­му интеллигенции достаточно просто обратиться к кре­стьянству и поднять его на бунт.

Теоретиком пропагандистского направления был П.Л. Лавров (1823— 1900). Полковник артиллерии, про­

фессор П. Л. Лавров за активное участие в революци­онном движении был сослан, затем бежал за границу, где прожил всю оставшуюся жизнь. Свою теорию он изложил в «Исторических письмах», опубликованных в 1868— 1869 гг. Лавров считал, что народ надо гото­вить к социализму посредством пропаганды. Для это­го необходимо подготовить пропагандистов. Задачей их является хождение в народ не с целью организа­ции немедленного бунта, а для подготовки крестьян к революции. П.Л. Лавров говорил о необходимости со­здания революционной организации, высказывал идею создания массовой партии. Большое внимание Лавров уделял нравственному облику революционе­ра, который должен быть предан идее, быть челове­ком кристальной чистоты. Он предостерегал от попы­ток создания культа непогрешности.

П.Н. Ткачев (1844—1885), участник нечаевского кружка, был идеологом заговорщического направления. В 1871 г. среди 80 с лишним лиц, судимых по делу молодого анархиста Сергея Нечаева, создавшего в России тайную экстремистскую организацию, находил­ся молодой публицист П.Н. Ткачев. Сосланный в Псков­скую губернию, он вскоре бежал за границу, где умер в 1885 г. в Париже. Последние годы он провел в пси­хиатрической больнице. П.Н. Ткачев считал, что хоро­шо организованная революционная партия должна захватить власть и, опираясь на нее, внедрить социа­лизм в русскую жизнь. По мнению ряда историков, П.Н. Ткачев предвосхитил методы, которыми в XX в. пользовался В.И. Ленин.

В начале 1870-х гг., а особенно в 1874 г. началось массовое «хождение в народ». В нем, по разным оцен­кам, приняли участие от одной до четырех тысяч чело­век. Вопреки ожиданиям народников, крестьянство не поднялось на восстание и не пошло лавиной к социа­лизму. Трудности этой акции подорвали движение, но не остановили его. Учтя опыт неудач, народники ре­шили объединить усилия, создав в 1876 г. крупную ре­волюционную организацию «Земля и воля». Она на­считывала около 150 человек. Организацией руково­дили А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, О.М. Гришинский,

В.Н. Фигнер, НА. Морозов. Они создали в деревне ряд поселений: началось второе «хождение в народ».

Народники поддерживали рабочее движение, хотя отводили ему второстепенную роль. К народному дви­жению присоединились первые рабочие организации: «Южнорусский союз рабочих» (руководитель Е.О. Зас­лавский) и «Северный союз русских рабочих» (руко­водители В.П. Обнорокин, С.Н. Халтурин).

Разочарование в возможности крестьянской револю­ции и преследования со стороны правительства породи­ли среди народников острые разногласия. В 1876 г. «Зем­ля и воля» раскололась. На прежних позициях осталась группа «Черный передел» (руководители Г.В. Плеханов, В.И. Засулич и др.). Они пытались продолжить пропаган­ду, но вскоре были разгромлены правительством и эмиг­рировали. Иную позицию заняла группа «Народная воля» (руководители А.И. Желябов, Н.А. Морозов, СЛ. Перовс­кая, А.Д. Михайлов и др.). Они считали, что остался только один путь — политическая борьба, и одна ее форма — тер­рор. Народовольцы организовали ряд покушений на царя. Однако убийство царя Александра II не привело к разру­шению политической системы самодержавия. На престо­ле царя Александра II сменил Александр III. В 1880-х гг. «Народная воля» распалась.

Историческое значение революционного народни­чества заключалось в том, что оно выразило собой борьбу крестьянства против остатков крепостничества в пореформенной России. Они не увидели той силы, которая могла встать во главе борьбы с самодержави­ем. Такой силой был рабочий класс.

Рабочее движение в XIX в.

В конце 1870-х — начале 1880-х гг. в России завер­шился промышленный переворот, начавшийся в 1830 — 1840-х гг. Он определялся двумя факторами — эконо­мическим и социальным. Экономический заключался в переходе от мануфактуры к фабрике, т. е. замене руч­ного труда машинным. Социальный фактор характе­ризовался формированием новых классов: промыш­ленного пролетариата и буржуазии.

История рабочего движения России прошла ряд этапов.

Первый этап (60-70 гг. XIX в.) «...Борьба выража­лась тогда в отдельных восстаниях рабочих, которые разрушали здания, ломали машины, били фабричное начальство и т. п. Это была первая начальная форма рабочего движения...» Затем рабочее движение посте­пенно приобрело ряд особенностей, не имевшихся в движении народников. Во-первых, утверждается стач­ка как специфическое политическое средство борьбы и сопротивления капиталистической эксплуатации. Так, за период с 1861 по 1869 г. произошло 63 стачки, а с 1870 по 1875 г. — 323. Во-вторых, создаются рабо­чие организации, что означало первую попытку рабо­чих встать на путь самостоятельной политической борьбы. В их идейных позициях были сильны еще взгляды народничества, однако заметное влияние на них оказывали идеи I Интернационала. Первым воз­ник «Южнорусский союз рабочих» (1875). Создателем «Союза», был Е.О. Заславский — революционер-ин­теллигент. «Союз» насчитывал до 60 активных членов и 160 — 200 сочувствующих. Цели и задачи «Союза» излагались в уставе, признававшем необходимость на­сильственного переворота. «Союз» просуществовал 8 — 9 месяцев и в конце 1875 г. был разгромлен поли­цией. В конце 1879 г. в Петербурге рабочими В.П. Об-норокиным и С.Н. Халтуриным создается «Северный союз русских рабочих». В него входило 200 членов и столько же сочувствующих. Главной целью «Союза» было «ниспровержение существующего политическо­го и экономического строя государства, как строя крайне несправедливого». В 1881 г. «Союз» был раз­громлен полицией.

Таким образом, создание.первых рабочих органи­заций свидетельствовало о том, что рабочие стали по­степенно подходить к пониманию необходимости не только экономической, но и политической борьбы, пониманию роли пролетариата в революционно-осво­бодительной войне.

Второй этап рабочего движения (1880-е — середи­на 1890-х гг.) связан с дальнейшим развитием рабочего

XIX столетне о российский истории

движения, когда «...рабочие стали уже понимать враж­дебность интересов класса рабочих и класса капитализ-•ма...» В это время происходит проникновение марксиз­ма в Россию. Основателем русского марксизма стал Г.В. Плеханов. Он родился в семье мелкопоместного дво­рянина. Преследуемый за активное участие в движе­нии народников, в 1880 г. бежал за границу. На родину он вернулся после Февральской революции в 1917 г. и вскоре умер от туберкулеза. Большую роль в распрос­транении революционных идей в России сыграла груп­па «Освобождение труда». Она была создана в 1888 г. в Женеве. В нее вошли бывшие члены организации «Чер­ный передел» Г.В. Плеханов, В.И. Засулин, Л.Г. Дейч, В.Н. Игнатьев. Основателем и руководителем группы был Плеханов. Группа ставила следующие задачи:

■ распространение идей научного социализма;

■ критика народничества и рассмотрение важней­ших вопросов русской общественной жизни с точ­ки зрения научного социализма и интересов тру­дящегося населения России.

За 20 лет (с 1880 по 1900) группа «Освобождение труда» издала более 250 работ, в том числе были переве­дены на русский язык труды К. Маркса и Ф. Энгельса. Большую роль в разгроме взглядов народников сыграли работы Г.В. Плеханова «Социализм и политическая борь­ба», «Наши разногласия», «К вопросу о развитии поли­тического взгляда на историю».

Таким образом, Г.В. Плеханов положил начало тео­ретической борьбе с народничеством. Он был первым русским марксистом, показавшим, что главную роль в русской революции будет играть пролетариат, и много сделал для победы марксизма в России.

В это же время в России шел активный процесс образования социал-демократических организаций.

Одной из первых социал-демократических органи­заций в России была группа Д. Благоева. Возникла она в 1883 г. и называлась «Партия русских социал-демок­ратов». Ее практическая деятельность состояла в орга­низации рабочих кружков на предприятиях Петербур­га и пропаганде в них социалистических идей. Всего было создано 15 кружков по 6— 10 человек. После аре­

ста Д. Благоева в 1885 г. группа прекратила существо­вание. В 1885 г. в Петербурге рабочим-революционе­ром П.В. Точисским была создана организация «Това­рищество санкт-петербургских мастеровых». Органи­зация готовила пропагандистов из рабочей среды, имела подпольную библиотеку, склад нелегальной ли­тературы и кассу взаимопомощи. В 1888 г. организация была разгромлена. В 1898 г. под руководством студента технологического института М.И. Бруснева было созда­но «Социал-демократическое общество», которое объе­диняло до 20 кружков. Организация М.И. Бруснева одной из первых поставила вопрос об объединении марксистов во всероссийском масштабе. В 1892 г. орга­низация прекратила свое существование. Кроме Петер­бурга марксистские кружки и группы имелись в Москве, Поволжье, на Урале, Украине. В конце 1887 — начале 1888 г. появилась марксистская группа в Казани. Руково­дителем ее был Н.Е. Федосеев. В работе одного из его круж­ков принимал участие студент Казанского университета В.И. Ульянов (Ленин).

Третий этап (1894-1898). Процесс формирования массового революционного движения проходил в ост­рой борьбе между социал-демократами, либеральными народниками и «легальными марксистами». Вторая половина 1890-х гг. характеризуется активными дей­ствиями социал-демократов по созданию своей соб­ственной партии. В это время на политическую арену выходит будущий лидер большевиков — В.И. Ленин (1870— 1924). Начался ленинский этап в развитии мар­ксизма.

Осенью 1895 г. под руководством В.И. Ленина все марксистские кружки Петербурга были объединены в единую политическую организацию «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Он был построен на принципах централизации, строгой дисциплины, кон­спирации, тесной связи с рабочими. Впервые в России на практике марксизм был соединен с рабочим движе­нием. «Союз» являлся зачатком партии нового типа.

1 — 3 марта 1898 г. в Минске строго конспиративно состоялся I съезд РСДРП. Всего на съезде было 9 деле­гатов. Делегаты съезда приняли решение о слиянии всех местных социал-демократических организаций в единую Российскую социал-демократическую партию. Названи­ем «российская» подчеркивалось, что новая партия объ­единяет рабочих независимо от национальной принад­лежности. Уже после съезда в название партии было до­бавлено слово «рабочая». Однако съезд не смог выработать программу и устав партии, преодолеть раз­дробленность социал-демократического движения.

Таким образом, I съезд РСДРП стал важной вехой в истории создания социал-демократической партии, закономерным этапом в развитии российского рабоче­го движения. В условиях приближавшейся революции 1905— 1907 гг. общественные движения России вступи­ли в этап политического оформления партий и тече­ний, выражавших интересы определенных социальных слоев и классов.

Выводы

■ XIX в. — век противоречий в развитии России, век побед и поражений, век вступления ее на капита­листический путь развития.

■ Большое значение имели попытки реформирова­ния России на основе идей М.М. Сперанского, но государство еще не было готово к этому.

■ Огромное влияние на развитие страны оказала по­беда в Отечественной войне 1812 г.

■ Эпоха Александра II — эпоха важных преобразо­ваний во всех сферах жизни страны.

■ В это столетие появились общественные организа­ции, чья деятельность имела большое значение для последующего, XX в.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие изменения произошли в территории и населении Российской империи в XIX в.?

2. Каковы были причины, характер и особенность Отече­ственной войны 1812 г.?

3. Каковы причины и последствия выступления декабрис­тов?

4. Чем были вызваны реформы в России XIX в.?

5. Какие факторы предопределили условия крестьянской ре­формы?

6. Охарактеризуйте суть реформ Александра II.

7. В чем заключались причины революционного движения в пореформенной России?

8. Каковы последствия и значения реформ 1860-х гг. для России?

Литература

1. Великие реформы в России. 1856— 1874 гг. / Под ред. Л.Г. Захаровой. М., 1992.

2. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М„ 1968.

3. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856- 1861. М., 1984.

4. Российские самодержцы. М., 1992.

щ Структурно-логические схемы ____________________

Схема 25

РЕФОРМЫ В РОССИИ 2-я половина XIX в.

•«Схема 26

ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ СУДА В РОССИИ (2-я половина Х1Хв.)

Бессословность судопроизводства

Гласность и публичность состязательного процесса

Независимость судей от администрации

Роль присяжных заседателей в решающем определении виновнос­ти подсудимого

Глава VIII

РОССИЯ НА РУБЕЖЕ XIX—XX ВЕКОВ

Россия и мировой цивилизационный процесс

Основные тенденции социально-экономического развития

Российской империи в конце XIX — начале XX в.

Реформы 60 — 70-х гг. XIX в. открыли для России возможность перехода от традиционного общества к индустриальному, капиталистическому, основанному на частной собственности, рыночной экономике, пар­ламентской демократии. Однако этот процесс проте­кал в огромной евроазиатской стране очень своеоб­разно и противоречиво.

Логика мирового развития неумолимо толкала Российскую империю на путь модернизации, требо­вала системных реформ, т. е. одновременных круп­ных преобразований во всех сферах общественной жизни.

В конце XIX — начале XX в. Россия стояла перед выбором: реформы или революция. Какой выбор сде­лали правители империи, мы знаем. Отказ от назрев­ших реформ неминуемо вел страну к революции. Но для нас сегодня важен другой аспект проблемы. Поче­му события в России развивались именно так, а не иначе?

Цель данной главы как раз и состоит в том, чтобы попытаться дать ответ на этот вопрос и рассмотреть тенденции и особенности исторического развития Рос­сии на рубеже веков в контексте мирового цивилиза-ционного процесса.

ц Россия и мировой цнвнлнзационнын процесс

К рубежу XIX —XX вв. государства Западной Ев­ропы и США уже завершили переход от традиционно­го общества к индустриальному, капиталистическому.

Движущими силами цивилизационного процесса в странах Запада выступали революционизм, нацио­нализм и индустриализм. Переход к индустриально­му обществу в этих странах проходил по-разному, но для каждой из них на рубеже веков были характерны:

■ утверждение интенсивного типа развития;

■ минимальные остатки традиционного общества;

■ парламентская демократия;

■ относительная стабильность.

Каковы же основные тенденции социально-эконо­мического развития государств западной цивилиза­ции? Каковы характерные черты проявления интен­сивного типа развития в основных сферах жизни за­падных социумов?

В экономической сфере этих стран происходил бур­ный рост товарно-денежных отношений, частной соб­ственности; развитие рынка неизбежно ограничивало вмешательство государства в экономические отношения.

Во второй половине XIX в. начинается массовая урбанизация западного общества, производство пере­ходит к машинной индустрии на индустриальный уро­вень, совершенствуется управление экономикой на основе монополистических, а с начала XX в. — госу­дарственно-монополистических объединений,появля­ются новые формы собственности. При этом более глубокое общественное разделение труда вело к рез­кой социальной дифференциации, к поискам классо­вых контактов и социальных компромиссов.

Глубокие изменения были характерны и для соци­ально-политической сферы:

■ разделение духовной и светской власти;

■ создание политических партий и утверждение парламентаризма;

■ формирование системы правовой защиты граждан от произвола властей.

В духовной сфере стран западной цивилизации происходил бурный рост светского просвещения, все более широкие слои населения приобщались к культу­ре. Утверждались независимость, рационализм и праг­матизм сознания. Свобода человека все больше воспри­нималась как самостоятельная ценность.

В то же время на рубеже веков все отчетливее проявлялись свидетельства цивилизационного кризи­са западного общества:

■ неравномерность развития индустриальных стран и обострение противоречий между ними;

■ борьба за рынки сбыта, источники сырья и сферы приложения капитала;

■ создание системы военно-политических союзов и блоков;

■ утверждение военной силы в качестве главного ин­струмента разрешения противоречий. Наиболее рельефным проявлением цивилизацион­ного кризиса западного общества стала Первая миро­вая война.

Новые тенденции проявились и в странах, которые относились к цивилизациям восточного типа развития. В конце XIX — начале XX в. начинается заметная транс­формация традиционных структур в Индии, Китае и других странах. Однако для перехода к классическому капитализму на традиционном Востоке условий не было. Такие условия возникли лишь в Японии, которая смогла соединить европейский вариант развития с традицион­ной конфуцианской культурой и совершила во второй по­ловине XIX в. резкий скачок в своем развитии.

Непросто шли и преобразования в России. Рефор­мы 1860— 1870-х гг. открыли путь нашей стране к ин­дустриальному обществу западного типа, однако про­цесс преобразований протекал достаточно противоре­чиво. Принципиальной особенностью этого пути было внедрение крупнопромышленного капитализма в до­капиталистические структуры, что породило не просто более сложное, зигзагообразное развитие России, а другое развитие исторического процесса, чреватое, как показали последующие события, катастрофами, тупи­ками и сложностью выхода из них.

В результате на рубеже XIX — XX вв. в России сло­жился особый тип развития капитализма, когда его новейшие формы с поразительной быстротой наплас­товывались на ревностно сохраняемые как самодер­жавием, так и особым типом российской ментальное™ архаические общественно-экономические структуры.

В чем же причины таких особенностей цивилиза­ционного процесса в России?

Одна из главных причин состояла в том, что тра­диционное общество в России было очень специфич­ным и в условиях перемен не только сохраняло устой­чивость и живучесть, но и активно влияло на направ­ленность и темпы цивилизационных изменений.

Рассмотрим эту проблему несколько подробнее.

В своем развитии к началу XX в. Россия прошла те же этапы, что и страны Запада, но в ее историю отчет­ливо вплетались многие черты и элементы восточной цивилизации.

Особую роль в России играло государство, кото­рое пронизывало все структуры общества и активно вмешивалось во все сферы его деятельности. Даже Православная церковь была подчинена государству и с начала XVIII в. включена в общую систему управле­ния. Для России, как и многих государств Востока, характерным было преобладание государственной соб­ственности над частной, экстенсивное экономическое развитие, медленное формирование товарно-денежных отношений.

Реформы 60 — 70-х гг. XIX в. стали попыткой евро­пеизации Российской империи. Социальная база запад­ного уклада в России была чрезвычайно слабой, за чисто европейский тип развития выступала лишь незначи­тельная часть населения. Ориентация на коллективные формы труда и жизни, сохранение в стране крестьян­ской общины, традиции вечевой культуры и непосред­ственной общинной демократии вовсе не способство­вали развитию парламентской демократии, консерви­ровали сложившиеся в обществе отношения. Преобладание крестьянской культуры над городской, православный вариант христианства закрепляли в менталитете россиян иерархичность и мифологизиро-

ванность восприятия мира, представления об однова-риантности развития, учили стойко переносить тяготы повседневной жизни.

Кроме названных черт традиционного общества для России типичными были патриархальность, агрес­сивность и локальность крестьянской цивилизации, империалистичность сознания населения и т. д. Взя­тые вместе, они показывают, что элементы традицио­нализма в российской истории оказались переплетен­ными со всеми политическими, социальными, эконо­мическими и другими процессами, что придавало им чрезвычайную устойчивость и особую гибкость.

Как это влияло на цивилизационный процесс?

Устойчивость и особый характер традиционного общества привели к тому, что отмеченные для Запада силы цивилизационного процесса в России себя не проявили. Революционизм, этот отличительный компо­нент европейской истории Нового времени, был отвер­гнут крестьянской цивилизацией России и до начала XX в. оставался лишь элементом культуры ее образо­ванного меньшинства.

Сравним! XIX в. в Европе был временем революци­онных потрясений. В России же он был спокойным. Спо­койным настолько, что даже отмена крепостного права (уникальный факт в истории мирового сообщества!) была проведена мирным путем, а сама идея революции практически не затрагивала массовое сознание.

Не стала, да и не могла стать, движущей силой ци­вилизационного процесса в России и идея национально­го самоопределения. Россия никогда не имела полнос­тью оформившихся территорий. Процесс их сокраще­ния, а затем расширения шел постоянно. И если на Западе задача национального самоопределения способ­ствовала становлению моноэтнических (национальных) государств (Германия, Италия), то в России и в XIX в. ре­шались проблемы колонизации (были завоеваны Кавказ, Средняя Азия, Финляндия, присоединены значительные территории на Дальнем Востоке). При этом присоедине­ние чужих территорий считалось благом, а навязывание собственной субкультуры другим нациям проявлением мессианской роли русского народа.

Очень противоречиво как движущая сила эволюци­онного процесса действовал в России и индустриализм. Индустриальная модернизация в стране происходила иначе, чем в Европе, где роль регулятора брал на себя рынок. В России таким регулятором оставалось государ­ство. Правовая база предпринимательства носила раз­решительный, а не регистрационный характер. Суще­ствовали различные национальные, сословные, рели­гиозные ■и другие ограничения собственности. Промышленники России долгое время о прибыли не за­ботились, ее гарантом выступало государство. В результате происходила индустриализация отдельных секторов экономики, обеспеченных государственными заказами или концентрированным спросом на некоторые виды промышленной продукции. (Хронически отставала при этом индустриализация аграрного сектора.) Появля­лась возможность решать задачи развития промышлен­ности методами внеэкономического принуждения.

Какое же место занимала Российская империя в мировом сообществе? Общее представление об этом дает так называемая эшелонная теория развития капи­тализма, предложенная советским историком К.Н. Тар-новским в начале 1960-х гг. Согласно этой теории цен­тром мировой истории на рубеже веков был капитализм, к которому осуществляли переход все традиционные об­щества. Но их движение по оси исторического времени было неравномерным, асинхронным. В результате они выстроились эшелонами.

Для стран первого эшелона капитализма (Голлан­дия, Англия, Франция, США и др.) было характерно классическое, последовательное вызревание и разви­тие капитализма. Фазы развития имели в них такую последовательность:

■ зарождение в недрах феодального общества капи­талистического уклада;

■ устранение путем политической революции старой надстройки;

■ становление новой формации (ранний капитализм);

■ зрелый капитализм;

■ возникновение на почве частнохозяйственного ка­питализма монополистических объединений.