XIX стметме i раестквй мстврми

всего дворянского сословия, а владели более чем 30% всех крепостных крестьян.

Общий упадок дворянского крепостнического хо­зяйства виден даже по росту числа помещичьих име­ний, заложенных в банки. Сумма дворянского долга с 1830-х до 1850-х гг. выросла в два с лишним раза, за­ложено было 65% имений.

Процесс дифференциации усилился и в кресть­янской среде. Помимо разделения на крайне бедных и очень богатых в крестьянской среде происходили и другие изменения — крестьянство стало «отрывать­ся» от деревни. Выросло «торгующее-крестьянство» по городам и селам, увеличившись по численности с 1830-х до 1850-х гг. в два раза. Крестьянское населе­ние в городах, жившее по сезонам и более длитель­ные сроки, составляло от трети до половины жителей некоторых городов. Появилась армия сельскохозяй­ственных рабочих, уходивших из своих деревень на земледельческие работы в другие места: на юг (в Но­вороссийск), на восток (в Заволжье), на запад (в При­балтику). Численность таких отходников по централь­ным губерниям России в 1850-х гг. достигла 700 тыс. человек.

Обострение классовой борьбы во второй четвер­ти XIX в. выражалось в антифеодальных массовых вы­ступлениях крестьянства, «бунтах» работных людей, военных поселян, солдат и матросов. Происходили так­же широкие выступления среди народов Российской империи против национального гнета. Наиболее мощ­ным выражением протеста против феодально-крепост­нического строя были крестьянские восстания. С 1826 по 1854 г. произошло 674 крупных крестьянских выс­тупления. Больше всего волнений крестьян было в бар­щинных имениях, т. к. в них крепостнический гнет был особенно тяжел. Однако начиная с 1830-х гг. активно включаются в классовую борьбу и другие слои кресть­янства. В 1834— 1835 гг. в Поволжье и Приуралье про­катилась волна восстаний государственных крестьян. Количество их участников исчислялось десятками ты­сяч. Для подавления восстания правительство исполь­зовало крупные воинские соединения.

Крестьянское движение изменяется и качественно. III Отделение, ведавшее «внутренними» делами при Николае I, отмечало: «Год от году распространяется и усиливается между помещичьими крестьянами мысль о вольности». Требование «свободы», т. е. уничтожения крепостной зависимости, становилось общим требовани­ем бунтующего крестьянства. К его борьбе против фео­дально-крепостной зависимости примыкали и другие сословия общества, внося в борьбу крестьянства новые идеи, а зачастую и придавая ему организованный харак­тер. «Подьячие, тысячи мелких чиновников, купечество и выслуживающиеся кантонисты, имеющие один общий интерес с народом, привили ему много новых идей и раздули в сердце искру, которая может когда-нибудь вспыхнуть» — так сообщал шеф жандармов царю о по­ложении в крестьянской среде в конце 1830-х гг.

Серьезным проявлением классовой борьбы было восстание матросов и солдат в Севастополе в 1830 г., связанное с распространением эпидемий чумы и хо­леры. Карантинные меры, которые производились же­стокими чиновничьими методами, вызвали социальный взрыв. В восстании объединились горожане, солдаты и матросы во главе с квартирмейстером Ивановым и унтер-офицером Пискаревым. Генерал-губернатор го­рода был убит. Севастополь оказался в руках восстав­ших, которые никаких мер для дальнейшей борьбы не предприняли. Прибывшие правительственные войска подавили восстание на пятый день. Наказаниям под­верглись свыше 1500 человек, семерых «зачинщиков» приговорили к смертной казни.

В 1830— 1831 гг. в Петербурге, Тамбове и во мно­гих других городах и селах России прокатились так называемые холерные бунты, вызванные чрезвычай­ным ухудшением положения народа во время эпиде­мии холеры. Летом 1831 г. вспыхнуло восстание в новгородских военных поселениях. Оно охватило 13 поселенческих округов (из 14) и происходило в не­посредственной близости от Петербурга. Для усми­рения путем воздействия на «верноподданейшие чув­ства» восставших прибыл сам Николай I. Наиболее встревожившим царя фактом был переход на сторо­ну восставших поселян регулярных войск. Властям удалось путем обмана и устрашения разъединить восставших и ликвидировать опасный «бунт». Около 3 тыс. участников восстания были осуждены. Не решаясь упразднить военные поселения, чтобы не показать «уступчивости» бунтовщикам, правитель­ство все же провело их реорганизацию, превратив военные поселения в «округа пахотных солдат».

Крайне неспокойно было и в национальных райо­нах России. Особенно сильным и значительным было польское восстание 1830— 1831 гг. Оно было подготов­лено лицемерной политикой правитель'ства, «даровав­шего» полякам в 1815 г. конституцию, а затем система­тически и грубо нарушавшего ее. Польское восстание имело антифеодальный, национально-освободительный характер. Образовавшееся в Польше Временное пра­вительство под давлением восставших масс объявило о «детронизации» Николая I, т. е. низложении его как главы Царства Польского. Для подавления восстания царь двинул армию численностью до 200 тыс. человек. Восстание было подавлено, а польская конституция 1815 г. упразднена.

Несколько крупных восстаний произошло на Ук­раине в 1829 и 1836 гг., в Армении и Азербайджане в 1837 г. и в Грузии в 1841 г. Все они свидетельствовали о том, что народ не хотел мириться с существующим положением и что в стране назревала необходимость коренных преобразований.

Вместе с тем внутренняя политика Николая I (1825— 1855) имела откровенно реакционный характер. «Революция на пороге России, — заявил он после подавления восстания декабристов, — но, клянусь, что она не проникнет в нее, пока во мне сохранится дыха­ние жизни, пока... я буду императором».

После окончания следствия над декабристами 6 де­кабря 1826 г. создается Секретный комитет, открывший начало деятельности многочисленных учреждений, состоявший из лично известных и близких Николаю лиц. Действовали учреждения в обстановке полней секретности в силу крайне недоверчивого отношения Николая I к обществу.

Участвуя в следствии над декабристами, Николай I познакомился с их критикой в адрес крепостнической России. Понимая основательность этой критики, он считал небесполезным провести самые необходимые «починки» обветшавшего российского самодержавия исподволь, сверху, в условиях строгой дисциплины и соблюдения служебной иерархии.

Во-первых, он решил радикально реорганизовать систему охраны «внутреннего порядка», поставив ее на прочное основание и придав ей всеобъемлющий характер. Во-вторых, он хотел уяснить слабые стороны политического режима в стране, с тем чтобы вырабо­тать необходимые меры к их устранению. Этой рабо­той и занялся Секретный комитет. Однако даже те по­ловинчатые меры, которые мог предложить его крепо­стнически-реакционный состав, не были претворены в жизнь, и комитет был расформирован. Такая же судь­ба постигла и остальные 9 комитетов, секретно дей­ствовавших в 30-40-х гг. XIX в.

Николай I решил все управление страной подчи­нить себе. В связи с этим разрастается «Собственная его императорского величества Канцелярия». Через нее проходили все государственные дела, которые Николай считал наиболее важными. В то же время Государственный совет и другие центральные учреж­дения страны оттеснялись на задний план. Не доверяя чиновничеству, Николай стремился все видные адми­нистративные и государственные должности замещать военными.

Важнейшую роль среди государственных учреж­дений играло III Отделение императорской канцеля­рии, выполнявшее функции политического сыска. III Отделению было поручено наблюдение за иностран­цами, раскольниками, местами ссылки и заключения, сбор сведений об эпидемиях, пожарах и других чрез­вычайных происшествиях, дела о разбоях и фальшиво­монетчиках, контроль за чиновниками, дабы те не до­пускали превышения власти, сбор сведений о случаях неповиновения властям, но самым главным был конт­роль за «направлением умов», т. е. за антикрепостни­ческими и антисамодержавными настроениями в об-

XIX смет 8 российском истории

ществе. Функции этого учреждения, стоявшего вне за­кона и над законом, были чрезвычайно широки. В ка­честве исполнительного органа III Отделению был придан отдельный корпус жандармов. Страна была разделена на жандармские округа, а в каждой губер­нии был назначен жандармский штаб-офицер с коман­дой. Возглавил политический сыск генерал А.Х. Бен­кендорф.

Наведение строгого порядка в управлении стра­ной было бы затруднительно без приведения в систе­му законодательства. За 180 лет, истекших со времени издания Соборного уложения 1649 г., было принято огромное количество законодательных актов, нередко противоречивых, оседавших в архивах и забывавших­ся. Это создавало почву для колоссальных злоупотреб­лений, т. к. знающий чиновник всегда мог сослаться на какой-нибудь полузабытый закон. Декабрист А.А. Бес­тужев, осужденный за участие в восстании 14 декабря, писал: «В казне, в судах, в комиссариатах, у губерна­торов, у генерал-губернаторов — везде, где замешался интерес, кто мог, тот грабил, кто не смел, тот крал». Также очень точно это было отмечено Н.М. Карамзи­ным в «Записке о древней и новой России»: «Везде грабят, и кто наказан? Ждут доносов, улики, посылают сенаторов для исследования, и ничего не выходит! Доносят плуты — честные терпят и молчат, ибо любят покой. Не только легко уличить искусного вора-судью, особенно с нашим законом, по коему взяткобратель и взяткодатель равно наказываются. Указывают пальцем на грабителей — и дают им чины, ленты в ожидании, чтобы кто на них подал просьбу. А сии недостаточные чиновники в надежде на своих, подобных им, защит­ников в Петербурге беззаконствуют, смело презирая стыд и доброе имя, какого они условйо лишились. В два или три года наживают по нескольку сот тысяч и, не имев прежде ничего, покупают деревни».

Вследствие этого II Отделению канцелярии было поручено собрать воедино все существующие законы. В 1832 г. под руководством М.М. Сперанского было за­кончено создание первого Полного собрания законов Российской империи по 1825 г. (в 45 томах) и начато вто­рое Собрание с 1825 по 1832 гг. Затем на основе Полного собрания законов в 1833 г. был создан «Свод законов Российской империи (15 томов), в котором системати-зированно, по главным разделам государственного уп­равления, были изложены действующие законы. Это и был кодекс, на основе которого должны осуществляться законность и порядок в России. Никаких новшеств, из­менявших веками установившийся самодержавно-крепо­стнический строй, по указанию Николая I Сперанский внести не мог. Никаких дополнений и исправлений «со­образно правам и обычаям и действительным потребно­стям государства», как первоначально думал Сперанс­кий, в Своде законов не было. Вместе с тем факт кодифи­кации законодательства был положительным сам по себе: несколько сужалось поле для волокиты, взяточничества, казнокрадства и других злоупотреблений.

Наиболее значительной из проводившихся в пер­вой половине XIX в. реформ, была реформа Киселева о государственных крестьянах (1837— 1841). Ее иници­атор, министр государственных имуществ П.Д. Киселев, считал, что она может стать первым шагом в ограни­чении крепостного права, показав помещикам пример устройства быта крестьян. Реформа заключалась в упо­рядочении податного обложения крестьян, в приведе­нии крестьянского землепользования в соответствие с податями и в увеличении крестьянских наделов, в орга­низации управления государственной деревней с вве­дением частичного крестьянского самоуправления, в организации продовольственной, агрономической и врачебной помощи и распространении школ в госу­дарственной деревне. Однако эти начинания проводи­лись крепостническими методами с полным пренебре­жением к интересам народа. В итоге, несмотря на ряд положительных моментов, реформа вызвала ожесто­ченное сопротивление крестьян, в ряде мест перерос­шее в восстания.

В 1842 г. был издан Указ об «обязанных крестья­нах», еще более ограниченный, нежели указ 1803 г. о «вольных хлебопашцах». По указу 1842 г. помещики могли предоставлять своим крестьянам личную свобо­ду и земельные наделы, но не в собственность, а в веч­ное пользование за фиксированные повинности. При­мечательно, что, когда один из членов Государственного совета заявил, что указ не будет иметь значения, если не сделать его обязательным, Николай I ответил, что хотя он самодержавный и самовластный, но на такое наси­лие над помещиками не решится. Указ действительно не имел практического значения: из 10 млн. крепостных на волю по нему вышло лишь 24 тыс.

Наконец, в 1846 г. была проведена еще одна ре­форма, дозволившая крепостным с разрешения поме­щика вступать в сделки и приобретать недвижимость на свое имя. Этим, а также незначительными ограни­чениями в торговле крепостными и завершилась дея­тельность правительства Николая I в крестьянском вопросе. Такой финал больше всего показывает поме­щичий, феодально-крепостнический характер этой по­литики.

В экономической области правительству приходи­лось неизбежно учитывать требования развития капи­талистических стран — поддерживать промышлен­ность и торговлю, принимать во внимание интересы фабрикантов и заводчиков. Были утверждены Коммер­ческий и Мануфактурный советы, в которые вошли представители купечества, фабрикантов и заводчиков, в Петербурге, Москве и Варшаве устраивались боль­шие промышленные выставки; было опубликовано «Положение об отношениях между хозяевами фабрич­ных заведений и рабочими», по которому рабочему запрещалось оставлять производство до окончания срока договора, хозяин же имел право уволить рабоче­го в любое время. В связи с распространением наем­ного труда в земледелии в 1853 г. были изданы прави­ла «О найме помещичьих крестьян на земляные и другие черные работы».

Была проведена денежная реформа Е.Ф. Канкри-на, устранявшая разрыв между серебряным и ассиг­национным рублем (соотношение достигало 1:3 — 4), введены кредитные билеты, которые свободно обме­нивались на серебро. В интересах дворян-предпри­нимателей и нарождавшейся буржуазии был осуще­ствлен ряд других мероприятий, которые объективно способствовали развитию и укреплению в стране ка­питалистических отношений, создавали для помещи­ков выгодный рынок сбыта земледельческой продук­ции, в конечном счете усиливали позиции буржуазии. Так, например, дворянам было разрешено открывать в городах фабрики и заводы, записываться во все три купеческие гильдии. Были установлены немалые по­датные льготы фабрикантам, открывавшим новые предприятия в центре и на окраинах страны; были снижены цены на купеческие и крестьянские свиде­тельства на право торговли. Было предоставлено пра­во помещичьим крестьянам с согласия их владельцев приобретать в собственность земли, дома, лавки, вла­деть промышленными предприятиями и др.

Таким образом, политика, проводимая правитель­ствами Александра I и Николая I в первой половине XIX в., характеризовалась значительной активностью во всех областях государственной жизни: от изменений в образе правления до создания официальной идеологи­ческой системы. Значительное место во внутренней по­литике занимал крестьянский вопрос. Однако актив­ность правительства в этом вопросе имела консерва­тивно-охранительный характер, ибо вся политика была направлена на сохранение любыми средствами сослов-но-крепостнического самодержавного строя. В услови­ях феодальной системы и развития капиталистических отношений эти усилия были обречены на неудачу. Именно бессилии власти заключена причина ограни­ченности, непоследовательности и противоречивости многих внутриполитических мероприятий. Стремление самодержавия скрепить разваливающиеся крепостни­ческие порядки репрессивными и бюрократическими мерами привело к дальнейшему обострению кризиса в стране, а в дальнейшем к поражению в Крымской вой­не и к первой революционной ситуации в России.

И Отечественная война 1812 г. _____________________

Важнейшим событием начала XIX в. стала Отече­ственная война 1812 г.

■ркчины войны

Международная обстановка в начале XIX в., т. е. накануне войны 1812 г., характеризовалась следующи­ми чертами. Во-первых, господством наполеоновской Франции в Европе. Французская буржуазия, пришед­шая к власти в результате победы Французской рево­люции 1789— 1794 г., вскоре перешла от оборонитель­ной внешней политики и справедливых войн с европей­скими монархами к агрессии. Это произошло потому, что Франция, встав на путь капиталистического разви­тия, в начале XIX в. вырвалась вперед в экономическом и военном отношении. И это стимулировало завоева­тельную политику французской буржуазии. Во-вторых, Франция отличалась стремлением к мировому господ­ству. Однако эти агрессивные планы вызвали сопротив­ление двух самых мощных тогда государств — Англии и России. В-третьих, политическая обстановка того времени характеризовалась резким обострением тор-гово-колониального соперничества между Францией и Англией. Англия являлась для французской буржу­азии главным экономическим конкурентом в Европе и противником в разделе колоний.

Агрессивная политика Наполеона — ставленника французской буржуазии — породила общеевропейские противоречия, и в том числе антагонизм между Росси­ей и Францией. Эти противоречия создали все необхо­димые предпосылки для начала войны между Франци­ей и Россией в 1812 г.

Главной экономической причиной этой войны явил­ся запрет для России по Тильзитскому мирному догово­ру 1807 г. вести торговлю с Англией. Разрыв с Англией — главным торговым партнером России — сильно ударил по русской экономике, по интересам российской буржу­азии и помещиков, экспортировавших хлеб. Наполеон рассчитывал экономически ослабить Россию, своего во­енного противника, лишив ее возможности получать из Англии передовую технику. Ф. Энгельс в статье «Вне­шняя политика русского царизма» писал: «Торговая блокада стала невыносимой. Экономика была сильнее дипломатии и царя, вместе взятых; торговые отноше­ния с Англией втихомолку были восстановлены...» Единственное средство заставить Россию участвовать в блокаде Англии Наполеон видел в войне.

Диктаторские действия Наполеона в Европе так­же затрагивали политические интересы и междуна­родный престиж России. В частности, резкие проти­воречия вызвала французская политика в Польше. Созданное в 1807 г. герцогство Варшавское было пре­вращено Наполеоном в плацдарм для нападения на Россию. Усилил противоречия ольденбургский вопрос (в 1811 г. к наполеоновской империи было присоеди­нено немецкое княжество Ольденбург, правитель ко­торого был дядей русского царя Александра I). Кроме того, накануне войны усилились антирусские дей­ствия французской дипломатии в Иране и Турции. Франция провоцировала эти страны на военные дей­ствия против северного соседа.

К 1812 г. экономические и политические противо­речия между Россией и Францией обострились на­столько, что война стала неизбежной.

Начало и характер войны

Готовя агрессию против России, Наполеон про­вел большую экономическую, дипломатическую и во­енную подготовку. Он заключил военные союзы с Австрией и Пруссией, сконцентрировал огромное количество войск и запасов вооружения и боеприпа­сов у русских границ.

Армия Наполеона насчитывала 1 млн. 200 тыс. че­ловек. Для похода на Россию было выделено 650 тыс. подготовленных солдат и 1372 орудия. Войска имели большой военный опыт, были интернациональными по своему составу.

Русская армия на западных границах к началу войны насчитывала 220 тыс. человек, при 888 орудиях, но была рассредоточена по трем направлениям. 1-я армия в 120 тыс. человек под командованием генерала М.Б. Барклая-де-Толли находилась в Литве, прикрывая путь на Петербург. 2-я армия генерала П.И. Баграти­она в 50 тыс. человек прикрывала московское направ-

ление. Такая же по размерам армия генерала Тормо-сова располагалась на юге Украины.

В ночь на 12 июня 1812 г. (старый стиль) наполео­новская армия без объявления войны перешла грани­цу России (р. Неман) и тремя колоннами устремилась в глубь страны.

Началась война. Со стороны Франции она носила захватнический, несправедливый характер, т. к. агрес­сивны были цели этой войны (лишение России госу­дарственной независимости, политическое расчлене­ние ее территорий, разграбление русских земель и ресурсов). Россия, русский народ вели освободитель­ную, справедливую войну. Решалась судьба Отечества, поэтому данная война вошла в историю как Отече­ственная.

Каковы были планы сторон в развязанной Наполе­оном войне? Стратегический план захватчиков сводился к тому, чтобы расчленить русскую армию, не дать соеди­ниться войскам Барклая и Багратиона, окружить их, а затем уничтожить в приграничном решающем сражении. В этих условиях единственно правильной стратегией, какую и избрало русское командование, было скорейшее объединение армий, изматывание в арьергардных боях наступающих сил врага, отход на восток.

Этапы и ход войны

Отечественную войну 1812 г. можно разделить на два главных этапа: оборонительный (с июня по октябрь 1812 г.) и контрнаступательный (с октября по декабрь того же года).

Говоря о первом этапе войны, следует особо выде­лить боевые действия от западной границы России до Смоленска и от Смоленска до Бородина.

1 июля 1812 г. военный министр командующий 1-й армией генерал Барклай-де-Толли отклонил оператив­но-стратегический план генерала Фуля, согласно ко­торому основная часть русской армии должна была ук­репиться в Дрисском лагере, сковать силы Наполеона, а затем разбить их. На деле этот план неминуемо об­рекал Россию на поражение. Поэтому в первый день

Гшэ VII

войны 1-я армия, сдерживая натиск значительно пре­восходящих сил врага, отходила к Смоленску, куда с боями прорывалась 2-я армия (первоначальный план соединения под Витебском осуществить не удалось). 22 июля 1812 г. обе русские армии, насчитывающие около 120 тыс. человек, соединились под Смоленском, где Наполеон сосредоточил около 200 тыс. солдат. В начале августа произошло Смоленское сражение, ко­торое имело большое значение: оно показало растущую силу сопротивления русской армии, которая не была разбита в приграничных сражениях; показало, что война приобрела непредвиденный для Наполеона за­тяжной характер; было положено начало партизанской, народной войне против захватчиков.

После падения Смоленска в августе 1812 г. по тре­бованию широких общественных кругов главнокоманду­ющим русскими войсками царь Александр I назначил ученика Суворова — М.И. Кутузова. Приход нового ко­мандующего означал применение новой стратегии — ак­тивные боевые действия (ряд последовательных сраже­ний) в сочетании с партизанской борьбой.

В 120 км от Москвы, у села Бородино, Кутузов ре­шил дать французам первое решающее сражение, ко­торое диктовалось военной и политической необходи­мостью. Наполеон, имея 135 тыс. личного состава и 587 орудий, рассчитывал в этом генеральном сражении пол­ностью разгромить русскую армию, захватить Москву и принудить Россию к капитуляции. Кутузов, распола­гая 126 тыс. человек и 640 орудиями, поставил задачу уничтожить главные силы врага, вырвать у него насту­пательную инициативу и перейти в контрнаступление.

24,— 25 августа шли ожесточенные подготовитель­ные бои в районе Шевардинского редута. 26 августа произошло Бородинское сражение, которое продолжа­лось 12 часов. Массированные атаки противника ге­роически отбивались русскими солдатами и офицера­ми. Ценой огромных потерь французы сумели занять Семеновские флеши и батарею Раевского, но дальше продвинуться не смогли и к ночи отошли на исходные позиции. Наполеоновская армия потеряла убитыми около 60 тыс. человек, русская — около 40 тыс. Каково

значение этой битвы? Оно определяется, прежде все­го, военно-стратегическими итогами. Бородинская бит­ва не принесла военной победы ни одной из сторон, поскольку армии остались на своих позициях. Но это была стратегическая победа русской армии, т. к. Куту­зов оказался гораздо ближе к реализации своих целей в сражении, чем Наполеон (русская армия была сохра­нена); французская армия понесла невосполнимые потери; сражение неизмеримо подняло моральный дух русской армии и народа и, наоборот, подорвало мораль­ное состояние наполеоновских войск. Значение Боро­динской битвы состоит также в том, что она явилась началом коренного поворота в войне, означала кризис наполеоновской стратегии, положила начало массово­му национально-освободительному движению в Евро­пе против французских оккупантов, не говоря уже о росте партизанского движения в России.

Необходимых сил для второго сражения и окон­чательного разгрома французов у Кутузова не было. Обещанные царем резервы, вооружение и боеприпа­сы не поступили. Поэтому 1 сентября на военном со­вете в Филях было принято решение оставить Моск­ву, с потерей которой тем не менее сохранялась ар­мия (а значит, Россия). 2 сентября войска оставили старую столицу, оттуда ушли почти все жители. Ар­мия Кутузова отступала по Рязанской дороге на вос­ток, затем круто повернула на запад в направлении Тарутина. Этот марш-маневр был блестящей военно-стратегической идеей русского главнокомандующего, ибо он менял ситуацию. Каким образом? Этот маневр дал возможность оторваться от противника, который застрял в Москве; русская армия надежно прикрыла от неприятеля южные районы России, где находились большие запасы продовольствия, вооружения (ору­жейные заводы Тулы), людские резервы; армия Куту­зова в короткий срок была доукомплектована, перево­оружена, оснащена боеприпасами, продовольствием (достигла 120 тыс. человек); наконец, такое располо­жение давало русским возможность активно действо­вать на коммуникациях противника и блокировать его в Москве.

Именно в этот период своего апогея достигло на­родно-освободительное движение в стране. Основны­ми формами этого патриотического движения были: народные ополчения, армейские партизанские отряды (летучие отряды Д. Давыдова, И. Дорохова, А. Фигнера и др.); крестьянские партизанские отряды (Г. Курина, В. Кожиной, Е. Васильева и др.). Кутузов умело коорди­нировал действия армии и партизан.

Положение наполеоновской армии в разоренной и голодной Москве становилось безвыходным. Неод­нократные попытки начать мирные переговоры с Ку­тузовым были отвергнуты русскими. 6 октября 1812 г. французы оставили Москву, пытаясь пройти на юг, в районы Калуги, Тулы, Брянска.

Разгадав замысел Наполеона, Кутузов преградил ему путь в районе г. Малоярославца. Здесь 11 октября развернулось ожесточенное сражение. Восемь раз город переходил из рук в руки, но победа осталась за русскими. Наполеон не смог пройти на юг и перефор­мировать свою армию. Кутузов вынудил его идти по старой Смоленской дороге, то есть по той, по которой его армия шла к Москве и которая была разорена французами. Начался второй, контрнаступательный этап Отечественной войны с Наполеоном. Главное значение битвы под Малоярославцем состоит в том, что здесь, можно считать, произошел коренной перелом в ходе всей войны, так как стратегическая инициатива была вырвана из рук врага.

Началось бесславное отступление завоевателя, по­ложение которого усугубилось внезапными мороза­ми. Стремительное контрнаступление русской армии осуществлялось согласно плану главнокомандующе­го, суть которого состояла не в том, чтобы вытолкнуть противника из России, а чтобы уничтожить его совме­стными усилиями всех русских армий и партизанс­ких отрядов.

В числе главных событий контрнаступательного периода следует выделить боевые действия от Мало­ярославца до Смоленска (бои под Вязьмой, Ляховым, Чашниками, Духовщиной); от Смоленска до села Крас­ного (у Красного французы потеряли 20 тыс. человек,

и отступление Наполеона превратилось в бегство); от Красного до реки Березины. При переправе через Березину в конце ноября 1812 г. Наполеон потерял около 30 тыс. человек, бросил армию и тайно бежал в Париж. Хотя окончательно окружить и уничтожить наполеоновскую армию у Березины не удалось (как планировал Кутузов), тем не менее некогда великая наполеоновская армия перестала существовать как боеспособная сила. В середине декабря 1812 г. остатки французской армии (30 тыс. из 600 тыс.) спешно пере­шли русскую границу. 25 декабря в специальном Ма­нифесте было объявлено об изгнании врага из России.

Причины победы России в войне

Западные историки, искажая ход и итоги кампании 1812 г., пытаются объяснить причины краха похода На­полеона в Россию либо влиянием стихии (мороз, голод), либо роковыми случайностями (ошибки Наполеона и его маршалов). Этим самым они стремятся принизить зна­чение победы народов России над сильным и опасным врагом, перед которым склонилась Европа.

Каковы же истинные причины победы России в Отечественной войне?

Во-первых, самая главная причина успеха России в войне с наполеоновской Францией заключается в справедливом, освободительном характере борьбы русского народа за свою национальную независи­мость. Война за свободу своего Отечества умножала мо­ральные и физические силы воинов русской армии, делала их стойкими в обороне и активными в наступ­лении.

Во-вторых, эта война носила народный характер. Грозная опасность, нависшая над Отечеством, пробу­дила высокие патриотические чувства русского наро­да, и прежде всего основной его массы — крестьян. Это обеспечило в конечном счете быструю и решитель­ную победу над сильным врагом.

В-третьих, агрессор был разгромлен потому, что военное искусство русской армии, ее полководцев (Кутузова, Багратиона, Барклая-де-Толли, Ермолова, Ра­евского, Платова, Дохтурова, Неверовского и др.) ока­залось выше, чем у Наполеона и его маршалов.

Точную оценку причин победы России в войне с наполеоновской Францией дал Н.Г. Чернышевский, который отметил, что к нашей победе привели патрио­тизм народа, мужество армии и искусство полководцев.

Историческое значение победы России в нойне

1. Победа России в войне с наполеоновской Франци­ей, полный разгром французской армии спасли на­роды страны от потери национальной независимо­сти, сохранили государственность и суверенитет. Более того, от французского порабощения была спасена вся Европа. Агрессивные устремления французской буржуазии, ее претензии на мировое господство были пресечены.

2. Отечественная война 1812 г. оказала большое вли­яние на общественную, социально-политическую жизнь России:

■ она углубила классовые противоречия в обще­стве. Война тяжелым бременем легла на плечи народных масс, прежде всего крестьянства. В ходе войны возросли налоги, усилилась экс­плуатация и, как следствие, углубились клас­совые противоречия;

■ война наглядно показала несоответствие между совершенным народом подвигом во имя Отече­ства и его тяжелым крепостным состоянием;

■ война усилила идейное размежевание русского общества, выделила в качестве главной задачу революционного свержения самодержавия и уничтожение крепостного строя. События 1812 г. дали толчок формированию идеологии первых российских революционеров —декабристов.

3. Война с наполеоновской Францией отразилась на
национальной и культурной жизни России:

■ она оказала огромное влияние на формирова­ние национального самосознания русского народа, обострила его патриотические чувства;