Герменевтический метод в психологии

Теоретическое обоснование применения герменевтического метода в психологии связано с именем В. Дильтея¹. Непосредственно сама традиция рассмотрения метода понимания зародилась в работах Ф. Шлейермахера², который говорил об “искусстве понимания” как способности переходить от своих собственных мыслей к мыслям понимаемых писателей. Он же и выдвинул основную цель герменевтики: понимать автора лучше, чем он понимает сам себя. Основным принципом понимания Ф. Шлейермахер считал “принцип кругового движения” процесса: целое постигается, исходя из его частей, а части – только в соотнесенности с целым. В поздних работах он разграничил психологическую интерпретацию и философскую (толкование литературных текстов). Но понятия “интерпретация”, “понимание”, “герменевтика” определялись им как равнозначные.

В. Дильтей выделил две формы опыта: внутренний жизненный (первичный, психический)
и внешний чувственный. Жизненный опыт присущ ученому изначально, это не эксплицированное, а предшествующее дискурсивному мышлению знание. Он является фундаментом исследований в “науках о человеке” (равно как в “науках о духе”).

При этом ученый полагал, что науки о человеке и о природе – эмпирические науки,
но природа эмпирического знания в этих науках различна. В естественных науках описание опыта с самого начала лишено антропоморфных качеств (ценностей, целей, смыслов), а посему это знание выводится за пределы жизненного опыта (экзотерическое знание). Гуманитарное знание близко к жизненному опыту, его содержание эзотерично, и большая его часть уже известна
(нет фактической новизны в естественнонаучном смысле).

В. Дильтей выделил разные виды понимания по его предмету:

1) понимание как теоретический метод: критерии – истина – ложь;

2) понимание действий, требующее реконструкции целей, на которые направлено действие: критерии – успешность – неуспешность;

3) понимание проявлений “живого опыта”: от продуктов творчества до актов жизненного поведения (жестов, интонации и пр.); критерий – аутентичность.

В работах позднейших представителей герменевтики сохраняется расчленение научных направлений по критерию В. Дильтея. Так, А. Демер³делит все направления познания на герме-невтические (феноменология, экзистенционализм, психоанализ, структурализм, марксизм и пр.)
и антигерменевтические (бихевиоризм, критический рационализм и пр.). Г.X. фон Врихт обозначает те же направления как позитивистскую и антипозитивистскую традиции.

В настоящее время ряд авторов, в частности Е.Д. Хирш⁴, различают понятия “интерпретация” и “понимание”. С точки зрения Хирша, искусство интерпретации и искусство понимания суть различные процессы, так как правильное понимание возможно только одно, а интерпретаций множество, ибо последнее основано на терминологии интерпретатора, а понимание – на терми-нологии текста. Но в этом случае можно свести трактовку интерпретации Е.Д. Хирша к первому варианту (теоретическому), а понимание – к третьему варианту понимания по В. Дильтею.

Поле значений термина “понимание” очень широко. Согласно В.К. Нишанову¹, в него входят декодирование, перевод “внешнего” языка во “внутренний” язык исследователя, интерпретация, понимание как оценка, постижение уникального, понимание как результат объяснения, понимание как синтез целостности.

Если суммировать (почти механически) эти трактовки понимания, то можно сказать, что понимание применяется тогда, когда требуется познать уникальный, целостный, неприродный объект (который несет “отпечаток разумности”) путем перевода его признаков в термины “внутреннего” языка исследователя и получить в итоге оценку и “переживание понимания” как результат процесса.

Так же в принципе очерчивается и зона применимости герменевтики в психологическом исследовании: адекватным объектом ее является творчество (психологический анализ уникальных продуктов творческой деятельности), психическая индивидуальность человека и его неповтори-мый и невоспроизводимый жизненный путь.

В.К. Нишанов, объединяя понимание как метод и как психический процесс, считает, что “процесс понимания может работать на любом уровне познания и практически с любым материалом - от “сырых” экспериментальных данных (эмпирических фактов) и до теоретических “представлений”. Однако следует разграничивать понятия “понимание” как психический процесс и как метод и считать его эмпирическим методом “наук о духе” (по В. Дильтею).

Основные особенности и ограничения герменевтического метода:

– существование зависимости результатов интерпретаций от эксплицитной или имплицитной схемы, концепции, теории психической реальности, которой следует интерпретатор;

– качество интерпретации определяется культурным уровнем общества, представителем которого является психолог;

– хотя герменевтический метод и неабсолютно субъективен, так как имеется некоторый исходный предметный, вербальный или поведенческий материал и опора для интерпретации в теоретических схемах и в естественном языке, его результаты не являются интерсубъектным знанием. Каждый новый интерпретатор дает несколько иное толкование материала. Не только приверженцы всевозможных концепций (например, представители различных направлений психоанализа) дадут разные исследования жизненного пути диктаторов (будь то Гитлер, Сталин, Муссолини, сейчас это модно), но и приверженцы одной концепции могут предоставить несогласуемые результаты. Здесь мы вступаем в область ограниченности индивидуальной психики. Нечто в психике другого всегда остается недоступным для герменевтического познания. Конечно, мы выходим за пределы индивидуального опыта благодаря системе смыслов естественного языка, но помимо того, что она индивидуализирована, естественный язык как отражение субъектной практики людей всегда остается неполным отражением психики другого как объективной реальности.

Можно предположить, что результаты, получаемые герменевтическим методом, даже при ис-пользовании одной и той же интерпретационной схемы, зависят от типа личности исследователя, точнее, от его индивидуально-психических особенностей. Более того, те или иные интерпрета-ционные схемы и приемы (как, впрочем, и в любой деятельности) будут вырабатываться, приниматься и применяться исследователем в той мере, в которой они соответствуют его личностным особенностям, привычкам, мотивам, способностям и т.д.

Отсюда вытекает, что “множественность истины” при герменевтическом исследовании принципиально не устранима. По крайней мере, для установления истины требуется согласование точек зрения нескольких исследователей. Опорой при согласовании будут представления о психике, зафиксированные в естественном языке, и/или все фундаментальное психологическое знание, полученное на данный исторический момент.

При использовании герменевтического метода индивидуальные различия субъектов исследо-вания приобретают принципиальное значение. Поэтому планирование исследования в “понимающей психологии” и в естественнонаучной должно различаться. План как бы “преобразуется”,
и основное внимание уделяется не контролю за переменными, характеризующими предмет, объект исследования, воздействие и инструмент измерения, а учету индивидуальных различий субъектов исследования. Затем решающим и абсолютно необходимым этапом применения герменевтического метода является дискуссия исследователей по поводу конкретного объекта исследования.

Герменевтический метод с момента своего возникновения являлся собственно психологичес-ким методом. Его основная особенность – непосредственное познание психической реальности другого (моделирование в психике исследователя психической реальности испытуемого). Область применения – уникальные, целостные, обладающие “разумом” объекты.

Классическими вариантами герменевтического метода являются графологический и физиогно-мистический способы, психоаналитическая интерпретация, совокупность проективных методов (на фазе интерпретации, поскольку на этапе проведения это измерительная процедура). К числу герменевтических относится и такой традиционный для психологии метод, как анализ продуктов деятельности, а также биографический, психологическая интерпретация (психологическое сведение), применяемые в гуманитарных науках, социологии, экономике и даже в математике.