Власть в борьбе с критикой в СМИ

16. Из-за выступления журналиста, критиковавшего администрацию района,
решением руководителя райсовета закрыта местная радиостанция.

— В соответствии со ст. 31 Закона «О средствах массовой информации» доку­
ментом, дающим право осуществлять трансляцию телерадиопрограмм, является
лицензия на вещание. Прекращение данной деятельности возможно лишь по реше­
нию самой телерадиокомпании или при аннулировании лицензии, которое произво­
дится выдавшим ее органом. Орган местного самоуправления компетентностью в
данной сфере не обладает, поэтому такое решение руководителя районного совета
представляет собой незаконное прекращение деятельности СМИ и воспрепятство­
вание осуществляемому на законном основании распространению продукции СМИ.
Решением руководителя местного совета были нарушены ст. 29 п. 5 Конституции РФ,
ст. 1, 16, 25,31, 32,58 Закона «О средствах массовой информации». В его действи­
ях усматривается также состав преступления — превышение власти или служеб­
ных полномочий (ст. 286 УК РФ).

17. На территории Калмыкии жители не смогли купить в киосках или полу­
чить по подписке номер газеты «Российские вести».

— Данные действия представляют собой воспрепятствование осуществляемо­
му на законном основании распространению продукции СМИ и могут рассматри­
ваться как наложение запрета на распространение сообщений и материалов, то есть
цензура, которая запрещена в ст. 29 п.5 Конституции РФ и ст. 3 Закона «О сред­
ствах массовой информации».

18. Начался суд по иску Управления внутренних дел города к редакции местной
газеты. Правомерно ли УВД выступать в качестве юридического лица и требовать
возмещение морального вреда?

— Да, правомерно. УВД обладает теми же правами, что и другие юридические
лица. Но деловая репутация — часть репутации вообще. Поэтому УВД может за­
щищать свои нематериальные блага лишь постольку, поскольку это непосредствен­
но связано с осуществлением функций УВД. Вопросы компенсации морального

СМИ: правовые и этические нормы

вреда регулируются ст. 151 ГК РФ, в которой указано, что моральный вред может быть причинен исключительно гражданину, путем совершения действий, наруша­ющих его личные неимущественные права или посягающих на иные принадлежа­щие гражданину нематериальные блага. Личные неимущественные права и иные нематериальные блага, по ст. 150 ГК, принадлежат гражданину от рождения и не­отчуждаемы и непередаваемы иным способом. Но и юридические лица могут обла­дать ими (см., например, право на имя). Моральный вред нельзя отождествлять с защитой деловой репутации. Понятия «моральный вред» и «деловая репутация» различны по своей природе, и если первое понимается как нравственные и физи­ческие страдания, то второе связано с представлениями окружающих о деловых качествах физического или юридического лица, качестве и потребительских свой­ствах его товаров и услуг и т. п. Действующее законодательство разграничивает эти понятия. Ст. 152 п. 7 ГК указывает, что на юридических лиц распространяются лишь правила ст. 152 (регулирующей защиту чести, достоинства и деловой репута­ции, но не затрагивающей вопросы компенсации морального вреда) и то лишь в части защиты деловой репутации, так как честь и достоинство, согласно ст. 21 Кон­ституции РФ и ст. 150 ГК, могут принадлежать исключительно гражданину. Сле­довательно, УВД может подать иск, но с ограниченной мотивировкой.

19. Публикация критических мнений читателей о главе администрации регио­на послужила поводом обращения Главы администрации в суд с иском о защите чес­ти и достоинства и возмещении морального вреда. Признав газету виновной, суд принял верное решение или ошибся?

— Ст. 29 п. 1 Конституции РФ предоставляет каждому право на свободное
выражение своего мнения. Привлечь кого-либо к ответственности за распростра­
нение сведений, не соответствующих действительности и ущемляющих честь и
достоинство гражданина, возможно лишь в случае, если речь идет о конкретных
фактах, утверждениях, но не в случае, когда речь идет о чьем-либо мнении, суждении.
Поэтому привлечение лица к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК за
распространение мнений о главе администрации региона нарушает право граждан
на свободу выражения своего мнения, закрепленное как в Конституции РФ, так и в
Международном пакте о гражданских и политических правах, участником которого
является Россия. Если же помимо мнений читатели все-таки приводили какие-то
порочащие факты, которые не подтвердились, то решение суда было правильным.

20. Законодательное собрание Вологодской области приняло постановление, в котором публикация «Известий» «Вологодские авторитеты управляют городом» названа порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Вологодской области и ее населения, решено подготовить материалы для обращения в суд. В чем ошибка собрания?

— По ст. 152 ГК, для привлечения кого-либо к ответственности за распростра­
нение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и досто­
инство гражданина, необходимо, чтобы информация затрагивала конкретное лицо.
При этом необязательно, чтобы лицо было поименовано в публикации. Достаточ­
но того, чтобы его можно было безошибочно идентифицировать, исходя из содер­
жания (текста) сообщения или материала. Законодательство не предусматривает

Глава 8

возможности привлечения к ответственности по ст. 152 ГК, если при этом нельзя определить конкретное лицо, к которому эти сведения относятся. Так, в РФ запре­щено распространение не соответствующих действительности сведений, позоря­щих группы или категории лиц по признакам расы, национальности и отношения к религии, однако данные правонарушения влекут ответственность не по ст. 152 ГК, а по ст. 136 УК. Помимо этого, запрещено использование прав журналиста на рас­пространение информации с целью опорочить отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, языка, профессии, места жительства и в связи с их полити­ческими убеждениями, однако за эти правонарушения, согласно ст.51 Закона «О сред­ствах массовой информации, ответственность вообще не установлена. Поэтому нельзя говорить об ущемлении чести и достоинства населения как определенной общности. Честь, достоинство и деловая репутация связаны с личными неимущественными правами человека, а юридическому лицу право на защиту деловой репутации при­надлежит лишь в силу прямого указания закона, поэтому эти личные нематериаль­ные блага не могут принадлежать административно-территориальному образова­нию. Таким образом, постановление Законодательного собрания Вологодской об­ласти является юридически неверным.

21. Мэр Красноярска запретил продажу в городе эротической литературы (рус­ского издания «Плейбой»).

Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на производ­ство и распространение эротических СМИ. Порядок их регистрации и распростра­нения описан в ст. 37 Закона. Местной администрации предоставлено лишь право определять места продажи эротической литературы. Полный запрет мэра на про­дажу эротической литературы представляет собой воспрепятствование осуществ­ляемому на законном основании (русское издание журнала зарегистрировано Ко­митетом по печати РФ) распространению продукции СМИ, нарушает положения п. 4 и 5 ст. 29 Конституции РФ и ст. 1 Закона РФ «О средствах массовой информа­ции» и содержит признаки превышения власти или служебных полномочий.