Журналиста вызывают в суд

Полная драматизма социально-экономическая и политическая обстановка в стране, отсутствие единой идеологии, конкуренция средств массовой информации, эйфория журналистов от осознания своей реальной силы как «четвертой власти» в России (после законодательной, исполнительной и судебной), наконец, недостаточная компетент­ность, особенно в экономических вопросах, и ощущение безнаказанности за ошибки приводят к многочисленным нарушениям правовых и этических норм. Практика ос­вещения только негативных фактов, нагнетания нервозности особенно недопустимы на телевидении, аудитория которого во много раз больше читательской.

В условиях динамизма обстоятельств и накала страстей чрезмерная горячность, категоричность и митинговость газетных страниц, передач радио и телевидения, занимаемая журналистами позиция противостояния, конечно, не привносят пози­тивного вклада в гармонизацию общественных отношений. Между тем подлинный радикализм журналистской позиции должен заключаться в стремлении обеспечить духовную консолидацию всей массовой аудитории, в постоянной нацеленности редакций на конструктивный диалог, в умении толково распорядиться неоцени­мым потенциалом печатной строки, телевизионного кадра, звучащего радиослова во имя здравого смысла, во благо идеалов социальной справедливости, ориентации на подлинные нужды всех слоев населения.

Социологические опросы, периодически проводимые в регионах России, по­казывают, что меньше половины опрошенных считают, что журналисты правдиво рассказывают о событиях. Большинство же полагает, что средства массовой ин­формации не могут укрепить общественное согласие, защитить от произвола, по­влиять на действия властей, и уверено, что журналисты склонны сгущать краски, служат политике и властям, а также тем, кто платит. Таким образом, практические возможности публицистики читатели оценивают ниже идеологических, а конст­руктивные ниже деструктивных, что вызывает тревогу. В то же время сравнитель­но высоко оценивают информационную функцию современных печати, радио, те­левидения. Для журналистов существует соблазн занять внешне эффектную ради-

Глава 8

кальную позицию, потрафлять дурным вкусам, ублажать обывателя дешевой сен­сацией, скандальными историями. Такие подходы чреваты размежеванием различ­ных социальных групп населения, расколом массовой аудитории.

«Неумолкаемая политическая трескотня оглушила народ — почему люди и начинают от газеты отворачиваются, — считает И. Лаптев, опытный журналист, возглавлявший в свое время газету «Известия», а потом бывший Госкомитет РФ по печати. — Она не поднимает политическую активность людей, а убивает. Рань­ше в газетах факты проверялись по 10 раз. А сейчас газеты с энтузиазмом врут каж­дый день, с энтузиазмом извиняются, а затем — снова врут. Газеты полны взаим­ных упреков, подозрений, разоблачений и т.п.». Президент Чувашии Н. Федоров, обращаясь к журналистам, придерживается такой же точки зрения, но в то же вре­мя он диалектичен: «Свободная пресса — носитель зла, но в ее отсутствии творится гораздо большее зло. Поэтому надо терпеть ваши ошибки и даже несправедливые обвинения, ибо это меньшее зло» [9].

Но бывает и так: опубликованные в газете сведения лживы, порочат честь и до­стоинство граждан и организаций, либо ущемляют права и законные интересы граж­дан, либо свидетельствуют о злоупотреблении свободой массовой информации и (или) правами журналиста, однако претензии к редакции будут отменены. Редакци­онный коллектив, главный редактор, журналист не несут ответственности за рас­пространение недостоверных и порочащих кого-либо сведений, если эти сведения:

1) присутствуют в обязательных сообщениях;

2) получены от информационных агентств;

3) содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений депутатов разных уровней органов представительной власти, делегатов съездов и кон­ференций, пленумов общественных объединений, а также официальных вы­ступлений должностных лиц государственных органов и общественных объе­динений;

5) содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию;

6) являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фраг­ментов, распространенным другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено у ответственности за данное наруше­ние Закона (ст. 57 Закона «О средствах массовой информации»).

Герой газетной публикации или телерадиопередачи, почувствовав, что его не­материальные блага нарушены, пытается защитить свое доброе имя или деловую репутацию. Реализовать свое стремление он может разными путями:

1) воспользоваться правом на ответ (реплику, комментарий), согласно ст. 46 Закона «О средствах массовой информации»;

2) потребовать опровержения в СМИ, обратившись в гражданскую коллегию районного суда (по ст. 152 Гражданского кодекса);

СМИ: правовые и этические нормы

3) привлечь журналиста к уголовной ответственности по статье 129 (клевета) и или статье 130 (оскорбление).

К первому способу обычно прибегают, если сведения в отношении гражданина, распространенные в СМИ, недостоверны либо ущемляют его права и законные ин­тересы. В 46-й статье не говорится о сведениях, «порочащих честь и достоинство», ею можно воспользоваться тогда, когда иной, судебный, путь для истца бесперспек­тивен. Но если он убежден, что публикацией унизили его честь и достоинство, он выбирает второй способ защиты, добиваясь опровержения и выплаты материальной компенсации за причиненный ему моральный вред. Поскольку в отличие от законо­дательств ряда стран, в частности американского, по российским законам бремя до­казательства лежит на редакции и на авторе; они могут проиграть судебный иск, если не докажут, что а) все опубликованные о герое факты — сущая правда, б) публика­ции не принесли герою нравственные страдания. Доказав только «а» или, наоборот, «б», журналист и редакция выигрывают судебный процесс.

Третий способ — через Уголовный кодекс — применяется крайне редко. Прак­тически не реализуется статья 130 (оскорбление). Закон трактует оскорбление, как унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. Пленум Верховного суда определил две такие формы: человека назвали дураком или обру­гали нецензурной бранью (вот почему бьш оправдан корреспондент «Московского комсомольца», опубликовавший статью «Паша-мерседес» о бывшем в ту пору ми­нистром обороны П.Грачеве).

Прежде чем предъявлять судебный иск редакции, некоторые истцы обраща­лись в Судебную палату по информационным спорам при Президенте России. Образованная в январе 1994 г. и состоящая из семи юристов и журналистов, Пала­та в течение пяти лет (до своего закрытия) разбирала споры, вытекающие из:

1) ущемления свободы массовой информации, в том числе нарушения права редакции СМИ, журналиста на запрос и получение общественно значимой информации;

2) необходимости оперативно обеспечить исправление (опровержение) фактичес­ких ошибок в сообщениях СМИ, затрагивающих общественные интересы;

3) необъективности и недостоверности сообщений в СМИ, в том числе основан­ных на слухах, непроверенных данных, ложной информации;

4) нарушений принципа политического плюрализма в информационных и об­щественно-политических теле- и радиопередачах;

5) нарушений принципа равноправия в сфере массовой информации, в том чис­ле ограничения прав журналиста по признакам социальной, расовой, нацио­нальной, языковой или религиозной принадлежности;

6) ущемления нравственных интересов детства и юношества в средствах мас­совой информации;

7) распределения времени вещания на телевидении и радио для фракций, со­здаваемых в Федеральном собрании.

Палата объявляла журналисту замечание, если он нарушил этику, а если пра­вовые нормы, то обращалась к редакции о привлечении его к ответственности;

Глава 8

предупреждала учредителя и главного редактора и иногда обращалась в прокура­туру с просьбой о возбуждении уголовного дела.

К примеру, замечание получили главный редактор газеты «Сегодня» и журна­лист — автор статьи «Выбирать надо лучше» после обращения группы депутатов Государственной Думы, выступивших с протестом против такого абзаца: «Мы оста­немся одни — нос к носу со своим парламентом. И надо будет как-то жить по зако­нам, сочиненным в этом балагане. Надо будет провожать детей в армию — в порядке, только что одобренном этой толпой скоморохов. Надо будет налоги платить — в раз­мере, только что определенном на балу этих шутов». Балаган, скоморохи, шуты — такая оценка парламента и вызвала осуждение Судебной палаты [ 10]. В другом слу­чае — с А. Невзоровым, допустившем в телепередаче «Дикое поле» грубое наруше­ние этических норм — дирекции Общественного российского телевидения было рекомендовано расторгнуть контракт с автором недобросовестного выступления, но она оставила без последствий решение Палаты и не захотела расстаться с Алек­сандром Невзоровым. В статье «Загадочные страницы из биографии члена пра­вительства», опубликованной «Известиями», утверждалось, что председатель Го­сударственного комитета России по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Л. А. Бочин не может занимать столь высокий пост, ибо неправомерно получил диплом о высшем образовании, трудовую книж­ку и даже военный билет. Фактически же все документы Л. А. Бочина оказались в полном порядке. Палата, учитывая, что в статье содержатся необоснованные обвинения члена правительства в совершении правонарушения (фальсификация документов), что ставит под сомнение правильность кадровой политики Прези­дента, решила направить материалы в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возможном привлечении автора публикации Э.Черного к юридической ответ­ственности [И].

Из всех принципов журналистики прежде всего такие, как гуманизм, правди­вость и объективность, являются базовыми для этических норм — регуляторов по­ведения журналиста в социальной среде. Их главное требование — писать только правду, не допускать неточностей и ошибок при исследовании и расследовании событий, ситуаций, конфликтов, явлений. Нарушение журналистом этого требо­вания ведет не только к потере репутации СМИ, в котором он работает, но и к воз­никновению юридической ответственности. В условиях конкурентной борьбы и пока еще не обустроенного информационного рынка со стороны многих журнали­стов и редакций наблюдается забвение требований закона «О средствах массовой информации». Даже солидные издания грешат непроверенными сообщениями, искажением фактического материала ради его громкой подачи, замалчиванием не­выигрышных фактов и выпячиванием сенсационных.

Бывает так, что, рассказывая о герое и стремясь подстраховаться, журналист опирается на людскую молву или высказывает одни предположения. Такие публи­кации в правовом плане весьма уязвимы. В «Самарском обозрении» была опубли­кована статья о мэре Самары «Enfant tterrible Георгий Лиманский», в которой обыг-рывался сюжет сказки Андерсена «Гадкий утенок». Потребовав опровергнуть со­держащиеся в публикации сведения, мэр представил исковое заявление, в котором были следующие строки: «Г. С. Лиманский является интеллигентным человеком... и

СМИ: правовые и этические нормы

никогда не был "гадким утенком". Мэр никогда не был хулиганом... У Г. С. Лиман-ского никогда не было клички "тупик", он никогда не был задирой, учился всегда хорошо.... Г. С. Лиманский никогда не был в таких местах, от которых волосы бы встали дыбом у любого политика. Мэр никогда не был огородным пугалом и косно­язычным человеком... Г. С. Лиманский никогда на встречах с ветеранами не пытался поцеловать каких-либо красоток, и, соответственно, никто из них его, естественно, не отпихивал». В суде адвокат мэра подчеркивал, что закон о СМИ запрещает публика­цию непроверенных данных. Защитники газеты возражали, доказывая, что многие те­зисы статьи не могут быть оспорены в принципе, поскольку не носят утвердительного характера, и журналист использовал вводные слова «по слухам», «говорят» и т.д. Суд не принял эти доводы во внимание, признал не соответствующими действительности сведения по всем сорока (!) пунктам искового заявления. В то же время в качестве материальной компенсации было взыскано 50 тыс. руб. с учредителя газеты, 25 тыс. — с автора и 10 тыс. — с редактора, тогда как Г. С. Лиманский свои нравственные стра­дания оценил в своем заявлении в 4 млн руб. [12].

Скандальность журналисты порой отождествляют с популярностью. Негатив­но сказываются противоречивость и несовершенство Закона РФ «О средствах мас­совой информации». Хотя им не допускается использование прав журналиста в целях «распространения слухов под видом достоверных сообщений» (ст. 51), до­казать нарушение этой нормы закона трудно, так как журналист и редакция обяза­ны сохранять в тайне источник информации (ст. 41 и 49). Неудивительно, что в СМИ нередко появляется заведомо ложная информация, в которой доводы жур­налиста строятся на ставших уже штампами словосочетаниях: «По неподтверж­денным данным», «Как нам сообщил источник», «Как нам стало известно» и т.д. На этом строится и мистификация, к которой стали прибегать в некоторых издани­ях, когда журналист придумывает событие и плоды своей фантазии выплескивает на газетные страницы. Порой журналист и готовит свое выступление, основываясь только на слухах. В сенсационном материале «Известий» утверждалось, со ссыл­кой на источники в Доме правительства, что начинаются серьезные перестановки в министерствах, которые должны закончиться к концу года [13]. Публикация выз­вала тревогу в деловых кругах, беспокойство общественности. Однако через не­сколько дней в печати и по телевидению с опровержением выступил первый вице-премьер, который искренне удивился фантазии газеты. Разве нельзя было редак­тору позвонить тому же вице-премьеру до обнародования этой «фантазии»? Правда, в последнее время процент таких фальсификаций становится меньше. Это связано с возрастающим недовольством читателей, которые откликнулись на подобные пуб­ликации и, узнав истинное положение дел, почувствовали себя обманутыми. Мно­гие газеты, прислушивающиеся к аудитории, отказываются от мистификаций. Но пока далеко не все.

Не уменьшается количество исковых заявлений граждан, чьи честь и достоин­ство унижены или оскорблены печатно или в эфире. Конечно, такие способы защи­ты — явление нормальное. Но число исков свидетельствует о том, что средства мас­совой информации, твердя о правах человека, часто эти права попирают.

В судебной практике в качестве ответчиков привлекается автор, если матери­ал опубликован за его подписью, редакция (как юридическое лицо) или учреди-

Глава 8

тель (если редакция не является юридическим лицом). Раньше проигрыш редак­ции в гражданском суде приводил только к публикации газетой опровержения. Ныне же, согласно ст. 62 Закона «О средствах массовой информации» и ст. 150 Гражданского кодекса, кроме опровержения виновные обязаны еще и возместить материально моральный вред, причиненный потерпевшему в результате распрост­ранения ложных сведений.

Применительно к практике судопроизводства, связанного с журналистскими выступлениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физичес­кие страдания, причиненные действиями автора публикации (бездействиями), по­сягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные не­имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и дру­гие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результа­ты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, не­возможности продолжить активную общественную жизнь или связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответству­ющих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую ре­путацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья (заболевание в связи с пе­реживаниями). Бездействие (умолчание после получения претензии или отказ от публикации) тоже может причинить моральный вред. Журналист ошибся: перепу­тал отчество, назвав героя Иван Васильевичем, а надо именовать было Иваном Петровичем. По закону Иван Петрович может обратиться в суд с иском о защите своего имени и потребовать материальной компенсации. На практике, конечно, рассматриваются практически только иски о защите чести и достоинства.

Умелая тактика редакции в процессе судопроизводства помогает порой выиг­рать дело. Получив копию заявления истца, направленного в суд, необходимо со­ставить и представить тому же судье аргументированные возражения на иск; на предварительной беседе судьи с истцом и ответчиком попытаться придти к миру, заключить мировое соглашение; грамотно, логично выступить на судебном заседа­нии, в случае проигрыша в десятидневный срок подать кассационную жалобу в городской суд. Бывает, что в 10 дней не уложиться и решение суда вступит в силу, но и тогда, если чувствуете свою правоту, можно добиться отмены решения — на­править председателю городского суда жалобу в порядке надзора, в случае согла­сия председателя с решением районного суда и кассационной комиссии городско­го обратиться в Президиум городского суда, а затем в Верховный суд Российской Федерации. Такой многомесячный процесс допустим, если районный суд обязал редакцию и автора выплатить истцу в качестве компенсации за причиненный мо­ральный вред чересчур большую сумму.

Конечно, лучше всего не доводить дело до суда. Извиниться в газете или уст­но, опубликовать «уточнение» — прекрасный заменитель опровержения. А лучше всего вообще избегать даже элементарных ошибок. Так, учитывая презумпцию не­виновности, нельзя называть человека преступником до вступления в законную

СМИ: правовые и этические нормы

силу приговора по его делу. (Это, кстати, вытекает из Конституции России,ст. 49.) Ошибка, когда газета пишет: «Задержан бандит Н., совершавший убийства и вы­могательство». А если его оправдают? Следовало бы уточнить: «по версии след­ствия», «по подозрению», «по сообщению пресс-службы». Можно найти неуязви­мые способы избежать возможных претензий к редакции. Например, задавать ри­торические вопросы: «Интересно, чем отличаются действия Н. от действий обычного вора?»; подавать текст без авторского комментария, представив умело подобранные документы, цитаты, — выводы читатель сделает сам; идти от обрат­ного — расписывая негативные действия, «одобрять» их: «Да, фирма сумела найти источник дополнительного дохода. Хотя неизвестно, как ее действия расценят про­куратура и налоговая полиция».

Сделав текст юридически неуязвимым, важно позаботиться и о его этической чистоте.

Что же касается организаций (юридических лиц), то в статье 152 Гражданско­го кодекса говорится о защите деловой репутации. В этой связи в Российской Феде­рации ежегодно возбуждается до пяти тысяч судебных дел и из них удовлетворяется 60 %. Например, Краснопресненский районный народный суд Москвы обязал ре­дакцию «Московского комсомольца» опровергнуть опубликованные газетой сведе­ния о том, что московское производственное объединение «Фосфорит» выпускает продукцию, которая «по данным Интоцентра при институте им. Склифосовского ежегодно уносит 2200 жизней».

Даже небольшая неточность в газетном материале может спровоцировать гражданский иск к средству массовой информации. Скажем, опечатка в телефон­ном номере, указанном рекламодателем. Приведем полностью (не меняя стилис­тики) текст одного искового заявления, которое было рассмотрено Центральным районным народным судом Санкт-Петербурга: «14 октября 1993 г. в номере № 40 газеты "Реклама-шанс" на стр. 58 и в номере от 21 октября на стр. 58 в рубрике "Знакомства" было помещено объявление о том, что по номеру моего личного те­лефона можно познакомиться с девушками и пригласить их к себе в гости. Я не давал такого объявления. Сведений я не давал, так как живу в квартире один. Я и телефона не давал.

Опубликованное газетой "Реклама-шанс" объявление порочит мои честь и до­стоинство, так как в течение двух недель после выхода в свет указанных номеров ежедневно постоянно звонят вечером и в ночное время посторонние люди с просьбой познакомить их с девушками, чем мешают мне спокойно отдыхать в сво­бодное от работы время. Так как объявление сделано в одной из самых популяр­ных газет Санкт-Петербурга, номер моего телефона стал известен неограниченно­му кругу лиц, у которых может сложиться неверное представление о том, чем я занят в свободное от работы время.

Публикация данного объявления нанесла мне моральный ущерб, так как из-за поздних звонков я не могу спокойно отдохнуть после работы, и мне приходится идти на работу не отдохнувши, в связи с чем я постоянно плохо чувствуя себя на работе, выгляжу уставшим, производительность моего труда понизилась, и я про­сто не знаю, когда я смогу отдохнуть после работы.

Нанесенный мне моральный ущерб я оцениваю в четыре миллиона рублей.

11 Зак. 649

Глава 8

На основании изложенного прошу: признать порочащими мои честь и досто­инство сведения, опубликованные в номерах газеты "Реклама-шанс" по поводу того, что по номеру моего телефона можно познакомиться с девушками и пригласить их к себе в гости, что не соответствует действительности; обязать редакцию опровер­гнуть порочащие меня сведения и возместить причиненный мне моральный ущерб компенсацией в размере 4-х миллионов рублей».

Суд установил, что по вине редакции в телефонный номер, указанный в рек­ламном объявлении, вкралась опечатка, и поддержал истца, при этом сумму мате­риальной компенсации снизил до 500 тысяч рублей, «так как истец живет один» (так записано в судебном решении) [14].

Размер компенсации морального вреда законом не ограничивается и устанав­ливается только судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины журналиста, а характер страданий оцени­вается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 151,1099,1100 и 1101 ГК РФ). Это побуждает истцов существенно завышать в своих исковых тре­бованиях сумму материального возмещения морального вреда. Так, бывший ми­нистр по печати Российской Федерации Б. Миронов подал в суд на «Известия» и потребовал от редакции выплатить ему 1 млн долларов за то, что в статье «Совмести­тель» (14 мая 1994 г.) газета обвинила его в недопустимом для государственного слу­жащего совмещении правительственного поста с коммерческой деятельностью и от­крытом признании своих национал-шовинистических симпатий. Редакция проиг­рала процесс, но суд, однако, размер компенсации определил в 3,5 млн руб. (в ценах 1995 г.) [15]. В мае 1999 г. редакции «Московского комсомольца» и автору этой газеты судом было предписано выплатить М. Плисецкой 45 тыс. рублей в качестве компенсации за моральный ущерб (газета утверждала, что у Плисецкой есть сын), хотя балерина потребовала 500 тысяч долларов. Известны судебные процессы двух генералов, состоявшихся в 1997 г. Сначала А. Лебедь кроме опровержения потре­бовал от ответчика — А. Куликова — в качестве компенсации за моральный вред один рубль. Затем подал в суд и Куликов, опротестовав беседу соперника с коррес­пондентом «Аргументов и фактов», и тоже выиграл иск. Суд, учитывая его просьбу, предписал взыскать с генерала А. Лебедя в пользу А. Куликова также... один рубль, но зато с редакции газеты — 300 тыс. рублей.

Чем ограничить стремление истцов к увеличению размера компенсации? Оче­видно, тем, чтобы обязывать их при предъявлении исковых заявлений платить го­сударственную пошлину в сумме 15 % от цены иска, как это делается при разделе имущества. Однако при приеме исковых заявлений по ст. 151 Гражданского кодек­са взималась до смешного малая госпошлина — 10 рублей (одна деноминирован­ная копейка) теперь она установлена в размере 10 % минимального размера опла­ты труда.

Но и существенная корректировка судебного делопроизводства и Гражданского кодекса вряд ли приведет к резкому снижению числа исков. Многочисленные вып­латы денег героям не до конца взвешенных, а порой недостоверных публикаций бесспорно обременяют экономику средств массовой информации. И неслучайно депутат Государственной Думы Владимир Жириновский, который обращался в суды с исковыми заявлениями десятки раз, предупреждает журналистов: «Прежде чем писать статью, убедитесь, что в вашей кассе есть деньги».

СМИ: правовые и этические нормы

В одном из своих посланий Федеральному собранию Президент Российской Федерации отметил, что средства массовой информации внесли огромный вклад в борьбу с тоталитаризмом, но ныне сами выходят за правовые рамки, утратили тон спокойного диалога с законодательной и исполнительной властями, ведут разго­вор с ними на языке диктата и ультиматумов, слабо заинтересованы в преодолении конфронтации в обществе, не корректируют свою позицию в соответствии с мне­нием большинства россиян.

В то же время в Послании признается, что и в действиях исполнительной вла­сти зачастую проглядывает желание подчинить себе средства массовой информа­ции. «Наряду с методами политического и экономического давления известны слу­чаи поучения, прямого нажима на журналистов. Дело доходило и до физического воздействия».

Подчеркнув необходимость оградить журналистов от какого-либо давления, а тем более, оскорблений и физических расправ, Президент полагает, что «по отно­шению к государству и обществу у средств массовой информации не должно быть двойных стандартов и двойной морали. Раз действует конституционный принцип свободы массовой информации, должен действовать и принцип недопустимости злоупотребления этой свободой и нарушения законодательства о средствах массо­вой информации».

Правы те, кто полагает, что следует заново возвысить понятие профессиональ­ного долга журналиста как служения прессы обществу. На этой основе будет фор­мироваться новая журналистская деонтология — целостная система различных норм, обеспечивающих достойное выполнение всего объема обязанностей, рассмат­риваемых как профессиональный долг.

Надо надеяться, что негативные моменты в журналистской деятельности пре­ходящи. Они станут исчезать по мере становления демократического общества и улучшения социально-экономической ситуации в современной России.

ВЫВОДЫ

С 1991 года в Российской Федерации стала создаваться система журналистс­кого права. Учитывающая общепризнанные международные правовые реалии, опираясь на базовую основу — Конституцию страны, она доказывает свою жиз­нестойкость и юридическую силу. Вместе с тем Закон «О средствах массовой ин­формации», принятый раньше остальных нормативных актов, вступил с ними в противоречие некоторыми своими статьями.

В то же время ослабло внимание редакций, журналистских коллективов к эти­ческим требованиям. Нужны и новый Кодекс этики российского журналиста, и ак­тивно работающие Советы по этике при Российском и Санкт-Петербургском Со­юзах журналистов.

Это тем более необходимо, что излишний радикализм некоторых журналистов, их недостаточная компетентность, ощущение безнаказанности за ошибки, пренебре­жение аудиторией приводит к нарушению ими правовых и этических норм. Стре­мясь занять внешне эффектную радикальную позицию, они порой потрафляют дур­ным вкусам, ублажая обывателя дешевой сенсацией, скандальными историями.

Глава 8

В условиях динамизма обстоятельств и накала страстей чрезмерная горячность, категоричность и митинговость газетных страниц, передач радио и телевидения, занимаемая журналистами позиция противостояния, конечно, не вносят позитив­ного вклада в гармонизацию общественных отношений. Все это снижает результа­тивность журналистских выступлений, роняет авторитет средства массовой инфор­мации, а многочисленные выплаты денег героям не до конца взвешенных, а порой недостоверных публикаций, бесспорно, обременяют экономику СМИ. Между тем подлинный радикализм журналистской позиции должен заключаться в стремле­нии обеспечить духовную консолидацию всей массовой аудитории, в постоянной нацеленности редакций на конструктивный диалог, в умении толково распорядить­ся неоценимым потенциалом печатной строки, телевизионного кадра, звучащего радиослова во имя здравого смысла, во благо идеалов социальной справедливости, ориентации на подлинные нужды всех слоев населения.

Внесение соответствующих поправок в действующее законодательство, более строгий надзор контролирующих органов, возобновление работы Советов по этике при Союзах журналистов помогли бы усилить ответственность работников СМИ, побудить их быть правдивыми и корректными в обращениях к массовой аудитории.

СМИ: правовые и этические нормы

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Раскройте содержание системы журналистского права в России.

2. Существуют ли проблемы, связанные с допуском журналистов к инфор­мации?

3. Охарактеризуйте типичные нарушения законодательства со стороны жур­налистов.

4. Три вида ответственности журналиста: социальная, правовая и этическая. Что их отличает и объединяет?

5. В чем причины информационных войн и борьбы компроматов?

6. Как решить проблему заказных материалов («скрытой» рекламы)?

7. Приведите примеры соблюдения теории свободы прессы и социальной ответственности.

8. В чем разница между профессиональной и служебной этикой журналиста?

9. Чем отличаются в этике журналиста принцип от нормы, дискуссионная норма от допустимой и обязательной?

10. Вы отказываетесь от подготовки за своей подписью материала, противо­речащего вашим убеждениям, ссылаясь на 47 статью Закона «О средствах массовой информации». А редактор настаивает на выполнении задания, отсылая вас к уставу редакции, в котором определены взаимные права и обязанности. Как вы поступите дальше?

11. Газета ошиблась и сразу же извинилась перед героем публикации. Он, однако, через суд потребовал материальной компенсации за нанесенный ему моральный вред. Получит ли он ее?

12. Кто возбуждает уголовное дело в связи с нарушением четвертой статьи Закона «О средствах массовой информации?»

13. Кто и в каких случаях может закрыть газету или приостановить ее выпуск?

14. Что такое редакционная тайна и редакционный «фитиль»?

15. Газета опубликовала ложные сведения о кандидате в депутаты, проводи­ла предвыборную агитацию в период ее запрещения, в выходных данных завысила в несколько раз цифру тиража. Какое наказание последует пос­ле таких нарушений? По какому Кодексу? Каков диапазон наказаний?

16. Проведите деловую игру «Журналиста вызывают в суд по гражданскому делу». Студенты играют роли истца, ответчиков (журналиста и редактора), адвокатов истца и ответчиков, судьи.

17. Проведите деловую игру «Журналиста вызывают в суд по уголовному делу». Студенты играют роли пострадавшего, обвиняемого, журналиста, проку­рора, судьи, адвокатов.

Глава 8

ПРИМЕЧАНИЯ

1. См.: Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира (сравнительный ана­лиз). - М., 1996. - С. 164-222.

2. Рихтер А. Как использовать законодательство для получения информации // Законо­дательство и практика масс-медиа. — 2001. — Ноябрь-декабрь. — С. 25-26.

3. Дмитриева Е. В., Нехорошее А. Ю. и др. ТВ-магазин: продаем программу на завтра // Новая газета. — 1997. — № 5.

4. Кобзон процесс проиграл //Невское время. — 1995. — 13 мая; Кобзон, ты не прав // Сме­на. — 1995. — 13 мая; Кобзон против «Советской России» // Труд. — 1996. — 7 марта.

5.. Климов В. Егора Яковлева по трем пунктам акулой социализма не считать// Россий­ская газета. — 1995. — 20 июня.

6. Средства массовой информации и мафия // Санкт- Петербургские ведомости. — 1994. — 29 июля. — С. 5; Журналист и журналистика российской провинции // Фонд защиты гласности. — М., 1994. — С. 24.

7. Тараканова Е. Лужков проиграл Гайдару // Эксперт. — 1998. — № 19. — С.65.

8. Воронцов Дмитрий. Небесный посланец в кресле премьера //Пресс-Курьер. — 1998. — № 12. - С. 1-3.

9. Законодательство и практика средств массовой информации. — М., 1995. — № 6 (10). — С. 12.

10. Венгеров А. Б. Об обращении Государственной Думы Федерального собрания Россий­ской Федерации по информационным спорам в связи с публикацией С. Пархоменко «Выбирать надо лучше» в газете «Сегодня» // Журналист. — 1995. — № 7. — С. 25.

11. Об обращении Председателя ГКАП Л. Бочина в связи с публикацией Э.Черного «За­гадочные страницы из биографии члена правительства» в газете «Известия» от 24 мар­та 1995 г.: Решение Судебной палаты по информационным спорам // Российская газе­та. - 1995. - 3 мая.

12. Федоров А. Мэр Самары отмежевался от Гадкого Утенка // Коммерсантъ. — 2001. — 29 нояб.

13. Чугаев С. Реорганизация Минфина — начало большой перестройки в правительстве // Известия. — 1997. — 23 авг.

14. Архив Центрального (Куйбышевского) районного народного суда Санкт- Петербурга. — СПб., 1993.-Дело №2-221.

15. Шапошникова Е. «Известия» суд проиграли. Но выиграл ли его экс-министр? // Рос­сийская газета. — 1995. — 26 января.

ЛИТЕРАТУРА

Нормативные акты

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. — М.: Проспект, 1998. — 416 с.

2.. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации. Сб. пра­вовых актов / Ред.-сост. М. В. Понярская, А. Г. Рихтер. — М., 1996.

3. Правовая защита прессы и книгоиздания. Сб. норматив, актов / Сост. М. В. Шишигин, И. П. Матейчук. - М., 1996.

4. Правовое поле журналиста. Настольная справочная книга (Междунар. акты, российск. законы, указы, постановления, распоряжения, рекоменд., коммент.) / Науч. ред. и отв. за вып. Б. И. Варецкий. — М.: «Славянский диалог», 1997. — 591 с.

СМИ: правовые и этические нормы

5. Уголовный Кодекс Российской Федерации. — М.: Изд-во «Литера», 1998. — 176 с.

Книги

1. Авраамов Д. С. Профессиональная этика журналиста. — М.,2001.

2. Ворошилов В. В. Правовые и этические нормы в СМИ. — СПб., 1999.

3. Законы и практика средств массовой информации в Европе, Америке и Австралии (Сравнительный анализ) / Науч. ред. под общ. рук. М. А. Федотова. — М., 1996.

4. Корконосенко СТ., Ворошилов В.В. Право и этика СМИ. — СПб.: СПбГУ, 1999.

5. Нарушение прав журналистов и прессы на территории СНГ в 1995 году / Сост. О. Пан­филов. - М., 1996.

6. Правовые и социально-экономические аспекты деятельности средств массовой инфор­мации / Отв. ред. Ю. В. Мишальченко. — СПб., 1996.

7. Рихтер А. Г. Правовые основы журналистики. - М.: Изд-во МГУ, 2002. — 352 с.

8. Свобода доступа к информации в России: правовые, организационные, профессиональ­ные проблемы / Сост. И. М. Дзялошинский. — М., 1997.

9. Федотов М. А. Правовые основы журналистики. — М.: Владос, 2002. — 432 с.

Глава 8