Методы сравнительного анализа

В политической науке сравнение, метод сравнительного анализа становится неотъемлемой ее частью. Диапазон применения в изучении политики сделали сравнительный анализ центральным в политологии. Он приобретает все большую значимость. Его основные цели: разработать систему знаний об управлении и политике в целом; дать оценку политическому опыту, институтам, поведению и процессам с точки зрения причинно-следственных связей; прогнозировать события, тенденции и последствия. Сравнительное исследование выполняет три функции: интерпретирует переменные с точки зрения аналитических схем; выявляет проблемные зоны и тенденции; прогнозирует институциональные тренды и процессы. Сравнение должно пройти следующие этапы: 1) сбор и описание фактов на основе и при условии соблюдения тщательно составленных классификационных схем; 2) выявление и описание тождества и различий; 3) формулирование экспериментальных гипотез; 3) проверка гипотез путем эмпирических наблюдений с целью развития исходных идей. Один из важных моментов сравнительного политологического исследования состоит в сборе данных. Для сбора данных необходима определенная логическая структура, аналитическая схема.

Преимущества аналитической схемы состоят в следующем: изучение политической системы на основе предложенных категорий дает возможность сопоставления с другими системами на основе этих же категорий. Аналитические схемы позволяют исследовать политические процессы в различных системах путем сравнения; сравнительное исследование полнее раскрывает инструменты достижения целей; сравнительное исследование позволяет выявить сферы, в которых предполагаемые действия могут вызвать незапланированные последствия. Американский политолог Р. Макридис показал возможности сравнительного анализа, разработав схему из четырех основных аналитических категорий политических систем: а) совещательный процесс и принятие решений как функция политики; б) формы власти, ее социальные и политические аспекты; в) идеология и ее роль в политической мотивации и институциональной организации; г) организация политической власти. В сравнительном политическом анализе особенно важную роль играют системный и структурно-функциональный анализ.

Главные черты системного анализа политической системы Д. Истон характеризовал следующим способом: 1. Политическая система – это ряд взаимодействий, посредством которых распределяются ценности в обществе. Истон подчеркивает элемент «авторитетного (обязывающего) распределения ценностей» в политической системе. 2. Политическая система имеет «реагирующий» и «саморегулирующий» потенциал, позволяющий изменять, корректировать внутренние процессы и структуры во избежание саморазрушения. 3. Политическая система – это открытая система, поддающаяся изменению под влиянием факторов внешней среды. 4. Среда политической системы может быть интрасоциетальной и экстрасоциетальной. 5. Политическая система может сохранять устойчивость при наличии баланса между «входящими» и «исходящими» импульсами.

Структурно-функциональный анализ Г. Алмонда дополнил системный системный подход. По мнению Алмонда, входящие и исходящие факторы политической системы следует анализировать с точки зрения функций, заложенных в недрах системы. Кто, какие структуры, какие функции выполняет и каким образом? Алмонда интересует роль, которую играют устойчивые структуры политической системы. Алмонд пытается решить проблему стабильности и постоянства структур, называя функции, которые способствуют поддержанию системы, - регулирующую, экстрактивную, распределительную и реагирующую. Структурно – функциональный подход показывает высокую эффективность в сравнительном анализе политических систем, оперирует целым набором переменных, предлагает ряд стандартизированных категорий, успешно применяемых в анализе отличных политических систем. Некоторые политологи утверждают, будто структурно-функциональный подход к политике консервативен по своей методологии, будто он смещен в сторону поддержки статус-кво, ибо описывает совокупность институтов, существующих в данное время. Но, даже принимая во внимание эту ограниченность структурного функционализма, он обогатил сравнительную политологию. Представители данного подхода четче обозначили сложность отношений социальных и политических явлений; способствовали осознанию важности функций политической системы и сконцентрировали внимание на всей социальной системе как среде для политических феноменов.

Американскому политологу К. Дойчу принадлежит разработка кибернетической модели политической системы. Дойч сравнивает политическую систему с самонастраивающейся кибернетической системой. Управление заключается в пилотировании, которое зависит от информации о положении цели, о том, какое расстояние осталось преодолеть, и о результатах предыдущих действий. Дойч анализирует систему через призму обратной связи, т.е. с точки зрения управления действиями на основе опыта прежних ошибок. В данной теории именно информация определяет эффективность власти. Правительство действует как кибернетическая система: оно самостоятельно принимает решения на основе информации о внешней среде и о своем собственном состоянии. Необходимо, чтобы информация циркулировала по всей системе, нервировала ее многочисленными сетями, «нервами управления». Необходимо, чтобы власть была информирована и чтобы она могла информировать для эффективного управления. Необходимо, чтобы были различные коммуникационные сети, информационные каналы, движение информации от власти к гражданам и от граждан к власти.

Данные концепции открывают новые горизонты в политической науки. Эти подходы весьма полезны для проблем макроанализа, для изучения переменных, от которых зависит сохранение типа системы и они весьма пригодны для систематического эмпирического анализа.

Также системный подход в сравнительной политологии позволяет всеобъемлюще осветить такие проблемы в сравнительной политологии как модели демократии и диктатуры, горизонтальное и вертикальное, функциональное и территориальное разделение властей, сущности и формы государства, политические институты, институты политического лидерства, законодательные и судебные институты, избирательные системы, политические культуры в сравнительном аспекте.

Проблематика сравнительной политологии чрезвычайно разнообразна. Объектом сравнительного анализа может быть территориальная организация власти в различных странах, которая характеризуется различными формами вертикального и горизонтального распределения власти, различными формами политических институтов.

В поле зрения компаративиста находится проблема соотношения унитаризма, федерализма, конфедерации с различными типами политической системы и режимов. В США и в Советском Союзе была федеральная форма государственного устройства, однако в Америке властвует демократическая система, а в СССР была авторитарная модель. Существуют ли корреляции между формой государственного устройства и типом политической системы? На этот вопрос пытается отвечать сравнительная политология.

Актуальной проблемой в политической компаративистике является проблема развития и политической модернизации в странах Африки, Азии и Латинской Америки. Модернизация понимается как трансформация от традиционного общества к переходному или от модернизирующегося к индустриальному обществу. Модернизация предполагает определенные типы политической системы, необходимые для разных этапов политического развития.

Сравнительные исследования политического поведения дали значительные результаты в изучении изменений ценностей граждан. Раньше исследования политического поведения были посвящены изучению соотношения между развитием индустриального общества и изменяющимися ценностями населения. Позже эта область расширилась благодаря анализу процесса изменения ценностных установок, сопровождающего развитие постиндустриального общества.

В этом смысле интересной представляется идея Р. Инглхарта о движении ценностных ориентаций в направлении постматериальности. Его трактовка перемен в системе ценностей базируется на двух посылках. Инглхарт полагает, что приоритеты в обществе формируются в соответствии с ориентацией на «нехватку» чего-либо: людт придают большую ценность тому, чего в обществе относительно мало. И второе – Инглхарт исходит из того, что личностные ценностные ориентации человека отражают те условия, в которых проходила его социализация. Сочетание этих двух установок создает общую модель формирования ценностных ориентаций: основные ценностные ориентации человека формируются в раннем возрасте как реакция на социоэкономические условия (личные и социальные) того периода и, сформировавшись, эти ценности остаются неизменными.

Ингалхарт считает, что социоэкономические условия, преобразующие западные индустриальные общества, изменяют и ценностные приоритеты населения. Люди старшего поколения подчеркивают значимость «материальных» целей общества, таких как экономическое благополучие, общественная безопасность, законность и порядок, религиозные ценности и сильная национальная оборона. Молодое поколение в западных странах смотрит на «постматериальные» цели – самовыражение, личную свободу, социальное равенство, самореализацию и поддержание качества жизни [Далтон Р. 1999.].

Еще одна грань применения сравнительной политологии – изменения в избирательном процессе. Выборы – центральный элемент в механизме представительства современных демократий. Одной из главных тем исследований избирательного процесса становятся изменения относительно значимости факторов, влияющих на решение избирателей. Политический выбор в большинстве западных демократий традиционно определялся классовыми, религиозными и другими социальными факторами. Во втором издании книги «Политический человек» Липсет, используя сравнительный инструментарий, показал снижение влияния классовой принадлежности избирателей на результаты голосования в ряде западных демократий. Подобного рода сравнительные исследования были проведены в Австралии, Великобритании, Германии, Японии. Главный вывод исследований избирательного процесса – социальное положение не определяет политическую позицию человека. М. Франклин на примере 14 западных демократий выявил размывание жесткой корреляции социальной структуры с исходами голосования. Сравнительный анализ избирательного процесса М. Франклина резюмировался следующим выводом – практически во всех изученных нами странах заметно снижение влияния социальной дифференциации на выбор избирателя [Далтон Р. 1999.].

Также исследователи-компаративисты зафиксировали возросшее влияние имиджа кандидата на принятие американцами решения при голосовании. Сравнивая ряд западных демократий налицо усиление персонализации избирательных кампаний в странах Запада: фотографии, интервью, встречи с людьми на улицах, теледебаты.

Все эти изменения в электоральном процессе приводят к «индивидуализации политики». Граждане пытаются сами разобраться в политике и принять собственные политические решения.

Сравнительные исследования предоставили уникальную возможность исследовать процесс становления демократических партийных систем Восточной Европы и Юго-Восточной Азии. В новых демократиях исследуется процесс их становления, изучаются как укрепляются симпатии к новым партиям, как создаются образы новых партий, как граждане учатся делать выбор и учатся представительной демократии.