Методы политического прогнозирования

К настоящему времени сформировалось более 150 методов прогнози­рования, которые классифицируют по нескольким основаниям.

В зависимости от числа и специфики объектов, к которым применяет­ся данный метод прогнозирования А. Белявский и В. Лисичкин выделили частнонаучные, интернаучные и общенаучные методы прогнозирования.

По степени формализации методы прогнозирования делятся на интуи­тивные и формализованные. Интуитивные методы прогнозирования при­меняются тогда, когда объект прогнозирования либо достаточно прост, ли­бо настолько сложен, что аналитически учесть влияние большинства факторов практически невозможно. Именно тогда прибегают к опросу экспер­тов. Полученные индивидуальные и коллективные экспертные оценки ис­пользуют либо как конечные прогнозы, либо как исходные данные в ком­плексных системах прогнозирования,

В зависимости от общего принципа действия интуитивные методы прогнозирования можно разделить на индивидуальные экспертные оценки (которые по способу получения прогнозной информации можно разделить на метод интервью, аналитические докладные записки, написание сцена­рия) и коллективные экспертные опенки (анкетирование, метод комиссий, метод мозговой атаки).

Формализованные методы прогнозирования можно разделить на экстраполяционные (методы наименьших квадратов, экспоненциального сглаживания, вероятностного моделирования и адаптивного сглаживания), системно-структурные (методы функционально-иерархическою модели­рования, морфологического анализа, матричный, сетевого моделирования, структурной аналогии), ассоциативные (методы имитационного моделиро­вания и историко - логического анализа) методы и методы опережающей информации (методы анализа потоков публикаций, оценки значимости изобретений и анализа патентной информации).

Кроме того, выделяют сингулярные, т. е. отдельные (одиночные, про­стые), и комплексные методы прогнозирования.

Нередко методы экспортных оценок называют эвристическими иди интуитивно-логическими. Так, А. Кокошин выделил интуитивно-логические, математические и комбинированные методы. С. Саркисян и Л. Голованов выделили сингулярные (эвристические и фактографические) и комплексные (метод прогнозного графа, метод ПАТТЕРН и др.) методы прогнозирования. Класс эвристических методов включает в себя интуи­тивные (экспертная оценка и мозговая атака) и аналитические (построение сценария, морфологический анализ, метод аналогий, метод историко-логический, метод дерева целей, сетевой метод, матричный метод, игровое моделирование и метод оптимизации параметрических рядов) методы. К классу фактографических относят статистические (непосредственная экст­раполяция, экстраполяция по огибающим кривым, метод функций с гибкой структурой, интерполяция, корреляционные и регрессионные методы и ме­тод на основе теории информации) и опережающие (метод патентной экспертизы и метод сканирования научного задела) методы.

Выделяется деление методов на интуитивные, которые подразделяют­ся на методы, основанные на собственной интуиции (ролевые и не роле­вые) и на интуиции других (неструктурированные и структурированные, при этом последние подразделяются на групповые и индивидуальные), и статистические, которые подразделяются на одномерные и многомерные (основанные на данных и основанные на теории).

Дж. Армстронг выделил субъективные и объективные методы. По­следние подразделяются на наивные (экстраполяция) и причинные (линейные методы, к которым относится эконометрика, и метод классификаций, к которому относится сегментация).

Большинство авторов выделяют, как правило, три или четыре основ­ные группы методов прогнозирования (методы экспертных оценок, метод экстраполяции и метод моделирования. Иногда в числе основных называют метод построения «дерева целей» и др.).

Кроме того, нередко в политологии ис­пользуются методы, разработанные теми или иными учеными и ими же применяемые (например, модель «Восемь колес» В. Тихомирова).

Методы экспертных оценок подразделяются на индивидуальные и коллективные, очные и заочные, одноразовые и многоразовые.

Метод индивидуальной экспертной оценки - один из наиболее тради­ционных методов, когда эксперт, опираясь на исследование прошлого и выявляя тенденции в развитии настоящего объекта прогнозирования, дает наиболее вероятные, по его мнению, оценки развития действительности. Главным недостатком данного метода является его субъективность. Чтобы избежать субъективности, используют метод коллективной экспертной оценки, когда для решения поставленной задачи формируют группу экс­пертов, которые могут в процессе работы обмениваться мнениями (метод комиссий, метод «мозговой атаки»), или осуществляют суммирование по специальной методике независимых оценок экспертов (метод «Дельфи»). Метод «мозговой атаки» - фактически усовершенствованный вариант метода комиссий, главным недостатком которого является доминирование мнения наиболее авторитетных участников группы.

Метод «мозговой атаки» (метод коллективной генерации идей, метод отнесенной оценки) был предложен А. Осборном в 1957 году. Методоло­гической основой данного метода являются принципы отложенного обсу­ждения и активизации креативного мышления.

«Мозговая атака» проводится в три этапа: 1) подготовка, 2) выдвиже­ние (генерация) идей. Данный этап в свою очередь делится на четыре ста­дия: введение (знакомство участников и обучение им правилам работы); разминка: генерация и уточнение задачи, выдвижение и запись идей; за­вершение работы (подведение предварительных итогов и определение дальнейших действий), 3) анализ собранного материала, отбор конструк­тивных предложений. Данное деление на этапы не является единственным (этапы могут быть либо объединены, либо, напротив, поделены).

На этапе подготовки формируется группа участников «мозговой атаки» и составляется программа работы. Группа участников состоит из социального инженера, если сеть возможность, то вместе с помощником, или
двух сопредседателей (специалиста по проблеме экспертизы и специалиста по процедуре); участников, которые будут выдвигать идеи; экспертов
в области обсуждаемого вопроса, которые могут как быть на самом сеансе,
так и вести отбор наиболее интересных предложений после него; представителей заказчика - тех, в чьих интересах проводится «мозговая атака», а
возможно и «смежников» - тех, от кого зависит внедрение найденных решений. Группа участников на этапе генерации не должна превышать 10 -15 человек. Иногда указывают от 5 до 12человек.

Программа работы, с одной стороны, служит заказчику ориентирую­щим документом при подготовке «мозговой атаки», с другой, обобщает содержательную сторону вопроса, Программа включает краткое изложе­ние возможностей метода, формулировку вопроса, выносимого на обсуж­дение с делением на подвопросы, характеристику проблемной ситуации и причин ее возникновения, обзор существующих подходов к решению ана­логичных проблем, список участников, экспертов и план работы. В ряде случаев (например, при оперативном использовании метода) программа не составляется и работа проводится экспромтом.

На стадии введения группа участников знакомится со следующими правилами работы: 1) сформулируйте проблему в основном, выделив единственный центральный пункт; 2) не объявляйте ложной и не прекра­щайте исследовать ни одну идею; 3) подхватывайте идею любого рода, даже если ее уместность кажется вам в данное время сомнительной; 4) ока­зывайте поддержку и поощрение, столь необходимые для того, чтобы ос­вободить участников заседания от скованности.

На стадии разминки для того, чтобы пробудить творческую мысль и воображение группе участников, предлагается решить какую-нибудь шут­ливую задачу. После чего следует собственно генерация идей. Группа про­водит одно или ряд заседаний, продолжительностью каждое от 30 - 40 ми­нут до одного часа иди не более 45 минут.

На стадии генерации идей в начале, если разминка не проводилась, предложения высказываются робко (стадия «разбег»). Потом количество идей быстро нарастает (стадия «свободный полет»), однако это иди до­машние заготовки, или идеи, которые отражают сложившиеся стереотипы в способах решения проблем. Оригинальных идей здесь немного.

В работе группы наблюдаются как приливы, так и спады активности. После спада активности в течение некоторого времени работу следует продолжать, так как на заключительной стадии и обычно возникает две - три наиболее оригинальные и ценные идеи. Все идеи, высказанные в ходе «мозговой атаки» фиксируются.

На третьем этапе происходит анализ собранного материала и отбор конструктивных предложений. Отбор проводится с использованием ряда приемов, среди которых «Жест отношения» (каждый участник выражает свое отношение к. идее определенным жестом). «Рынок идей», предло­женный А. Долгоруковым в 1990 году (каждый участник условно имеет 1000 «долларов», которые он может вложить в одну или несколько идей). «Деструктивная отнесенная оценка» (ДОО), разработанная под руково­дством В. Мосина. Последний прием строится в три этапа: 1) систематиза­ция идей; 2) деструктирование. т. е. при критическом рассмотрении; 3) составление окончательного списка. К недостаткам данного метода относятся, во-первых, большое количе­ство идей из которых трудно выбрать по настоящему оригинальные и цен­ные, во-вторых, метод не гарантирует наглядности, участники не всегда могут видеть запись предложений и работают на слух, что бывает особен­но неудобно людям со зрительным типом восприятия, в-третьих, возможно неполное включение в работу части участников. К достоинствам относится простота и то, что данный метод не требует слишком высокой квалификации oт социального инженера. Усовершенствование метода «мозговой атаки» - «мозговой штурма» - состоит в том, чтобы разделить процессы собственно генерации идей и анализа собранного материала, отбор конструктивных предложений по времени и по группам экспертов.

Метод Дельфи, брейнсторминг и сценариотехника. Метод Дельфи, разработанный группой американских специали­стов во главе с О. Хелмером, является одним из наиболее разрабо­танных и проверенных методов групповых экспертных оценок. Его применение позволяет избежать погрешностей индивидуальной экс­пертизы, связанных с возможной политической пристрастностью эксперта, недостаточной его информированностью для вынесения правильного суждения. В то же время использование метода Дсльфи благодаря особой процедуре опроса специалистов статистического анализа полученных результатов дает возможность избежать многих недостатков традиционной групповой экспертизы. Кратко охарактеризуем главные особенности данного метода. Ос­новные отличия метода Дельфи от других процедур групповых экс­пертных оценок таковы:

—анонимность опроса обеспечивается путем исключения непос­редственного взаимодействия экспертов. Этот принцип помогает из­бежать погрешности, связанной с открытым в социальной психоло­гии "феноменом группового давления";

—управляемая обратная связь устанавливается в виде сообщения обработанной информации о согласованной точке зрения экспертовна предыдущих этапах опроса. Обратная связь, регулируемая анали­тиками, позволяет выявить преобладающие суждения специалистов и сблизить их точки зрения на проблему;

— опрос проводится в несколько (как правило, 2—4) туров.

Метод бреинсторминга" ("мозгового штурма", коллективной ге­нерации идей) носит менее структурированный по сравнению с мето­дом Дельфи характер и не предполагает процедур количественной обработки экспертных оценок. "Мозговой штурм" представляет со­бой метод получения новых, нестандартных идей и решений какой-либо проблемы в результате коллективного творчества группы экспертов в ходе заседания (сеанса). Основная специфика этого метода заключается в раздельном решении двух задач: генерирования но­вых идей; анализа и оценки предложенных идей. Соответственно формируются две разные группы: для решения первой задачи — группа генераторов, для решения второй — группа аналитиков. Центральной процедурой в брейнсторминге является сеанс работы группы генераторов, в ходе которого формулируется широкий пере­чень предложений по изучаемой проблеме. Важной особенностью комплектования персонального состава группы генераторов в методе "мозгового штурма" служит привлечение к участию в ней предста­вителей разных дисциплин и профессий. Это делается для преодоле­ния профессиональной предвзятости и узости.

Сеанс генерирования идей проводится по определенным прави­лам, направленным на создание особой психологической атмосферы, способствующей свободному высказыванию мнений участниками за­седания. К таким правилам относятся:

—полное исключение критических замечаний в отношении вы­двинутых идей;

—попытка поддерживать и развивать любую высказанную идею руководителем сеанса и генераторами независимо от того, насколько уместной и ценной она представляется им на данный момент. Неред­ки случаи, когда на первый взгляд фантастические и абсурдные идеи давали ключ к решению проблемы;

—важность количества и разнообразия высказанных мнений. Должно быть как можно больше идей, ибо, согласно главной методо­логической предпосылке брейнсторминга, вероятность появления действительно ценной идеи прямо пропорциональна их общему чис­лу.

Суждения, высказанные в процессе генерации идей, затем клас­сифицируются и анализируются группой аналитиков, которая и формулирует конечные результаты экспертизы.

Интересной разновидностью метода "мозгового штурма" являет­ся так называемый "деструктивный брейнсторминг". Он опирается на те же методологические принципы, что и классический, однако предусматривает стимулирование генерации критических возраже­ний, а не конструктивных идей. Его целью является критическая оценка уже сформулированных прогнозных гипотез.

Сценариотехника представляет собой совокупность методологи­ческих правил, методических приемов и процедур по составлению прогнозных сценариев и систематических контекстов. Под прогноз­ным сценарием понимается гипотетическое пошаговое описание причинно обусловленной последовательности событий — этапов трансформации объекта прогнозирования и (или) его среды. Под систематическим контекстом — целостное гипотетическое описание ситуации, возникающей на том или ином этапе трансформации объекта прогнозирования и (или) его среды. Полученные сценарии и систематические контексты упорядочиваются во взаимосвязанную совокупность в соответствии с. целями и задачами прогнозного иссле­дования и становятся, таким образом, системой сценариев — целост­ным генерализованным спектром альтернативных траекторий разви­тия событий.

Сценариотехника, обладая значительной технологической гибко­стью, включает в себя широкий спектр возможных комбинаций методических приемов и способов организации отдельных этапов исследовательской работы. Так, создание поисковых сценариев наи­более вероятных изменений политической ситуации группой экспер­тов может, например, протекать в режиме:

—деловой игры. Суть методики заключается в том, что каждый эксперт выступает в роли одного из доминирующих субъектов исход­ной политической ситуации. Принимая то или иное политическое решение, он делает "ход", который может быть либо реакцией на "ход" оппонента, либо "стартовым ходом", "запускающим" меха­низм развития ситуации (в таком случае его можно охарактеризо­вать как "событие-триггер"). Каждое принимаемое решение должно быть достаточно подробно обосновано экспертом. После того, как каждый участник игры сделал по "ходу" ("ходом" может также быть и отсутствие каких-либо действий, являющееся выражением выжи­дательной позиции субъекта), мы получаем новый систематический контекст и первый шаг сценария. Такая процедура повторяется до тех пор, пока не будет исчерпан период упреждения.

При наличии достаточных временных ресурсов полезно проигры­вать каждый шаг развития политической ситуации по несколько раз, причем эксперты могут меняться "ролями". Другие параметры, ко­торые можно варьировать, — это "право первого хода" и колебания факторов фона, задающиеся руководителем экспертизы.

Полученные в итоге сценарии подвергаются подробному разбору и критическому анализу. С этой целью целесообразно использовать такие методы коллективной работы экспертов, как дискуссия и раз­рушительный "мозговой штурм";

—заочной экспертизы. Данный вариант групповой сценарной экспертизы опирается на базовые методологические установки про­гнозной техники метода Дельфи. Если в режиме деловой игры ак­цент делался на коллективном творчестве экспертов, то в рамках заочной экспертизы — на самостоятельной индивидуальной работе специалистов по составлению сценария развития политической ситу­ации. Алгоритм такой процедуры будет выглядеть следующим обра­зом:

—первый тур экспертизы: каждый из привлеченных экспертов независимо от своих коллег составляет сценарий (или набор сцена­риев), содержащий пошаговое описание наиболее вероятного разви­тия политической ситуации и комментарий-обоснование. Все по­лученные документы должны иметь унифицированный вид, устанав­ливаемый руководителем экспертизы (это делается для упрощения процесса их обработки);

— руководитель экспертизы анализирует и систематизирует представленные сценарии и аргументацию, затем в обобщенном виде доводит результаты до сведения каждого эксперта;

—второй тур экспертизы: эксперты повторно составляют сцена­рий наиболее вероятного развития политической ситуации с учетом результатов первого тура;

—руководитель экспертизы вновь анализирует представленные сценарии и аргументацию, сопоставляет полученные результаты с результатами первого тура и доводит эту информацию до экспертов.

Такая процедура может повторяться многократно. Управляемая обратная связь, установленная в виде сообщения обработанной ин­формации о точках зрения экспертов на предыдущих этапах опроса, приводит, как правило, к уменьшению "разброса" сценариев, к выработке единого группового мнения если не на все аспекты эволю­ции рассматриваемого политического процесса, то по крайней мере на некоторые из них.

Итогом экспертизы является система сценариев, высокая вероят­ность реализации которых была обоснована большинством специа­листов.

В настоящее время мы вынуждены с сожалением констатировать, с одной стороны, весьма слабую разработанность проблем политиче­ского прогнозирования в отечественной прикладной политологии на научно-методологическом уровне; с другой стороны, достаточно низ­кую востребованность профессиональных политико-прогнозных ме­тодик в деятельности организаций, обслуживающих процедуры при­нятия и реализации политических решений: аналитических подраз­делений органов государственного управления, политических пар­тий, центров политического консультирования. Прогнозно-аналити­ческая деятельность, поставленная на научную основу, до сих пор зачастую воспринимается руководителями различного ранга как из­лишняя "роскошь", не заслуживающая вложений материальных, людских, информационных ресурсов.

Meтод написания сценариев как научный метод прогнозирования на­чал интенсивно разрабатываться в 1950- 1970-х гг. Первоначально дан­ный метод был ориентирован в основном па применение в военнополитической области и дипломатическом кризисном менеджменте.

Э. Янч отмечал, что «термин написание сценариев означает метод, который пытается установить логическую последовательность событий, чтобы показать, как, исходя из существующей (или какой-либо другой за­данной) ситуации, может шаг за шагом развертываться будущее состояние». В сценарии, словесном описании в прогнозируемой ситуации, особое внимание должно уделяться привязыванию событий к временной сетке, связи между событиями, критическим точкам, где малые воздействия мо­гут иметь непропорционально сильный эффект.

Сценарий как итоговый документ может иметь форму эссе («сценарий-эссе»), которая характеризуется свободным, близким к публицистическому стилем, высокой степенью детализаций, сознательной драматизаци­ей ключевых моментов изложения, отсутствием жесткой структурированности данных; аналитического исследования («аналитический сценарий»), которое характеризуется строгим стилем, наличием четкой структуры из­ложения материала, небольшим объемом и содержит краткое (тезисное) описание начальных и итоговых ситуаций, сжатую характеристику основ­ных политических акторов, максимально четкую демонстрацию хода раз­вития ситуации через выделение конкретных событийных целей; формализованного сообщения («формализованный сценарий»), сделанного в ос­нове количественных показателей.

Г. Кан отмечал, что к основным преимуществам метода написания сценариев относятся то, что данный метод является одним из наиболее эффективных средств ослабления традиционности мышления и то, что сценарии «принуждают исследователя заниматься деталями и процессами, которые он мог бы легко упустить, если бы он ограничился абстрактными соображениями».

Иногда метод написания сценариев относят к методу моделирования, а не к методам экспертных оценок. Метод написания сценариев является одним из приоритетных методов политического прогнозирования в России.

К методам экспертных оценок также относят политические имитаци­онные игры, методология проведения которых начала интенсивно разрабатываться с 1954 г. в Корпорации РЭНД под руководством Г. Голдхэммера и Г. Шпейера.

Имитационные игры в зависимости от роли человека в процессе игры разделяют на игры, основанные исключительно на участии человека; чело­веко-машинные игры: машинные игры.

Игры проводятся в три этапа: подготовка (определение целей и задач, объекта и ограничений, формирование команд и «групп контроля», опре­деление количества команд, ходов, длительности игрового времени и ими­тируемого периода и т. п.), проигрывание и анализ.

Некоторые исследователи относят метод имитационных игр к мето­дам моделирования.

В итоге следует отметить, что основные экспертные методы полити­ческого прогнозирования были разработаны в 1950 - 1970-х гг. американ­скими исследователями. Российскими исследователями данные методы, как правило, усовершенствовал ось. При этом не все они получили одина­ковое распространение, Так, прогнозирование результатов голосования как в США, так и в России основывается на таких традиционных методах как метод индивидуальной экспертной оценки, а также на опросах обществен­ного мнения. При этом метод «Дельфи» для прогнозирования результатов голосования впервые применен на президентских выборах 2004 г. в США.

Экстраполяции – методы, которые при прогнозировании полагаются исключительно на ряды исторических данных.

Данный метод состоит из трех этапов (стадий): 1) ретроспекция - по­лучение и анализ информации о прошлом объекта. При этом для примене­ния математических методов информация должна быть формализована и представлена либо в цифрах (динамические ряды), либо в графиках. Если информация не может быть формализована, тогда или отказываются от применения математических методов и ограничиваются логической экст­раполяцией, или пытаются найти количественные характеристики.

При анализе информации выявляются тенденции (рост, затухание, пе­риодичность, цикличность и т. д.) в зависимости от которых выделяются линейная (постоянный темп изменений), показательная (постоянно растущий темп изменений), S- диаграмма (ускорение темпа изменений будет ме­нять уровень и замедляться), циклическая и график прекращающихся из­менений экстраполятивные технологии. При этом различают три возможных уровня анализа: установление эмпирических зависимостей, т. е. простая констатация связи показателей одного явления с другим; вы­движение гипотез, объясняющих изменение показателей; установление закономерностей и создание теории.

2) диагноз - анализ настоящего состояния, оценка перспективности тенденций, выбора существующих или создание новых методов подхода к объекту,

3) проспекция - собственно разработка прогноза.

При разработке прогноза необходимо прежде всего определить, на ка­кой срок возможно и целесообразно делать прогноз. Для политических процессов предел экстраполяции равен примерно 5-10 годам. Кроме того, достоверность прогноза резко снижается, если его дальность больше, чем третья часть базового периода. При этом тенденции последних лет важнее данных о давно прошедших годах.

Неверно просто переносить тенденции прошлого на будущее, так как в периоды быстрых социальных и других изменений прошлые тенденции не сохраняются в будущем, а существенно меняются. Даже в рамках ста­бильных политических систем протекание политических процессов носит сложный, нелинейный характер. В целом метод экстраполяции позволяет делать выводы относительно развития политических процессов о сравни­тельно хорошо исследованных областях и на сравнительно короткие пе­риоды.

Чтобы избежать грубых ошибок в прогнозировании, прибегают к сложному экстраполированию, которое представляет комбинацию математико-статистических расчетов с применением выводов теории вероятностей.

В настоящее время на смену линейным экстраполяциям все чаще приходят циклически волновые.

А. Шлезингер-старший сформулировал, а А. Шлезингер-мдадший развил теорию «цикла» (цикличная экстраполяция), суть которой сводится к тому; что в идейно-политической жизни США происходит более или ме­нее регулярное чередование периодов либерализма и консерватизма. При зтом периоды либерализма представляют собой «оживление», «воодушев­ление», подъем инициативы, поиск нового, а периоды консерватизма, на­против, — время «отдыха» от «либерального реформистского перенапряже­ния».

В целом метод экстраполяции может применяться к широкому кругу политических вопросов. Так, В. Лапкин выделяет механизм циклического обновления элиты, в основе которого «(чередование двух в чем-то поляр­ных принципов интеграции и консолидации элиты, условно названных «националистическим» («Н-принцип») и «космополитическим» («К-принцип). При этом первый характеризуется акцентом на стратегию мо­билизации внутренних ресурсов страны в режиме автаркии, а второй - ориентацией на активное заимствование иностранного опыта, привлечение внешних ресурсов, международное сотрудничество. В целом механизм циклического обновления элиты в России с конца 1980-х гг. по наши дни выглядит так:

1989 - 1991 - 1993 гг. - политическое оформление «К-принцип;

1993 -1995 - 1997 гг. - консолидация «К-элиты»;

1907 - 1990 - 2001 гг. - поляризация и раскол правящей элиты («К-элиты»);

2001 - 200З - 2005 гг. - политическое оформление «Н-принципа».

Таким образом, метод экстраполяции, преимущественно циклически волновой, получил распространение как в США, так и в России, При этом в России данный метод получил распространение лишь в 1990-х гг.

Метод моделирования состоит в конструировании модели на основе предварительного изучения объекта и выделения его характеристик, экс­периментальном и теоретическом анализе модели, сопоставлении резуль­татов с данными объекта, корректировке модели.

Метод моделирования - метод исследования, при котором изучаются не сами объекты, а их модели, вследствие чего полученные знания не мо­гут быть абсолютно истинными, т. к. полной аналогии между объектом и его моделью добиться невозможно. Кроме того, необходимо учитывать и то, что аналогичные события, происходящие в различной исторической обстановке, могут привести к разным результатам.

Модель может представлять собой уравнение, систему уравнений, на­бор правил, таблицу к т. л. Выделяют - предметные, физические, логические и математические, ручные, аналоговые, компьютерные и смешанные, макро- м микромодели; статистические и динамические (простые и слож­ные), глобальные и локальные, оптимизационные (трендовые) и имитаци­онные и др. модели.

Оптимизационные модели являются в некотором роде нормативными, т. к. описывают процесс приведения системы в наилучшее (оптимальное) состояние. Имитационные модели - в определенном смысле дескриптив­ные, т. к. состоят из наблюдений за тем, как изменяются интересующие ис­следователя характеристики. Так, в процессе имитации исследователь мо­жет менять те или иные управляющие параметры, предлагаемые условия и тем самым изучать возможные варианты направлений развития. В имита­ционных моделях не задается критерий оптимальности, а просто сравни­ваются альтернативные варианты. Кроме того, в данных моделях какая-то часть параметров отражает неформальные элементы поведения.

Нередко, по мнению Р. Долныковой, совершенно неправомерно к имитационному моделированию относят имитационные или деловые иг­ры. По мнению Э. Янча, игровой метод имитации - особый способ построения моделей, допускающий одновременное многостороннее взаимо­действие соревнующихся и сотрудничающих игроков.

В трендовых моделях зависимыми признаками являются определен­ные характеристики моделируемого процесса, единственным независимым признаком - время (измеряемое чаще всего календарным годом). Данные модели не могут быть средством выявления причинно-следственных связей. Они применяются для того, чтобы установить тенденцию изучаемого процесса и прогнозировать его развитие.

Помимо трендовых и имитационных моделей И. Бестужев-Лада. В. Варыгин и В. Малахов выделили модели, основанные на математико-статистическом анализе данных эмпирических исследований. Основная предпосылка использования данных моделей - выявление причинно-следственной связи на основе установления статистических взаимосвязей между признаками. К моделям, основанным на математико-статистическом анализе данных эмпирических исследований, относятся методы регрессионного анализа и методы распознавания образов.

Социальные явления наиболее оптимально моделировать либо логи­чески, либо математически. По мнению И. Яковлева, практический опыт показывает, что наиболее оптимальными для отображения российской по­литической действительности являются компьютерные модели. Первые попытки моделирования политических процессов начались сразу после появления ЭВМ. Уже в начале 1950-х гг. в США данным моделированием занимались по заказу Пентагона и Государственного департамента ряд американских университетов и Корпорация РЭНД. Среди отечественных разработок в области моделирования, в первую очередь, выделяют модель В. Тихомирова. В. Тихомиров разработал структурно-логическую модель обществен­ной системы - «восемь колес», в которой используются марксистские тео­ретические представления об обществе, в развитии которого выделяются производственные силы и общественные отношения. При этом существование данной общественной системы предполагает, что в ней должны «быть» люди (как составная часть производительных сил), которые долж­ны «иметь» определенную материально-техническую базу (как вторую со­ставную часть производительных сил) и должны быть связи людей друг с другом или как одно «быть» соотносится с другим «быть» (как составная часть общественных отношений) и отношение людей к тому, что они име­ют или как «быть» соотносится с «иметь» (как вторая составная часть об­щественных отношений). Но общественная система не только существует, но и развивается, стремясь к лучшему качеству, для чего необходим опре­деленный уровень культуры. Вследствие этого у компонентов «быть», «иметь», «быть-быть», «быть-иметь» появляются качественные характери­стики, т. е. компоненты как бы удваиваются. Отсюда в модели восемь «колес». Чтобы общественная система существовала и разви­валась, все компоненты должны развиваться взаимосвязанно и соразмерно. Модель «восемь колес» позволяет прогнозировать актуальность принятия решений в рамках тога или иного компонента общественной системы.

В заключение следует отметить, что в настоящее время методы экс­пертных оценок, экстраполяции и моделирования применяются на практи­ке как в США, так и в России. При этом спектр применения данных мето­дой достаточно широк. В то же время они могут применяться при прогно­зировании будущего одного и того же объекта (в частности, лее они при­меняются при прогнозировании результатов голосования).

Организация политического прогнозирования в США

По мере повышения внимания к политическому прогнозированию прогностические исследования стали одними из основных в деятельности аналитических центров. При этом статус, функции, влияние данных цен­тров и, как следствие, направление прогностических исследований не оди­наковы.

Основными акторами, оказывающие ключевое воздействие на разработку и формирование политики США, являются Президент США, Со­вет национальной безопасности (СНБ), «разведсообщество», аппарат ми­нистерства обороны, Комитет начальников штабов (КНШ), госдепарта­мент, конгресс США, различные «группы давления», академические и на­учно- исследовательские центры. При этом Президент США получает ана­литическую информацию от 1) кабинета и советников кабинета, которые анализируют, обобщают данные и делают прогнозы; 2) штата Белого дома; 3) Совета национальной безопасности; 4) правительственных министерств, учреждений и ведомств, таких, как ЦРУ, Министерство обороны, госдепар­тамент и др.; 5) альтернативных источников информации.

В системе исполнительной власти США прогнозирование осуществ­ляется, прежде всего, на ведомственном уровне - в «разведсообществе», аппарате министерства обороны, КШМ и государственном департаменте.

В настоящее время в «разведсообщество» США входят Центральное разведывательное управление (ЦРУ), Министерство внутренней безопасности, Разведывательное управление министерства обороны (РУМО), разведслужбы родов войск (армии, военно-морского флота, военно-воздушных сил и корпуса морской пехоты), Разведка береговой охраны, Национальное агентство геопространственной разведки, Управление национальной разведки, Агентство национальной безопасности, Управление разведки и исследований государственного департамента, Федеральное бюро расследований, разведслужбы министерства финансов и министерст­ва энергетики.

В наиболее общем виде можно выделить государственные и негосу­дарственные аналитические центры.

Старейшим институтом является Корпорация РЭНД, основанный в 1948 г. Проект РЭНД в рамках фирмы "Дуглас Эйркрафт". Штатная числен­ность сотрудников Корпорации РЭНД составляет 1100 человек, 640 из которых занимаются исследовательской работой. 75% средств поступает от национального правительства, 25% - от частных компаний, фондов, меж­дународных организаций, частных пожертвований.

Корпорация РЭНД - один из наиболее влиятельных институтов со­трудники которого используются на государственной службе как в качестве консультантов, так и в качестве должностных лиц. Так, по состоянию на конец I980-х гг., сотрудники Корпорации принимали участие в работе около 250 государственных комиссий и консультативных групп. В 1973 г. заведующий отделом РЭНД Дж. Шлесинджср был назначен директором ЦРУ, а том же году - министром обороны, а в 1977 г. стал министром энергетики. В 1973 г. начальник отдела социальных ис­следований РЭНД Ф. Ч. Икле был назначен директором Агентства по ра­зоружению и контролю над вооружениями.

Ряд сотрудников Корпорации РЭНД основали новые, ставшие не ме­нее известными, центры. В 1961г. Г. Кан и M. Зингер создали Гудзоновский институт, в 1968 г. О. Хелмер создал «Институт будущего», в 1971 г. Т. Гордон - исследовательский центр «Группа будущего».

Среди институтов данной группы также выделяется Гудзоновский ин­ститут - независимый институт, основанный в 1961 г. почти исключи­тельно для проведения среднесрочного и долгосрочного прогнозирования. В штат Гудзоновского института входят 67 человек, 50 из которых занимаются иследовательской работой, 95% средств составляют гранты и пожертвования.

Среди наиболее известных прогаостмчееких исследований Института: «Год 2000-й», «Следующие 200 лет». В начале 1970-х it. Институт провел прогностическое исследование «Мир в 1975 — 1985 гг.», финансировав­шееся 30 крупнейшими и американскими корпорациями, а также корпора­циями нескольких западноевропейских стран и Японии.

Институт будущего - независимый институт, основанный в 1968 г. -специализируется на долгосрочном прогнозировании, альтернативных сценариях будущего и влиянии новой продукции и технологии на общест­во и бизнес. Штатная численность сотрудников Института составляет 35 человек, 23 из которых занимаются исследовательской работой. В течение более чем 30 лет Институт будущего прогнозирует технологические, демо­графические и бизнес тенденции, чтобы помогать заказчикам, среди кото­рых основные корпорации Северной Америки, Европы и Азии, правительственные группы и бесприбыльные организации, успешно планировать бу­дущее. Среди прогностических исследований института ежегодно выпус­каемые прогнозу на десятилетие, «Будущее глобализации: изменение тем­па» и др.

Вопросы для самоконтроля:

1. Какие определения прогноза Вы знаете?

2. Что понимают под прогнозированием в научных исследованиях?

3. Что выступает объектом политического прогнозирования?

4. Что такое футурология?

5. Как соотносятся понятия прогнозирование и футурология?

6. Чем определяется эффективность политического прогнозирования?

7. Что необходимо для получения надежных прогнозов?

8. Какие выделяют этапы в политическом прогнозировании?

9. По каким критериям строится типология прогнозов?

10. Какие Вы знаете типы прогнозов?

11. По каким основаниям классифицируются методы прогнозирования?

12. Какие выделяют методы политического прогнозирования?

13. Назовите наиболее влиятельные аналитические центры прогнозирования?

Рекомендуемая литература:

1. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М. 1993.

2. Бестужев-Лада И.В. Экспертный сценарно-прогностический мониторинг: принципы организации // Социс. 1993. № 8, 11.

3. Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М. 1993.

4. Глущенко В.В. Прогнозирование. М. 2000.

5. Гончаренко А.Н. Прогнозирование и политика. Киев. 1993.

6. Давыдов М.Г. Этюды о прогностике. М. 1977.

7. Дубатова Т.Е. Роль прогнозирования в политическом управлении / Политическое управление: Сб. науч. тр. кафедры политологии. М.1998.

8. Кожемяков А.С. Прогнозирование политического развития // Социс. 1981.

9. Кокошин А. Прогнозирование и политика. М. 1975.

10. «Колеса» Тихомирова // Диалог. 1990. № 3.

11. Лисичкин В.А. теория и практика прогностики. М. 1972.

12. Рубанов Г.В. Предвидение и случайность. Минск. 1974.

13. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М. 2000.

14. Хелмер О. Анализ будущего: метод Дельфи. М. 1972.