ВМЗ внутригородских территорий города федерального значения

• Ст.10 Закона СПб «Об организации МСУ в СПб»:

• Отсутствие разграничения между ВМЗ и полномочиями (единый перечень). То есть никто не пытается делать вид, что ВМЗ – это сферы ведения. Дается единый перечень. Что выбивается из логики.

• Различный набор ВМЗ для разных типов внутригородских МО. Вопрос – по какой логике происходит различие? В ГФЗ нет двухуровневой системы МСУ. Критериев различия нет.

• Установление «индивидуальных» ВМЗ для отдельных МО. Закон СПб не дает критериев относительно того, как разделять полномочия. Вопрос – насколько субъект произволен в регулировании правовой основы МСУ? Уставный суд СПб, 2007 – два муниципалитета лишились 14 ВМЗ. Посмотреть позицию (Парнас, Сосновское, Коломна). Был вопрос – каковы гарантии внутригородских МО? ОГВ СПб заявили, что такое решение обосновано тем, что МСУ самостоятельно, общегородская власть не имеет практически никаких рычагов воздействия на внутригородские МО ГФЗ. Они решили сократить компетенцию тех МО, которые, по их мнению, ничего не делают. Уставный суд – попытался ограничить усмотрение законодателя. Установление в СПб перечня различий не может носить произвольный характер. Это допустимо, когда это значимо для эффективности городского хозяйства или экономическими, географическими особенностями. Но суд сказал о правомерности того, что у МО одного типа ВМЗ могут быть различны.