Коллизия. Ст. 10 Европейской хартии местного самоуправления:

Ст. 10 Европейской хартии местного самоуправления:

«1. Местные органы самоуправления имеют право при осуществлении своих полномочий сотрудничать и, в пределах, установленных законом, объединяться с другими местными органами самоуправления для выполнения задач, представляющих общий интерес.»

Ст. 66 ФЗ № 131:

«1. В каждом субъекте Российской Федерации образуется совет муниципальных образований субъекта Российской Федерации.

Организация и деятельность советов муниципальных образований субъектов Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", применяемыми к ассоциациям.»

Ч. 4 ст. 8 ФЗ № 131:

В целях объединения финансовых средств, материальных и иных ресурсов для решения вопросов местного значения могут быть образованы межмуниципальные объединения, учреждены хозяйственные общества и другие межмуниципальные организации в соответствии с ФЗ и НПА представительных органов МО.

Указанные межмуниципальные объединения не могут наделяться полномочиями органов местного самоуправления.

Проблема полицеребральная. Первый элемент – «право» в Хартии. У нас слабый перевод Хартии! Смотреть Хартию надо в оригинале, напрямую применяется оригинальный текст, где не «органы», а «authorities», который означает местную власть. Хартия рассчитана на любые варианты организации самого приближённого уровня публичной власти. Первый вопрос – при подставлении слова «муниципальные образования» вроде как меняется нагрузка, они имеют право добровольно сотрудничать по Хартии и обязаны сотрудничать в соответствии с российским законодательством. Мешает ли наличие обязательных форм сотрудничества праву на добровольное сотрудничество? Нет.

Нормы имеют разные предметы регулирования. В Хартии говорится о праве муниципалов объединяться, но она не исключает недобровольные формы. Право на объединение рассматривается как одна из специфических характеристик низового уровня власти (не МСУ, а всех возможных вариантов низового уровня власти). Это гарантия того, что муниципалы смогут при желании объединиться, нельзя их лишить этого права. На это направлена статья Хартии. Статья 66 131-ФЗ говорит о другом.

Вторая проблема – ассоациации в соответствии с законом об НКО чисто коммерческие. Ассоциации муниципалов от этого далековаты. Тут натягиваются нормы гражданского права из-за отсутствия конструкции юридического лица публичного права. Это неправильно. Вопрос – насколько тут работает закон об НКО? Публичность деятельности местного самоуправления не учтена никак. Проблема статуса ассоциаций, который не учитывает специфику МСУ и не пытается. And nobody cares. Проблема такова: что собой представляют ассоциации муниципальных образований, которые у нас определены так, как они определены?

Третья проблема связана с третьей нормой. Заключается она в том, что непонятна цель создания объединений. Должны наделяться полномочиями, так как создаются для решения вопросов местного значения, а не могут. А это означает сужение форм сотрудничества, тогда как в этом контексте Хартия даёт свободу. Надо помнить, что властные полномочия есть удел публичного субъекта, а объединения МО в России непубличны. Правда, всё равно непонятно, почему невластными полномочиями ОМСУ наделять такие организации нельзя. Полномочия не передаются, но кто их исполняет? В том числе совместно создаваемые общества. Тут противоречий нет.

Для решения коллизии надо ответить на вопрос о том, что вообще делают эти объединения? Могут они обладать принудительной властью? Нет. Но есть невластные полномочия. Это бы не противоречило статуса объединений, но с какой-то стати законодатель пошёл по пути тотального запрета.