Занятие 17. 2. Интеллектуальная история

1. Микроистория

2. Интеллектуальная история

3. Устная история

Источники:

Прошлое – крупным планом: Современные исследования по микроистории. СПб.,2006.

Экштут С. Битвы за храм Мнемозины: Очерки интеллектуальной истории. СПб., 2003.

Основная литература:

Зубова И.Л. Образовательный потенциал интеллектуальной истории / /Образование.Наука.Культура:сборник научных трудов/под ред. Т.Н.Брысиной. – Ульяновск: УлГТУ, 2009. С.193-198.

Историческая наука в ХХ веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки: Под. Ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева – М.: Простор, 2002.

Копосов Н.Е. Хватит убивать кошек! Критика социальных наук. М.,2005. С.158-164.

Методологические проблемы истории: учеб пособие для студентов, магистрантов и аспирантов ист. и филос. Специальностей, обеспечивающих получение высш. образования; под общ. Ред.В.Н. Сидорцева. – Мн., 2006.

Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история? //Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып.1.М.: Едиториал УРСС, 1999. С. 5-12.

Репина Л.П. Интеллектуальная история: проблемы и перспективы. //Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып.2.М.: Едиториал УРСС, 2000. С. 5-13.

Томпсон П. Голос прошлого: Устная история. М., 2003.

Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. – М.: Издательство «Весь Мир», 2000. С.261-284.

Дополнительная литература:

Гордеева И.А. Изучение социальной истории России второй половины ХIХ- начала ХХ в.: «микроисторический» подход. Образы историографии: Сборник статей. М., 2002. С.109-132.

Хрестоматия по устной истории. СПб.,2003.

Контрольные задания:

1. Расскажите о современных направлениях историографии, включенных в план семинарского занятия?

2. Какая связь существует между микро- и макро- историей?

3.В чем, по вашему мнению, состоят различия между историей идей и интеллектуальной историей, историей?

4. Как вы понимаете устную историю: как самостоятельное направление в исторической науке или как источник свидетельств для других исследований?

Проблемные вопросы:

? Согласны ли вы с утверждением, что наличие множества направлений в историческом исследовании отрицает единство исторической реальности как предмета исторической науки, а данные этих исследований оторваны от понимания жизни в целом (за деревьями не видно леса)? Как связаны между собой все направления современной историографии с позиций новых парадигмально-методологических ориентаций?

? Какие идеи, подходы, принципы, методы и т.п. можно предложить для наиболее полного раскрытия потенциала современных направлений историографии?

? Какие новые направления исследований можете предложить вы?

Упражнения: Выберите одну из современных исторических работ по интересующему вас направлению (микроистории, интеллектуальной истории, устной истории). Изучите ее и дайте ответ на следущие вопросы:

• По каким признакам вы идентифицировали эту работу с определенным направлением (жанром) современного исторического исследования?

• В чем выражается присутствие в этой работе других направлений современных исторических исследований?

• Как в данном исследовании проявляется новизна в понимании истории, историчности, источников, методов и подходов исследования?

• Какие новые стороны, аспекты, нюансы в бытии человека и социума раскрываются в данной работе?

Последние два занятияпо курсу направлены на анализ существующих направлений исторических исследований и определению их эвристических возможностей. Самым старейшим и наиболее важным направлением исторических исследований долгое время являлась политическая история. В число традиционных направлений исторических исследований относятся экономическая и социальная история, а также история культуры. С 60-х гг. ХХ в. происходит формирование «новой исторической науки», благодаря взаимодействию истории с общественными науками. Современные направления исторического исследования рассматриваются выражение многомерности и целостности бытия человека и социума. Выделяется новизна в понимании истории, историчности, источников, методов и подходов исследования в современных направлениях исторической науки. Подчеркивается презентативность различных направлений исторического исследования.

В последнее время в зарубежной и отечественной историографии микроистория пользуется неизменной популярностью. Попробуем понять то «новое», что появилось и на что нужно делать ставку в современных исторических исследованиях. «Новое» не случайно здесь взято в кавычки. Речь идет о «новом», которое всегда присутствовало в исторических и краеведческих исследованиях, музейной и образовательной практике, но при доминировании макроисторических установок с построением «больших нарраций» и «метарассказа» не дооценивалось и часто ускользало от внимания ученых и педагогов.

Макроисторические формационные и цивилизационно-модернизационные модели истории признавали и охватывали глобальные процессы и общие явления, фиксировали закономерности и тенденции динамики социальной реальности в линейной пространственно-временной метрике. Знание, полученное на основе макроисторической парадигмы, по своей сути являлось социологически типизированным и имело бесспорное преимущество в обеспечении преобразующей проектно организованной деятельности людей. Микроисторические исследования получали статус скромной и мелкой деятельности «по заполнению наглядными деталями дыр в крупных обобщающих исторических трудах»[48]. При этом изучение локальных событий и объектов не меняло общих представлений о динамике социальной жизни, а только вносило них определенное, но не существенное своеобразие.

Между тем в масштабе микроистории устанавливалось и открывалось нечто большее в проявлениях и изменениях жизни человека и общества, а также их исследовании, что не укладывалось в схематику макроисторических построений и значительно ограничивало их проективно-прогностические способности. Наступившее разочарование в макротеории позволило в 70-х годах прошлого века утвердиться микроистории в зарубежной, а позднее и в отечественной исторической науке в качестве нового направления. За относительно короткое время историки, отождествляющие свои изыскания с микроисторией, в силу ее междисциплинарного характера и индивидуализированностью труда в социально-гуманитарной области познания продемонстрировали ее разнообразные варианты.

Теоретики исторического знания И.М.Савельева и А.В.Полетаев определили микроисторию как «историографическое направление, изучающее прошлую социальную реальность на основе микроаналитических подходов, сформировавшихся в современных социальных науках (прежде всего в социологии, социальной психологии, экономической теории и культурной антропологии), включая как выбор объектов исследования, так и соответствующие им методы (теоретический и эмпирический инструментарий)»[49]. Предложенная ими трактовка микроистории продиктована желанием преодолеть релятивизм традиционно приписываемый историческому познанию, опасность которого возросла в связи с проявлением постмодернистской тенденции в культуре и переоценкой статуса микроистории. Действительно исследование малых экономических, социальных, политических, культурных исторических объектов на основе аналитических методов социальных наук временно стабилизировало очередную кризисную ситуацию в историографии сциентистской ориентации, расширив ее познавательно-экспликативные способности и подтвердив ее социальную значимость. Однако практика микроисторических исследований естественно выходит за определяемые позитивиско-социологическими установками границы.

Помимо социологически ориентированных вариантов микроистории не менее значимыми и актуальными в связи с усложнением представлений о структуре и динамике социальных реалий являлись ее модификации иного рода, представленные изучением отдельных событий, казусов, малых социальных общностей и образований, истории индивида, личности на основе индивидуализирующей и идиографической, экзистенциальной, феноменологической и герменевтической методологии. Причем такие варианты микроистории (например в краеведении или локальной истории) существовали еще до оформления микросоциологии, которую принято считать предшественницей микроистории. Поэтому метаморфозы исторического знания на микроуровне не могли не сказаться на трансформации представлений о социальной динамике и формировании современной парадигмы научного познания как важной составляющей изменений социума.

Введение в научный оборот представлений о сложных открытых и самоорганизующихся системах, а также достижения постмодернистской мысли, прежде всего, изменивших стиль мышления позволяют полнее выразить целостность человеческого бытия и динамики социальной жизни путем учета многообразия и способов их проявления, которые отчетливо просматриваются только на микроуровне. Такой поворот в научных взглядах заставляет посмотреть по-другому на микроисторию, на соотношение и содержание микро- и макро- процессов как в жизнедеятельности человека и общества, так и в практике исторических исследований. Для этого прежде всего нужно дистанцироваться от традиции организовывать свое мышление в створе противоположностей «эмпирическое –теоретическое», «единичное – общее», «локальное – не-локальное», «микро- и макроуровневое» и т.д.. В результате мышление апеллирует к целостности бытия в многообразии его проявлений. Далее чтобы лучше разобраться в теоретико-методологических проблемах микроистории следует перенести акцент на индивидуальное, уникальное, случайное, аномальное, которое оригинально выражает, презентирует и определяет все «Целое». Применение в локальных исторических исследованиях презентативно-экспликативного метода позволяют понять целое через рассмотрение его малой части, индивидуально и уникально выражающей все целое.

Новый стиль научного мышления артикулирует фундаментальный статус микроистории. Микористория – способ, каким мы реализуем себя в качестве исторических существ. История, которую мы имеем, сотворяется на микроуровне. Поэтому и в Истории и в нашем мышлении присутствует все, что «нечуждо человеку». Все это позволяет поднять престиж, в первую очередь, краеведческих исследований, наполненных многообразным и конкретным проявлением реальности под названием «жизнь» человека и общества.

Несмотря на то, что микроисторическая проблематика в последнее десятилетие активно обсуждаются в российской историографии и специалисты продолжают вносить разнообразие в их понимание и трактовку, микроистория сохраняет свой познавательный ресурс и креативный потенциал. Наиболее интересными и перспективными для дискуссий и исследований являются следующие проблемы, темы и вопросы: