Ограничения при проведении торгов за франшизу

При проведении торгов за франшизу на предконтрактной стадии при­сутствует конкуренция, предотвращающая негативные последствия мо­нополизации отрасли. Единственным лимитирующим условием является количество конкурирующих участников торгов. Если их число велико, а сговор между ними маловероятен, то указанная в контракте цена будет близка к величине средних издержек на производство единицы про­дукции³.

Однако при ближайшем рассмотрении преимущества торгов за фран­шизу кажутся не столь очевидными. При заключении неполных долго­срочных контрактов в условиях неопределенности может возникнуть ряд проблем.

¹ Klein В. The Economics of Franchise Contracts // Journal of Corporate Finance.
1995. Vol. 2. P. 9-37.

² Lupia A., McCubbins M.D. Political Credibility and Economic Reform. Direction
in Development Series. Washington, DC: World Bank Discussion. Processed. 1998,

P. 8.

³ Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «от
ношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996. С. 519.

402

Во-первых, трудность представляет определение исходных критериев выдачи франшизы. Прежде всего это относится к выявлению оптималь­ного соотношения цены и качества услуги. При перекладывании этой обя­занности на потребителей сохраняется проблема оценки в условиях огра­ниченной рациональности, а также коллективного выбора и социальной предпочтительности различных пакетов услуг.

Во-вторых, рост эффективности производства и изменение экономи­ческой конъюнктуры обусловливает необходимость периодической корректировки цен на предоставляемые услуги. Одним из возможных путей решения является приспособление к изменениям цены в соответ­ствии с определенным индексом цен, правда, это неприменимо там, где имеет место быстрый технический прогресс или локальная структура населения существенно отличается от учитываемой при расчете индекса. Соответствие цен издержкам будет более тщательно отслежено, если вместо контрактов с фиксированными ценами будут заключаться конт­ракты типа «издержки плюс прибыль». Однако здесь возникают проблемы контрактации, которые ассоциируются с государственным регулированием. Необходимость централизованного регулирования может возникнуть и потому, что индивидуальные потребители вряд ли обладают данными или компетенцией для дифференцированной оценки качества услуги.

В-третьих, недостаточная детализация соглашения относительно ка­чества услуги и неспособность оговорить в нем процедуры мониторинга и бухгалтерского учета предоставляют франчайзиату свободу действий при выполнении контракта. Хотя штрафные санкции, оговариваемые в соглашениях, могут помочь предотвратить оппортунистическое пове­дение, часто случается, что победитель торгов способен затем добиться пересмотра условий контракта в свою пользу.

В-четвертых, паритетные условия торгов в периоды возобновления кон­трактов будут нарушены, если победители получат существенные преиму­щества над проигравшими торги. Поскольку франчайзиат использует в своей деятельности дорогостоящее, специфическое оборудование, часто привязанное к определенной территории, возникает вопрос о том, каким образом новый победитель торгов сможет поставлять услуги, не имея обо­рудования вовсе. Можно решать эту проблему путем включения в кон­тракт франчайзинга положения, требующего от франчайзиата продавать, по усмотрению преемника, свои основные производственные сооружения (включая сделанные в нем усовершенствования) последнему по оста­точной стоимости. Но при этом у франчайзиата не возникает стимулов к инвестированию в капитальные активы, ибо никто не обязывает нового победителя покупать оборудование. Существует также проблема оценки передаваемых активов. Первоначальная стоимость основных производ­ственных сооружений и оборудования может стать объектом манипуляций предыдущего франчайзиата. Для ограничения подобных искажений при­меняется аудит, но такая практика носит оттенок регулирования, так же как и базовая схема расценок, устанавливаемая административным спо­собом.

403

В-пятых, следует рассмотреть проблему человеческого капитала. Если в результате обучения на рабочем месте и накопленного опыта инди­виды и их малые группы приобретают нетривиальные специализиро­ванные навыки и знания и в дальнейшем препятствуют передаче прав собственности на активы в итоге торгов, то конкуренты ставятся тем самым в невыгодное положение.

Подытоживая все вышеизложенные проблемы, можно сказать, что если победители первичных торгов смогут за время действия контракта реализовать нетривиальные преимущества, касающиеся информацион­ного и неформального аспектов использования франшизы, то нельзя более предполагать паритетности условий торгов в период возобнов­ления контракта. Ситуация торгов с большим числом участников, имеющая место в период борьбы за первоначальную франшизу, преоб­разуется в ситуацию торгов с малым числом участников.

Возможность расторжения и перезаключения договора имеет большое влияние на предотвращение оппортунистического пове­дения субъекта естественной монополии в форме отлынивания. Пе­риодическое проведение торгов за монопольную франшизу по­зволяет учесть динамику цен и издержек производства, имеющих тенденцию к сокращению с течением времени. Перспектива пере­заключения договоров на право монопольной поставки услуг должна усилить стремление как самого владельца временной франшизы, так и его потенциальных конкурентов к поиску более экономичных ор­ганизационных и производственных технологий¹.

В то же время, увеличение продолжительности контракта, перс­пектива его возобновления могут расцениваться как гарантия против проявления оппортунистического поведения государства в форме вымогательства, что оказывает положительное влияние на создание стимулов у субъекта естественной монополии к осуществлению ин­вестиций в специфические активы. В этих условиях участники со­глашения имеют больше возможностей и желания для улучшения работы предприятия, инвестирования в основные активы, поиска дешевых поставщиков сырья. Длительные контракты позволяют пра­вительству собрать больше информации об управляющей компании, которая, в свою очередь, не будет стремиться извлечь краткосрочные выгоды в ущерб долгосрочной производительности, если есть перс­пектива возобновления контракта². Компания будет поддерживать свою репутацию.

¹ Posner R. The Appropriate Scope of Regulation in the Cable Television Industry //
The Bell Journal of Economics and Management Science. 1972. Vol. 3. No. 1.
Spring. P. 101.

² Demsetz H. Why regulate Utilities? Efficiency, competition and policy. The
Organization of Economic Activity. Blackwell, 1968. P. 59.

404

Таким образом, определяющей причиной увеличения срока, на который заключаются контракты, является необходимость обеспе­чения концессионера стимулами для осуществления инвестиций в специфические активы. Поэтому договора концессии имеют большую продолжительность, чем договора аренды, краткосрочность которых компенсируется государственным инвестированием.

Контракт, отражающий регулируемые параметры. В экономической теории традиционно рассматривается способ управления трансак­циями в условиях естественной монополии, основанный на государ­ственном регулировании формально независимого предприятия. Как правило, все ранее рассмотренные контрактные альтернативы до­полняются теми или иными механизмами регулирования. Рас­смотрим наиболее часто используемый в экономической литературе пример государственного регулирования субъекта естественной мо­нополии, находящегося в частной собственности.

Установление регулирующими органами тарифов на услуги, предо­ставляемые субъектом естественной монополии, ограничивает права компании на извлечение дохода, а ограничение нормы рентабель­ности — права собственников на остаточный доход. Распределение остальных правомочий аналогично ситуации нерегулируемой есте­ственной монополии. Основное отличие состоит в предоставлении менеджерам большей свободы при реализации права управления, по­скольку акционеры более терпимо будут относиться к их оппортунис­тическому поведению, выражающемуся в принятии неэффективных решений, ведущих к необоснованному увеличению производственных и непроизводственных издержек. Вместе с тем право на контроль также оказывается в большей или меньшей степени ограничено, в зависи­мости от выбора того или иного метода регулирования.

При принятии решения о применении этой контрактной альтер­нативы необходимо сравнивать выгоды, получаемые от возможного снижения цены предоставляемых услуг, ведущего к уменьшению по­терь мертвого груза и увеличению потребительского излишка, и из­держки, связанные с созданием и функционированием органов ре­гулирования, в частности, затраты на реализацию функции монито­ринга.

Рассмотрим последовательно следующие методы регулирования:

• установление цены на продукцию естественной монополии;

• установление норматива рентабельности капитальных активов;

• установление потолка цены.

Эти разновидности контрактных отношений между государством и субъектом естественной монополии отличаются возможностью и необходимостью снижения информационной асимметрии и эффек­тивностью, применяемых в их рамках способов предотвращения и пресечения различных видов оппортунистического поведения.

Начнем с оценки методов прямого ценообразования. Парето-эффективное равновесие на рынке достигается при ра­венстве цены предельным издержкам. Однако при равенстве цены предельным издержкам фирма будет получать нормальную прибыль только в условиях невозрастающей отдачи от масштаба. При такой цене монополист покрывает лишь свои переменные, но не посто­янные издержки. Субъекту естественной монополии становится вы­годнее прекратить производство, что недопустимо ввиду жизненной важности предоставляемых услуг.

Эта проблема на практике может быть решена следующими спо­собами: субсидированием субъекта естественной монополии со сто­роны государства, либо разрешением проводить ценовую дискрими­нацию, выражающуюся во введении перекрестного субсидирования. Государственное субсидирование имеет ряд негативных последствий. Основная причина их проявления — необходимость получения частной информации о функционировании субъекта естественной монополии как на предконтрактной стадии (для установления цен на уровне предельных издержек), так и в процессе выполнения контрактных обязательств (для корректировки величины субсидии в зависимости от реализации непредвиденных событий). При этом в рамках данной контрактной альтернативы отсутствуют механизмы, стимулирующие стороны к выявлению информации. Единственным стимулом является достоверность угрозы наказания за предоставление ложных сведений. Однако это не снижает издержек контроля и мониторинга.

В условиях информационной асимметрии сложно составить кон­тракт, препятствующий проявлению оппортунистического пове­дения управляющих в форме отлынивания: если менеджеры знают, что убытки неизбежны и будут возмещены государством, они пере­стают стремиться к минимизации издержек. Напротив, в условиях данной контрактной альтернативы у субъекта естественной моно­полии появляются дополнительные стимулы к увеличению затрат, в том числе непроизводственных.

Рост объемов субсидирования приводит ко все большему вмеша­тельству государственных органов в работу предприятия. Субъект ес­тественной монополии постепенно теряет право не только на доход, но и на контроль. Данная контрактная альтернатива приобретает черты заключения контракта с наемным управляющим. В этих условиях формально не существует проблем оппортунистического поведения в виде шантажа или в виде вымогательства, однако недо-инвестирование в специфические активы будет наблюдаться ввиду снижения эффективности функционирования компании.

На практике часто наблюдаются попытки сделать естественные монополии самофинансируемыми. Одним из возможных способен

решения проблемы самофинансируемости естественной монополии является допущение ценовой дискриминации, когда на сегментах рынка с разными показателями эластичности спроса по цене уста­навливаются различные отпускные тарифы.

Проблемы существования частной информации в условиях дискриминации могут как обостряться, так и исчезать. Если госу­дарство стремится регулировать установление цен субъектом есте­ственной монополии на всех сегментах, то необходимо дополни­тельно выяснять данные об эластичности спроса. Однако в боль­шинстве случаев наблюдается нормативное установление цены на одном из сегментов, и разрешение предприятию компенсировать потери, устанавливая цены на других сегментах по своему усмот­рению. При этом могут преследоваться различные цели: получение политической поддержки от тех или иных групп потребителей, сни­жение социальной напряженности или цены продукции промыш­ленных предприятий.

В этих условиях проблема информационной асимметрии снима­ется. Однако негативным следствием является снижение стимулов управляющих к сокращению издержек. Таким образом, мотивация к отказу от оппортунизма в форме отлынивания оказывается низкой. Вместе с тем, выделив приоритетные направления регулирования, государство не будет стремиться снизить проблему отлынивания путем осуществления мониторинга и контроля. Достижение со­циальных целей происходит выборочно, так же как и экономи­ческих.

Оппортунистическое поведение в форме вымогательства воз­можно со стороны государства. Оно выражается в угрозе снятия ад­министративных барьеров входа на нерегулируемых сегментах рынка, что приведет к проникновению на них потенциальных кон­курентов, устанавливающих более низкие цены, и невозможности таким образом окупить инвестиции, осуществленные субъектом ес­тественной монополии в специфические активы. Для избежания принятия в этих условиях решений, снижающих эффективность пре­доставления услуг, необходимо предоставление достоверных га­рантий правительством, лучшей из которых представляется законо­дательное закрепление барьеров входа.

Шантаж со стороны субъекта естественной монополии может выражаться в попытке переориентации деятельности на нерегулиру­емые сегменты. Способом борьбы с данным видом оппортунисти­ческого поведения является преимущество в переговорной силе го­сударства при решении вопроса о регулируемых сегментах.

Учитывая недостатки предложенных схем, правительства пыта­ются перевести субъектов естественной монополии на самофинан­сирование, используя «справедливое ценообразование». Принципом

407

установления социально справедливой цены является максимизация потребительского выигрыша при условии безубыточности деятель­ности естественной монополии, что становится возможным при ра­венстве цены средним валовым издержкам. Этот уровень цены обес­печивает фирме нормальную прибыль, но при этом сохраняется часть потерь мертвого груза. Таким образом, достигается субопти­мальное распределение ресурсов: хотя цена выше предельных из­держек, потери общественного благосостояния минимизированы.

Тем не менее многие проблемы, выделенные в связи с ценообра­зованием по предельным издержкам, сохраняют свою остроту и при использовании метода «справедливого ценообразования». Это отно­сится к асимметрии информации об уровне издержек, создающей стимул к завышению отчетного уровня затрат естественной моно­полии.

Переход к установлению цены на уровне средних издержек ока­зывает двоякое влияние на проблему информационной асимметрии. С одной стороны, уровень средних совокупных и переменных из­держек определить легче, чем предельных. С другой стороны, данный метод регулирования субъекта естественной монополии предполагает, что производитель должен не только возместить свои издержки, но и получить доход, соответствующий альтернативной ценности использования капитала. Компании разрешается получать чистый посленалоговый доход в известных пределах. При такой сис­теме все аспекты деятельности компаний — тарифы, инвестиции, прибыль — подлежат детальному регулированию со стороны госу­дарственных органов. Основная политика при расчете разумной при­были: исходить из отсутствия полной гарантии ее получения акцио­нерами. Практическая оценка уровня нормальной доходности для естественной монополии чрезвычайно затруднена. Довольно сложно определить уровень риска, соответствующий положению есте­ственной монополии, и следовательно, величину премии за риск. Считается, что вложения в монопольные фирмы, деятельность ко­торых застрахована от случайностей рынка, являются малориско­выми и потому при расчете тарифов закладывается невысокий про­цент доходности акций.

Поскольку условия спроса подвержены постоянным изменениям, регулируемая цена также требует адаптации. Чем более неопределен­ными, а следовательно, более изменчивыми являются условия внешней экономической среды, тем чаще должны проводиться по­добные корректировки. Чем чаще происходит пересмотр регули­руемой цены, тем меньше у фирмы стимулов вводить технические усовершенствования, способные снизить издержки производства.

Еще одной проблемой, связанной с применением регулирования цен на продукцию естественной монополии, является обеспечение

408

надлежащего качества. В условиях регулируемой цены фирма не имеет стимулов к повышению качества услуг. Более того, при данной установленной государством цене фирма может повысить прибыль путем снижения издержек производства за счет снижения качества.

Прямое регулирование цен на продукцию естественной моно­полии государством может быть заменено контролем над уровнем доходности. Метод регулирования нормы доходности призван обес­печить покрытие всех текущих издержек (эксплуатационных рас­ходов, амортизационных и налоговых отчислений) за счет финан­совой прибыли, а также гарантию согласованной нормы прибыли на капиталовложения. Однако при использовании этого метода также затруднительным оказывается создание стимулов к выявлению фирмой релевантной информации, что способствует развитию оп­портунистического поведения в форме отлынивания. Определение надлежащего уровня рентабельности является источником разно­гласий между регулирующим органом и субъектами регулирования, что существенно повышает издержки ведения переговоров. Эти проблемы способствуют использованию неэффективных техно­логий, ведущих к расширению базы, на которую начисляется норма прибыли, кроме того, они дают повод для непроизводительного лоб­бирования. Отдельной проблемой является определение стоимости капитальных активов. Затруднения могут быть вызваны отсутствием рынка капитала как основного инструмента оценки их стоимости в связи со специфичностью используемого капитала.

Многие экономисты считают, что регулирование нормы доход­ности оказывает существенное побочное воздействие на инвестици­онные решения регулируемой фирмы, стремящейся заместить капи­тальными ресурсами другие используемые факторы производства. Фирма-монополист может добиться удовлетворения установленных параметров двумя способами: либо снижая прибыль, либо увели­чивая капитальные активы. X. Аверч и Л. Джонсон утверждали, что у регулируемой фирмы появляется стимул увеличивать капитальные активы относительно используемого труда, что приводит к неэффек­тивности производства¹.

Ни один из ранее перечисленных методов регулирования не сти­мулирует субъекта естественной монополии к снижению издержек путем сокращения непроизводственных расходов и применения более эффективной технологии.

Монополист обладает информационным преимуществом и для компенсации асимметрии необходимо использовать дорогостоящие схемы аудита. Острота данной проблемы снижается при применении

Averch H., Johnson L.L. Behavior of the Firm Under Regulatory Constraint // American Economic Review. 1962. Vol. 52. P. 1053-1069.

409

метода установления предельной цены, поскольку в этом случае зна­чение имеет не структура затрат, а уровень цены. Часть экономи­ческой прибыли, появляющейся вследствие совершенствования технологии или организации производства, присваивается субъектом естественной монополии. Монополисту становится выгодно сокра­щать издержки и внедрять новые технологии, поэтому данный метод регулирования в литературе принято называть стимулирующим.

Суть данной модели заключается в установлении на согласо­ванный срок (как правило, 4—5 лет) формулы расчета ежегодного тарифа, которая содержит дефлятор и так называемый фактор повы­шения производительности (Л). Величина X определяется на основе оценок перспективного спроса, объема капиталовложений, вели­чины прибылей от прочей (нерегулируемой) деятельности, вероят­ности снижения издержек и роста производительности, а также по­требностей в инвестициях¹.

Недостатком модели стимулирующего регулирования является вероятность недоинвестирования². В периоды, когда прибыли вы­соки, у регулирующего органа может возникнуть искушение ужес­точить тарифы, а в периоды снижения спроса и низких прибылей — напротив, их ослабить. Учитывая, что прибыли связаны с инвести­циями и что возможные действия регулирующих органов известны производителю, последний может ограничить инвестиции, с тем чтобы избежать частичной экспроприации прибылей. Ключевым фактором здесь является достоверность обязательств государ­ственных органов относительно сроков пересмотра тарифов.

Отдельной проблемой является первоначальное установление и пересмотр тарифов. Очевидно, базовая цена на услуги субъекта естественной монополии формируется на основании представлений об издержках производства. Основным источником информации в этом случае, так или иначе, являются сведения, предоставляемые монополистом. Некоторые коррективы могут быть внесены путем сравнения деятельности предприятия со схожими операторами либо гипотетическими эффективными фирмами, однако это не всегда возможно. Если применяется метод экспертных оценок, то должны быть созданы дополнительные гарантии того, что снижение тарифов обусловлено экономическими, а не политическими факторами. При пересмотре тарифов основная проблема состоит в оценке возмож­ности увеличения фактора Х при дальнейшем исчислении тарифа. Этот фактор, как правило, отражает необходимость осуществления некоторых дополнительных инвестиционных расходов из прибыли

Никифоров А.Н. Ценовое регулирование естественных монополий // Вопросы экономики. 1998. № 4. С. 35-47.

Levy В., Spiller P. Eds. Regulations, Institutions and Commitment: Comparative-Studies of Telecommunications. N. Y: Cambridge University Press, 1996. P. 35-37.

410

предприятия. В связи с этим возникает вопрос об обоснованности запланированных затрат.

Таким образом, в случае применения метода установления пре­дельных цен возникает риск их мутации и постепенного превра­щения в одну из разновидностей затратного ценообразования.

Выбор того или иного метода регулирования должен зависеть от возможности предотвращения и пресечения оппортунистического поведения в любых его проявлениях. Со стороны субъекта есте­ственной монополии можно говорить, прежде всего, о склонности к отлыниванию, а со стороны государства — к вымогательству. В ос­нове проблем, связанных с отлыниванием, лежит наличие частной информации об издержках производства и усилиях служащих субъ­екта естественной монополии. Как нами было выяснено, в рамках данной институциональной альтернативы единственным стимулом к выявлению информации является достоверность угрозы наказания за предоставление ложных сведений, следовательно, основным спо­собом стимулирования субъекта естественной монополии в условиях асимметричного распределения информации должно стать перерас­пределение в его пользу права на доход. Это решение соответствует практике внедрения методов стимулирующего регулирования. Вместе с тем в условиях высокой вероятности проявления оппорту­нистического поведения в форме вымогательства со стороны госу­дарства переложение риска полностью на субъект естественной мо­нополии является нецелесообразным.

Заметим, что в рамках данной контрактной альтернативы субъект естественной монополии несет также коммерческий риск, свя­занный с колебаниями спроса на продукцию, собираемостью пла­тежей и изменением цен на ресурсы и оборудование. Однако уровень коммерческого риска оказывается ниже при применении методов прямого ценообразования, чем в случае других методов регулиро­вания. Он зависит от возможности реализации различных схем суб­сидирования и переговорной силы контрагентов в периоды пере­смотра тарифов. Снижение уровня коммерческого риска сопровож­дается повышением политического, связанного с вероятностью проявления дискреционной власти государственными органами, поскольку детальному регулированию в этих условиях, как правило, подлежат не только тарифы, но и размер инвестиции и прибыли ком­пании.