Факторы, влияющие на эффективность саморегулирования

Эмпирическое исследование факторов, воздействующих на обще­ственную эффективность саморегулирования, было проведено в 2000 г. по заказу правительства Австралии¹. Было исследовано семь рынков, на которых действовали схемы саморегулирования. По мнению исследова­телей, в общем случае эффективность саморегулирования зависит от стимулов и способности фирм действовать совместно для преодоления провалов рынка. Были выделены следующие факторы, обеспечивающие эффективность саморегулирования:

Wallace J., Ironfield D., OrrJ. Analyses of Market Circumstances Where Industry Self-Regulation is Likely to be Most and Least Effective. Tasman Asia Pasific, Canberra, 2000.

• издержки, возникающие из-за провалов рынка, несут преимуще­ственно фирмы, действующие на одном и том же рынке (экстерналии являются внутренними);

• фирмы осознают, что их будущее благополучие зависит не только от взаимоотношений с текущими потребителями и акционерами, но и от отношений с более широким коммьюнити;

• любые социально значимые цели четко определены правительством;

• отсутствуют ограничения на объединение фирм для целей саморегу­лирования;

• рынки являются конкурентными, а товары достаточно однород­ными;

• не существует ограничений на использование эффективных санкций в рамках саморегулирования;

• при применении схемы саморегулирования в значительном масштабе не возникает «проблема безбилетника» — нет большого числа фирм, которые могут пользоваться преимуществами от введения саморегу­лирования без участия в общих издержках;

• нет существенного расхождения во взглядах между потребителями и более широким коммьюнити по поводу преодоления того или иного провала рынка;

• товары не оказывают существенного воздействия на благосостояние индивидов;

• если товар оказывает существенное воздействие на благосостояние индивидов, то:

- государство участвует в развитии саморегулирования,

- в органе саморегулирования участвуют представители всех ос­новных заинтересованных сторон,

- процедуры и управление организацией саморегулирования явля­ются транспарентными;

• коммьюнити признает независимость организации саморегулиро­
вания.

К факторам, снижающим общественную эффективность, были отнесены следующие:

• слабая конкуренция на рынке;

• относительно краткосрочный горизонт принятия решений;

• то, что фирмы сконцентрированы преимущественно на интересах ны нешних потребителей и акционеров;

• то, что фирмы не заинтересованы в инвестициях в репутацию (репу тация не является существенным фактором потребительского вы бора);

• то, что деятельность фирм на рынке вызывает отрицательные внешние эффекты, прежде всего не для собственных потребителей и фирм, действующих на том же рынке (экстерналии являются внешними);

• то, что товары являются сложными, гетерогенными (по мнению потр<-бителей), некоторые из товаров являются существенными для благи состояния потребителей;

- то, что фирмы, потребители и более широкое коммьюнити не имеют

общих интересов в преодолении провалов рынка; • то, что социальные цели саморегулирования четко не определены

в законодательстве.

Как видно, в данном перечне объединены как характеристики рынка, так и характеристики институциональной среды и дизайна схемы само­регулирования. Социальная эффективность саморегулирования ло­гично связывается с совпадением интересов объектов регулирования и более широкого круга заинтересованных лиц. В противном случае развитие саморегулирования может приносить пользу объектам регу­лирования, но не быть эффективным с общественной точки зрения. Что касается уровня конкуренции, то, естественно, низкий уровень конку­ренции увеличивает риск социальной неэффективности саморегулиро­вания.

Другие исследования показали, что основным мотивом для создания схем саморегулирования является получение дополнительной прибыли участниками таких схем (за счет конкурентных преимуществ, преодо­ления «провалов рынка» и т.п.). В то же время исследование показало, что растет количество схем саморегулирования, введенных в ответ на угрозу государственного вмешательства. Достоверность намерений го­сударства вмешаться в случае неадекватного функционирования рынка и неспособности бизнеса самостоятельно решить проблему создала мощный стимул к развитию саморегулирования'.

При определении общественной эффективности того или иного режима регулирования стоит также обращать внимание на проблему его устойчивости.

Условием устойчивости любой системы регулирования, т.е. со­блюдения объектами регулирования установленных правил, явля­ются: 1) наличие положительного квазирентного потока для ее участ­ников, который может возникать как вследствие приращения стои­мости, так и вследствие перераспределения; 2) положительный баланс выгод и издержек нарушения правил, определяемых как де­нежный эквивалент санкций, умноженный на вероятность их нало­жения. Иными словами, объектам регулирования должно быть вы­годно соблюдать установленные правила. Эта мысль кажется триви­альной, но, как показывает практика, при введении регулирования вопрос создания стимулов для объектов регулирования зачастую в принципе не рассматривается. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий система регулирования де-факто разрушается и, если базовые условия, определяющие потребность в такой системе, на рынке сохраняются, модернизируется.

Commonwealth Taskforce on Industry Self-Regulation. Industry Self-Regulation on Consumer Market. ORR, Canberra, 2000.

377

В случае если организация саморегулирования создается добро­вольно, то, по крайней мере, в момент создания, оба условия соблю­даются, в противном случае соответствующая организация не будет создана. При «добровольно-принудительном» создании саморегули­рования возникает риск, что хотя бы одно из двух условий соблю­даться не будет, т.е. схема изначально обречена на «размывание».

«Размывание» режима регулирования может происходить не в мо­мент его введения, а позднее, вследствие адаптации рынка к новым условиям. В долгосрочном периоде нарушение условий устойчивости режима регулирования определяется изменениями поведения как самих объектов регулирования, так и других рыночных агентов (по­требителей, конкурентов).

В частности, «размывание» может быть связано с переключением на товары-субституты, отличающиеся по физическим или правовым характеристикам (например, переход на нелегальный рынок). Пере­ключение на товары-субституты более вероятно в следующих слу­чаях:

• низкая эластичность спроса по качеству и (или) незначительная разница между ожидаемым качеством двух типов товаров (пред­лагаемых на легальном и нелегальном рынках);

• высокая эластичность спроса по цене и (или) большая разница цен на товары разных групп;

• легкость переключения на товары-субституты для потребителей (отсутствуют санкции за приобретение товаров на нелегальном рынке не только со стороны государства, но и со стороны обще­ства; издержки поиска контрагентов при приобретении то­варов-субститутов не превышают или незначительно превы­шают издержки поиска контрагентов на регулируемом рынке

и т.п.);

• ограничения входа на легальный рынок: для поставщиков более
выгодным оказывается расширение предложения товаров-суб­
ститутов, а не преодоление барьеров, ограничивающих вход на

рынок.

Возможен также вариант, при котором наблюдается постепенное «расхождение» между декларируемыми правилами и правилами, за которыми реально осуществляется контроль.

Следует обратить внимание на следующий парадокс. В целом ве роятность обнаружения нарушения установленных правил и приме­нения санкций выше в рамках организации саморегулирования (хотя «весомость» санкции может быть больше при режиме государ ственного регулирования). Обратная связь между контролером и контролируемым в рамках организации саморегулирования обеспс чивает эффективный контроль за соблюдением правил, если такой контроль выгоден объектам регулирования. В системе государ

ственного регулирования проблема управления поведением испол­нителя носит более острый характер: исполнитель (государственный служащий, обладающий правом контроля за соблюдением опреде­ленных правил) при прочих равных стремится к минимизации соб­ственных издержек мониторинга — выявлению и идентификации нарушений, наиболее простых для определения. Но при этом именно в рамках саморегулирования может наблюдаться ситуация, когда все объекты регулирования (они же «контролеры контролера») заинте­ресованы в несоблюдении установленных формализованных правил. В этом случае контролер сосредоточится на выявлении именно тех нарушений, которые будут препятствовать максимизации благосо­стояния объектов регулирования, но не тех, которые оказывают воз­действие на аутсайдеров. Реализация подобной стратегии в рамках организации саморегулирования тем легче, чем сложнее потре­бителю оценить реальное качество товаров (услуг), предлагаемых участниками организации, чем более однородной является группа участников организации саморегулирования (в том числе в случае невозможности аутсайдеров контролировать деятельность органи­зации).