Т.Х. Керимов 16 страница

Д. В. Пивоваров

ТЕОРИЯ (от греч. дегор1«- умозрение) - 1) в широком смысле - вид человеческой деятельности, направленный на получение обоснованного объективно-истинного знания о природной и социальной реальности в целях ее духовного и практического освоения; 2) в узком смысле - форма организации развивающегося научного знания. «Теории - это сети: ловит только тот, кто их забрасывает» (Новалис). Процесс научного исследования часто описывают как последовательность «проблема - гипотеза - теория». Кроме того, для раскрытия сущности Т. используют следующие бинарные оппозиции: «теория - практика», «теория - эмпирия», «теория - эксперимент», «теория - мнение». Теоретическое знание в классической философии наделяли свойствами всеобщности и необходимости (аподиктичности), упорядоченности, системной целостности, точности и др. В данной традиции действительно «нет ничего более практичного, чем хорошая теория».

В истории культуры теоретизация мышления впервые происходит в Древней Греции. В традиционных обществах Древнего Востока знание имело рецептурно-практический характер. Древнегреческие мыслители были едины в том, что ключом к познанию реальности является теоретическая мысль (эпистема) в противоположность мнению (докса). Центральная проблема ранней греческой науки - это проблема происхождения и устройства мира, понимаемого как единое упорядоченное целое. Каким образом Хаос переходит в Космос? Какое единое первоначало (архэ), всеобщее и необходимое, лежит в основе этого перехода? Выработанные в рамках древнегреческой натурфилософии варианты решения («вода», «огонь», «число» и т. д.) данной проблемы, несмотря на их умозрительно-гипотетический характер, оказали решающее влияние на коэволюцию естествознания и философии. Исходной философской предпосылкой всех дальнейших естественнонаучных Т. является идея космической гармонии. Теоретическая деятельность у мыслителей до Аристотеля не отделяется от религиозно-мифической и политической сфер. Идеи Аристотеля о самоценности теоретических наук перерастают в этические предписания: жизнь созерцателя-теоретика - это идеал человеческой жизни. Греческие слова «теория», «театр» (зрелище) и «теорема» являются однокоренными, ибо в культуре Древней Греции «понять» означало «увидеть своими глазами». B книжной, «любословесной» культуре западноевропейского средневековья представлены различные виды Т.: теология, учения алхимиков, «семь свободных искусств», схоластическая физика и др. В византийских «театрах» публично обсуждались в XIII - XIV вв. теологические, философские и естественнонаучные проблемы. Механика Галилея - Ньютона стала образцом (парадигмой) для экспериментально-математического естествознания XVII - XIX вв. В неклассической науке XX в. подобными образцами служат Т. относительности и квантовая Т., а также статистическая физика, принципы которых образуют современную физическую картину мира, уточняемую ныне синергетикой. В современном обществе, отмечают М. С. Бургин и В. И. Кузнецов, авторитет научных Т. столь высок, что многое, не являющееся Т., часто называют тем же именем. Это особенно характерно для советского обществоведения, где долгие годы процветали такие квазинаучные построения, как «теория загнивания капитализма» или «теория развитого социализма». Однако не более научными являются известные в западной социологии «теория равновесия» или «теория конфликта» (см. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985).

Онтология Т.В методологической литературе все существующие Т. подразделяют на два больших класса: 1) формализованные, логико-математические Т., каждая из которых понимается как совокупность предложений некоторого формализованного языка; 2) неформализованные Т. естественных, технических, социальных и гуманитарных наук. Их называют также эмпирическими (это не точно), фактуальными, содержательными и т. д. С т. зр. логики, Т. можно делить на дедуктивные и недедуктивные. Кроме того, выделяются феноменологические (описывающие сферу явлений) и нефеноменологические (раскрывающие сущность) Т.; динамические (предсказания которых имеют однозначный характер) и стохастические (вероятностно-статистические) Т. (об этих и других классификациях см.: Рузавин Г. И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М., 1978). Онтология науки исследует, в частности, проблему существования объектов теоретического знания, т. е. ищет ответы на вопросы: «Что описывает данная теория?», «Существуют ли объекты, рассматриваемые в теории?», «Как они существуют и что собой представляют?». Очевидно, что текст, удовлетворяющий критериям научности, может описывать то, что реально не существует (например, в «теории научного коммунизма»), и даже то, что принципиально не может существовать. В этой связи различают: 1) предметную область Т., т. е. сферу реальности, включающую объекты (явления, процессы), на описание, объяснение и предсказание свойств и поведения которых претендует Т. (в лице ее создателей); 2) область применения Т., т. е. сферу реальности, по отношению к которой законы Т. являются относительно истинными. История науки свидетельствует, что границы (объемы) указанных областей есть функции времени. Проблема существования объектов Т. - это «вечная» проблема философии от Платона до К. Поппера (включая и средневековый спор об универсалиях); она вечно актуальна, т. к. Т. всегда будут предсказывать существование новых гипотетических объектов, а экспериментаторы не перестанут их искать до тех пор, пока не прекратится бытие науки. Указанное различие между предметной областью Т. и областью ее применимости играет судьбоносную роль в критическом анализе социальных Т. (например, концепций К. Маркса и М. Вебера, др. конкурирующих Т.). Общепризнано, что «теоретические законы непосредственно формулируются относительно абстрактных объектов теоретической модели. Они могут быть применены для описания реальных ситуаций опыта лишь в том случае, если модель обоснована в качестве выражения существенных связей действительности, проявляющихся в таких ситуациях» (Степин В. С. и др. Философия науки и техники. М., 1995, с. 205). Известны абстрактные объекты математических Т. (множество, пространство, группа и т. д.), физических Т. (абсолютно черное тело, идеальный газ или кристалл, канонический ансамбль и т. д.), социологических Т. (микро- и макрогруппа, страт, класс и т. д.). Объект теоретического знания - это продукт деятельности поколений теоретиков, он не может быть непосредственно дан исследователю в качестве предмета созерцания. «Изготовление» такого объекта - это необходимое предварительное условие теоретического исследования и его результат (подробнее см.: Алексеев И. С. Деятельностная концепция познания и реальности. М., 1995). В этой концепции «существовать - значит быть элементом деятельности».

Структура Т. Во многих отношениях Т. можно уподобить живым организмам, которые зарождаются, взрослеют, размножаются, воспитывают потомство и умирают. Эта метафора успешно разрабатывается в эволюционной эпистемологии (К. Лоренц, Ж. Пиаже, К. Поппер, С. Тулмин, Д. Кэмпбелл и др., подробнее см.; Современная философия науки. М., 1996). Та или иная модель «жизненного цикла» Т. определяет и направляет исследование структуры Т. В современной методологии науки представлены различные подходы к изучению структуры Т. Согласно структурно-номинативному подходу, в каждой развитой научной Т. можно выделить в качестве основных несколько подсистем. 1) Логико-лингвистическая подсистема Т. 2) Модельно-репрезентативная подсистема Т. 3) Операционно-оценочная подсистема Т. 4) Проблемно-эвристическая подсистема Т.

Функции Т. Системная природа теоретического знания проявляется также в тех функциях, которые реализует Т. в процессе научного познания. Среди них выделяют следующие. 1) Информативная функция Т. 2) Систематизирующая функция Т. 3) Объяснительная функция Т. 4) Прогностическая функция Т.

Динамика Т. В методологических исследованиях до середины XX в. преобладал «стандартный подход», согласно которому в качестве исходной единицы анализа (клеточки) выбиралась Т. и ее взаимоотношения с опытом. Позднее выяснилось, что процессы функционирования, развития и трансформации Т. не могут быть адекватно описаны, если отвлечься от их взаимодействия. Выяснилось также, что эмпирическое исследование сложным образом переплетено с развитием Т., и невозможно представить проверку Т. фактами, не учитывая предшествующего влияния Т. на формирование фактов науки. Поэтому проблема взаимодействия Т. с опытом есть проблема взаимоотношений с эмпирией системы Т., образующих научную дисциплину, которая должна выступать в качестве единицы методологического анализа. Эмпирический и теоретический уровни познания отличаются по предметам, средствам и методам исследования. Однако самостоятельное рассмотрение каждого из них возможно только в абстракции. В реальном исследовании эти два уровня всегда взаимодействуют. Как отмечает В. С. Степин, целесообразно выделить 3 основные ситуации, характеризующие динамику научного знания: 1) взаимодействие картины мира и опытных фактов; 2) формирование первичных теоретических схем и законов; 3) становление развитой Т. (в классическом и современном вариантах). Первая ситуация может реализовываться в двух вариантах: а) на этапе становления новой научной дисциплины; б) в теоретически развитых дисциплинах при обнаружении принципиально новых явлений, не вписывающихся в уже имеющиеся Т. На этапе зарождения научной дисциплины картина мира целенаправляет процесс эмпирического исследования и систематизацию новых фактов, при этом она всегда испытывает их обратное воздействие. Пройдя длительный этап развития, картина мира очищается от натурфилософских наслоений и превращается в специальную картину реальности, абстрактные объекты которой вводятся по признакам, имеющим опытное обоснование. Впервые подобным путем формировалась механическая картина мира (XVII - XIX вв.). После ее возникновения, построение каждой новой картины мира (электродинамической, квантово-релятивистской и т. д.) происходило путем переноса конструктов из предшествующей картины мира, используемых в последующем теоретическом синтезе. Вторая ситуация связана с формированием частных теоретических схем и законов. На ранних стадиях развития Т. конструкты теоретических моделей создаются путем непосредственной схематизации опыта. Но затем они используются как средства для построения новых моделей, и этот способ начинает доминировать в развитии науки. Большинство теоретических схем конструируются не путем схематизации опыта, а методом трансляции абстрактных объектов, заимствованных из ранее сложившихся областей знания и погруженных в новый эмпирический материал. В этом процессе построения гипотетических моделей картина мира выполняет функцию исследовательской программы, обеспечивающей постановку теоретических задач и выбор средств их решения. Позднее начинается стадия обоснования построенной модели. В развертывании Т. первичные (частные) схемы играют важную роль. Вывод из фундаментальных уравнений Т. их следствий (частных законов) осуществляется не только путем формальных математических и логических операций над высказываниями, но прежде всего путем содержательных операций - мысленных экспериментов (таких, как «лифт Эйнштейна», например) с абстрактными объектами теоретических схем, позволяющих редуцировать фундаментальную схему к частным. Конструктивное обоснование гипотезы приводит к постепенной перестройке первоначальных вариантов теоретической схемы до тех пор, пока она не будет адаптирована к соответствующему эмпирическому материалу. Перестроенная и обоснованная опытом теоретическая схема затем вновь сопоставляется с картиной мира, что приводит к уточнению и развитию последней. Третья ситуация реализуется, в частности, в современной физике. Построение современных физических Т. часто осуществляется методом математической гипотезы: построение Т. начинается с формирования ее математического аппарата, а адекватная теоретическая схема, обеспечивающая его интерпретацию, создается уже после построения этого аппарата. Математическая гипотеза чаще всего, подчеркивает В. С. Степин, неявно формирует неадекватную интерпретацию создаваемого аппарата, а это значительно усложняет процедуру эмпирической проверки выдвинутой гипотезы. Опытом проверяются не уравнения сами по себе, а система: уравнения плюс интерпретация. И если последняя неадекватна, то опыт может выбраковывать вместе с интерпретацией весьма продуктивные математические структуры, соответствующие природе исследуемых объектов.

Интертеоретические отношения. Пока еще не создана какая-либо общая Т. отношений между Т. «Строго говоря, мы можем плодотворно обсуждать отношения между теориями только тогда, когда они аксиоматизированы. Однако вне математики это условие никогда не соблюдается. Отсюда вытекает тщетность многих дискуссий относительно сводимости «в принципе» теории Т1 к теории Т2. Такие вопросы могут быть решены не дискуссиями подобного рода, а лишь реальным осуществлением редукции» (Дж. X. Вуджер, 1952). В советской философской литературе один тип отношений изучался И. В. Кузнецовым (1948). В 1960-70-е гг. данные отношения исследовались в работах Л. Тиссы, М. Штрауса и М. Бунге. Канадский философ М. Бунге выделил следующие типы отношений между Т.: асимптотические, формальные, семантические и прагматические (см.: Бунге М. Философия физики. М., 1975).

Соперничество Т. Реальный процесс перехода от старой Т. к новой имеет творческий, открытый характер. Новая Т. вступает в отношение спора, открытого соперничества со своей предшественницей и может как выиграть его, так и проиграть, либо разрешить спор разделением «уровней» и «срезов» исследуемого объекта. Поэтому, как отмечает В. А. Окладной (1991), в философско-методологическом исследовании процесса формирования новых научных Т. нельзя априори исходить из тезиса «после этого - лучше этого». Новая Т. может быть и хуже старой. «Консерватизм» в науке (отвергаемый К. Поппером, И. Лакатосом и др. джастификационистами) есть такая же норма, как и конструктивно-критическая активность по выдвижению теоретических альтернатив. Возникает проблема выбора Т. Однако в новейшей литературе сформулированы гносеологические, методологические и исторические аргументы против идеи разрешения столкновения новой и старой Т. посредством выбора как такового. Говоря о выборе учеными той или иной Т., следует отмечать и обратное: Т. тоже выбирают ученых, определяют их судьбу, успех либо неудачу их деятельности. Спор имеет научный характер, если он регулируется специфическим для науки ценностно-нормативным комплексом, который определяет цели и регулятивы теоретического спора и тем самым удерживает его в определенных рамках, отделяя допустимое и недопустимое в борьбе. Это обстоятельство фальсифицирует «методологический анархизм» («все дозволено» в теоретической борьбе) П. Фейерабенда.

В. П. Прыткое

ТЕХНИКА (от греч. techne - умение, искусство, мастерство) - 1) совокупность специально выработанных способов деятельности; 2) совокупность искусственных материально-вещных средств деятельности; 3) знание о способах и средствах деятельности; 4) специфический, культурно обусловленный процесс волеизъявления. Понимание Т. как приема или способа действия восходит к античному значению термина, первоначально означавшего искусство или мастерство плотника и строителя, а в более общем плане - искусство во всякого рода производстве. Это слово затем приобретает значение, с одной стороны, мастерства и ремесла всякого рода, с другой - способности изобретать стратагемы и вычерчивать планы и вообще всего ловкого, искусного, где бы ни обнаруживались эти качества. Т. относится к области изменчивого, становящегося, строится на опыте. Т. есть знание и способность, которые приобретаются привычкой и направлены на производство, но в связи с ясным ходом рассуждения, касающегося самих вещей, которое обладатель простого, обыденного опыта обычно упускает из виду. В этом смысле Т. занимает золотую середину между обыденным опытом и теоретическим знанием, episteme. В то же время Т. - самый процесс производства, посредством которого нечто реализуется, занимающий промежуточное положение между процессами, приводящими к тому или иному результату случайным образом, и регулярными жизненными процессами природы. При этом техническая деятельность находится ближе к направляющей деятельности природы, чем к случаю, Т. и природа действуют в основном идентично. Природа и Т. реализуют в материи некоторую форму, являющуюся целью. Но в природе возникновение и развитие по направлению к этой форме происходят сами по себе, тогда как в Т. результат-форма представляется и конструируется в акте человеческого мышления. Тем не менее, сам процесс производства осуществляется способом, аналогичным с природными процессами рождения и становления. Основное содержание Т. как искусства образует mechos - специально выработанная «уловка», позволяющая разрешить сложную ситуацию и обратить ее себе на пользу (отсюда пошли термины: «механика», «машина», «махина», «махинация»). Следуя античной традиции, в наши дни непосредственную деятельность, подобную дыханию, движению, принятию пищи, не называют Т., но если эти процессы совершаются неверно, а для того, чтобы выполнять их правильно, применяются преднамеренные действия, вырабатываются специальные приемы, - и тогда говорят о Т. дыхания и т. п. Прием деятельности является техническим, если он: а) выработан специально; б) может быть многократно применен с одним и тем же результатом. Уточнение специфики применяемых человеком материально-вещных средств деятельности осуществлено Э. Каппом и К. Марксом на основе обращения к генезису этих средств. Э. Капп выдвинул идею органопроекции, согласно которой Т., будучи антропоморфной, повторяет строение и функционирование естественных органов человеческого тела, представляя собой их «проецирование» вовне, осуществление в природном материале. Критика версии Э. Каппа сводилась к тому, что антропоморфизм Т. далеко не всегда очевиден и что человек чаще объясняет строение и функционирование собственных органов при помощи технических аналогий, чем «проецирует» себя самого в Т. (Э. Мах). К. Маркс на примере рабочей машины показал, что способ «действия» технического средства воспроизводит способ действия человека, вооруженного инструментом, т. е. копируется не орган, а функция. Машина определяется им как такой механизм, который, получив соответственное движение, совершает своими орудиями те самые операции, которые раньше совершал рабочий подобными же орудиями.

Воспроизводство функции нередко (но не всегда) приводит и к внешнему сходству машинного движения и человеческого действия. В русле марксовых идей в 1965 г. Г. Н. Волковым было дано определение, согласно которому Т. есть система искусственных органов деятельности общества, развивающаяся посредством исторического опредмечивания в природном материале трудовых функций, навыков, опыта и знаний, путем познания и использования сил и закономерностей природы. Средство деятельности считается техническим, если оно носит искусственный характер и опредмечивает некоторую деятельностную функцию. История Т. убедительно демонстрирует, что техническому опредмечиванию поддается не всякая деятельность, а лишь такая, которая предварительно расчленена на совокупность специально выработанных приемов, а тем самым оптимизирована и избавлена от случайных (и усложненных) элементов. Если Т. в первоначальном смысле сводится к «махинации», то Т. как вещное средство деятельности есть овеществленная махинация. Т. как особый вид знания в широком смысле слова есть «знание, как» в отличие от научного «знания, что», направленное на осуществление эффективного действия, а не на поиск истины. Оно включает: а) знание о приемах деятельности и последовательности их применения, б) знание о вещных средствах деятельности (сегодня обычно используются термины «технология» и «техническое знание»). Предметом технического знания является взаимосвязь строения и функционирования искусственных средств деятельности. Поскольку принцип действия технического средства основывается на использовании природных закономерностей, техническое знание опирается на естественнонаучное. Поскольку оно применяется человеком, техническое знание связано с гуманитарным. Элементы научных знаний ассимилируются знанием техническим в той мере, в какой это необходимо для создания и применения эффективных средств деятельности, а относительное преобладание эмпирических компонентов над теоретическими является одной из существенных характеристик технического знания. В ходе познания мира человеком техническое знание и результаты его применения - технические средства и приемы деятельности а) способствуют формированию наглядных объяснительных конструкций-моделей изучаемых объектов; б) обеспечивают экспериментальную основу познания; в) являются своеобразным завершением поиска истины, поскольку в ходе создания технического средства вербально выраженное знание приобретает визуальную форму, теория находит эмпирическое выражение, а предметные компоненты знания преобразуются в операционные. В результате создается новый искусственный объект, который может быть действенно-практически соотнесен с действительностью. Понимание Т. как воления в настоящее время детально не разработано, но теоретическая основа такой интерпретации имеется в работах М. Хайдеггера. По его версии, сущность Т. следует искать вне сферы ее создания и применения. Т. - не простое средство, а вид истинствования, и в этом смысле представляет собой про-из-ведение, т. е. область выведения чего-либо из потаенности в открытость. Специфика современной Т. раскрывается при помощи категории постава, поскольку она не столько включается в природные процессы, сколько включает их в себя и т. о. ставит себе на службу. Поскольку Т. всегда сопутствовала человеку, готовность про-из-вести нечто есть постоянно действующий фактор, а в Т. воля к активному воздействию на мир получает вещественное выражение. В этом смысле Т. есть овеществленная воля, а поскольку средство в структуре целеполагания играет активную роль, то наличная Т. в известном смысле способствует расширению сферы активности человека, постановке новых целей, требующих технического воплощения.

По мере развития Т. претерпевает изменения сущностного характера, а потому понимание Т. требует обращения к ее истории. Отечественная методология истории Т. интенсивно разрабатывалась в 50 - 60-е гг. Предметом истории Т. стало то общее, что есть в развитии Т. всех народов, а одной из основных проблем стала проблема периодизации. Согласно С. В. Шухардину (версия, реализованная в крупных работах по истории Т.), она такова: 1. Возникновение и развитие орудий труда в условиях первобытнообщинного способа производства. 2. Развитие и распространение сложных орудий труда в условиях рабовладельческого способа производства. 3. Развитие и распространение в условиях феодализма сложных орудий труда, приводимых в действие силами природы. 4, Возникновение в условиях мануфактурного периода предпосылок для создания машинной техники. 5. Распространение рабочих машин на базе парового двигателя в период победы и утвеждения капитализма в передовых странах. 6. Развитие системы машин на базе электропривода в период начавшегося упадка капитализма. 7. Подготовка и осуществление перехода к автоматической системе машин в условиях общего кризиса капитализма и строительства социализма. Т. о., Т. движется от простых орудий труда к автоматам соответственно тому, как общество развивается от первобытной стадии к коммунизму. Наиболее крупными этапами этого движения являются общественно-экономические формации. Критические замечания по поводу этой периодизации сводились к тому, что а) невозможно провести сколько-нибудь точную временную грань между использованием простых и сложных орудий; б) «феодальная» Т. принципиально не отличается от «рабовладельческой»; в) «социалистическая» Т. развивается в целом аналогично «капиталистической» (Г. Н. Волков). Г. Н. Волковым было принято в качестве основания периодизации отношение «человек - техника» в технологическом процессе. Историческое развитие Т. обусловлено ее взаимоотношением с человеком, с одной стороны, и природой, с другой. Определяющей стороной является связь Т. с работающим человеком, конкретно - с его естественными трудовыми органами. Суть процесса труда изменяется по мере развития технологического способа производства, под которым понимается способ соединения человека и Т. в технологическом процессе. Для точного разграничения основных этапов используется понятие совокупного рабочего механизма - системы, образованной техническими средствами и человеком как исполнителем трудовых функций. Первый исторический этап представляет собой период от возникновения простейших орудий труда до их превращения в машины. Рабочий механизм здесь является лично-вещным. На втором (этапе механизации) - рабочий механизм вещно-личный. Третий этап обусловлен автоматизацией: рабочий механизм становится полностью техническим, способ соединения человека и Т. свободным, а сам труд - автоматизированным. Выделенные периоды являются технологическими степенями свободы человека, а их последовательная смена приводит к вытеснению человека из сферы материального производства. При всех различиях предложенных версий смысл и направленность развития Т. в них совпадает: от простейших орудий труда к автоматам.

На Западе получила наибольшее распространение периодизация, предложенная О. Тоффлером: доиндустриальная - индустриальная - постиндустриальная Т. Для первого этапа характерен целостный труд (субъект труда выполняет все действия, необходимые для получения завершенного изделия), соответствующий набор инструментов и приемов деятельности. Второй положен частичным трудом и узкой специализацией работников, что типично для мануфактуры, машинного производства и начального этапа автоматизации. На третьем используются элементы механизации и автоматизации, орудия ручного труда. Специфика постиндустриальной Т. состоит не в новизне принципов действия применяемых средств (хотя она тоже имеет место), а в том, что они, подобно ручным инструментам доиндустриального этапа, позволяют работнику выполнять совокупность операций. В результате в известной степени восстанавливается целостность труда. Периодизация О. Тоффлера распространяется и на историю общества, поскольку каждый тип трудовой деятельности определяет существенные характеристики образа жизни. Здесь развитие современной Т. не сводится к автоматизации, поскольку автоматизация на базе машинного производства сохраняет частичность труда, на ее основе трудно добиться гибкости производства. Опыт развития показывает, что полная, тотальная автоматизация пока экономически не оправданна. В любой версии обнаруживается, что история Т. имеет тенденцию к выходу за пределы своего предмета - в историю человечества вообще. Это неизбежно, поскольку мир Т. не ограничивается материальным производством, ее экспансия определяется ее сущностью. При всех различиях имеющихся дефиниций Т., в них выделяется существенно-общий смысловой аспект: по отношению к человеку Т. служит способом воспроизводства живой деятельности; специально выработанный прием деятельности предполагает многократное применение; овеществленный прием (техническое средство) определяет характер действий по его использованию; Т. как знание направлена на разработку средств деятельности и собственно действий; опредмечивание ведения так или иначе закрепляет его. Поскольку Т. обуславливает характер воспроизводства деятельности, она обладает культуротворческой функцией. Сущность культуры связана с идеалообразованием. Тип воспроизводимости является сам по себе идеалом в смысле стандарта, эталона, а в качестве одного из существенных оснований деятельной жизни социума стандарт находит внешнее объяснение, превращается в идеал в смысле должного. В способе воспроизводства живой деятельности, формирующем элементы культуры в целом, реализуется определенный тип отношения человека к миру. Именно специфическое мироотношение определяет сущностные характеристики Т. (Этот тезис также предполагается имеющимися дефинициями: способы деятельности, знание, воля суть модификации отношения человека к миру, а вещное средство - средний член отношения.) Любая наличная Т. представляет собой реализацию мироотношения.

Совпадая в ряде аспектов с другими типами мироотношения, техническое мироотношение отличается следующими особенностями. В ценностном аспекте для него характерна самоценность средства: для субъекта технической деятельности средство воздействия на объект привлекательно и ценно само по себе, безотносительно к целям, которым оно служит, В истинностном аспекте техническое мироотношение характеризуется «перевернутостью» отношения истины, ибо субъект технического познания и действия, создающий технические средства, задается в первую очередь не вопросом соответствия некоторого знания объекту, а вопросом о соответствии действительности идее, о том, будет ли вещное воплощение соответствовать конструктивно оформленной идее. В плане обоснования техническому мироотношению свойственна поливариантность способов обоснования. Несмотря на то, что наиболее предпочтительным считается физико-математическое обоснование принимаемых решений, оно, как правило, не может быть проведено достаточно строго и последовательно, поскольку, во-первых, техническая задача нередко ставится и решается независимо от наличия соответствующей научной теории, во-вторых, для деятельности в технической сфере характерна равная значимость общего и единичного: техническое средство окажется неработоспособным, а прием деятельности несостоятельным и в том случае, если их создателями не учтены закономерности всеобщего характера, и в том, если они противоречат каким-либо «деталям», несущественным с т. зр. общего научного закона.

Техническое отношение человека к миру, сохраняя свои сущностные характеристики, обнаруживает себя в ряде модификаций. В его природно-преобразующей модификации Т. является границей субъекта и объекта в точном гегелевском смысле «иного обоих»: техническое средство должно быть адекватным объекту воздействия и субъекту трудового процесса. Наличная Т. определяет самый характер отношения человека к природе, стимулируя деятельность по ее изменению. Человек практически полагает мир, опираясь на технические средства, но и мир полагает человека. Природа дает человеку средства существования, жизненно необходимые, но в каждом акте технически оснащенного действия открывает и возможность получения чего-то излишнего. Когда возможность реализуется, излишнее тоже начинает восприниматься как необходимое, а тем временем открываются новые возможности и т. д. В то же время Т. задает императивы отношения к природе. Императивность положена уже наличием орудия труда как овеществленной махинации, подлежащей воспроизводству, а по мере развития Т. императив становится все более жестким и категоричным. Появление системы машин в какой-то мере консервирует развитие простых инструментов, а автоматическая Т. - развитие машин. Т. о., Т. присуща овеществленная императивность. В его социальной модификации Т. становится регулятором отношения «индивид - общество». Социум, полагая природу, опредмечивает в Т. собственную субъективность. Индивид полагает социум, распредмечивая наличную Т. Тем самым он приобщается к технически-опредмеченным целям, знаниям, опыту, характеру действования. Через посредство Т. социум задает индивиду содержание труда, его характер, темп и ритм и т. о. формирует индивида в той степени, в какой содержание труда определяет образ жизни. В духовных модификациях мироотношения техническое начало присутствует в снятом виде; наиболее характерные типы мироотношения каждой эпохи включают в себя техногенные компоненты, что характерно для мифологии, религии, философии и науки.