Т.Х. Керимов 12 страница

СОЦИАЛЬНЫЕ ИЛЛЮЗИИ - системы неадекватных представлений общества о себе самом, о своих гражданах, их взаимоотношениях друг с другом, о субъектах других обществ и культур, основанные на фантастических представлениях и верованиях, на завышенных или заниженных оценках собственного статуса и роли в истории.
В основе иллюзорных представлений лежит неполная или искаженная, смешанная с вымыслами и фальсификациями, вырванная из контекста информация об исторических фактах и событиях, о реальном современном социально-экономическом и политическом положении общества и тенденциях его развития. Психология рассматривает С. и, как мощный фактор социальной интеграции и мобилизации общества на решение метаисторических задач и проблем геополитического значения. В отличие от рациональных аргументов и реалистических экспертных оценок С. и в силу простоты, образности, насыщенности метафорами и символами, гораздо в большей степени доступны и понятны для массового сознания, легко усваиваются и становятся основой для мотивации социального действия. Они могут формироваться спонтанно, воплощая
конфигурации и структуры коллективного бессознательного (мифологические сюжеты, архетипы, символы) в конкретных исторических событиях и социальных институтах, в культурных феноменах и произведениях искусства. Они могут создаваться господствующей идеологией, а затем с помощью пропаганды тиражироваться и транслироваться в массовой коммуникации и использоваться для манипуляции общественным мнением в целях и интересах социальной элиты, стоящей у власти, либо сил, добивающихся
господствующего положения и тотального контроля над обществом. Некритическое восприятие обществом С. и., игнорирование закономерностей исторического развития, недостаточное внимание к проблемам социальной теории и аналитики, политический контроль и идеологическая цензура в средствах массовой информации, недостаточная компетентность социальной экспертизы, замкнутость и ограниченность внешней и внутренней социальной коммуникации могут привести к ситуации, когда адекватное восприятие социальной реальности становится невозможным. Структурирование исторических событий, формирование и функционирование социальных институтов попадает в зависимость от политической мифологии, национальной или религиозной идеологии, от социально-экономических интересов отдельных групп общества, затрудняя развитие общества и создавая угрозу кризиса. Логика развития С. и. в конечном счете приводит к разочарованию, вера сменяется скептицизмом, апология -
критикой. Становятся очевидными недостижимость провозглашаемых целей, противоречивость абстрактного и повседневного, утопичность и оторванность С. и. от жизненного мира. В результате в обществе изменяется морально-психологичейкий климат, происходит переоценка ценностей, начинается поиск новых ориентиров и идеалов.
К. Ю. Багаев

СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ комплекс устойчивых принципов, норм, установок, регулирующих определенную сферу человеческой деятельности. Понятие С. и. широко применяется в структурном функционализме. При этом, соответственно видам человеческой деятельности, выделяются С. и., представляющие собой аналитическую абстракцию - например, наука, право, государство, семья как С. и. На уровне социальной интеграции С. и. характеризуются большей степенью самотождественности. В соответствии с исследовательской практикой С. и. описывается в терминах стабильности, устойчивости, перманентности, временной длительности существования. Последние выступают другим обозначением необходимости сохранения тождественности того же самого и возможности воспроизведения тождественного вопреки подвергаемым эмпирическим модификациям. Возможность воспроизведения, сохранения тождественности С. и. полностью зависит от рекурсивного характера человеческой деятельности. С. и. конституируется этой возможностью. Для того, чтобы С, и, признавался как таковой, он должен оставаться преимущественно одним и тем же, идентичным, что и обеспечивается рекурсивностью человеческой деятельности, сменяемостью индивидов в силу их конечности. С одной стороны, С. и. остается тождественным, устойчивым в силу индивидности, с другой стороны, индивидность может сохранить, обеспечить устойчивость в силу собственной несамотождественности, конечности и естественной сменяемости, рекурсии. Бытие социальных институтов прямо пропорционально власти индивидной рекурсивности. Абсолютное бытие является коррелятом возможности
бесконечного повторения индивидами этой тождественности, С. и. имеет, как свою сущностную характеристику, конституирование тождественности, повторения которой подразумеваются до бесконечности, где рекурсивность является реактивацией начала становления и развития.
Т. X. Керимов

СОЦИЕМЫ - различительные единицы события, играют роль дискретного проявления континуума событий. Термин введен в контексте гетерологического переосмысления метафизического проекта и разработки гетерологической концепции социально-философского дискурса, имеюшей своим назначением выявление и исследование “гетерогенного континуума” событий. Последний выражает фундаментальную характеристику социальной реальности. С. - социальные сингулярности - форма проявления и существования событий.

Выделение значимых различительных единиц социальности метафизическим проектом вообще не предусматривалось. Это и понятно, если иметь в виду, что социальность и социально-философская проблематика в рамках классического проекта всегда оказывались периферийными и вторичными. Сегодня, когда “неклассические объекты”, по преимуществу социально маркированные, навязывают исследователю неклассический вариант рациональности, происходит смещение традиционных философских схем, выявляется необходимость в формировании философских концептов становления, структурирующих многомерность и процессуальность социальности.

Введение события как системы различий препятствует тому, чтобы в какой-либо момент или в каком-либо смысле имели место самотождественные дискретные элементы. Никакой элемент не может функционировать, отсылая лишь к самому себе. С. оказываются наиболее общим понятием социальной философии, которая в то же время становится социальной гетерологией. Преимущество этого понятия в том, что оно радикальным образом (де) конституирует метафизические оппозиции “идиографического-номотетического”, “экзистенциального-категориального”, “гомогенного-гетерогенного”.

С. - это различительные сингулярности, и созидающие их события представляет собой множественности - открытые множественности, поскольку С. сами суть множественности. Во-первых, С. - не просто единичности, но многомерные единичности, поэтому они инфицированы различием; во-вторых, согласно гетеротетическому принципу С. как гетеротетические единицы немыслимы без других С., они постоянно отсылают к другим С., и все они вместе образуют “единство многообразия” (Риккерт); в-третьих, поскольку событие как система различий отсылает к другим событиям, С. образуют социематическую связь событий, внутри которой они постоянно смещаются благодаря собственному гетерогенезису.

См. Гетерология, Событие

Т.Х.Керимов

СПРАВЕДЛИВОСТЬ - важнейшая категория социальной философии и морали, политического и правового сознания. Понятие С. является основным смысловым ядром многих религиозных, философских и политических учений и содержит в себе меру соответствия сущего должному в свете моральных, политических, правовых и др. норм и ценностей. В социальной философии С. рассматривается как элемент социальной связи или как социальная связь как таковая, т.е. предшествующая установленным нормам и ценностям и осуществляемая без единой для всех меры.

На ранних этапах развития общества понимание С. было связано с натурфилософскими, мифологическими, мифопоэтическими и религиозными представлениями. Понятие С. входило в более общее синкретическое понятие, отражавшее миропорядок в целом. Это понятие охватывало одновременно и процессы природы, и социальные связи, и бытие, и долженствование. Естественный закон, означающий природный и мировой порядок, - это универсальный внутренний принцип вещей, соединяющий в себе и сущее и должное. Мир социальных норм и оценок представлялся в единстве с миром природы. В истории социальной мысли Платон выступает как один из первых философов, использовавших понятие С. для обоснования существующего миропорядка. Во-первых, Платон утверждал сверхчувственный характер С., ее всеобщность, неизменность и необходимость, во-вторых, им была поставлена проблема естественных оснований С. и их соотношения с социальными институтами. Аристотелю принадлежит заслуга в разработке формальной структуры С. Он разделяет С. на уравнительную и распределительную. Уравнительная С. предполагает воздаяние равным за равное, уравнение того, что является предметом обмена, эквивалентного восстановления попранных кем-либо прав человека. Уравнительная С. имеет безусловный, универсальный характер. Распределительная С. в понимании Аристотеля полностью исключает равенство. В соответствии с распределительной С. блага распределяются не поровну между людьми, а по достоинству каждого. Распределительная С. не имеет универсального характера, зависит от общественного устройства и принятых в обществе норм и ценностей. Выделение формальной структуры С. теоретически выражало политическое и имущественное неравенство, свидетельствующее о развитости социальных отношений.

В Новое время социально-философская мысль все больше подходила к пониманию связи С. с существующими социальными институтами, что вело к углублению понятия С., все большему наполнению его конкретно-историческим смыслом. Понятие С. становилось предметом не только философских, но и социально-правовых исследований. Т. Гоббс, Б. Спиноза и Д. Локк обосновали концепцию естественного права, выводили это право из природы человека, связывали свои представления о С. с основным политическим институтом общества - государством. Гоббс рассматривал государство чем-то созданным или насилием и подчинением, или свободным соглашением и договорами самих людей и считал одним из главных его достоинств разум, проявленный в С. и законах. “Справедливость, т.е. соблюдение соглашений, есть, таким образом, правило разума, запрещающее нам делать что-либо, что пагубно для нашей жизни, из чего следует, что справедливость есть естественный закон”. Государство и его С. смогли возникнуть из преодоления людьми естественного состояния, из договора, к которому люди приходят относительно всеобщего блага и согласования противоречащих интересов. Вслед за Аристотелем Гоббс также различал уравнительную и распределительную С.: первая проявляется в эквивалентности вещей; вторая заключается в наделении одинаковыми благами людей с одинаковыми заслугами. Подобно Гоббсу Спиноза также считал, что С. и несправедливость могут быть представлены только в государстве, отождествляя таким образом государство и общество, а источник естественного права он видел в необходимости согласовывать противоречащие друг другу человеческие страсти сообразно “велениям разума”. Согласно представлениям Д. Локка, С. имеет двоякое основание. Одно ее основание - естественная человеческая природа, сущностью которой являются имманентное стремление к собственности, требование личной свободы, способность к труду. Другое - установление общественных законов для регулирования естественных стремлений человека, т.е. формирование техник управления. В эпоху Просвещения нарастало осознание связи С. не только с природными и государственными факторами, но и с характером индивидных отношений.

Вера в торжество разума при познании и осуществлении С. были характерны для представителей немецкой классической философии - И. Канта и Г. Гегеля. Согласно Канту, проблемы С. не могут решаться в юридических рамках, они должны быть перенесены в сферу нравственности. С. относится только к суду совести. Источник подлинной С. - категорический императив. Другим основным понятием социальной этики, на основе которого Кант строил свои представления о С. было понятие свободы. Свобода индивида является первой предпосылкой С. в отношениях между людьми. Это положение Канта явилось основой и предпосылкой т. н. либеральных концепций С. В отличие от Канта, Гегель считал С. предметом философии права, изложение формальных основ которой он начинал с понятия свободы. В учении Гегеля центр тяжести переносится на уравнительную С. Гегель исключал из договорных отношений вопрос о государственной власти. Государство есть абсолютная целостность, стоящая выше свободы личности, народа, общества, и, следовательно, не может быть предметом договора. С. как основа права закреплена в форме конституции. Именно конституция, в которой “разумная воля... доходит до сознания и понимания самой себя” есть “существующая справедливость, как действительность свободы...”.

Современная социальная мысль переживает поворот от господствовавшей в классическую эпоху парадигмы всеобщего универсализма, основанного на принципах, к типологической, полифункциональной, гетерологической парадигме универсальности, основанной на рефлективном суждении, идентичности и аутентичности. С. рассматривается не столько как процедура применения ряда универсальных принципов к локальным ситуациям, сколько как суждение о справедливости локальных проблем в свете локальных и специфичных нормативных рамок. Традиционно социальная теория, прежде всего либеральной ориентации, рассматривают С. как нейтральность, беспристрастность или честность. Две версии этого элементарного понятия С. - абсолютная нейтральность или беспристрастность и ситуативная нейтральность или беспристрастность. Абсолютная нейтральность или беспристрастность трактуются как применение чисто формального, a priori нейтрального, принципа. И. Кант, И. Бентам, Дж. Милль придерживались именно такой универсальной модели трактовки С. Д. Роулз, Ю. Хабермас, Р. Дворкин, Б. Аккерман, Ф. Михельсон придерживаются ситуативной нейтральности или беспристрастности, которая в свою очередь предполагает две противоположные версии концептуализации. В одном случае нейтральность или беспристрастность концептуализируется как “неоспоримость”, а в другом - как “экспрессивное схождение”. Различие между этими двумя версиями заключается в том, каким образом трактуется пространство совпадения интересов. Для концепций, отождествляющих нейтральность С. с “неоспоримостью”, это пространство образуется в результате того, что стороны воздерживаются от любых спорных вопросов. Концепции, отождествляющие нейтральность С. с “экспрессивным схождением”, рассматривают данное пространство как своего рода герменевтический горизонт, обладающий своей собственной динамикой. Эта оппозиция выражает оппозицию нормативного универсализма, основанного на определяющем суждении, и частного универсализма, основанного на рефлективном суждении. Нормативный универсализм, инспирированный моделью определяющего суждения, влечет за собой деонтологический подход к С., согласно которому возможно идентифицировать определенные принципы С. (например, два правила “справедливости как честности”, по Роулзу) или “процедурные принципы”, предопределяющие выбор субстантивных принципов С. (принцип диалогического обобщения “U”, по Хабермасу), причем валидность таких принципов может быть доказана без обращения к трансцендентальным аргументам. Частный универсализм, инспирированный моделью рефлективного суждения, трактует С. не просто как “неоспоримость” или “совместимость” с независимо учрежденными принципами, а как своего рода “беспристрастность без принципов”. “Беспристрастность без принципов” исключает обращение как к трансцендентальным аргументам, так и к внешним принципам и процедурам, и фундируется неразрешимым идеалом - идеалом равенства. При этом равенство рассматривается не как критерий или мера, а как неразрешимый предел, поскольку равенство и есть равенство тех, которые ни в чем друг другу не равны. Равенство необходимо модализируется как невозможность собственной имманентности, т.е. как невозможность собственного конституирования на основе единой для всех антропологической, политической, моральной и любой другой характеристики. Поэтому С. как “беспристрастность без принципов” в горизонте неразрешимого предела равенства предполагает радикальную асимметрию между Я и Другим. С. в этом контексте гетерологии означает не защиту уже существующих прав или “требование справедливости”, требование сравнения и уподобления равных в своей разности, требование познания и объективности, а бескорыстие ради-другого. Это для-другого-С. предшествует всякой морали, политике или науке и остается изначальным по отношению к любой системе синтеза.

См. Равенство

Т.Х. Керимов

СРЕДА СОЦИАЛЬНАЯ - совокупность условий, влияющих на формирование и функционирование человека в обществе, предметная и человеческая обстановка развития личности, ее способностей, потребностей, интересов, сознания. Концепция С. с. получила распространение в философии, затем в общественных науках и обыденном сознании, когда в обществе в связи с развитием промышленного производства и граждански-правовых отношений созрели идеи зависимости личности (даже и выдающейся) от строя и характера определенной социальной системы (общества, класса, сословия, группы). Зависимость личности от С. с. трактовалась как связь деятельных, моральных, культурных качеств индивида и возможностей, границ данной С. с. Личность в этом плане представлялась главным образом в качестве «носителя» или представителя определенной совокупности социальных черт. В плане социально-философском концепция С. с. противостояла историческому субъективизму, в плане методологическом она способствовала пониманию социального индивида как «носителя», как элемента социальных связей. В этом и состоит ее смысл. Концепция С. с. зачастую трактуется расширительно. В результате возникает парадокс «центральной» позиции личности, т. е. личность фиксируется в «центре» среды, представляется как бы главной ее фигурой, а по сути оказывается существом страдательным, объектом всевозможных воздействий со стороны среды. В такой интерпретации личность утрачивает качества субьектности, т. е. перестает быть личностью в собственном смысле слова. Методологической предпосылкой этого представления является неопределенность понятия «среда»: в нем не зафиксированы личностная взаимообусловленность людей и собственно индивидный состав, воплощающие и реализующие то содержание, что скрывается за понятием С. с. В результате может сформироваться представление, что в обществе кроме взаимодействующих людей самореализуется еще и некая среда.

В. Е. Кемеров

СТАНДАРТ (от англ. standard - норма, образец, мерило) - 1) то же, что эталон; 2) документ, устанавливающий комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации; 3) собственно нормы, предусматриваемые документом. Если эталон является пределом, к которому должно стремиться, то С. подлежит обязательному выполнению. Наличие С. обеспечивает возможность воспроизводства чего-либо и задает меру характеристик объекта, при которой воспроизводство возможно. В широком смысле С. - атрибут техники как способа воспроизводства живого труда и обязательное условие развития человека и человечества, поскольку развитие возможно только тогда, когда способы решения многократно повторяющихся задач найдены и закреплены, т. е. стандартизованы. По мере развития техники стандартизация становится все более осознанной и жесткой. Субъекты индивидуальной ремесленной деятельности, стремящиеся к повторению общего эталона, производили более или менее стандартную продукцию. Стандартность как внешнее требование специально предъявлялось в работах, требующих участия многих людей одновременно - прежде всего при строительстве кораблей и крупных зданий. Относительно высокоразвитая стандартизация присутствовала в организации труда на древнеримских виллах, хотя С. и не были обязательными для выполнения. Теоретиками хозяйственной деятельности специально разрабатывались: а) физические и личностные характеристики работников для каждого рода работ, б) нормы выработки, в) оптимальные способы выполнения той или иной работы, г) характеристики и номенклатура орудий труда, д) стандартные способы управления работниками, е) состав и численность трудового коллектива соответственно объему и характеру работы. Но здесь С. служили эталонами, поскольку они выражали,
скорее, идеал организации труда, нежели реальную организацию. Другой сферой применения С. в древности было военное дело, поскольку в регулярных армиях существовали единые требования к вооружению и боевой подготовке воинов, стандартные тактические приемы. Качественный скачок в понимании
С. связан с развитием промышленности США в конце XIX - начале XX в. Предпосылками С. были: а) разнесенность промышленности по значительной территории при оживленных деловых связях между предприятиями, что заставляло вырабатывать единые требования к изделиям и их составляющим; б) слабость рабочего контингента по сравнению с западноевропейским. Основу рабочего контингента Западной Европы в эпоху промышленного переворота составили ремесленники, для которых работа на
механизированной фабрике была трудовой деградацией. В США рабочие набирались из всех слоев населения. Поступая на фабрику, они в большинстве своем не имели трудовой квалификации, а потому нуждались в обучении, которое осуществлялось по единым принципам. Общая тенденция к развитию С. привела: а) к появлению конвейера, б) к созданию научной организации труда (НОТ). Конвейер, механически фиксируя пооперационное разделение труда и задавая единый трудовой ритм, требовал
единообразия в оперировании инструментами и полной взаимозаменяемости составляющих изделия. Каждая деталь должна была входить в каждое завершенное изделие без специальной подгонки. Это обеспечивалось стандартизацией всех составляющих изделий в форме жесткой регламентации допустимых отклонений от эталонных размеров и других характеристик изделия, т. е. установления «поля допуска». Появились также С. на универсальные элементы, входящие в большинство изделий в крепежные элементы, двигатели и др. С, начали фиксироваться в документах, содержащих требования, подлежащие неукоснительному исполнению. Развитие С. сделало возможным массовое производство, а оно, в свою очередь, усилило требования к С. Становление и развитие НОТ привело к появлению С. живого труда. Были стандартизованы: а) требования к работникам; б) способы выполнения каждой трудовой операции; в) оптимальный темп их выполнения; г) характеристики оборудования и инструментария. В отличие от попыток стандартизации труда в древности, разработки НОТ находили практическое применение и становились действительными С. Стандартность изделий, их элементов, живого труда обеспе чивает бесперебойное функционирова ние фабрики, организованной по прин ципам НОТ Общекультурное влияние массового
производства ведет к экспансии стандар тизации в различные сферы деятельно сти. Вырабатываются стандарты комфор та, стандарты образования и др. Стан дартизация затрагивает и сферу обыденной жизни. Стандартный набор вещей (особенно - бытовой техники) в известной мере формирует элементы об раза жизни, деятельностные операции, заполняющие свободное время. Развитие массовой культуры - одно из следствий всеобщего распространения С.

Д. М. Федяев

СТАНОВЛЕНИЕ - понятие, указывающее на переходные состояния, ведущие к оформлению вещей и явлений, к обособлению органических и человеческих индивидов, к самоопределению природных и общественных систем. Вместе с понятиями изменения, возникновения, преобразования, обновления, формирования, воспроизводства понятие С. входит в состав определений, характеризующих более широкие понятия бытия, движения, процесса. С. фиксирует некую парадоксальность бытия: вещь (организм, событие, идея) уже определилась, но ее еще нет; ее еще нет, но она уже оказывает воздействие на окружающую среду, меняет совокупность условий и течение событий. Парадоксальность С. переводит это понятие в ранг характеристик человеческого бытия, его единства и разнообразия, его проблемности и противоречивости. Само формирование человеческой личности дает весьма выразительный пример С. Стадия С. личности - это период складывания и оформления элементарных структур самостоятельной деятельности ребенка; эти структуры еще являются отчасти внешними - включенными в совместно-разделенную деятельность со взрослыми, - но отчасти уже «слитыми» с индивидуальными силами ребенка, обос новывают его самостоятельные действия, ориентации, решения, расширяют круг его общения с миром. С. как указание на проблемность человеческой деятельности и раскрывающегося в ней бытия, под черкивает «незавершенность» самого че ловека, необходимость для него «дост раивать» формы своего мышления, по знания и общения с миром (см. «Движение», «Бытие», «Процесс»).
В. Е. Кемеров

СТЕРЕОТИПЫ - формы, в которых действия и мысли людей сводятся к простейшим схемам и реакциям. Подобно штампам, оставляющим отпечатки на множестве копий, С. закрепляют в людях элементарные связи поведенческих и мыслительных актов, сохраняют устойчивость этих связей в меняющихся ситуациях. Поскольку С. действуют как некие психические и поведенческие автоматизмы, они могут трактоваться как формы биологической наследственности (своего рода инстинкты) или как формы наследования социального (см. «Архетипы»). В широком смысле С. - это формы, определяющие поведение не только отдельных людей, но и групп, субкультур, этносов, обществ. В этом плане С. - элементы социальных связей, закрепляющие в психике людей определенные общественные формы и т. о. поддерживающие структурность социальных взаимодействий. С. становятся особой философской и научной проблемой именно тогда, когда они перестают выполнять функции автоматизмов человеческого мышления и поведения. В сословном обществе проблемы С. не существовало, т. к. практика общества была в основном стереотипизирована, а сами сословия представали совокупностями С., предопределявших жизненный путь людей, их общение, предметное мышление. Конечно, взаимодействия между социальными слоями, между разными культурами приводило к столкновениям С., что создавало почву для драматического развития человеческих судеб, преодолевавших социальное предопределение. Но в целом это не влияло на социальную инерцию, создаваемую С. В индустриальном обществе С. выводятся из режима их квазиестественного воспроизводства: общество начинает «фабриковать» С., т. к. оно производит целые сферы деятельности людей, закрепляет людей за этими сферами, включает их в технологические, образовательные, потребительские схемы, работающие по принципам производства вещей. Поскольку в производстве и культуре утверждается установка на новизну, обнаруживается противоречивость стереотипов, возникает проблема смены С. (феномен моды). В постиндустриальный период выявляется сложная ситуация взаимодействия различных С. в обыденном поведении людей, в их практической, духовной, теоретической деятельности. С. становятся объектом всестороннего изучения. Конкретизируется их роль в социальной эволюции, в развитии и функционировании личности. Выявляются «механизмы» работы С. по классификации предметности («свое-чужое»), по самоопределению индивида и группы («мы - они»), по «шкалированию» различных пространств («правое - левое», «красные - белые»). В частности, показано, что «минимальная... организация включает бинарную систему..., состоящую из двух семиотических механизмов..., находящихся в отношении непереводимости и одновременно подобных друг другу, поскольку каждый своими средствами моделирует одну и ту же внесемиотическую реальность» (Лотман Ю. М. Избран, статьи, Таллинн, 1992, т. 3, с. 370). Т. о., С. не являются более «естественноисторическими» установками жизни людей; они становятся средством конструирования социальных взаимодействий, изготовляются «искусственным» путем, используются в сложных системах манипулирования человеческим поведением: в идеологии, в социальном и политическом управлении, в рекламе. (См. «Естественная установка», «Формы социальные».)

В. Е. Кемеров

СТРАТЕГИЯ - форма организации человеческих взаимодействий, максимально учитывающая возможности, перспективы, средства деятельности субъектов, проблемы, трудности, конфликты, которые препятствуют осуществлению взаимодействий. Первоначально это понятие развивалось в связи с трактовкой военных действий как особого рода искусства, ремесла и даже философии, предполагающих манипулирование большими массами людей в широких пространственных и временных масштабах. Поскольку С. рассматривалась так или иначе как форма поведения субъекта в условиях борьбы, войны, игры, она толковалась как достижение выигрыша, обеспечиваемое за счет минимальных затрат и потерь, т. е. как своего рода искусство экономии средств в осуществлении результативного действия. В этом плане стратегическое мышление оценивалось как способность человеческого ума к особым хитростям, уловкам, ложным маневрам («стратагемам»), заставляющим соперников, противников, партнеров по игре «включиться» в определенную логику развертывания взаимодействий. «Стратегия есть некоторый план, настолько исчерпывающий, что он не может быть нарушен действиями противника или природы, т. к. все, что может предпринять противник или природа вместе с набором наших возможных действий, является частью описания стратегии» (Вильямс Дж. Д. Совершенный стратег. М., 1960, с. 34). Понятие С. включает в себя и понятие планирования, и понятие проектирования действий, и определенный концептуально-теоретический компонент, но программные и теоретические схемы в развертывании этого понятия оказываются подчиненными реализации С.; отдельные фигуры или схемы могут меняться местами или трансформироваться ради поддержания общей направленности действия. Поскольку в С. план реализации важнее плана обоснования (игра важнее, чем ее программирование или моделирование), главной фигурой С. является сам субъект осуществления действия. В нем, в его поведении неявным образом «синтезируются» теоретические и практические, методологические и технические аспекты С. Т. к. в истории понятия С. доминировал «военный акцент», в качестве субъекта С. или стратега рассматривался прежде всего главнокомандующий, полководец, вождь. Поэтому идея взаимодействия, хотя она изначально присутствует в понятии С., оставалась подчиненной пониманию С. как определенной «линии» поведения, как определенного выбора программы действий. Отметим, что такое толкование С. соответствовало «линейным» схемам объяснения истории, развития общества, идеологии «выбора моделей» социальных изменений. В логике этого соответствия и С. общества виделась как программа, выбранная, предписываемая или предлагаемая обществу субъектом или субъектами, представляющими его правящую элиту. В середине XX столетия, когда обозначился кризис тоталитарных моделей общественного развития, «линейных» схем истории и соответствующих «больших» социальных теорий, проблема понимания субъекта С. «перешла» в иной регистр и оказалась тесно связанной с проблемой социальных взаимодействий. Общество предстало в качестве полисубьектного образования, в котором различные субъекты в их взаимосвязях и взаимозависимостях реализуют структуры социального бытия. Соответственно, осуществление той или иной социальной С. определяется теперь в значительной мере ее «встроенностью» в связи общества как полисубъектного образования. Возможность реализации С. общества из какой-то одной его точки, с какой-то одной социальной позиции становится все более сомнительной. Возникает задача философско-методологического обоснования С. как формы проектирования и реализации социальных взаимодействий между разными субъектами. Такое переосмысление С. соответствует общим тенденциям в философско-методологических и социально-философских описаниях схем человеческой деятельности, когда последние рассматриваются и как элементы конструирования социального бытия, и как элементы структур социального воспроизводства. В этом контексте стратегическая организация взаимодействий между различными социальными субъектами может толковаться как «искусственная» форма, перерастающая в естественное эволюционное движение общества. Акценты на «искусственности» или «естественности» С. в значительной степени определяются состоянием общества. Там, где общество находится в относительно стабильном режиме функционирования, С. общества не выступает в качестве особой идеологической, политической или практической проблемы, ибо она «ушла» в фундаментальные структуры общества, «естественно» действует в их составе. Если же общество находится в состоянии критическом или переходном (как Россия - в конце XX в.), С. социальных изменений является насущным вопросом самоопределения общества и его дальнейшей интеграции. Становление новых связей в человеческом сообществе на пороге XXI в. требует соответствующей С. взаимодействия между различными социальными субъектами, в качестве которых на этом уровне выступают общества, культуры, региональные объединения. С. в этом плане осуществляется как простраивание общего социального пространства, задающего в дальнейшем порядок будущих социальных взаимодействий. В этих условиях С. как своеобразная хитрость действующего разума уступает свое место понимающей С., максимально учитывающей позиции, установки, уровни притязаний и характер интересов субъектов, участвующих во взаимодействии. И хотя каждый из субъектов, естественно, придерживается своей собственной С., осуществляется в результате не предзаданный план, а С. взаимодействия, выработанная как определенное согласование различных установок и ориентаций. Только это создает надежную основу для продолжения социальной «игры», для закрепления форм социального пространства, для дальнейшего функционирования и развития правил межсубъектных контактов. Позиция стратега в этих обстоятельствах перестает быть стационарной, «простой» и однозначной, поскольку логика взаимодействий предполагает его перемещения в социальном и теоретическом пространствах, а его т. зр. «синтезируется» как некий продукт сопоставления разных интересов и ориентиров. (См. «Методология», «Наука», «Онтология социальная», «Проблема».)