Т.Х. Керимов 13 страница

В. Е. Кемеров

СТРУКТУРА - совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих воспроизводимость при изменяющихся условиях. В литературе господствует двоякое понимание С. В холистическом понимании С. приравнивается к системе. Система при этом понимается как элементы плюс связи между элементами. Второе определение различает понятие С. и понятие системы. С. при этом понимается как внутренняя организация и упорядоченность объекта. И в том, и в другом случае С. предполагает динамическое и статическое измерения. Статическая парадигма обозначает статику и синхронию С. Как явствует из самой этимологии, латинский термин «structura» обозначает строение, упорядоченное строение. В античной грамматике и риторике и в средневековой герменевтике С. обозначала организацию предложения или композицию речи и текста. В этом смысле субстанция составляющих элементов, а также изменение и развитие системы не принимается во внимание. С. обозначает относительно неизменную сторону системы. Динамическая парадигма особенно успешно развивалась в биологии и психологии, где С. используется в органически-функциональном смысле. При этом динамические С. подчеркивают регулярности процессов и эволюций. Кибернетика и теории систем развивали структурные матрицы и другие модели формализации динамических структур. Пиаже рассматривал динамику как конститутивную характеристику С. вообще. Холистическое определение С. вводит такие характеристики как целостность или единство. В контексте Geisteswissenschaften введение понятия С. традиционно связывается с именем Дильтея. В Strukturlehre Дильтей развивал холистическую парадигму С. в противоположность атомистической психологии. Понятие С. основывается на диалектическом отношении части и целого. Структура, по мысли Дильтея, представляет собой некоторый порядок взаимосвязанных психических фактов. С т. зр. целого, отношения между психическими факторами характеризуются регулярностью. Т. о., С. определяется как холистический организующий принцип, предопределяющий интерпретацию составляющих элементов. В то же время целое и части, по Дильтею, образуют герменевтический круг: части значимы только с т. зр. целого, и наоборот. Холистическая парадигма доминирует и в структурализме. Леви-Стросс определяет С. как модель и выделяет четыре холистических критерия: «Мы полагаем, что модели, достойные наименования структуры, должны удовлетворять четырем требованиям: во-первых, структура обладает свойствами системы. Она состоит из элементов; модификация каждого из них влечет за собой модификацию всех остальных; во-вторых, каждая модель принадлежит к группе преобразований, каждое из которых в свою очередь соотносится с моделью того же семейства; т. о., множество преобразований; в-третьих, указанные особенности позволяют предвидеть, каким образом будет реагировать модель в случае, если ее элементы подвержены определенным модификациям; в-четвертых, модель должна быть сконструирована таким образом, чтобы ее функционирование характеризовало все наблюдаемые факты». В противоположность холистической парадигме, особенно в математике, распространено представление о С. как о сетке отношений, связывающей элементы системы. Система в таком случае представляет собой и совокупность элементов, и сетку отношений между элементами. Т. о., система отличается от С. Система состоит из совокупности элементов, однако они никакого отношения к анализу С. системы не имеют. В противоположность структурализму, который абсолютизирует С. ценой отрицания элементов, данная парадигма рассматривает элементы как далее неразложимые сущности. Согласно Ж. Пиаже, С, можно определить как модель, принятую в лингвистике, математике, логике, физике, биологии и т. д. и отвечающую трем условиям: а) целостности - подчинение элементов целому и независимость последнего; б) трансформации - упорядоченный переход одной подструктуры в другую на основе правил порождения; в) саморегулированию: внутреннее функционирование правил в пределах данной системы. Согласно этому определению, С. тождественна любым системам, в т. ч. динамическим. В социальных теориях понятие С. развивается в оппозиции к понятию социального действия. С одной стороны - макротеории типа структурализма, структурного функционализма, теории систем, а с другой - микротеории типа символического интеракционизма, феноменологической социологии, этнометодологии. Макротеории определяют С. как нечто первичное, независимое от индивидов. Социальное действие оказывается т. о. полностью продуктом и производным социальной С. Микротеории совершенно противоположным образом строят понятие социальной С. как производное от социального действия и взаимодействия. С начала 80-х гг. в социальной теории наблюдается попытка интегративного понимания социальной С. и социального действия. Тенденция интегративного подхода наиболее четко проявляется в «многомерной социологии» Дж. Александера, в теории «коммуникативного действия» Ю. Хабермаса, в «теории структурации» Э. Гидденса, в когнитивном анализе А. Сикурела и др. В частности, Э. Гидденс развивает положение о «дуальности структур»: «Структуры следует концептуализировать не просто как налагающие ограничения на человеческую деятельность, но как обеспечивающие ее возможность... В принципе всегда можно изучать структуры на основе их структурации как ряда воспроизводимых практических обычаев. Исследовать структурацию практики - значит объяснять, как структуры формируются благодаря действию и, обратно, как действие оформляется структурно». Анализ С. в научных теориях предполагает ответ на вопрос об онтологическом статусе этих С. Вопрос об онтологическом статусе С. в средние века разделял философов на номиналистов и реалистов. В то время как реалисты рассматривали С. в качестве объективной реальности, существующей независимо от исследователя, номиналисты отказывались принять тезис об объективной реальности С. Большее отвращение вопрос об онтологии С. вызывает у структуралистов. К. Леви-Стросс основывает свой ответ на этот вопрос на разведении реальности и модели. Согласно Леви-Строссу, С. не составляют часть реальности, а конституируют модели реальности. С. никакого отношения к реальности не имеют. Т. о., социальные отношения представляют собой только сырой материал, из которых задним числом строятся модели. Несколько видоизмененный тезис о реальности С. развивается семиотиками, которые, в соответствии с У. Эко, представляют методологический структурализм. Последний рассматривает С. как полезный и необходимый инструмент мышления для целей упрощения различных феноменов с какой-то одной т. зр. У. Эко рассматривает С. как техническое средство в целях гомогенизации различных объектов. С позиций методологического структурализма вопрос об имманентности С. исследуемому объекту или познавательной деятельности исследователя оказывается излишним. С т. зр. «теории структурации» Э. Гидденса С. обладают виртуальным существованием. С. характеризуются Гидденсом как вневременные, бессубъектные.

Т. X. Керимов

СТРУКТУРАЛИЗМ - общее название методов гуманитарных наук, связанных с обнаружением и описанием структур в разных областях культуры. С. в своем развитии проходит несколько этапов: во-первых, становление собственно метода в структурной лингвистике; во-вторых, философский С., традиционно отождествляемый с французским С. - господствующей интеллектуальной парадигмой С. становится в 60-е гг.; переход С. в постструктурализм и семиотику текста. Становление С. происходит в 20 - 50-е гг. Структурная лингвистика - европейская (Ф. де Соссюр, Л. Ельмслев и Пражский лингвистический кружок) и американская (Йельский дескриптивизм) - сыграла значительную роль в этот период. Именно Ф. де Соссюр развивал оппозицию между языком и речью, противоречие между синхроническим и диахроническим порядками и понятие знака как единства означающего и означаемого, отношение которого к референту произвольно и немотивировано внутри данной системы языка - положения, основополагающие для С. методологии. Пражский лингвистический кружок развивал функциональный С. Из всего массива идей, разрабатываемых в Пражском лингвистическом кружке в 20 - 30-е гг. основополагающими являются попытка преодоления оппозиции между статикой и динамикой языка, открытие фонемы, фонологической оппозиции. Поскольку язык описывается как функциональная система, служащая целям коммуникации, то, следовательно, она включает в собственную структуру динамическое измерение. Динамический подход к языку расширяется тезисом об открытом характере системы языка, включающей не только центральные элементы, но и новые, периферийные. Динамическая дистрибуция и прогрессия этих элементов описываются как коммуникативный динамизм. Н. Трубецкой, следуя соссюровской оппозиции языка и речи, обосновывает деление фонетики на две отдельные науки о языковых звуках: фонетика как учение о звуках речи, т. е. о реально произносимых звуках во всей их эмпирической данности, и фонология как учение о звуках языка, т. е. о выявлении в звуковом потоке единиц - фонем, организованных в систему. Это как бы сущность звуков, абстрагированных в чистом виде с т. зр. того, что совершенно необходимо им для выполнения смыслоразличительной функции. Поскольку фонема служит для различения смысла, то только из сопоставления звуковых комплексов, слов можно вычислить, какие составные элементы звука необходимы, т. е. входят в фонему, а какие могут без ущерба в фонему не включаться. Но при таком сопоставлении вычленяются как минимум сразу две разные фонемы, между которыми существует отношение «фонологической оппозиции». Последняя и является тем, что конституирует фонему - «...в фонологии основная роль принадлежит не фонемам, а смыслоразличительной оппозиции» (Н. Трубецкой). Американский С. развивает антименталистский дескриптивный подход к языку и дистрибутивный анализ - также основополагающие в становлении структуралистской методологии. Не внутренние психические факты типа идей, понятий или интенций, а анализ непосредственно наблюдаемого поведения, анализ речевых актов в контексте человеческого поведения. Синхрония предпочитается диахронии. Дистрибутивный анализ предполагает представление о языке как системе. Первый шаг состоит в создании базы лингвистических данных. Второй шаг аналитической процедуры заключается в сегментации этих данных в фонемы, морфемы и т. д. и в выборе соответствующих элементов анализа. Третий шаг заключается в установлении отношений между этими элементами. Классификация и сегментация предопределили название таксономического С. С. становится господствующей интеллектуальной парадигмой в 50 - 60-е гг. во Франции в результате распространения метода на другие области культуры. К. Леви-Стросс считается основоположником французского С. Именно Леви-Стросс применяет системный анализ языка в антропологических исследованиях. Леви-Стросс утверждает, что брачные правила и системы родства сформировали ряд процессов, позволяющих установить определенный тип коммуникации между индивидами и группой. Опосредствующим фактором в этой коммуникации выступает женщина, которая так же, как слова в системе языка, циркулирует между кланами, родами или семьями. Правило обмена женщинами, являющееся оборотной стороной кровосмешения, может функционировать лишь в замкнутой системе нескольких брачных классов, передающих друг другу женщин, «по кругу», так что все время сохраняется равновесие. Внутри этих систем Леви-Стросс вычленяет минимальные единицы как элементарные структуры общества. Эти структуры являются, однако, не биологическими данными, а представляют собой культурный символизм. Леви-Стросс идет дальше: экономика сама по себе под рубрикой обмена товаров формирует символическую систему, сравнимую с обменом женщин в системе родства и обменом слов в системе языка. Следующей, более крупной, экспансией лингвистической модели была переформулировка психоаналитической теории Лаканом заимствованными из структурной лингвистики оппозициями означающее/означаемое, язык/речь, метафора/метонимия. «Бессознательное структурировано как язык». Радикальность этого положения заключается в том, что именно язык как таковой формирует область бессознательного как символический порядок, институирующий «другого» и, к тому же, желание и его подавление через связь означающих. Для Лакана язык бессознательного - это система диадических знаков, где психоаналитический симптом функционирует как означающее бессознательных процессов. В видоизмененном виде модель знака Соссюра представляется так: означающее господствует над означаемым; существует непреодолимый барьер между двумя сторонами знака. И еще более мощный вывод заключается в том, что означающее не репрезентирует означаемое, поскольку значение функционирует через связь означающих. Т. о., любая расшифровка бессознательных процессов предполагает расшифровку не по ту сторону означающих, а самих означающих. Дуальность сознания, «я» и бессознательного, «другого», по Лакану, предполагает дуальность самого субъекта. Последняя описывается через т. н. «стадию зеркала»; ребенок впервые узнает себя в зеркале, обнаруживает свой собственный образ и учится различать между субъектом и объектом, «господином» и «рабом». М. Фуко развивает методы С. на историко-культурном материале. Наиболее последовательно это развитие представлено в его книге «Слова и вещи». В истории западноевропейской культуры нового времени, полагает Фуко, можно выделить три эпистемы: Ренессанс, классический рационализм, Просвещение и период с XIX в. до современного С. Р. Барт распространяет структуралистский метод на литературоведение, на предметы и установления современного европейского общества, обращается к анализу структуры таких знаково-символических систем культуры как мода, одежда, еда, структура города и т. д. Барт, полностью принимая идею Соссюра о необходимости в общетеоретической дисциплине, которая изучала бы знаковые системы вообще - семиологаю (семиотику), - описывает другие знаковые системы. Следуя за датским лингвистом Л. Ельмслевым, Барт развивает коннотативную семиотику и метасемиотику. Коннотативная семиотика определяется как семиотика, план выражения которой сам является знаковой системой. Наиболее распространенные случаи коннотации представлены сложными системами, где роль первой системы играет естественный язык. По мнению Барта, сущность литературы состоит именно в коннотации: «литературностью» в литературе является именно вторичная знаковая система, развивающаяся на основе естественного языка.

Анализ познавательных практик С. в разных областях культуры позволяет вычленить наиболее характерные черты С. Эти характеристики иногда формулируются как принципы, или правила, исследования: 1) принцип имманентности - структуралист анализирует структуру системы главным образом в синхронической перспективе; 2) принцип релевантности - структуралист анализирует компонент системы исходя из его значимости, функциональной релевантности; 3) принцип коммутации: структуралист применяет коммутационный тест для вычисления наименьших элементов или минимальных пар; 4) принцип совместимости - структуралист изучает прав: 1ла, которые определяют комбинацию элементов текста; 5) принцип интеграции - подчинение элементов целому и независимость последнего; 6) принцип диахронического изменения - исторические изменения исследуются на основе синхронического анализа системы; 7) принцип функциональный - структуралист исследует коммуникативные и другие функции системы (А. Нет). Вместе с Деррида совершается самоуничтожение структурализма, скрыто присутствующее почти у всех его представителей. Ибо, если в мире признаются исключительно структуры, причем до, вне и независимо от субъектов, тогда что же удостоверяет их объективность? И, соответственно, что удостоверяет действительность их собственного дискурса исходя из их собственных же предпосылок? С другой стороны, «как могла быть написана история безумия, как оно рождается и живет, прежде чем станет добычей и парализуется в сетях классического разума, изнутри именно языка классического разума, использующего понятия, которые как раз служили историческими инструментами подавления безумия»? Общий недостаток всей структуралистской традиции заключается в «нейтрализации или редуцировании структуральности структуры, смещением ее в центр или отсыланием к присутствию, фиксированному началу, которое само по себе избегает структуральности, так чтобы ограничить игру структуры». Любая устойчивая структура, предположение об этой структуре всегда основаны на молчаливом постулировании некоего центра, который не полностью подлежит структуре; другими словами, на постулировании субъекта, отличного от структуры. И только тематизируя и исключая из понятия структуры все образные коннотации, геометрическую репрезентацию унифицированного и центрированного пространства, предполагается размыкание структуры, открытие ее, «структуральность структуры». Такая постановка вопроса о структуре приобретает характерные резонансы в постструктурализме.

Т. X. Керимов

СТРУКТУРАЦИИ ТЕОРИЯ - постструктуралистская интегративная социологическая концепция, автором которой является Энтони Гидденс. Возникновение «теории структурации» связано с рядом работ, с которыми английский социолог выступил в 70-е - 80-е гг. Первые контуры С. т. складываются в «Новых правилах социологического метода» (1976). Однако основной мотив работы - методологический. Новые правила социологического метода разрабатываются на фоне дискуссий с теориями интерпретативной социологии (первая часть работы посвящается анализу феноменологической социологии, этнометодологии, философии социальных наук П. Уинча и герменевтики Ю. Хабермаса). В «Основных проблемах социальной теории» Э. Гидденса теория структурации разрабатывается на фоне дискуссии со структуралистски и структурно-функционалистски ориентированными социологическими теориями. Отдав должное как интерпретативной, так и структурной, структурно-функциональной социологии в работе «Конституирование общества: очерки теории структурации», Гидденс представляет С. т. как возникшую и оформившуюся. Основной недостаток и исходный мотив развития «ортодоксальной социологии» Гидденс видит в господстве «ортодоксального консенсуса». Его основными характеристиками Гидденс называет альянс натурализма и функционализма, а также социальную причинность, т. е. обусловленность человеческого поведения внешними социальными факторами. В качестве позитивной альтернативы критикуемой социологической традиции Гидденс стремится создать новую теорию, которую он объединяет под общим названием С. т. «Теория структурации, - пишет он, - основывается на следующих положениях: социальная теория... должна включать понимание человеческого поведения как действия; такое понимание должно быть совместимо со сфокусированностью на структурных компонентах социальных институтов или обществ; понятия власти и господства связаны с понятиями действия и структуры». В С. т. очевиден поворот от гносеологии к онтологии. Вопросы, касающиеся гносеологического и онтологического статуса социологического знания, ставятся в зависимость от онтологии. С. т. следует постпозитивистской или постэмпирической революции в философии науки. Социологическое знание включает онтологический уровень, описывающий конститутивные потенциалы предмета исследования, и теоретический уровень, описывающий возможности человеческой деятельности в конкретных социально исторических условиях. Эмпирические исследования призваны подтверждать или опровергать теоретические построения. Онтологическая переориентация С. т. предполагает отказ от натуралистических принципов, постулирующих преемственность общества и природы и тождественность в методах естественных и социальных наук. Гидденс исходит из фундаментального различия между обществом и природой и сосредоточивается всецело на характеристиках социальной деятельности. Совершенно недвусмысленно он устанавливает это различие: «Различие между обществом и природой заключается в том, что природа не создана человеком. Конечно, люди изменяют природу, и это является как условием общественного существования, так и движущей силой культурного развития. Но природа не производится человеком - общество производится. Не сотворенное никем в отдельности, общество производится и воспроизводится чуть ли не с нуля участниками социального события. Производство общества - суть умелое осуществление, обеспечиваемое и реализуемое человеческими существами. Оно становится возможным лишь потому, что каждый член общества является практикующим социальным теоретиком: осуществляя любого рода взаимодействия, он обычно обращается к своим знаниям и теориям, и именно использование этих практических ресурсов есть условие осуществления взаимодействия вообще». Проблема социального порядка переформулируется в вопрос об условиях производства и воспроизводства общественной жизни, реализующихся во взаимосвязи рекурсивности человеческой деятельности и социальных регулярностей. Методологическая переориентация С. т. влечет ряд существенных следствий, которые Гидденс формулирует в виде «новых правил социологического метода», т. о. обозначая линии разрыва и противостояния классическим социологическим представлениям. Первое правило касается предмета социологии - производства и воспроизводства общественной жизни. Предметом социологии является общество, созданное активной деятельностью субъектов. Индивиды преобразуют при роду социально и, «очеловечивая» ее, они преобразуют самих себя. Люди не производят естественный, объектный, независимый от их существования мир. Преобразуя этот мир, они создают историю и живут в ней. Производство и воспроизводство общества суть результат человеческой социальной деятельности. Второе правило касается возможностей и границ социального участия и способов исследования производства и воспроизводства общества. Гидденс считает, что сфера человеческого участия ограничена. Люди создают общество, но не по собственному выбору, а как исторически ограниченные факторы. Структуры следует концептуализировать не просто как ограничивающие, но и дающие возможность осуществления человеческой деятельности. Это Гидденс называет дуальностью структуры. Структуры всегда следует концептуализировать в терминах структурации как ряд воспроизводимых практик. Третье правило касается способов наблюдения и описания общественной жизни. Социолог наблюдает общественную жизнь предвзято, т. е. полагаясь на знания и ресурсы, благодаря которым он конституирует ее как объект исследования. В этом смысле позиция социолога не отличается от позиции любого другого члена общества: для осмысления деятельности акторы используют «взаимное знание» - интерпретативные схемы. «Погружение» в форму жизни - необходимое и единственное средство, благодаря которому наблюдатель способен описывать общественную жизнь. Однако «погружение» не означает становления полноправным членом сообщества, когда, скажем, речь идет о другой культуре. Познание другой формы жизни означает исследование способов собственного становления в этой жизни, а также способность участвовать в ней как в ансамбле практик. В этом заключается для социолога производство описаний и перевод их в категории соционаучного дискурса. Четвертое правило касается формулировки понятий в рамках социальной науки как метаязыка. Социологические понятия подвержены «двойной герменевтике». Социология имеет дело с миром, подверженным первичной интерпретации самими факторами, и переинтерпретирует его в собственных теоретических схемах, используя для этого специальный язык. В итоге, главная задача социологического анализа состоит в герменевтической интерпретации различных форм жизни и производства/воспроизводства общественной жизни как результата человеческой деятельности. Говоря о «двойной герменевтике», надо иметь в виду, что она подразумевает двусторонние связи с исследуемыми социальными явлениями. Критическое осмысление и методологическая переориентация социологического дискурса позволяет Гидденсу развить основные понятия и положения С. т. «Структура» - одно из ключевых понятий С. т. Согласно Гидденсу, структура относится к «структурным качествам» или «структурирующим качествам», обеспечивающим «связность» пространства и времени в социальных системах и, следовательно, их присутствие. Эти качества следует рассматривать как правила и ресурсы, рекурсивно вплетенные в воспроизводство социальных систем. Структуры существуют «виртуально» (термин заимствован у Рикера из известной его статьи «Модель текста: значимое действие как текст»). О действительном существовании структуры мы можем говорить исключительно в моменты конституирования социальной системы. То, что структуры суть виртуальный порядок различий, вовсе не означает, что они полагаются в качестве моделей неким наблюдателем. Структуры предполагают существование, во-первых, знания - «отпечатков в памяти» - со стороны субъектов, во-вторых, социальных практик, организованных через рекурсивную (постоянно возобновляемую) мобилизацию этого знания, и, в-третьих, способностей, необходимых для осуществления этих практик. Гидденс утверждает, что понятие структуры может изучаться и применяться в социологии по аналогии со структурными свойствами языка. Речь в контексте этой аналогии будет означать действие и взаимодействие. При этом Гидденс всячески старается упредить возможное приписывание ему лингвистических пристрастий: «Это не аналогия. Я определенно против мнения, что «общество подобно языку». Я хочу только заявить, что язык, являясь всепроникающей чертой социальной деятельности, может стать моделью, анализ которой позволит нам выяснить многие важные аспекты этой деятельности». Во первых, речь ситуативна, т. е. пространственно и временно локализована, в то время как язык «виртуален и вневременен». Во-вторых, речь предполагает не коего субъекта, в то время как язык - несубъектен, даже если он «производится» говорящим субъектом. В-третьих, язык как некая структура не является результатом намерений субъекта и не ориентирован на другого. Гидденс разграничивает «структуры» и «социальные системы», имея при этом в виду человеческие коллективы, остающиеся стабильными во времени и в пространстве. Структуры - это правила и ресурсы или наборы отношений трансформаций, организованных как свойства социальных систем. Системы - это воспроизводимые отношения между акторами или коллективами, организованные как регулярные социальные практики. Структурация - это условия, управляющие преемственностью или преобразованием структур и, следовательно, воспроизводством социальных систем. Социальные системы включают регулярные отношения взаимозависимости между индивидами или группами, анализируемые как повторяющиеся социальные практики. Социальные системы суть системы социального взаимодействия. Они существуют синтагматически (еще одна аналогия, заимствованная из лингвистики у Р. Якобсона), то есть включают локализованные в пространстве и времени деятельности человеческих субъектов. Системы не являются структурами: они обладают структурными свойствами. Структуры, будучи свойствами систем или коллективностей, характеризуются «отсутствием субъекта». Исследование структуры означает «попытку определить условия, управляющие преемственностью и преобразованием структур или типов структур. Иначе говоря: исследование процесса воспроизводства означает установление связи между «структурацией» и «структурой». Недостаток теорий социального действия состоит в том, что они рассматривают только проблему производства, тем самым исключая из анализа структурное воспроизводство общества. С другой стороны, недостаток структурализма и функционализма состоит в том, что они рассматривают «воспроизводство» как механический результат, а не как деятельный процесс. Правила необходимо рассматривать в соответствии с высказыванием Витгенштейна: знание правил означает «способность продолжать». Правила это не обобщение того, что делают люди, не обобщение регулярных практик, а средство производства и воспроизводства практик. Однако не следует отождествлять знание правил со знанием о том, как сформулировать эти правила. «Способность продолжать» вовсе не предполагает способность дискурсивной формулировки правила. Под ресурсами Гидденс понимает «трансформативную способность» индивида, иначе говоря, способность «действовать иначе» или «создавать различие». Гидденс различает две категории ресурсов, взаимосвязанных в конкретных практиках: первая категория - авторитарные ресурсы, означающие способности или средства, обеспечивающие индивидам управление деятельностью других, т. е. господство над последними. Сюда входят: жизненные шансы людей, их пространственно временное положение, организация отношений между людьми. Вторая категория ресурсов - аллокативные - это способности или средства, обеспечивающие господство индивидов над материальными объектами. Сюда входят: сырой материал, средства производства, произведенные товары. Ключевым в теории структурации является положение о «дуальности структуры» как взаимосвязи структуры и действия. «Дуальность структуры» необходимо покоится на рекурсивном характере человеческой деятельности. В противоположность структурам социальные системы охватывают действия людей, расположенные во времени и в пространстве. В С. т. понятие «система», также как и понятие «структура», подлежит переформулировке. В функционализме система концептуализируется по аналогии с биологическими организмами. Социальная система понимается в смысле, параллельном физиологическим системам. Из множества интерпретаций теорий систем Гидденс предпочитает концепцию Берталанфи. Системы социального взаимодействия, воспроизводимые в контексте ограниченных условий рационализации поведения, конституируются через взаимозависимость акторов или групп. Степень взаимозависимости Гидденс обозначает терминами «интеграция» или «системность». «Интеграция» обозначает регулярные связи между акторами или коллективностями, взаимообусловленность их практик. «Взаимообусловленность практик» понимается как регулярные отношения автономии и подчинения. Однако «интеграция» не значит «соглашение». Гидденс различает социальную и системную интеграции. Социальная интеграция описывает «системность» на уровне непосредственного взаимодействия «лицом-к-лицу» и подчеркивает значение пространства и соприсутствия в социальных отношениях. Системная интеграция описывает «системность» на уровне отношений между коллективностями. «Социальная интеграция - это взаимообусловленность акторов в контекстах соприсутствия (отношения автономии/зависимости). Системная интеграция - это взаимообусловленность акторов или коллективов в раздвинутых пространственно-временных промежутках (отношения автономии/зависимости)». Гидденс выделяет три уровня системной интеграции: гомеостатические причинные петли; саморегуляцию через механизм обратной связи; рефлексивную саморегуляцию. С т. зр. дуальности структуры Гидденс выделяет институциональный анализ и анализ стратегического поведения. Различение это носит методологический характер и указывает на два различных способа исследования системного воспроизводства. Только посредством наложения методологического эпохе (воздержания) мы можем исследовать, считает Гидденс, стратегическое поведение отдельно от институционального анализа, и наоборот. Исследование социальных систем как стратегического поведения означает анализ способов проявления структурных свойств - правил и ресурсов - в социальных отношениях. Структура здесь выступает в качестве мобилизаций дискурсивного и практического сознания со стороны авторов. Или же, если речь идет о правилах, анализ стратегического поведения означает анализ взаимного знания, если же речь идет о ресурсах, анализ стратегического поведения означает анализ диалектики контроля. С другой стороны, институциональный анализ предполагает воздержание от анализа стратегического поведения и рассмотрения правил и ресурсов как хронически воспроизводимых свойств социальных систем. Гидденс различает три измерения «дуальности структуры»; сигнификацию (обозначение), в рамках которой акторы осуществляют коммуникацию и рационализируют свои действия посредством интерпретативных схем; господство, возникающее из асимметрии при распределении ресурсов; легитимацию, посредством которой различные формы поведения закрепляются при помощи норм. Согласно Гидденсу, если макротеории не способны объяснить «структуральность структуры» (выражение заимствовано у Ж. Деррида), то микротеории впадают в наивный субъективизм. Систематическое применение «структуральности структуры» снимает бинарную оппозицию. Согласно С. т. структуры формируются благодаря действию и, наоборот, действие оформляется структурно. Человеческое действие развертывается в пространстве и времени и обретает форму своего присутствия для других. Именно благодаря структуре действие становится воспроизводимой и трансформируемой, следовательно, познаваемой реальностью. Самым значительным достижением С. т. является то, что она в корне подрывает три аксиоматичные черты традиционных способов социологического объяснения. Во-первых, естественно-научный характер его рациональности, его объективность, во-вторых, она требует коренного пересмотра эпистемологических и гносеологических корней социологического знания, в-третьих, теория структурации снимает традиционные для классической социологии оппозиции структуры и действия, индивидуального и социального, микро и макроаналитических уровней. С учетом методологических и теоретических устремлений совершенно правомерно определение С. т. как феномена постструктуралистского мышления - постструктуралистского и в смысле критического переосмысления основных принципов структурализма, и в общем контексте эпохи, когда особое внимание уделяется роли «производства культуры». Т. X. Керимов