Диалектический анализ онтологической природы мифического

Онтологический подход к мифу во многом основывается на работах Алексея Федоровича Лосева. Согласно его определению, мифом является «данная в слове чудесная история личности» или «развёрнутое магическое имя». Мифология есть систематическое разворачивание Мифа через «Логос», однако сам по себе миф содержит бытийное (т. е. онтическое) содержание. В результате получается система обратных связей, объединяющая онтическое, мифическое и логическое начала.

Поэтому неправильно говорить об онтологии мифа. Этот термин вводит в заблуждение, предполагая наличие объективного онтологического знания, изучающего миф, и что мифическая природа при этом ведёт себя воспитанно: то есть говорит только тогда, когда её спросит Логос. Картина эта заведомо фантастична и требует дальнейшего категориального уточнения. Это уточнение категорий должно заключаться в том, чтобы перебрать все основные возможности взаимодействия и взаимопроникновения онтического, мифического и логического начал.

Миф начинает существовать во времени, начиная с момента чудесного проявления подлинного бытия в человеческой истории. Однако есть вид жизненной реальности, который имеет противоположную направленность во времени. Если рассмотреть сюжет «Ревизора» Гоголя, то там историческое время ориентировано по-другому. Для сюжетов этого типа (а к ним относится и сюжет апокалипсиса) история не начинается с явления реальности, а заканчивается этим явлением.

В данном случае произошёл отрыв мифоса и логоса от онтического начала. Проявление реального бытия оказывается смертельным для данного типа мифической ситуации. В результате получилась виртуальная реальность. Онтологический статус виртуальной реальности выясняется в момент её «выключения», таким образом виртуальная реальность — это реальность, которая может быть «отключена» произвольным образом. Здесь вместо мифического отражения бытия происходит мифическое самоотражение личности.

Если закавычить мифическое начало, то есть устранить всякое личностное самоотражение — получится «сущее слово», то есть хорошо знакомая всем онтология. Именно её можно отождествить с идеализированной наукой, о которой писал Лосев в "Диалектике мифа".

Остался последний вариант, при котором онтическое начало группируется с мифическим началом, минуя логическое. Личностная физиономия мифа здесь не самоотражается в языке, но алогически выражает своей смысловой игрой — игру бытийного начала. Эту ситуацию по определению невозможно точно терминологически зафиксировать, можно только условно обозначить её рядом расхожих понятий, таких как магия, шаманизм, мистика и т.п.

Остаётся вопрос: что противостоит всем этим видам мифического бытия? Что не является мифом ни в какой степени? Уже понятно, почему нельзя согласиться с Лосевым в том, что это место занимает «идеализированная наука», она является неотъемлемой частью цепочки диалектических перевоплощений мифа. Немифично совсем другое состояние бытия. Это состояние характеризуется жизненным автоматизмом, тривиальностью. В этой ситуации не возможен вопрос об онтологическом статусе жизненной ситуации, равно как и любой другой философский и мировоззренческий вопрос. Она определяется как «пошлость» или «профанность» в строгом смысле слова. Пошлость начисто лишена воображения! Здесь используются только готовые к употреблению образы. Наиболее ярко это выражается в сфере эстетики и в сфере юмора. Полностью профанная жизненная ситуация отрицает внутреннюю дистанцию, необходимую для того, чтобы увидеть вокруг себя что-то прекрасное или смешное, она всегда глубоко серьёзна и не эстетична. Таковой её делает неподвижность, парализованность способности воображения.

Исследование проведено в рамках проекта «Основные концепции воображения в современной антропологической парадигме», поддержанного грантом Министерства образования РФ (№ ГО 2 - 1.1-270).