Российская модель рынка труда

Российский рынок труда находится в стадии становления, поэтому его модель не обрела еще четких характеристик. Се­годня с достаточной уверенностью можно утверждать, что она ближе к внешнему рынку труда и для этого имеются опреде­ленные предпосылки.

Во-первых, в России низкая мобильность рабочей силы с точки зрения ее стихийного движения, что было связано с вы­сокой монополизацией российской экономики, жестким госу­дарственным регулированием заработной платы, слабой ее дифференциацией в зависимости от результатов труда. Кроме того, влияло отсутствие рынка жилья, административные ог­раничения на переезд в другие города.

Во-вторых, низкая мобильность работников в бывшем СССР обусловлена высокой долей услуг, льгот за счет соци­альных фондов предприятий, в зависимости от стажа работни­ка. Работники многих предприятий получали в своем коллек­тиве жилье, пользовались заводскими детскими садами, дет­скими лагерями отдыха, бесплатными или льготными путев­ками в дома отдыха, профилактории, санатории, льготным пи­танием и т.д.; размер пенсий зависел от продолжительности работа на одном месте. Это привязывало работников к пред­приятию. Наличие подобных льгот в настоящее время форми­рует российский внутренний рынок труда.

В Советском Союзе существовала государственная моно­полия, одним из важнейших проявлений которой было плано­мерное развитие всей экономики. Это означало централизо­ванное финансирование строительства новых предприятий и жилья по всей стране, бесплатную (для учащихся) подготовку

специалистов и квалифицированных рабочих в государствен­ных учебных заведениях и планомерное, централизованное распределение их по всем новостройкам. И как результат, шло массовое движение работников в новые регионы, на новые предприятия. В этом плане мобильность была высокой, но в ней преобладали организованные, планомерные начала со стимулированием заработной платы и представлением других льгот. Имело место и стихийное движение, особенно с ново­строек, в старые обжитые районы, когда условия труда пере­ставали удовлетворять людей, например, с Дальнего Востока в Европейскую часть бывшего СССР.

Реформы 90-х гг., разрушив планомерную систему движе­ния кадров, не создали нормальных условий для самодвижения трудоспособного населения. В частности, не создан емкий ры­нок жилья, не преодолены административные ограничения на переезд, особенно в крупные города столичного значения, в ре­гионах имеют место значительные задержки выплаты заработ­ной платы.

Сегодня подготовка кадров специалистов и квалифициро­ванных рабочих происходит преимущественно в государст­венных учебных заведениях всех типов и за государственный счет. Доля учащихся частных учебных заведений пока неве­лика. По своей внутренней сущности образование обществен­ное благо и роль государства в его осуществлении всегда бу­дет высокой. Это создает предпосылки для формирования до­минирующего внешнего рынка труда. Разукрупнение пред­приятий и появление множества мелких фирм способствуют его становлению. Передача социальных объектов предприятий в собственность муниципальных органов самоуправления ук­репляет российский внешний рынок труда. Но сохраняется солидная база для подготовки кадров и у предприятий, кото­рая после выхода из кризиса может заработать в полную силу. Это послужит основой для роста внутреннего рынка труда, который сейчас формируется в большей степени за счет дея­тельности коммерческих структур.

Завершение формирования общероссийского рынка труда сдерживается дестабилизирующими факторами в результате распада СССР и проведения радикальных (шоковых) эконо­мических реформ.

К дестабилизирующим факторам относятся:

• медленные темпы преодоления спада производства, вы­званного общим кризисом (кризисом экономической и политической систем, структурными деформациями, раз­рывом хозяйственных связей, поспешным широкомас­штабным разгосударствлением и приватизацией);

• рост скрытой безработицы;

• стихийная и малоэффективная конверсия оборонных производств;

• неконтролируемая миграция населения и рабочей силы между странами СНГ и из горячих точек бывшего Совет­ского Союза;

• несовершенство законодательной базы;

• недостаточная взаимосвязь административных и рыноч­ных методов регулирования занятости;

• отсутствие информации о вакансиях за пределами места проживания;

• высокая стоимость проезда.