По делу № КГ-А40/3362-99

(извлечение)

ООО «Сэнд П+» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тер-мокерамика-БВИ» о взыскании 218 861 руб. 30 коп. аванса, перечисленно­го по договору № 04-98 от 02.02.98, и 71 419 руб. пени за просрочку испол­нения договорных обязательств.

Решением арбитражного суда от 01.07.99, оставленным без измене­ний постановлением апелляционной инстанции от 26.08.99, исковые требо­вания удовлетворены.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив мате-­
риалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетво­-
рению..

Судом установлено, что между сторонами 02.02.98 заключен договор № 04-98 по изготовлению, монтажу и запуску в эксплуатацию печи молиро-вания (изгибания) стекла.

Срок исполнения работ определен до 03.04.98.

Истцом, в соответствии с п. 3.2 договора ответчику выплачен аванс в размере 9048,12 долл. США.

Ответчик в установленный договором срок работу не выполнил, по ак­ту истцу ее не передал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 715 ГК РФ разрешил спор, т. к. в данном случае ответчик настолько Мед­ленно исполнял свои обязательства по договору, допустил значительную просрочку исполнения, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от ис­полнения договора.

В этой связи суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом по договору расходы.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности обжалуемых судебных актов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные дово­ды были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение п. 6 ст. 159 АПК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку доводы ответчика были изложены в апелляционной жалобе, которая и была предметом исследования в судеб­ном заседании.

В этой связи оснований к отмене судебных актов в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.99 по делу № А40-21635/99-1 -305 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Термокерамика-БВИ» госпошлину в доход феде­рального бюджета 3774 руб. 50 коп.