Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2000 № 5323/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас­смотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.02.97, постановление апелляционной инстан­ции от 13.05.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № Г-7004 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Нефтекамский автозавод»
(ОАО «Нефаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с иском к строительно-монтажной фирме «Жилстрой» (СМФ «Жилстрой»)
о расторжении договора подряда от 23.10.95 № 11/96, заключенного меж­-
ду истцом и ответчиком, ввиду существенного нарушения договора ответчи­-
ком. '

СМФ «Жилстрой» подала встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Нефаз» 1 652 506 300 руб. неполученного дохода и упущенной вы­годы из-за остановки акционерным обществом строительно-монтажных ра­бот, производимых фирмой по названному договору.

Решением от 17.02.97 основной иск удовлетворен — договор подряда расторгнут. По встречному иску взыскано 1 465 210 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13,05.97 решение отме­нено. Исковое требование ОАО «Нефаз» о расторжении договора подря­да удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.07.97 отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело напра­вить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следую­щим основаниям.

При принятии решения в части расторжения договора подряда от 23.10.95 № 11/96 суд первой инстанции не согласился с доводами акцио­нерного общества «Нефаз» (заказчик) о крайне медленном и неудовлетво­рительном выполнении работ фирмой «Жилстрой» (подрядчик). По мнению суда, на январь - апрель 1996 г. объем строительно-монтажных работ был запланирован в сумме 226 807 руб., а выполнение составило 286 090 руб.,

и виновной стороной, существенно нарушившей договорные обязательства, является заказчик, прервавший выполнение работ в одностороннем поряд­ке (согласно приказу директора от 17.05.96 № 255). Поэтому договор подря­да расторгнут судом со ссылкой на невыполнение обязательств заказчиком. Кроме того, по встречному иску с заказчика взыскано 1 465 210 000 руб. не­полученного дохода и упущенной выгоды.

Вывод суда о нарушениях акционерным обществом «Нефаз» условий договора подряда не основывается на анализе договорных обязательств сторон и сложившихся между ними взаимоотношений.

Взыскивая в пользу СМФ «Жилстрой» 1 465 210 000 руб., суд первой инстанции сослался на представленные фирмой доказательства размера убытков и наличия причинной связи между понесенными убытками и ненад­лежащим исполнением обязательств заказчиком. Однако в материалах де­ла таких доказательств не имеется.

Апелляционная инстанция арбитражного суда отменила решение суда первой инстанции, признав, что материалами дела подтвержден факт суще­ственных нарушений договорных обязательств фирмой «Жилстрой», и в со­ответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удов­летворила исковое требование акционерного общества «Нефаз» о растор­жении договора подряда.

Что касается отмены решения об удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, апелляционная инстанция посчитала, что заявлен­ное требование о расторжении договора по вине подрядчика не давало суду первой инстанции оснований для принятия к рассмотрению встреч­ного искового заявления, так как требования сторон являются взаимоис­ключающими.

Суд кассационной инстанции в качестве мотива отмены постановления апелляционной инстанции указал, что фирмой «Жилстрой» договорные обя­зательства выполнялись надлежащим образом, а вывод апелляционной ин/ станции о существенном нарушении договора со стороны фирмы является ошибочным. Суд также сослался на одностороннее прекращение договора акционерным обществом «Нефаз» по приказу его директора от 17.05.96 № 255. Отказ апелляционной инстанции во взыскании убытков признан не­правомерным на основании того, что встречный и первоначальный иски между собой связаны.

При принятии судом кассационной инстанции постановления наруше­ны требования законодательства.

Не устранены противоречия между судами первой и апелляционной ин­станций относительно того, кем действительно (заказчиком либо подрядчи­ком) были существенно нарушены договорные обязательства. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение постольку, поскольку убытки подлежат возмещению при противоправном поведении контрагента.

He дано надлежащей оценки выводам апелляционной инстанции. Ут­верждение об ошибочности этих выводов не подтверждается соответствую­щими доказательствами.

Так, не проверено, могла ли непередача по актам площадок под стро­ительство объектов послужить причиной задержки выполнения строительно-монтажных работ, если по ряду объектов строительство было начато еще в 1995 г., а в 1996 г. эти объекты являлись переходящими.

Необходима проверка ссылки подрядчика на задержку передачи за­казчиком материалов и оборудования, так как из п. 3.1.2 спорного догово­ра видно, что приобретение и доставка материалов входят в обязанности не только заказчика, но и подрядчика.

Суд, ссылаясь на приказ директора ОАО «Нефаз» от 17.05.96 № 255 как чинящий препятствия подрядчику в исполнении обязательств по догово­ру, не проверил, каким образом реально чинились такие препятствия.

Нельзя признать надлежаще исследованным вопрос о выполнении под­рядчиком запланированного на январь - апрель 1996 г. объема строитель­но-монтажных работ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к заключению о перевыполнении подрядчиком в указанном периоде запланированного объема работ. Суд апелляционной инстанции из справки о ходе выполнения графика производства работ по объектам, согласованной с институтом «Башкиргражданпроект», установил, что выполнение работ за этот период составило лишь 26,4%.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с данным выводом апел­ляционной инстанции, не привел опровергающих его доводов.

При таких обстоятельствах все упомянутые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой ин­станции.

Помимо исследования перечисленных вопросов суду при новом рас­смотрении дела необходимо уточнить мотивы, по которым заявлен иск (по ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации либо гго ст. 715 Граж­данского кодекса Российской Федерации), так как эти мотивы существенным образом влияют на возможность принятия и удовлетворения встречного ис­ка по взысканию убытков.

Суду необходимо также выяснить, может ли подрядчик, не заявляя иска о расторжении договора по вине заказчика, требовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.97, постановление апелляционной инстанции от 13.05.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № Г-7004

и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбит­ражного суда Республики Башкортостан.