Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2002 по делу №КГ-А40/2787-02

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГП «Московский монет­ный двор Гознака» о присуждении ответчика — ЗАО «ТД Кольчугинцветмет» к исполнению в натуре обязанности по возврату истцу 2901,482 т катодной меди марки МОК и 1085,881 т никеля марки Н-1.

Решением от 04.02.2002 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постанов­лением от 19.03.2002 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ГП «Московский мо­нетный двор Гознака» направил кассационную жалобу в Федеральный ар­битражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда об­стоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по не­му судом решение и постановление не могут считаться достаточно обосно­ванными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 24.12.2000 № П-00/36, согласно которому ответчик (подрядчик) обязал­ся изготовить из сырья истца (заказчика) заготовки — изделия~И2 и И5. К до­говору приложен согласованный сторонами график производства и отгруз­ки изделий.

Во исполнении договора истец передал ответчику (по данным истца) 14 551,22 т металла — сырья.

В связи с систематическими нарушениями подрядчиком его обяза­тельств по договору на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ письмом от 12.10.2001 № 2217/25 заказчик в одностороннем порядке расторг договор.

Иск заказчиком заявлен со ссылкой на ст. 728 ГК РФ, которая обязыва­ет подрядчика в случае расторжения договора по инициативе заказчика (п. 2 ст. 715 ГК РФ) вернуть ему предоставленные материалы.

Суд в нарушение закона сделал вывод о том, что договор от

24.12.2000 № П-00/36 продолжает действовать, так как отказ заказчика не
получил одобрения подрядчиком, следовательно, соглашение сторон на
прекращение договорных отношений отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в односто­роннем порядке в случаях, предусмотренных Кодексом.

Один из таких случаев установлен п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Следовательно, договор от 24.12.2000 № П-00/36 является расторг­нутым с момента получения подрядчиком письма заказчика от

12.10.2001 №2217/25.

Предусмотренный законом порядок расторжения договора подряда реализуется волеизъявлением заказчика, как в данном случае, и не зависит от наличия или отсутствия возражений подрядчика по этому факту.

Следовательно, истец имел право требовать от ответчика возврата не­использованного сырья.

Оспаривая иск, подрядчик утверждал, что в числе указанного истцом количества переданного ему давальческого сырья были отходы производ­ства, а не только чистый металл. Это утверждение судом по надлежаще оформленным двусторонним документам сторон не проверено, равным об­разом как не выявлены и сведения о фактическом количестве переданного заказчиком металла раздельно по маркам (медь, никель), так как данные сторон не совпадают.

Суд также не установил, была ли согласована сторонами методика пересчета количества металла в чистый вес и существует ли обязатель­ная для сторон методика, разработка которой поручена" ГНЦ РФ ФГУП «Институт Гинцветмет» п. 4 Протокола совещания от 10.12.2001 Министерства промышленности, науки и технологий РФ.

В письме от 03.10.2001 №22/370 и отзыве на иск (ответчик указыва­ет на наличие согласованной методики и приводит свой вариант акта свер­ки задолженности по договору, согласно которому ответчик признал задол­женность перед истцом в размере 1531,086 т в отходах производства и 1181,437884 в металле (без разделения по маркам).

Вместе с тем суд отказал в иске полностью, утверждая, что истец не подтвердил факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Тем самым суд по существу переложил на истца бремя доказывания об­стоятельств, по которым ответчик не признал требования истца в заявлен­ном объеме.

Истец доказал факт передачи ответчику сырья, факт расторжения дого­вора и наличие обязанности подрядчика вернуть соответствующее количес­тво неизрасходованного сырья.

Необоснованность требований истца в заявленном размере, а также возможное отсутствие сырья в натуре должен доказывать ответчик, а не ис-

тец. В случае отсутствия сырья в силу ст. 728 ГК РФ заказчик вправе потре­бовать возместить стоимость сырья в рублях.

Новое решение по делу необходимо вынести с учетом результатов вы­яснения указанных в постановлении вопросов и на основании действующе­го законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171,173-178 АПК РФ, ФАС МО

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2002 и постановление от 19.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-45356/01-52-559 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.